319 Группа

К семинару 20.02.21

Задача №1

«Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии. Решением суда постановление признано незаконным и отменено. Однако, в мотивировочной части суд установил факт административного правонарушения и подтвердил применение к деятельности индивидуального предпринимателя Правил хранения, учета и отпуска лекарственных средств списков А и Б, предназначенных для ветеринарных целей, утвержденных 13 июля 1998г. зам. министра сельского хозяйства и продовольствия РФ и руководителем Департамента ветеринарии, Главным государственным ветеринарным инспектором РФ (далее — Правила).

В кассационной жалобе предприниматель попросил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, сославшись на то, что Правила не являются нормативным правовым актом и не должны применяться, так как не зарегистрированы в Минюсте России в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции подтвердил вывод о доказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного в статье 10.6 КоАП РФ, а также указал на то, что Правила не относятся к числу нормативных правовых актов, указанных в п.10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. No 1009. Оспариваемые Правила были утверждены руководителями одного ведомства. Правила не затрагивают прав, свобод, обязанностей человека и гражданина и не устанавливают правового статуса организаций.

Имеются ли основания для отмены постановления арбитражного суда кассационной инстанции?»

Заявитель жалобы не был согласен с решением суда в части установления факта административного правонарушения и считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку Правила хранения, учета и отпуска лекарственных средств списков А и Б, предназначенных для ветеринарных целей, не распространяются на деятельность предпринимателя, поскольку не являются нормативным правовым актом и не должны применяться, так как не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации в установленном порядке. ИП предполагает, что положения статьи 16 Федерального закона "О лекарственных средствах" распространяются только на деятельность организаций - производителей лекарственных средств, а не на деятельность специалистов, использующих данные лекарственные средства (в нашем случае - на конкретного предпринимателя). Кроме того, нормы названного Закона должны "рассматриваться в разрезе Основ законодательства об охране здоровья граждан (непосредственных потребителей лекарственных препаратов)" и не могут быть основаниями для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции признал доказанным факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного в ст. 10.6 КоАП РФ. Однако суд отменил постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии нижестоящего суда. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных. В ст. 4 названного Закона установлено, что право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты(в нашем случае - ИП) в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием.

Специалисты в области ветеринарии, занимающиеся предпринимательской деятельностью, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В профессиональной деятельности специалисты в области ветеринарии руководствуются ветеринарным законодательством Российской Федерации и подконтрольны уполномоченному в области ветеринарии органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае нарушения установленных норм и правил занятия ветеринарной деятельностью специалисты в области ветеринарии несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Законом Российской Федерации "О ветеринарии" и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

Согласно Разделу 4 указанных Правил лекарственные средства (в любой лекарственной форме) списков А и Б подлежат хранению в специально оборудованных для этих целей помещениях или сейфах, металлических шкафах или ящиках под замком и прочие правила о хранении лекарственных средств ветеринарии. С учетом изложенного и на основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к справедливому выводу о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного в ст. 10.6 КоАП РФ, которое относится к административным правонарушениям в области ветеринарии (Глава 10 КоАП РФ), поэтому в данном случае подлежит применению ст.10.6 Кодекса.

ИП занимается ветеринарной деятельностью, для лечения животных приобретает, использует и хранит лекарственные средства, следовательно, на нее распространяются требования действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "О лекарственных средствах". Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм данного закона были отклонены судом кассационной инстанции, а также безосновательными являются и доводы заявителя относительно нераспространения на него Правил хранения, учета и отпуска лекарственных средств списков А и Б, предназначенных для ветеринарных целей. Ссылка предпринимателя на то, что Правила не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и поэтому не подлежат применению в рассматриваемом случае, также будет признана несостоятельной.

В соответствии с п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Правила хранения, учета и отпуска лекарственных средств списков А и Б, предназначенных для ветеринарных целей, к числу указанных нормативных правовых актов не относятся. Правила утверждены 13.07.1998 заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и руководителем Департамента ветеринарии, Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации. Согласно Положению о Департаменте ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному постановлением СМ - Правительства Российской Федерации от 16.11.1993 N 1162, Департамент ветеринарии на момент утверждения названных Правил являлся структурным подразделением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Таким образом, Правила были утверждены руководителями одного ведомства. Правила не затрагивают прав, свобод, обязанностей человека и гражданина и не устанавливают правового статуса организаций(на что и было указано судом кассационной инстанции по условию задачи).

С учетом данной позиции суд кассационной инстанции не найдет оснований для изменения мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции. Я считаю, что кассационная жалоба ИП удовлетворена не будет.