Учебный год 2023-2024 / суд практика ПП
.docxФедеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ был установлен запрет на проведение в период с 1 апреля по 31 декабря 2020 года ПЛАНОВЫХ проверок в отношении субъектов малого и среднего бизнеса, за исключением проверок, связанных с причинением или угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан и возникновением ЧС. После введения весенних "антиковидных" мер были прекращены все плановые проверки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также введены серьезные ограничения для внеплановых проверок. Промежуточные итоги за первое полугодие 2020 года показывают, что число проверок по сравнению с первым полугодием 2019 года снизилось на 45,7 % с 612 до 332, 3 тыс. проверок.
Кроме того, постановлением предусматривается иные меры, призванные снизить нагрузку на хозяйствующие субъекты в целом, а также создают условия для реализации Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который вступает в силу с 1 июля 2020 года:
Возможность проведения в 2021 году выездных проверок с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи.
Возможность заменены проведения плановой выездной проверки, включенной в ежегодный план проверок на 2021 год, проведением инспекционного визита.
Ограничение продолжительности плановой проверки десятью рабочими днями.
Документом устанавливается, что из ежегодных планов проведения плановых проверок на 2021 год подлежат исключению плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого предпринимательства.
Исключения – проверки субъектов 1 и 2 классов опасности/ высокого и чрезвычайного риска, проверки тех, в отношении кого действует режим постоянного госконтроля, проверки объектов здравоохранения, соцобеспечения и т.п. (перечисленных в ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав ЮЛ и ИП при осуществлении государственного контроля"), лицензионные проверки, проверки ранее жестко наказанных по КоАП РФ после надзорных проверок, проверки в рамках контроля за гостайной, в сфере гособоронзаказа, "атомные" проверки, проверки в сфере внешнего контроля качества аудиторской работы;
Тема избыточных проверок сегодня остается актуальной для субъектов малого и среднего предпринимательства. Легко представить ситуацию, когда проверяющий обнаружил у организации или ИП нарушения обязательных требований. Для этих целей существует эффективный инструмент: достаточно установить соблюдение проверяющими формальных оснований, предусмотренных ФЗ № 294-ФЗ. В том случае, если проверяющими было допущено грубое нарушение из перечня, указанного в статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ, то результаты такой проверки подлежат отмене по заявлению проверяемого (проведение плановой проверки ранее, чем через три года (иной положенный срок) после проведения последней плановой проверки; неуведомление о предстоящей плановой проверке в установленные сроки; проведение выездной внеплановой проверки в отсутствие оснований для ее проведения; отсутствие согласования с прокуратурой выездной внеплановой проверки; проведение плановой выездной проверки в отношении субъекта малого бизнеса с нарушением сроков (каждой из проверок не более 20 рабочих дней) и продолжительности проверки - 50 и 15 часов в год, н; проведение проверки без оформления приказа (распоряжения) о проведении проверки; надзорный орган проверял исполнение тех обязательных требований, которые не относятся к его полномочиям; надзорный орган потребовал документы, которые не относятся к предмету проводимой проверки; превышены установленные законом сроки проведения проверки; проведена плановая поверка, не включенная в ежегодный план проведения плановых проверок и тд.
Дело №А06-5531/2011. Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении послужили результаты плановой выездной проверки, порядок проведения которой регулируется нормами Федерального закона N 294-ФЗ. Суд также установил, что распоряжение министра здравоохранения Астраханкой области о проведении плановой выездной проверки было направлено предпринимателю уже после проведения проверки, а извещение телефонограммой вместо направления копии соответствующего распоряжения, содержание которого определено в части 2 статьи 14 Федерального Закона N 294-ФЗ, явно не соответствовало требованиям 294-ФЗ. Следовательно, требование Федерального Закона № 294-ФЗ об уведомлении не позднее чем в течение трех рабочих дней путем направления копии распоряжения о проведении проверки, административным органом не выполнено, доказательств соблюдения установленного срока суду не представлено, что в силу части 2 статьи 20 Федерального Закона N 294-ФЗ относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.
Аналогично было рассмотрено дело А06-8877/2011, так как в нарушение части 12 статьи 9 Федерального Закона № 294-ФЗ представитель проверяемого юридического лица был извещен о проведении проверки лишь в день начала проверки, а не в течении трех дней, как предусмотрено вышеуказанным ФЗ.
Таким образом, сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой нарушение требований Федерального Закона № 294-ФЗ об уведомлении лица о проведении плановой выездной проверки, не позднее чем в течение трех рабочих дней до ее проведения, в силу части 2 статьи 20 указанного закона трактуется судами как грубое нарушение, исключающее привлечение проверяемого лица к административной ответственности.
Следует отметить, закон и сложившаяся судебная практика предусматривают также случаи, во время которых предварительное уведомление о внеплановой проверке не производится. Так, например, в деле № А06-5298/2011 Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области о признании незаконным и отмене решения, предписаний
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция в своем постановлении признала несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры выдачи предписания, указав, что в силу пункта 2 части 2 и части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предварительного уведомления Учреждения о ее проведении не требовалось, поскольку спорная внеплановая выездная проверка проводилась по обращениям граждан-потребителей, права которых нарушены. Более того, в этом же деле был затронут вопрос о допустимости участия в проверке в качестве представителя проверяемого лица (инженера Общества), не имеющего доверенности на представления интересов Общества. Сложившаяся практика в Федеральном суде Поволжского округа по этой проблеме выражена в постановлении от 28.10.2010 года № А12-5725/2010, согласно которой Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие в качестве представителя проверяемого лица, при проведении осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, любого сотрудника юридического лица, выполняющего на момент проверки должностные обязанности.
Итак, Федеральный Закон N 294-ФЗ не требует предварительного уведомления проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверки, проводимой по обращениям граждан-потребителей, права которых нарушены и такие проверки не могут быть признаны недействительными по основанию неуведомления о предстоящей проверке за три рабочих дня до ее проведения. Судами озвучена позиция, в соответствии с которой для представления интересов проверяемого лица при проверке не обязательно наличие соответствующей доверенности, такое представительство может следовать из обстановки.
По делу А04-11087/2017 по заявлению ООО «А» признано недействительным предписание государственной жилищной инспекции, потому как согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год, и в силу пункта 6 статьи 15 Федерального Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. Согласно части 1 статьи 20 Федерального Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства). Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество в соответствии с требованиями Закона N 209-ФЗ признано и является субъектом малого предпринимательства, в частности - микропредприятием с численностью работников менее 15 человек, однако из представленных материалов дела следует, что срок проведения проверки в отношении общества установлен 20 рабочих дней (период - с 21.08.2017 по 15.09.2017). общее количество часов проверки определено графиком - 1 час на дом, всего время у выездных мероприятий составило 20 часов, тем самым подтверждается то, что инспекцией при проверке нарушен срок проведения проверки в отношении микропредприятия, установленный ч.2 ст.13 Федерального Закона № 294-ФЗ, что свидетельствует о незаконности результатов такой проверки, недействительности выданного предписания.
Таким образом, проверяя соответствие проведенной плановой проверки суд должен выяснять вопрос о том, не был ли нарушен срок проверки субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренный ч.2 ст. 13 Федерального Закона № 294-ФЗ, и если выяснится, что сроки проверки были нарушены, результаты такой проверки должны быть признаны незаконными.
В деле № А04-9179/2017 по заявлению ООО «А» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции, содержащего требование об установлении управляющей организацией общедомового прибора учета в многоквартирном доме заявленные требования удовлетворены, потому как, по мнению арбитражного суда, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, то есть требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы. Арбитражный суд с учетом изложенного, установив, что техническая возможность установления общедомового прибора учета отсутствует, признал оспариваемое предписание не отвечающим принципу исполнимости, и удовлетворил заявленное требование по мотиву несоответствия его требованиям действующего законодательства.
Таким образом, требования выносимого по результатам проверки юридического лица предписания должны быть исполнимы, а недоказанность исполнимости предписания должна повлечь за собой признание его недействительным.
Итак, приведенная выше судебная практика в основном сложилась в пользу субъектов малого и среднего предпринимательства и направлена на защиту их прав от злоупотреблений, допускаемых государственными органами. Прежде всего, нарушение требований Федерального Закона № 294-ФЗ об уведомлении лица о проведении плановой выездной проверки, не позднее чем в течение трех рабочих дней до ее проведения, трактуется судами как грубое нарушение, исключающее привлечение проверяемого лица к административной ответственности. Далее, суд всегда должен выяснять вопрос о том, не был ли нарушен срок проверки субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренный ч.2 ст. 13 Федерального Закона № 294-ФЗ, и, если выяснится, что сроки проверки были нарушены, результаты такой проверки должны быть признаны незаконными, а выданное предписание недействительным. Также предписание является недействительным в случае, если оно неисполнимо. Стоит помнить, что, если субъект малого и среднего предпринимательства нарушает права граждан, и проверка инициируется по заявлению потребителей, права которых были грубо нарушены, государственный орган, проводящий внеплановую проверку, не обязан уведомлять такого участника хозяйственного оборота о предстоящей инспекции за три рабочих дня по общему правилу. Также стоит учитывать, что сложившаяся судебная практика пошла по пути признания факта, в соответствии с которым для представления интересов проверяемого лица при проверке не обязательно наличие соответствующей доверенности, такое представительство может следовать из обстановки.