4

Раздел «Читай и считай»

«Ветер перемен» в «налоговых гаванях»

или

Акции на предъявителя: так ли они важны?

В последние годы некоторые «классические» оффшорные юрисдикции запретили выпуск акций на предъявителя или серьезно ограничили их использование для компаний международного бизнеса. Так, например, сделали власти Невиса: в местном законодательстве такие акции хотя и разрешены, но должны депонироваться у зарегистрированного агента на Невисе. Совсем отменили данный вид акций Багамы и Каймановы острова. На очереди – Британские Виргинские острова, правительством которых подготовлен проект изменений в соответствующий закон. Все эти случившиеся и грядущие перемены говорят об одном: в мире есть тенденция к усилению прозрачности корпоративных структур, и оффшорные зоны вынуждены отступать перед требованиями «международного сообщества» (в частности, таких организаций, как ФАТФ). А отсюда возникает вопрос: насколько принимаемые меры, в частности, отмена акций на предъявителя, ущемляют интересы владельцев иностранных компаний? С формальной точки зрения новые правила выглядят как определенное препятствие. Но как обстоит дело с точки зрения практической? Рассмотрим это на примере тех же Британских Виргинских островов, юрисдикции, где регистрируется львиная доля всех мировых оффшорных структур.

Изменения, которые внесены в местный закон о компаниях международного бизнеса (IBC Act) (но пока еще не вступили в действие), касаются в основном двух пунктов: использования акций на предъявителя и требований к реестру директоров.

Чтобы ограничить операции с акциями на предъявителя, установлены более высокие ежегодные пошлины для компаний, уставные документы которых разрешают выпуск таких акций. Им придется платить 1000 долларов против нынешних 300 (при капитале до 50 000 долларов). Но при этом оговаривается одно «смягчающее обстоятельство»: те из них, которые не захотят платить повышенную пошлину, смогут внести соответствующие изменения в свои уставные документы (это нужно сделать, даже если предъявительские акции фактически не выпускались). У компаний также есть возможность до 31 декабря 2004 года либо погасить все акции на предъявителя и заменить их именными, либо передать их на хранение.

Те же 1000 долларов придется «выкладывать» каждый год и вновь регистрируемым структурам, если их устав предполагает выпуск акций на предъявителя. Помимо этого, от них требуется передавать эти акции на хранение определенным юридическим лицам – так называемым хранителям. Вероятно, в законе будет определено два типа хранителей: «уполномоченные» и «признанные». К первому разряду отнесут компании, имеющие банковскую или трастовую доверенность на Британских Виргинских островах; ко второму – инвестиционные институты или банки из регулируемых юрисдикций (США, Англия и т.д.), круг которых будет определен властями островов.

Хранитель должен быть информирован о владельце акций. И хотя подобные данные не предоставляются широкой публике, они могут быть выданы по решению суда.

Что касается реестра директоров, то по новым правилам вести его придется в обязательном порядке. Существующим компаниям нужно будет составить реестр и передать его зарегистрированному агенту. Причем, первые записи должны датироваться временем до вступления в силу данного закона.

Для новых компаний вводится дополнительное требование: назначать директора (директоров) в течение тридцати дней после инкорпорации. Это означает, что теперь компания не может «лежать на полке» долгое время.

Поскольку реестр директоров будет храниться там же, где и реестр акционеров, то есть, в офисе зарегистрированного агента, то нет оснований опасаться, что это скажется на конфиденциальности. Как известно, сведения о директорах и акционерах могут выдаваться агентом на строго определенных законом основаниях (таких, как постановление местного суда).

Таковы, если коротко, основные формальные ограничения, предусмотренные проектом изменений в закон о компаниях международного бизнеса. Теперь рассмотрим их влияние на реальную практику регистрации и работы оффшорных структур.

Начнем с того, что в любой юрисдикции учреждать компанию с акциями на предъявителя, в принципе, нецелесообразно. В последние годы использовать такие компании стало гораздо труднее, чем раньше. Особенно это осложняет ситуацию при открытии счетов в банках. К примеру, иностранная компания зарегистрирована на Невисе и хочет работать с кипрским банком. Однако законодательства Невиса и Кипра тут же вступают в противоречие друг с другом. Первое требует депонировать акции на предъявителя на Невисе, второе – в том кипрском банке, в котором открывается счет. Неясно, что делать в такой ситуации. К тому же, банк при открытии счета фиксирует бенефициарного владельца.

Вторая проблема при создании компаний с акциями на предъявителя – более высокие ежегодные пошлины. Вдобавок нужно платить за хранение. Но дело в том, что передача акций на хранение перечеркивает сам смысл их наличия: вы уже не можете передать их другому человеку «из рук в руки», вручив ему свой сертификат на владение этими акциями.

Выпускать акции на предъявителя с целью конфиденциальности так же нецелесообразно. Проще взять номинальных акционеров, владеющих акциями в пользу реального собственника. Вторая альтернатива – зарегистрировать акции на имя другой иностранной компании, а третья – на имя траста. Информация о бенефициаре траста, как правило, носит закрытый характер.

В случае, если конфиденциальность как цель не преследуется, можно выпустить акции и на свое собственное имя – российское законодательство позволяет это делать.

Таким образом, мы не обнаруживаем строгой необходимости в использовании акций на предъявителя.

Что касается требования вести реестр директоров, то и его вряд ли можно считать принципиальным препятствием с точки зрения реального функционирования оффшорного бизнеса. При наличии у компании номинальных директоров в реестре указываются их имена, а не имена настоящих директоров. Но на тех же Британских Виргинских островах уже сейчас от компаний требуют заполнять и хранить реестр бенефициаров – хотя в законодательстве нет такого пункта. Получается, что формально его нет, а фактически он есть. Увы, так бывает «сплошь и рядом» в реальной практике.

Из рассмотренных примеров ясно, что новое законодательство Британских Виргинских островов (так же, как и новые законы Содружества Багамских островов, Каймановых островов и принятый в более раннее время закон на Невисе (1995 года)) при вступлении в силу, не станет причиной сокращения количества регистрируемых компаний. Правительство сделало так, что «волки сыты, и овцы целы».

Судя по всему, Британские Виргинские острова по-прежнему останутся одной из самых популярных оффшорных юрисдикций. Их плюс уже в том, что из-за большого количества регистрируемых там оффшорных структур, любой швейцарский банк знает, как оформляются документы данных компаний, и проблем при открытии счета, как правило, не возникает. Тогда как документы на компанию из малоизвестной юрисдикции могут вызвать недоумение у сотрудников банка, поскольку правила их оформления им незнакомы, и по этой причине вам могут отказать в открытии счета. Но это уже – нюансы. А главный вывод остается таким же: изменения в законодательстве не принесут серьезных проблем, в перечисленных переменах нет ничего пугающего и принципиально нового. Одним словом: нет так страшен черт, как его малюют.