А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115191, Г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем российской федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А44-336775/20-19-45

01 Декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2020

Полный текст решения изготовлен 02.12.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Лазаревой А.И.

при ведении протокола секретарем Грачевым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Быстрова Г.А. (ИНН 8679544325, ОГРНИП 657349156377826, 115114, г. Москва, Литовский бульвар, д.6, корпус 1, ком.806)

к АО «Брокер Legal» (ИНН 7789564321, ОГРН 8679542543156, 115114, г. Москва, Тарусская улица, д.14, стр.17, ком.7)

о признании сделки недействительной и возмещении причиненных убытков

третьи лица:

АО «Трастинвест» (ОГРН 8679542543156; ИНН 7789564321);

ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893);

ПАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 9384751276543; ИНН 9876546578);

Михайлов Александр Николаевич, инвестиционный консультант АО «Брокер Legal».

при участии:

от истца – представитель по доверенности Нагорный А.А.;

от ответчика – представитель по доверенности Ильин Д.С.

Установил:

01.10.2020 г. Быстров Глеб Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Брокер Legal» (далее – ответчик) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по приобретению акций ПАО «Сбербанк России» на имя Быстрова Г.А.; признании недействительной и применении последствий недействительности сделки поручения на перемещение ценных бумаг со счета Быстрова Г.А. на счет депо ПАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ"; взыскании с АО «Брокер Legal» в пользу Быстрова Г.А. причиненных убытков на сумму 500 000 рублей; взыскании с АО «Брокер Legal» в пользу Быстрова Г.А. сумму государственной пошлины по делу в размере 13 200 рублей.

Третьи лица, за исключением Михайлова А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из-за действий АО «Брокер Legal» ему был причинен ущерб в указанном выше размере.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на брокерское обслуживание №3 (далее – договор). Целью указанного договора была продажа принадлежащих истцу бездокументарных ценных бумаг (акций АО «Трастинвест», номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02-55039-Е в количестве 30 000 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей).

Как установлено судом и признавалось всеми сторонами по делу за период с 01.04.2020 по 01.09.2020 брокером были совершены операции по продаже ценных бумаг, принадлежащих ранее клиенту (было продано 30 000 акций, общая выручка составила 600 000 рублей).

02.09.2020 года брокером на вырученные ранее средства без данного в письменной или устной форме поручения клиента были приобретены акции ПАО «Сбербанк России» в количестве 5 000 штук номинальной стоимостью 100 рублей. В тот же день указанные ценные бумаги были зачислены на счет депо клиента. 03.09.2020 ответчиком было осуществлено списание ценных бумаг со счета депо клиента на счет депо ПАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ".

По утверждению истца, перечисленные операции, совершенные 02.09.2020 и 03.09.2020, были осуществлены без его санкции, он ни в письменной, ни в устной форме поручение на их осуществление не давал. В частности, истец отрицает свою подпись на депозитарном поручении от 04.09.2020 и указывает на факт фальсификации подписи, который может быть подтвержден с помощью независимой экспертизы. По утверждению истца, в результате действий ответчика, на счету клиента после операций, произведенных брокером, присутствует значительно меньшая сумма, чем была после продажи акций в период с 01.04.2020 по 01.09.2020: на счету 100 000 руб. вместо ранее вырученных 600 000 рублей (истцом предоставлен отчет по сделкам и операциям с ценными бумагами от 04.09.2020; выписка с лицевого счета от 30.09.2020).

По мнению ответчика, никаких противоправных действий им не было совершено. Ответчик, аргументируя свое предложение наличием возможности получения истцом хорошей прибыли от сделок с ценными бумагами, наличием выгодной для истца ситуации на рынке ценных бумаг и гипотетической возможностью в дальнейшем продать акции по более высокой номинальной стоимости, доказательств, подтверждающих дачу поручения в письменной или устной форме истцом на покупку акций ПАО «Сбербанк России», не представил. Ответчик в своем отзыве и далее его представитель в ходе судебного заседания заявили, что ответчик в силу специфики своей деятельности располагал информацией о том, что в ближайшее время ожидается повышение номинальной стоимости акций ПАО «Сбербанк России», однако какой-либо информации, подтверждающей это (свидетельские показания, мнение специалиста и т.п.), предоставлено не было.

Ответчик, не согласившись с утверждением истца о незаконности списания ценных бумаг со счета депо клиента на счет депо ПАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ", утверждает, что Михайловым Александром Николаевичем, инвестиционным консультантом АО «Брокер Legal», было произведено визуальное сличение подписи Быстрова Г.А., что позволило ему установить ее соответствие по внешним признакам с подписью Быстрова Г.А. на ранее подписанных им документах.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. 

Согласно ст.309, 393 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на брокерское обслуживание брокер имеет право распоряжаться денежными средствами на брокерском счете на основании договора и в порядке исполнения поручений клиента. Согласно пункту 2.5, брокер обязуется совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами клиента, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента. В соответствии с пунктом 2.6, брокер совершает сделки только в интересах клиента, согласно данным ему поручениям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что истец поручения на приобретение ценных бумаг акций ПАО «Сбербанк России» ни в письменной, ни в устной форме не давал, каких-либо доказательств в опровержение указанного вывода ответчиком не представлено. Ответчик в отсутствие законных оснований произвольно произвел продажу и списание со счета истца акций, что указывает на злоупотребление им свои правом.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 статьи 51 ФЗ «О рынке ценных бумаг» за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов РФ о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством РФ. Вред, причиненный в результате нарушения законодательства РФ о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Положения о возмещении вреда регулируются по правилам статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинившим вред лицо и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством РФ прямо установлено, что в случае нарушения законодательства о ценных бумагах профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан возместить вред в установленном гражданским законодательством РФ порядке, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из позиции истца, заявленной им в обоснование заявленных требований, получив от брокера копии документов, на основании которых были осуществлены операции с ценными бумагами и денежными средствами от его имени, Быстров Г.А. обнаружил, что все документы подписаны от его имени посторонним лицом, а на его счете после не санкционированных операцией присутствует 100 000 руб. вместо ранее вырученных 600 000 рублей.

Представитель истца ссылается на регламент осуществления брокерской и депозитарной деятельности, принятый в АО «Брокер Legal, согласно которому любые сомнения в соответствии подписи клиента на документе ее образцам, имеющимся у брокера, являются достаточным основанием считать такой документ не подписанным уполномоченным лицом. Данное положение, на которое содержится ссылка и в договоре между клиентом и брокером, подлежит применению.

Согласно протоколу допроса Михайлова А.Н, инвестиционного консультанта АО «Брокер Legal», Михайлов А.Н. по поручению АО «Брокер Legal», произвел визуальное сличение подписи Быстрова Г.А. Однако наличие соответствующей квалификации Михайлов А.Н. не имел, соответствующие полномочия не были предусмотрены условиями трудового договора и должностными инструкциями, действия не были совершены под контролем работодателя. 

Надлежащих доказательств того, что сотрудники АО «Брокер Legal”, имеющие соответствующие полномочия и соответствующую квалификацию, осуществили сличение подписи истца с образцом его подписи в анкете от 01.02.2020, располагали неопровержимыми доказательствами представления депозитарных поручений от имени истца уполномоченными лицами истцом, суду не представлено.

Заключение эксперта ООО «ГОСТ» № от 25.11.2020, выполненное на основании определения суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, содержит вывод о том, что подпись истца, совершенная в депозитарном поручении, имеют явные отличие, которые позволяют лицам, не обладающим специальными познаниями, распознать подделку подписи. Заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку проведено уполномоченной организацией, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, а изложенные экспертом выводы надлежащим образом не опровергнуты участниками по делу.

Доводы истца о совершении ответчиком противоправных действий основаны на надлежащих доказательствах того, что в момент исполнения депозитарного поручения ответчиком имелись обоснованные сомнения в подлинности подписи истца в депозитарных поручениях и безусловная обязанность приостановить исполнение депозитарного поручения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных убытков. В связи с отсутствием подписей истца суд приходит к выводу о том, что депозитарное поручение на перемещение ценных бумаг со счета Быстрова Г.А. на счет депо ПАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" является незаключенными.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности предъявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной и применить последствия недействительности сделки по приобретению акций ПАО «Сбербанк России» на имя Быстрова Г.А.

Признать незаключенной сделки поручения на перемещение ценных бумаг со счета Быстрова Г.А. на счет депо ПАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ".

Взыскать с АО «Брокер Legal» в пользу Быстрова Г.А. причиненные убытки на сумму 500 000 рублей.

Взыскать с АО «Брокер Legal» в пользу Быстрова Г.А. сумму государственной пошлины по делу в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.И.Лазарева

(Подпись)