Учебный год 2023 / СМ3

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.10.2016 по делу N 11-15269/2016

Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 16.05.2017

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2016 г. по делу N 11-15269/2016

Судья Сойко Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Галимовой Р.М.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Б.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.С., К.Ф. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года по иску М.Д. к К.С., К.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения истца М.Д., его представителя М.С., прокурора возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

М.Д. обратился в суд с иском к К.С., К.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере по **** руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований М.Д. указал на то, что 27 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.Ф., управляя автомобилем "****", принадлежим К.С., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "****" под управлением водителя М.Е.А.. В результате этого ему, как пассажиру автомобиля "****", был причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания.

Истец М.Д. участие в судебном заседании не принимал, его представитель К.Е. заявленные требования поддержала.

Ответчики К.С., К.Ф. участие в судебном заседании не принимали, их представитель Б.В., исковые требования не признал.

Суд вынес решение, которым взыскал с К.Ф. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчики К.С., К.Ф. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до **** руб. Указывают, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств невозможности прохождения службы в вооруженных силах Российской Федерации и занятия спортом. Обращает внимание, что истцу рекомендовано освобождение от физических нагрузок до конца учебного года, по окончании учебного года истец сможет заниматься любым спортом, в частности повышенными физическими нагрузками.

Ответчики К.С., К.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2016 года на 3 километре автодороги Троицк - пос. ГРЭС в г. Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.Ф., управляя автомобилем "****", принадлежим К.С., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "****" под управлением М.Е.А.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем К.Ф. п. п. 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года К.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "****" М.Д. причинен тяжкий вред здоровью - закрытый перелом диафиза бедренной кости правого бедра, ушибленные раны на наружной поверхности правой голени.

В связи с полученными травмами истец с 27 июня 2015 года по 30 июня 2015 года находился на стационарном лечении в ****. С 30 июня 2015 года по 13 июля 2015 года истец находился на стационарном лечении в ****, где ему проводилось ****.

С 13 июля 2015 года М.Д. находился на амбулаторном лечении, ему были назначены перевязки, ходьба на костылях. В период с 28 декабря 2015 года по 03 января 2016 года истец вновь находился на стационарном лечении в **** с диагнозом: ****. С 26 апреля 2016 года по 02 мая 2016 года истец находился на стационарном лечении, где ему была проведена операция - ****. После прохождения лечения истцу ограничены физические нагрузки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года (л.д. 5 - 9); апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 декабря 2015 года (л.д. 10 - 14); карточкой учета транспортного средства (л.д. 84); медицинской картой М.Д. (л.д. 28 - 38); выписными эпикризами Челябинской областной детской клинической больницы (л.д. 62 - 63, 87).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, что свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях, суд первой инстанции обоснованно возложил на К.Ф. виновника происшествия и причинителя вреда, обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел степень вины ответчика, его материальное положение, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с К.Ф. в пользу истца **** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о снижении размера компенсации морального вреда до **** руб., являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех обстоятельств его причинения, в том числе, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, взысканная судом сумма компенсация морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, а уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылок истца о невозможности прохождения службы в Армии, занятия профессионально спортом, основанием к отмене решения не являются, поскольку судом при определении размера компенсации данные обстоятельства не учитывались.

Ссылки ответчиков на то, что суд не указал в решении, кокой привычный образ жизни изменил у истца в связи с травмой, являются несостоятельными. При получении **** истец был ограничен в передвижениях и в самообслуживании, что безусловно влияет на качество жизни. Указанных ограничений истец ранее не имел, соответственно при получении травмы его обычной образ жизни изменился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально истец просил компенсацию морального вреда в размере **** руб., затем в ходе производства по делу увеличил ее до **** руб., основанием для отмены решения не являются, поскольку изменение размера исковых требований в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., К.Ф. - без удовлетворения.

КонсультантПлюс надежная правовая поддержка

www.consultant.ru

Страница 1 из 3