Учебный год 2023 / СМ2

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.08.2016 по делу N 22-6810/2016

Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 16.05.2017

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2016 г. по делу N 22-6810/2016

Председательствующий Логвинова О.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Андреева А.А. и Мироновой Ю.А.,

при секретаре М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

осужденного З.,

адвоката Куклиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного З. и адвоката Куклиной И.П. на приговор Полевского городского суда <...> от <...>, которым

З., родившийся <...> в городе <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Л.Н., выступления осужденного З., адвоката Куклиной И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора суда, переквалификации действий З. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снижении наказания; прокурора Нехаевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть С.

Преступление совершено <...> около <...> в городе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный З. и адвокат Куклина И.П. просят приговор в отношении З. изменить, снизить назначенное ему наказание. В обоснование указано, что назначенное З. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности З. Установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства указаны в приговоре лишь формально. Вывод суда о том, что З. уехал с места преступления и скрывался до <...>, не соответствует действительности, поскольку из кафе он уехал, когда потерпевший был жив. Узнав о смерти С., он вернулся в город, добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном преступлении. Кроме того указано, что З. глубоко раскаивается в содеянном, полностью признает свою вину, на иждивении у него находится дочь, он имеет заболевания, не представляет опасности для общества, до совершенного преступления вел нормальный образ жизни, воспитывал ребенка, занимался спортом, помогал родителям.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный З. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также исключить признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признать смягчающими обстоятельства, предусмотренные п. п. "з, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В обоснование указал, что на основании показаний свидетелей защиты было установлено, что он находился в адекватном состоянии, в тот день пил только вино и не был пьяный. Кроме того, экспертиза на предмет установления его состояния опьянения не проводилась. Потерпевший же находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта, при этом он неоднократно провоцировал конфликт, его поведение было противоправным. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления основаны только на предположениях, поскольку он никогда не занимался таким видом спорта, как единоборства, и никак не мог предположить наступление таких тяжких последствий. Причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и тем более его смерти он не желал. Считает, что если бы С. не ударился головой о тупую плоскую поверхность при падении, как указал эксперт, смерти С. можно было бы избежать. Поэтому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора <...> К. полагает, что оснований для снижения назначенного З. наказания не имеется, просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевшая СЮ. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. При этом указала, что приговор в отношении З. основан на собранных доказательствах и нормах уголовного закона, поэтому он является законным и обоснованным. Считает, что при назначении наказания З. суд учел все смягчающие обстоятельства, поэтому из предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ максимального срока назначил только половину - 7 лет. Доводы осужденного о том, что конфликт спровоцировал протерпевший, противоречат показаниям допрошенных свидетелей. А тот факт, что З. употреблял спиртное, подтвердили все свидетели стороны защиты. Кроме того, ссылка суда на то, что З. скрылся с места преступления, подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, равно как и другие возможные версии о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо сильного душевного волнения, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, со ссылкой на доказательства.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ночью около 3:00 <...> на улице возле кафе <...> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес два удара кулаком в область головы потерпевшего, в результате чего тот упал на землю. После этого З. нанес ему три удара ногой в область головы. Когда С. попытался встать на ноги, осужденный схватил его за куртку и нанес удар кулаком в область головы, отчего потерпевший не удержался на ногах и упал на землю, оказавшись в положении стоя на четвереньках, а З. нанес ему удар ногой в область головы, от которого он упал на ягодицы и перестал подавать признаки жизни. В результате действий осужденного С. были причинены телесные повреждения, составляющие в совокупности комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевший скончался на месте происшествия. С места преступления З. скрылся, а первую помощь потерпевшему, "скорую помощь" и сотрудников полиции вызвали другие посетители кафе. Через несколько дней осужденный добровольно явился в полицию.

Сам З. не отрицает, что в ночное время в помещении кафе между ним и потерпевшим произошел небольшой словесный конфликт, после которого они разошлись. Затем, встретившись с потерпевшим на улице возле кафе, между ними вновь произошла ссора, в ходе которой он два раза ударил потерпевшего кулаком в голову, отчего тот упал и ударился головой о асфальт, а он пнул С. дважды ногой в голову, после чего тот закатил глаза.

О том, что потерпевший С. скончался от его действий, осужденный изложил в протоколе явки с повинной <...> (т. 1 л. д. 110).

В соответствии с показаниями свидетеля очевидца произошедших событий Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, между осужденным и потерпевшим на улице возле кафе произошел спор по поводу собак, в ходе которого З. без объяснения причин дважды ударил С. по лицу кулаком, а когда тот упал, осужденный дважды ударил его ногой по лицу. Она забежала в кафе и сообщила об избиении потерпевшего Д. Когда они вместе вышли на улицу, З. уже не было, увидели, что С. лежит без сознания, какой-то молодой человек делает ему массаж сердца, кто-то вызвал "скорую помощь". По приезде врачи констатировали смерть потерпевшего.

Показания свидетеля Б. подтвердил свидетель Д., который кроме того, охарактеризовал потерпевшего как спокойного, неконфликтного человека, описал, что он небольшого роста, худощавого телосложения, спортом не занимался. Знает, что З. профессионально занимается спортом, выступает на различных соревнованиях.

Из показаний свидетелей В. - сотрудника полиции, выезжавшего на место происшествия, К. - администратора кафе <...> следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было видно, что осужденный нанес два удара потерпевшему кулаком по голове, отчего тот упал, а осужденный нанес еще несколько ударов ногой по голове лежащего, при этом потерпевший ударов З. не наносил.

Показания всех допрошенных свидетелей, в том числе стороны защиты, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются всеми другими исследованными и проанализированными в приговоре доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью камер наружного наблюдения кафе <...>, содержание которой изложено в протоколе осмотра предметов от <...> (т. 1 л. д. 65 - 67).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде: субдуральной гематомы по всей поверхности правого и левого больших полушарий головного мозга в виде жидкой крови (объемом 100 - 150 мл), сдавление головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияние в области правого и левого лобных, правого и левого височных полюсов, наличие сукровичной жидкости в желудочках головного мозга, кровоизлияние в кожный лоскут головы в затылочной области справа, кровоподтеки, подкожная гематома лица, раны слизистой оболочки верхней и нижней губы, полный поперечный перелом коронок 1, 2 зубов верхней челюсти слева, осложнившаяся отеком вещества головного мозга, аспирацией кровью.

Обнаруженные повреждения составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы могли быть причинены незадолго до наступления смерти, временной промежуток исчисляется минутами (десятками минут), в результате не менее 4 - 5 травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), не исключено в результате ударных воздействий в область лица с последующим падением и ударом о плоскую поверхность, оцениваются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 52 - 55).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия З. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле З. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует нанесение с силой многочисленных ударов руками и обутыми ногами в жизненно важный орган - голову.

Утверждение З., что он не мог предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, с учетом совершенных им действий, его физического превосходства над потерпевшим, который к тому же находился в сильной степени алкогольного опьянения, спортивной подготовки, опыта прохождения службы в армии в специальных войсках, является несостоятельным.

По этой же причине нельзя согласиться с доводами З. о причинении им смерти по неосторожности.

Предположение осужденного, что смерть С. наступила в результате удара о твердую поверхность при падении, не только не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, оно опровергается вышеприведенными выводами эксперта, согласно которым обнаруженные у потерпевшего повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая была получена от нескольких (не менее 4 - 5) травмирующих воздействий, не исключено в область лица с последующим падением и ударом о плоскую поверхность, а не от одного удара в голову и последующего падения, как об этом указал З. в явке с повинной и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что осужденный избивал потерпевшего, в том числе и лежащего на земле, нанося удары в область головы, подтверждается показаниями свидетеля очевидца Б. и видеозаписью камер наружного наблюдения.

Как усматривается из показаний свидетелей и самого осужденного, со стороны потерпевшего не только не было посягательства на жизнь З., он даже не смог оказать какого-либо сопротивления во время избиения.

По показаниям свидетелей не было высказано С. в адрес З. оскорблений, либо совершено противоправных действий, которые могли бы вызвать возникновение у него сильного душевного волнения.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явка с повинной, способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учел, что З. ранее не судим, социально адаптирован, ведет активную спортивную жизнь, является донором, имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Вопреки доводам жалобы осужденного у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку таковое не установлено в судебном заседании.

Не установлено судом и то, что З. возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, либо иным образом загладил причиненный вред. Как заявила в судебном заседании потерпевшая СЮ., со стороны осужденного предложений об оказании материальной помощи не поступало. В связи с чем, несостоятельным является довод осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно оно способствовало совершению преступления. Тот факт, что З. на протяжении всего вечера и непосредственно перед совершением преступления распивал спиртное в кафе, подтвердили в судебном заседании свидетели и не отрицает сам осужденный.

При таких обстоятельствах суд правомерно не изменил категорию преступления на менее тяжкую, а также не применил правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления З. без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Поэтому судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда <...> от <...> в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

КонсультантПлюс надежная правовая поддержка

www.consultant.ru

Страница 1 из 4