Учебный год 2023 / СМ

https://rospravosudie.com/court-frunzenskij-rajonnyj-sud-g-saratova-saratovskaya-oblast-s/act-517676553/

Дело № 1-42/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретарях судебного заседания Кисовой В.В., Макаровой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района  г. Саратова Смолькина Д.А.,

защитника – адвоката Цецулина А.А., представившего удостоверение №, ордер  №,

подсудимого Рабовер А.Д.,

а также потерпевшего С.А.А.,

и его представителя – адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение №,  ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рабовер А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рабовер А.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут, Рабовер А.Д. находился в помещении ООО «<данные изъяты>» бар «<данные изъяты>» (ранее бар «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, где уже находился ранее знакомый С.А.А. в компании молодых людей, среди которых была В.А.И. – сестра Рабовер А.Д. В процессе общения между С.А.А. и В.А.И. возник словесный конфликт, о котором В.А.И. сообщила  Рабовер А.Д. В результате этого, в указанное время, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Рабовер А.Д. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.А.А., опасного для жизни человека.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.А.А., опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут, Рабовер А.Д. находился в помещении ООО «<данные изъяты>» бар «<данные изъяты>» (ранее бар «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес С.А.А. кулаком не менее одного удара в область лица слева, причинив последнему закрытую травму черепа с ушибом головного мозга, отек мягких тканей в лобной области слева, отек в области спинки носа, кровоподтек в области верхнего века левого глаза, оскольчатый вдавленный перелом лобной кости в области передней стенки лобной пазухи слева со смещением, перелом медиальной и верхних стенок левой орбиты с переходом на основание черепа со смещением отломков, которые оцениваются в совокупности, так как находятся на голове, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рабовер А.Д. признал вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.А.А. частично и не отрицая обстоятельств его совершения, описанных в обвинительном заключении, показал, что считает, что только от одного его удара в область лица, не мог наступить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, а кроме того, умысла на его причинение у него не было. При этом показал, что  ДД.ММ.ГГГГ в районе 00.00 часов, ему на телефон позвонила сестра и сообщила, что находится в баре «<данные изъяты>» вместе со С.А.А. и друзьями, где все употребляют спиртные напитки. Он посоветовал ей уехать, но она сказала, что у нее нет денег. Примерно через 20 минут она вновь перезвонила и сообщила, что потерпевший очень сильно ударил ее по лицу. Он, взяв по пути своего знакомого П.П.В., так как компания, где была его сестра, состояла человек из пяти, которые были спортсменами, поехал в бар. Подъехав к бару, он увидел, что стоит В.А.И. и плачет, ее правая щека была красной. Он запретил ей спускаться в помещение бара, а сам зашел и с силой с размаху, ударил С.А.А. кулаком в лицо. В это время тот смотрел прямо на него, и в руках у него была кружка. Когда он заходил в бар, то не планировал наносить удар потерпевшему, у него не было умысла причинять ему тяжкий вред здоровью, но то обстоятельство, что последний обидел его сестру, и при этом находился в веселом настроении, вывело его из себя, и он потерял над собой контроль. Он сразу же отступил назад и вышел вместе с молодыми людьми, которые были с потерпевшим из бара. После этого, он вместе с сестрой и П.П.В. уехали из бара. Сестра является для него единственным близким человеком, которой он помогает во всех вопросах. Он очень сожалеет о случившемся, и неоднократно предлагал С.А.А. свою помощь, кроме того, передал ему 2 000 рублей в счет возмещения вреда.

Несмотря на указанную выше позицию подсудимого Рабовер А.Д., его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.А.А. показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями, среди которых была его девушка В.А.И., находились в баре «<данные изъяты>», где отдыхали и употребляли небольшое количество алкоголя. Ближе к полуночи между ним и В.А.И. произошел конфликт, в ходе которого он несильно ударил ее по щеке, после чего они помирились. Потом она вышла из помещения бара, а он остался за столом. Сидя к выходу лицом, он отвернулся в правую сторону и внезапно почувствовал резкий удар в левую сторону области лба, от чего он прикрылся рукой. При этом, он увидел Рабовер А.Д. От нанесенного удара он не падал на стол и не обо что не ударялся. После этого он поехал вместе с друзьями в травмпункт. После случившегося, Рабовер А.Д. предлагал ему помощь, и через знакомых передал продукты на сумму в 2 000 рублей, но позже сказал, что ничего ему не должен. В настоящее время ему требуется дорогостоящая операция. В связи с причиненным тяжким вредом его здоровью, он, являясь профессиональным спортсменом, полностью лишен возможности заниматься спортом. При этом со слов медицинских работников, которые его обследовали, следует, что, так как повреждение находится на голове, в области глаза, то имеется вероятность потери зрения.

Из показаний свидетеля В.А.И. следует, что потерпевший С.А.А. является ее бывшим молодым человеком. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ним и знакомыми поехали в бар «<данные изъяты>», где последние употребляли спиртные напитки. В данном заведении она пробыла до первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, как ее забрал Рабовер А.Д. Между ней и потерпевшим произошел конфликт, он стал ее словесно обежать. Она вышла на улицу и позвонила Рабовер А.Д., который сказал ей уезжать, но так как у нее не было денег, она вернулась в бар. В ходе повторного конфликта, С.А.А. сильно ударил ее по щеке. Она выбежала из бара и позвонила брату, сообщив о случившемся. Через несколько минут подъехал Р.А.А. с другом, которому она сообщила, что в баре находятся четыре человека. Он сказал ей оставаться на улице, а сам спустился в помещение бара. Как Рабовер А.Д. наносил удар потерпевшему, она не видела, но позже ей стало известно, что подсудимый нанес ему один удар кулаком в область лица. Рабовер А.Д. она может охарактеризовать только с положительной стороны. Оставшись без родителей, он полностью взял на себя всю заботу о ней, помогая оплачивать ее занятия спортом и участие в спортивных соревнованиях. Ей известно о том, что Рабовер А.Д. передавал потерпевшему денежные средства в счет возмещения, причиненного его действиями вреда здоровью.

Из показаний свидетеля К.О.Г. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим и товарищами находился в помещении бара «<данные изъяты>». Между В.А.И. и С.А.А. произошел конфликт, в ходе которого последний несильно ударил В.А.И. по губам, после чего все успокоились и продолжили отдыхать. Он сидел рядом со С.А.А. и видел, как подсудимый нанес один удар кулаком в область глаза потерпевшему, от чего тот нагнулся вперед, но не обо что не ударялся. Он, вместе с другими ребятами, вывел Рабовер А.Д. из помещения бара, при этом последний сопротивления не оказывал. Утром он пришел к подсудимому, чтобы выяснить, за что тот нанес удар потерпевшему. Рабовер А.Д. пояснил, что последний ударил его сестру кулаком по лицу. После удара, нанесенного подсудимым, у  С.А.А. на лбу осталась вмятина, и в настоящее время, ему известно, что ему требуется операция. Являясь профессиональным спортсменом, из-за полученного повреждения, он лишен возможности заниматься спортом.

Из показаний свидетеля С.Д.С. следует, что потерпевший является хорошим, добрым и неконфликтным человеком. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ни вместе с друзьями находились в баре «<данные изъяты>» между С.А.А. и В.А.И. произошел конфликт, после которого последняя вышла из помещения бара, потом вернулась за рюкзаком и опять ушла. Он сидел за столом, за его спиной находился выход в помещение бара, напротив него сидел потерпевший. Как Рабовер А.Д. нанес удар С.А.А., он не видел, но после этого, последний закрыл лицо руками. Была ли кровь, он не помнит, но у него опух и заплыл левый глаз. До того, как они пришли в бар, у С.А.А. никаких повреждений на лице не было.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля К.К.А. следует, что потерпевший является ее сводным братом. Охарактеризовать его может, как хорошего и доброго человека. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с братом, его девушкой В.А.И. и друзьями отдыхали в баре «<данные изъяты>». Между С.А.А. и В.А.И. произошел конфликт, после которого последняя ушла из бара. Она сидела спиной к выходу из бара и видела, как Рабовер А.Д. нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, удар пришелся в лоб над бровью. С.А.А. закрыл лицо руками, при этом не упал и не обо что не ударялся. После этого Рабовер А.Д. вместе с другими молодыми людьми вышли из помещения бара.

Из показаний свидетеля П.П.В. следует, что он является товарищем подсудимого, которого может охарактеризовать, как хорошего, доброго человека. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Рабовер А.Д. позвонил ему и попросил съездить вместе с ним, что бы забрать сестру из бара «<данные изъяты>». Подъехав к бару, они увидели В.А.И., которая плакала. Подсудимый зашел в помещение бара и ничего не говоря ударил С.А.А. кулаком в область лица. Он в этот момент находился от него на расстоянии трех метров. Потерпевший наклонился вперед, но ударился ли он обо что-либо, он не видел. После этого, он, Рабовер А.Д. и молодые люди, находившиеся вместе с потерпевшим, вышли из бара.

Из показаний свидетеля Г.В.В. следует, что он является директором бара «<данные изъяты>». Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в бар пришла компания молодых людей, которые заказали спиртное и отдыхали. Потерпевший вел себя, по его мнению, вызывающе, так как, когда танцевал, махал руками и имитировал приемы борьбы. Так как компания была большая, он периодически наблюдал за ними. После полуночи, в тот момент, когда С.А.А. сидел за столом, в помещение бара быстро быстрым шагом вошел подсудимый и один раз нанес прямой удар в область лица потерпевшего. После чего последний ударился об кружку. У С.А.А. крови он не видел, но была большая ссадина. Рабовер А.Д. стал вызывать потерпевшего на драку, но тот продолжал сидеть и не реагировал на его высказывания. После этого подсудимого вывели из бара, и конфликт был улажен. По какой причине Рабовер А.Д. ударил С.А.А., ему не известно.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Н.А. следует, что С.А.А. он может охарактеризовать, как спокойного, хорошего человека. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с компанией, в которой был потерпевший, поехали отдыхать в бар «<данные изъяты>». Между С.А.А. и его девушкой  В.А.И. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший вывел ее из-за стола и отвел в сторону. Наносил ли потерпевшей В.А.И. удар по лицу, он не видел. Пробыв некоторое время в баре, он уехал. На следующий день, от С.А.А. ему стало известно, что Рабовер А.Д. нанес последнему удар и проломил надбровную кость. Встретившись с потерпевшим, он видел, что у него имелся сильный отек в лобной части головы. Отека на носу не имелось. В ходе разговора С.А.А. говорил ему, что очень сильно переживает по поводу своего здоровья, а также, что не сможет продолжать заниматься профессионально спортом.

В ходе судебного заседания, по ходатайству потерпевшего была допрошена свидетель С.Е.Л., которая показала, что потерпевший С.А.А. является ее бывшим мужем, а кроме того, они вместе занимаются тренерской деятельностью. Потерпевшего она может охарактеризовать, как хорошего, доброго, ответственного и кампанейского человека. Занимаясь спортом, он ставил перед собой цели и шел к ним. В связи с полученными повреждениями, он в настоящее время не может продолжать заниматься профессиональным спортом, так как всю жизнь посвятил этому. По данному поводу он сильно переживает. Узнав о случившемся ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к С.А.А. У него на лбу, в области надбровной дуги было заметное углубление. Согласно медицинским документам в результате, нанесенного Рабовер А.Д. удара, у С.А.А. имеется осколок кости, который давит на глазной нерв и он может потерять зрение.

Кроме того в судебном заседании была допрошена свидетель Р.П.А., из показаний которой следует, что она знает С.А.А., являющегося ее бывшим тренером по дзюдо, как доброго, честного, бесконфликтного человека, всегда готового прийти на помощь. Дети, которых он тренирует, любят его и с удовольствием ходят к нему на занятия. Со слов потерпевшего и знакомых, ей известно, что после полученного от подсудимого удара, С.А.А. требуется дорогостоящая операция.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К.О.Е. следует, что в ходе проведенного экспертного исследования, на основании представленных медицинских документов, ею был сделан вывод о том, что имеющиеся у С.А.А. повреждения, причинили последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Разграничить все, имеющиеся повреждения, по степени тяжести причинения вреда не представляется возможным, так как все повреждения в волосистой части головы и на лице, оцениваются в совокупности с черепно-мозговой травмой, которая привела к ушибу головного мозга. Каждая из групп повреждений могла возникнуть от одного травмирующего воздействия в конкретно данной области. Имеющиеся у потерпевшего повреждения могли возникнуть от одного удара единого предмета, что не исключает нанесения удара кулаком, при этом. Размер кулака должен быть не менее 7-10 сантиметров. Согласно имеющимся медицинским документам, у С.А.А. в лобной области остался осколок кости. Под травматическим воздействием понимаются точки соприкосновения с поврежденной поверхностью, поэтому указывается то количество травматических воздействий, сколько имеется кровоподтеков (отеков). Так как у потерпевшего имелся отек мягких тканей в лобной части области слева и отек в области спинки носа, то ею и было указано о нанесении не менее двух именно травматических воздействий. Данные воздействия могли возникнуть и от одного удара кулаком, если размер кулака не менее 7-10 сантиметров. При этом, чтобы произошли указанные в экспертном исследовании переломы, достаточно нанести сильный удар, и человек, наносящий удар, не обязательно должен заниматься спортом либо обладать большой силой.

В ходе судебного заседания была допрошена специалист Б.Т.Г. из показаний, которой следует, что она была привлечена в качестве специалиста при проведении судебно-медицинской экспертизы №. Ею было проведено исследование КТ и МРТ головного мозга, в ходе которого она установила, что у С.А.А. имеется оскольчатый вдавленный перелом лобной кости в области передней стенки лобной пазухи слева со смещением, перелом медиальной и верхней левой орбиты с переходом на основание черепа со смещением отломков. При этом указала, что верхняя стенка орбиты является основанием черепа, а указание о наличии закрытой травмы черепа было установлено ею согласно представленных снимков.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у С.А.А. имелись: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга, отек мягких тканей в лобной области слева, отек в области спинки носа, кровоподтек в области верхнего века левого глаза, оскольчатый вдавленный перелом лобной кости в области передней стенке лобной пазухи слева со смещением, перелом медиальной и верхних стенок левой орбиты с переходом на основание черепа со смещением отломков. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ г. (как указано в медицинских документах, согласно морфологической картине повреждения, а именно их цвет и состояние корочек на ссадинах). Повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся на голове – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.2.). После получения телесных повреждений С.А.А. мог совершать любые самостоятельные действия: оказывать сопротивление, передвигаться и т.д. Учитывая количество описанных повреждений, С.А.А. было нанесено не менее 2-х травматических воздействий в область головы. Судить о последовательности их причинения, не представляется возможным. По данным медицинских документов нет сведений о потери сознания С.А.А. Учитывая массивность повреждений, различную локализацию на голове, получить указанные повреждения при падении с высоты собственного роста – маловероятно (т. 1 л.д. 112-115).

Обоснованность выводов указанного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает и подтверждена показаниями, данными в ходе судебного заседания, экспертом К.О.Е. и специалистом Б.Т.Г.

Виновность Рабовер А.Д. подтверждается так же письменными доказательствами:

- сообщением из 1 ГКБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому С.А.А. обратился за медицинской помощью и ему был поставлен диагноз: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 4);

- сообщением из Кировского травматического пункта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к ним обратился С.А.А., который пояснил, что получил травму ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» и ему был поставлен диагноз: перелом лобной надбровной дуги (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>» бар «<данные изъяты>» (ранее бар «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут, Рабовер А.Д. нанес С.А.А. телесные повреждения, повлекшие причинение последнему тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 136-142);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего С.А.А. были изъяты медицинские документы, а именно: рентгеновские снимки (пленки) орбит, диск, на котором имеется запись КТ-орбит от  ДД.ММ.ГГГГ и описание компьютерной томографии орбит от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе бумаги формата А4, свидетельствующие о факте обращения С.А.А. в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 36-38);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела медицинские документы на имя С.А.А., а именно: медицинская карта стационарного больного № из ГУЗ ГКБ № <адрес>; амбулаторная карта № из ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» травматологический пункт <адрес>; медицинская карта амбулаторного больного из ГУЗ ГКБ № <адрес>; медицинская карта амбулаторного больного из Клиники глазных болезней СГМУ; рентгеновские снимки (пленки) орбит, диск, на котором имеется запись КТ-орбит от ДД.ММ.ГГГГ и описание компьютерной томографии орбит от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе бумаги формата А4 (т. 1 л.д. 92-95).

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью  С.А.А., так и то, что это деяние совершил именно Рабовер А.Д.

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена Т.Т.А., из показаний, которой следует, что она на протяжении длительного времени знакома с подсудимым и его сестрой В.А.И. Рабовер А.Д. может охарактеризовать только с положительной стороны, при этом он фактически является единственным человеком, который оказывает моральную и материальную помощь своей сестре и пожилой бабушке. По ее мнению потерпевший С.А.А., являющийся бывшим молодым человеком В.А.И. всячески препятствовал ее дальнейшему обучению в высшем учебном заведении, из-за чего и произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ Рабовер А.Д. приехал в бар только лишь для того, чтобы поговорить с потерпевшим и забрать сестру, никакой драки он не планировал. Подсудимый никогда не занимался спортом, поэтому не мог нанести удар такой силы, от которого могли наступить тяжкие последствия для здоровья. Он неоднократно пытался встретиться с потерпевшим, чтобы принести извинения лично, однако С.А.А. отказался от встреч. Кроме того, ей известно, что у потерпевшего и ранее были травмы головы.

Из показаний свидетеля защиты, допрошенного в судебном заседании,  Г.Е.А. следует, что со слов Рабовер А.Д. ему известно, что в баре произошла драка между подсудимым и С.А.А., по причине того, что потерпевший ударил сестру подсудимого. Через три дня, проезжая по улице в светлое время суток, на расстоянии 15-20 метров, он видел С.А.А., который спокойно шел по улице, при этом, каких-либо видимых повреждений на его лице он не видел. Подсудимого он может охарактеризовать, как бесконфликтного, дипломатичного, доброго человека. Ему известно, что последний пытался возместить потерпевшему вред, причиненный его действиями, но назвать конкретную сумму, затрудняется.

Суд принимает показания свидетелей защиты Т.Т.А. и Г.Е.А., однако, приходит к выводу, что они не имеют каких-либо объективных данных, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном. При этом суд исходит из того, что положительная характеристика личности подсудимого Рабовер А.Д. сама по себе не может исключать, совершения им преступления. Кроме того, факт нахождения С.А.А. на улице через несколько дней после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об отсутствии у него повреждений, указанных в экспертном заключении, а также медицинских документах.

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он нанес потерпевшему С.А.А. один сильный удар кулаком в область лица при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.А.А., свидетелей К.О.Г., К.К.А., С.Д.С., П.П.В., которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны ими добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у С.А.А. телесных повреждений – закрытой травмы черепа с ушибом головного мозга, отека мягких тканей в лобной области слева, отека в области спинки носа, кровоподтека в области верхнего века левого глаза, оскольчатого вдавленного перелома лобной кости в области передней стенке лобной пазухи слева со смещением, перелома медиальной и верхних стенок левой орбиты с переходом на основание черепа со смещением отломков.

Неприязненных отношений с подсудимым Рабовер А.Д. потерпевший и вышеуказанные свидетели не имели, а потому повод для его оговора у них отсутствует.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Р.А.Д. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия Рабовер А.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что Рабовер А.Д., нанося удар кулаком в область лица потерпевшего осознавал, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью С.А.А. Локализация телесного повреждения у потерпевшего, способ нанесения удара кулаком с приложением силы и с размаху в область лица (головы), то есть в жизненно важный орган, свидетельствуют об умысле Рабовер А.Д. на причинение именно тяжкого вреда здоровью. На основании изложенного, суд не принимает доводы подсудимого о том, что у него не имелось умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Как следует из показаний самого подсудимого Рабовер А.Д., он наносил потерпевшему удар в голову, в область лица кулаком с применением значительной силы, с размаху, что свидетельствуют о том, что Рабовер А.Д. предвидел возможность наступления от его действий опасных для жизни и здоровья потерпевшего С.А.А. последствий и сознательно допускал их наступление.

Кроме того, суд критически относится к доводам подсудимого Рабовер А.Д. и защиты о том, что только лишь один удар, нанесенный подсудимым Рабовер А.Д. потерпевшему мог причинить тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, так как данные доводы полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, а также показаниями эксперта К.О.Е., однозначно показавшей, что все имеющиеся у потерпевшего повреждения, были оценены в совокупности, так как находятся на голове, и ею был сделан вывод о причинении С.А.А. именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащим лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в должности эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанные доводы Рабовер А.Д. суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью снизить свою ответственность за содеянное.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в медицинских документах отсутствует указание на распространение перелома, выявленного у С.А.А. на основание черепа, так как из показаний эксперта К.О.Е. и специалиста  Б.Т.Г., имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы, следует, что основанием черепа является лобная кость в области передней стенки лобной пазухи (верхняя стенка орбиты).

Оспаривание стороной защиты участие в проведении экспертного исследования специалиста Б.Т.Г. не основано на законе, так как согласно показаниям эксперта К.О.Е., она вправе при проведении экспертного исследования привлекать врачей-специалистов в той области, разъяснение, которых необходимы при проведении экспертизы, в этой связи ею были направлены ТК-томограмма и МРТ головного мозга С.А.А. врачу, привлеченному ею в качестве специалиста Б.Т.Г., являющейся заведующей отделением лучевой диагностики и лучевой терапии, и обладающей специальными познаниями в данной области медицины. Правомерность действий эксперта К.О.Е., подтверждается и положениями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ