!Корпоративное право 2023-2024 / Степанов Уставный капитал

Для чего необходим минимальный уставный капитал и как определять его уровень?

Правовая конструкция уставного капитала хозяйственного общества
Элементы
Конструкция минимального размера уставного капитала	Механизм поддержания уставного капитала, т. е. обеспечения номинальной величины оплаченного уставного капитала	Уставный капитал как совокупность акций или долей, позволяющих определить меру влияния, корпоративного контроля над юридическим лицом каждого конкретного участника корпоративного образования.

Минимальный уставный капитал как гарантия или механизм защиты (гарантированности) интересов кредиторов юридического лица

⏩Необходимость минимального уставного капитала традиционно объясняют тем, что он гарантирует интересы кредиторов юридического лица.( исключая участников корпорации, их интересы удовлетворяются во вторую очередь, то есть после удовлетворения интересов “внешних” кредиторов”)

↳ В случае с минимальным уставным капиталом речь идет о минимально предписанном законом уровне защиты, его следует рассматривать не как универсальное средство, гарантирующее интересы всех возможных кредиторов хозяйственного общества, а лишь как minimum minimorum, обеспечивающий интересы так называемых кредиторов не по своей воле, т. е. кредиторов, получивших подобный статус не на основании самостоятельного, свободного и осознанного волеизъявления, а по стечению неблагоприятных для них обстоятельств (причинение вреда здоровью или жизни, массовая невыплата заработной платы работникам из-за финансовых проблем

работодателя-организации, отзыв лицензии у банка и невозможность банка исполнить свои обязательства перед вкладчиками, которые не имели возможности согласовывать условия типового договора с банком, а лишь присоединились к предложенному договору и т. п.).

↳ Для добровольного кредитора корпоративного должника средства, доступные из текущего арсенала договорного права, более чем достаточны для обеспечения его интересов, дополнительная защита в виде минимального уставного капитала ему ничего не дает. Минимальный уставной капитал более направлен на защиту кредиторов организации, ставших таковыми

не по своей воле.

⏩Как определить, какой минимальный размер капитала защитит основную часть коммерческих кредиторов? Минимальный ставный капитал, если он призван обеспечивать интересы коммерческих кредиторов, не может быть установлен раз и навсегда, а должен (чтобы эффективно выполнять защитную функцию) варьироваться в зависимости от уровня бизнеса корпоративного должника.

↓

Для малого или среднего бизнеса кредитор с правом требования в 100 000 или 1 000 000 руб. может быть существенным, и потому двукратный размер этой суммы в виде так или иначе зарезервированного имущественного эквивалента «внутри» уставного капитала может быть достаточным для обеспечения интересов кредиторов, а для того, кто выдал кредит в $1 000 000, указанный капитал недостаточен.

⏩Также возникает проблема необходимости поддержания установленного уставного капитала на балансе предприятия.

↓

При таком подходе любая корпорация на 1 руб. прав требования всегда, в любой момент времени, пока она существует, обязана иметь имущественный эквивалент как минимум на 1 руб. В действительности подобная ситуация невозможна, поскольку любой развивающийся бизнес всегда имеет большую или меньшую долговую нагрузку, точнее, долг всегда превышает наличное имущество, что и позволяет бизнесу развиваться, в том числе на заемные средства.

⏩Если требование о наличии минимального размера уставного капитал у корпорации, призвано обеспечить права кредиторов, которые стали таковыми не по своей воле, то возникает следующий вопрос: каким образом защита, предоставляемая кредиторам, работает на деле?

↳ Предполагается, что высокий размер уставного капитала, особенно оплаченного денежными средствами и ликвидным имуществом, дисциплинирует ,тех, кто впервые создает юридическое лицо: подобный «депозит» будет более или менее удерживать учредителей корпораций от сомнительных финансовых операций и чрезвычайно рискованного бизнеса, повышая общий уровень осмотрительности и осторожности.

↳ Минимальный уставный капитал, если его размер является достаточным для удовлетворения требований хотя бы одного, отдельно взятого кредитора,должен выступать в роли копилки: соответствующий имущественный эквивалент должен оставаться неприкосновенным и сохраняться на тот случай, если неожиданно придется погашать вновь возникшие права требований

кредиторов, ставших таковыми помимо своей воли.

⏩Также возможно определение минимального уставного капитала путем вычисления такой экономической величины, как “Стоимость статистической жизни”, учитывающей состояние экономики и рынка регулирования.

Минимальный уставный капитал и привлекательность правопорядка для ведения бизнеса (сигнальный эффект)

⏩ Очевидно, что хоть сколько-нибудь значительное увеличение минимального уставного капитала будет сигнализировать участникам оборота, что законодатель намеренно усиливает барьер на входе для всех, кто намеревается осуществлять коммерческую деятельность посредством использования корпоративной формы.

	Добропорядочный бизнесмен	Недобросовестный бизнесмен
Низкий барьер на вход	Легко начать законный бизнес с использованием корпоративной формы.	Легко начать нелегальный бизнес с использованием корпоративной формы.
Повышение барьера на вход	Варианты реагирования: – сократить доходность за счет повышения издержек, но продолжить использование корпоративной формы; – отказаться от ведения бизнеса (входа в бизнес) при помощи корпоративной формы, но остаться в нем; – не начинать бизнес вообще или закрыть существующий из-за высоких издержек на вход.	Варианты реагирования: –продолжить использование поративной формы, не повышая существенно издержек на оплату капитала за счет незаконного обхода норм об оплате капитала; – отказаться от ведения бизнеса (входа в бизнес) при помощи корпоративной формы в связи с высокими издержками

⏩Тем самым общий отрицательный эффект для добропорядочных участников от введения более высокого барьера на вход будет бóльшим, чем общий положительный эффект, получаемый от воздействия на недобросовестных участников.

⏩Эффект вовне(влияние на привлекательность российского рынка для иностранных инвесторов с точки зрения международного рейтинга”Doing Business” : увеличение минимального уставного капитала будет лишь усиливать отрицательный сигнал вовне, показывая иностранным инвесторам, что российский законодатель крайне неприязненно относится к созданию новых компаний.

↳ В сфере нормирования минимального уставного капитала отмечается тенденция: лидирующие экономики или наиболее динамично развивающиеся государства полностью отказываются от минимального уставного капитала (тем более не увеличивают его); напротив, экономически отсталые государства, деспотические режимы и страны третьего мира держатся за высокие уставные капиталы.

↳ Аналогичная направленность правового регулирования видна и на примере анализа правового регулирования минимального уставного капитала в крупнейших экономиках. Ни одно государство, входящее в первые две десятки крупнейших экономик, не увеличивало с 2003 г. минимальные капиталы, а некоторые государства даже отказались от подобного требования или существенно сократили минимальные капиталы.

Предварительные выводы (Без сокращений)

1. Проведенное выше разграничение проблем, связанных с институтом минимального уставного капитала, позволяет расчистить предметное поле для дальнейшей дискуссии и возможного политико-правового выбора. Однако прежде чем критиковать или, напротив, отстаивать этот институт, а также выступать с предложениями по его дальнейшему сохранению или модификации (увеличению или уменьшению размера минимального капитала), необходимо определиться по ряду принципиальных моментов.

Первое. Интересы каких именно кредиторов юридического лица призван защитить (обеспечить) минимальный уставный капитал как особый институт корпоративного права: 1) только тех, кто стал кредитором корпоративного должника по своей воле, 2) только тех, кто оказался в числе кредитора такого должника по стечению обстоятельств, или 3) и тех и других вместе?

Второе. Если минимальный уставный капитал призван обеспечивать интересы коммерческих кредиторов корпоративного должника, то его размер должен устанавливаться законодателем с таким расчетом, чтобы, с одной стороны, быть показательным для выражения серьезности намерений коммерсанта, впервые создающего юридическое лицо, а не быть пустой формальностью, с другой стороны, сообщать психологическую уверенность кредиторам, вступающим в отношения с должником. Подобная минимальная планка требует специальных социологического и психологического исследований и не может быть установлена волюнтаристски. Любые попытки установления минимального капитала на уровне, имеющем универсальное значение для обеспечения исполнения обязательств перед основной частью коммерческих кредиторов, стоит признать утопичными и в этой части не заслуживающими дальнейшего изучения.

Третье. Если минимальный уставный капитал призван обеспечивать интересы только так называемых недобровольных кредиторов, то прежде чем вводить те или иные его минимальные размеры, необходимо определиться, какой критерий может послужить мерилом ценности. После этого такой критерий подлежит формализации и объективированию (например, средствами статистических исследований) и лишь затем устанавливается, в каком соотношении с ним может быть определен уровень минимального уставного капитала. В частности, для целей поиска минимального уровня уставного капитала, если он призван обеспечить выплаты недобровольным кредиторам, может быть взят экономический концепт «стоимость статистической жизни», но, как показывает зарубежный опыт, минимальный уставный капитал в таком случае обычно не превышает 1/100 подобной стоимости — в российских условиях это дает примерно те же показатели, что уже закреплены на уровне закона.

Четвертое. Изменение размера минимального уставного капитала, особенно его существенное увеличение, будет иметь серьезный информационный эффект как в России, так и за ее пределами, сигнализируя участникам оборота о направленности государственной политики. Следствием подобной политики может стать снижение бизнес-активности в стране, а также общее ухудшение восприятия российской экономики другими государствами. Если все же минимальный уставный капитал будет повышен, то необходимо подумать о снижении отрицательного сигнального эффекта от подобных нововведений. Возможно, именно информационная составляющая, на первый взгляд не столь очевидная для целей правового регулирования рассматриваемых отношений, окажется принципиальной для целей последующего политико-правового выбора.

2. Указанные выше вопросы необходимо адресовать участникам политико-правовой дискуссии, в противном случае данный правовой институт и далее будет работать неэффективно. То, что он неэффективен в достижении поставленных перед ним целей, обычно обозначаемых как гарантийная функция уставного капитала, точнее совсем не работает, видно из судебно-арбитражной практики, анализ которой за последние 15 лет показывает, что судами не рассматривалось ни одного дела, в котором бы кредитор обеспечил или защитил свои интересы посредством уставного капитала! В то же время в судебно-арбитражной практике можно встретить много дел о несостоятельности (банкротстве), в которых кредиторы пытаются получить хоть что-то с компании-должника. Подобные дела показывают, что институт минимального уставного капитала абсолютно беспомощен с точки зрения защиты кредиторов. Более того, не спасают ни многомиллионные размеры, ни специальные механизмы надзора за оплатой и поддержанием капитала — банкротства крупных компаний, лидеров той или иной отрасли, а также регулируемых компаний (кредитных организаций и банков, страховщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, где есть жесткий контроль специальных регуляторов, причем не только за уставным капиталом, но и за более понятными показателями, указывающими на финансовую платежеспособность, осуществляемый чуть ли не на ежедневной основе) — лучшее тому подтверждение. Именно практика банкротств подсказывает, как нужно решать задачи обеспечения прав кредиторов. В рамках гражданского права можно эффективно препятствовать созданию «корпоративных пустышек», предоставляющих лимитированную имущественную ответственность учредителям средствами только банкротного права, но не корпоративного. При банкротстве лимитированная (до того) ответственность учредителей и акционеров по долгам корпоративного должника может устраняться, если будет доказано, что банкротство стало следствием действий указанных лиц, а уже затем они понесут имущественную ответственность. Так же обстоит дело с директорами корпораций: пока компания не банкрот, директор не несет личной ответственности перед кредиторами компании, в банкротстве ситуация меняется принципиально. Если отрегулировать законодательство о банкротстве — «вход в банкротство», возможность привлечения к ответственности тех, кто стоял за компанией и способствовал доведению ее до банкротства, тогда появятся работающие гражданско-правовые средства, упреждающие использование корпоративной формы для злоупотреблений. То же самое можно сказать о защите кредиторов: если пытаться усиливать их защиту, то скорее нужно совершенствовать законодательство о банкротстве, а не увеличивать барьер на вход. Наконец, допущение транснациональных банкротств, в том числе рассмотрения дела о банкротстве иностранной компании в российском суде, так или иначе решает проблему использования иностранных компаний для неблаговидных целей: если компания имеет тесную связь с российской юрисдикцией, то неважно, где она инкорпорирована, банкротом она может быть признана в российском суде и по российским правилам. Собственно корпоративное право объективно не может и, вероятно, не должно стремиться защищать внешних кредиторов, заботясь в первую очередь о своих внутренних кредиторах, т. е. участниках (акционерах). Для этих целей следовало бы подумать о совершенно ином векторе правовых реформ, направленных на повышение ответственного отношения к ведению бизнеса через корпоративную форму и недопущение ее банкротства, включая следующие вопросы:

– ограничение распределения дохода (уравнивание с точки зрения правовых ограничений дивидендных выплат и выкупа акций (долей в уставном капитале);

– общее усиление ответственности менеджмента перед участниками (акционерами);

– введение института ответственности акционера перед акционером (на случай злоупотреблений контролирующих акционеров (участников) во вред компании и прочим акционерам);

– введение обязанности принудительно ликвидировать коммерческую организацию при наступлении определенных в законе обстоятельств под страхом утраты акционерами (участниками) ограниченной имущественной ответственности и (или) ответственности директоров перед кредиторами при последующем банкротстве.

Реализация этого комплекса мер может привести к тому, что уставный капитал вообще не будет востребован, поскольку до обсуждения его защитной функции просто не будет доходить дело. В связи с этим, возможно, и потребность в дискуссиях о его минимальном уровне сойдет на нет.