!Экзамен зачет учебный год 2023 / !Административные суды
.docxСПЕЦИАЛИЗАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ СУДОВ В РОССИИ:
ИСТОРИЯ, РЕАЛИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
С.Ф. АФАНАСЬЕВ, А.И. ЗАЙЦЕВ
Как отмечалось в самом начале, современная юридическая мысль вновь обратилась к проблеме специализированных судов. Думается, в этой связи можно выделить два основных направления. Некоторые ученые и практики полагают, что в настоящее время надо стремиться к правовой унификации, а значит, нецелесообразно допускать создание различных специальных судебных учреждений. Напротив, в ГПК РФ необходимо отказаться от производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, и сосредоточить все спорные дела в исковом производстве, сохранив при этом и особое. Именно поэтому первый вариант проекта ГПК РФ предусматривал наличие только двух видов судопроизводства по гражданским делам <*>.
--------------------------------
<*> См.: Российское государство и правовая система. Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 1999. С. 619; Гражданский процессуальный кодекс РФ. Проект. М., 1995.
Другие правоведы считают, что специализированные суды - это универсальное средство повышения качества рассмотрения гражданских дел, так как судьи будут заниматься лишь специфическими категориями дел, что, безусловно, отразится на судейской квалификации. Одновременно количество предлагаемых специализированных судов неуклонно растет. Чаще всего в литературе к специализированным судам в рамках гражданской юрисдикции относят арбитражные суды. При этом подчеркивается, что арбитражный суд "не является специализированным в том смысле, в каком употребляется данный термин в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" <*>.
--------------------------------
<*> Ярков В.В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 68.
Вслед за арбитражными судами последняя группа ученых доказывает возможность фиксирования на законодательном уровне административной юстиции. Так, Ю.А. Тихомиров предлагает создать систему административных судов, опираясь на следующие доводы: в Конституции РФ отмечается, что судебная власть осуществляется с помощью конституционного, гражданского, административного и уголовного производств; Закон "О судебной системе Российской Федерации" разрешает создание специализированных судебных учреждений; на практике уже фактически действуют институты, связанные с административной юстицией (в составе Высшего Арбитражного Суда РФ имеется коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений) <*>. Подобной позиции придерживается еще ряд ученых, приводящих дополнительные аргументы, в числе которых можно назвать ссылки на те или иные исторические аналогии, перегруженность судов общей юрисдикции, тяготение к континентальной системе права и другое <**>.
--------------------------------
<*> См.: Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. N 8. С. 35 - 37.
<**> См.: Пилипенко А.Н. Административная юстиция в зарубежных государствах // Законодательство и экономика. 1996. N 3 - 4. С. 80 - 81.
Здесь сразу следует заметить, что в настоящее время разработан и 22 ноября 2000 г. рассмотрен Государственной Думой РФ проект Федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации". В соответствии с законопроектом предлагается в целях преодоления негативных тенденций при рассмотрении административных дел сформировать 21 окружной административный суд в пределах федеральных округов, а также федеральные межрайонные административные суды. Кроме того, учредить Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ и подобные коллегии в судах областного уровня <*>. Однако судьба этого и нескольких других законопроектов, в том числе и проекта Кодекса административного судопроизводства РФ, который является своего рода альтернативой закону об организации административных судов (опубликован для обсуждения в конце 2004 г.), до сих пор остается неопределенной <**>. В частности, названный кодекс уже вызвал отрицательные отзывы представителей гражданского процессуального права, поскольку не учитывает многие фундаментальные правовые категории и институты, которые не только тщательно разрабатывались на теоретическом уровне, но и прошли успешную апробацию.
--------------------------------
<*> См.: Пояснительная записка к проекту Федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации" // Российская юстиция. 2000. N 11. С. 19 - 20.
<**> См.: Российская юстиция. 2004. N 3. С. 6 - 45.
Безусловно, интерес к административной юстиции достаточно высок как в процессуальной науке, так и на практике. Означает ли это, что многие важнейшие проблемы, непосредственно соотносящиеся с административной юстицией, окончательно будут решены? На этот вопрос необходимо ответить отрицательно. Так, до сих пор неясно, каково содержательное наполнение термина "административная юстиция". В частности, ряд авторов полагает, что к органам административной юстиции можно отнести специальные юрисдикционные учреждения, создаваемые для урегулирования правовых споров <*>. Иначе говоря, содержание рассматриваемой категории трактуется в широком смысле, в связи с чем административная юстиция охватывает собой деятельность не только судебных органов.
--------------------------------
<*> См.: Чечот Д.М. Административная юстиция. Л., 1973. С. 29.
Иные правоведы, наоборот, подчеркивают, что "административная юстиция - это деятельность судов (общей юрисдикции или специальных административных) по разрешению публично-правовых споров в сфере государственного управления, возникающих по поводу законности актов органов государственного управления или должностных лиц, осуществляемая в соответствии со специальными процессуальными правилами и имеющая целью прекращение действия незаконных актов управления" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Соловьева А.К. Перспективы развития административной юстиции в России: организационный и формальный подход // Правоведение. 1999. N 1. С. 69.
Последнее определение, на наш взгляд, страдает некоторой односторонностью, поскольку содержит в себе указание на то, что функционирование судов соединено с разрешением конфликтной ситуации вследствие издания государственным органом или должностным лицом незаконного акта. На самом деле публично-правовые отношения не ограничиваются изданием каких-либо управленческих актов. В этой связи Д.Н. Бахрах предлагает понимать под административной юстицией деятельность суда по поводу законности действий (бездействий) органов государственного управления и должностных лиц при наличии соответствующего заявления, а также правосудие по жалобам граждан на акты этих органов и должностных лиц <*>.
--------------------------------
<*> См.: Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993. С. 53.
Несмотря на некоторые различия в приведенных трактовках, в целом из них следует, что административная юстиция нуждается в выработке специальных процедурных правил и форм рассмотрения публично-правовых споров, а также в установлении хотя бы примерного перечня споров, относящихся к публично-правовой сфере.
Нет единства среди сторонников создания административных судов также и по вопросам правил и форм деятельности таковых. В то время как большинство из них сходится в том, что разбирательство административно-правовых коллизий должно происходить на основе принципов гласности, равенства, состязательности, независимости суда и подчинения его лишь закону, отдельные авторы указывают, что в спорах, вытекающих из властных отношений, не могут применяться принципы устности, состязательности, равенства <*>.
--------------------------------
<*> См.: Демин А.А. Понятие административного процесса и Административно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. N 4. С. 18 - 32.
Еще сложнее дело обстоит с отнесением споров к публичным или частноправовым. Сначала надлежит установить, какие права характеризуются как публичные (jus publicum), а какие - как частные (jus privatum). Пока более или менее четкого критерия не существует. По общепринятому положению спор относится к публично-правовым в том случае, когда в нем задействованы органы государственной власти и управления, а также преследуется государственный интерес. И наоборот, частноправовой спор возникает между частными лицами относительно их частного интереса. Но такая классификация является упрощенной, например, трудно себе представить, что при признании нормативного правового акта недействующим тем самым защищается только публично-правовое отношение. Скорее, суд прежде всего восстанавливает субъективное право конкретного лица и одновременно право неопределенного круга лиц, принимающих участие в данном публичном правовом отношении.
Не останавливаясь более на отвлеченных размышлениях по поводу теоретических сложностей административной юстиции, перейдем к правовому обоснованию существования таковой. Заметим, ст. 118 Конституции РФ подчеркивает, что судебная власть реализуется посредством именно конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Казалось бы, не подлежит никакому сомнению тот факт, что составители Конституции РФ ориентируют законодателя на создание административного судопроизводства. В то же время в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" говорится, что ст. 118 Конституции РФ и еще ряд статей не исключают права законодателя специально предусматривать осуществление судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке административного судопроизводства полномочий по проверке соответствия перечисленных в ст. 125 (п. "а" и "б" ч. 2) нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ <*>. Отсюда вслед за Ю.А. Поповой сделаем вывод о том, что на самом деле административное судопроизводство является не чем иным, как подвидом гражданского и арбитражного судопроизводства, а не самостоятельным его видом <**>.
--------------------------------
<*> См.: Собрание законодательства РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.
<**> См.: Попова Ю.А. Административное судопроизводство в системе правосудия Российской Федерации // Современные проблемы юриспруденции. Вып. 1. Новосибирск, 1999. С. 97 - 98.