!Корпоративное право 2023-2024 / Статья Правовые основания разграничения субъектов ответстве

Статья: Правовые основания разграничения субъектов ответственности при совершении руководителем сделки на основании реше...

Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 22.02.2018

ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ РАЗГРАНИЧЕНИЯ СУБЪЕКТОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ПРИ СОВЕРШЕНИИ РУКОВОДИТЕЛЕМ СДЕЛКИ НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ

ИЛИ ОДОБРЕНИЯ КОЛЛЕГИАЛЬНОГО ОРГАНА: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ

ПУНКТА 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВАС РФ N 62 <*>

Ю.Д. ЖУКОВА

--------------------------------

<*> Материал подготовлен с использованием СПС "КонсультантПлюс".

Жукова Юлия Дмитриевна, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", кандидат юридических наук.

Статья посвящена анализу проблемных аспектов ответственности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества за причинение убытков реализацией решения, одобренного или принятого коллегиальным органом или учредителями (участниками) общества. Исследуется правовое значение участия таких органов и лиц в принятии решения для целей определения ситуаций, когда в отношении руководителя целесообразно установить основания для исключения ответственности в условиях действующего общего правила о солидарной ответственности лиц, причастных к принятию решения.

Ключевые слова: ответственность руководителя организации, одобрение сделки коллегиальным органом, интересы общества, солидарная ответственность, основания освобождения от ответственности.

Legal Grounds for Distinguishing Liable Parties during Transaction Settlement by a Head on the Basis of Decision or Approval of a Collegial Body: Issues of Application of Paragraph 7 of the Resolution No. 62 of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation

J.D. Zhukova

Zhukova Julia D., Assistant Professor of the Department of Civil and Entrepreneurial Law of the National Research University "Higher School of Economics", Candidate of Legal Sciences.

The article is devoted to analysis of topical issues of liability of a chief executive officer of a corporation for infliction of damages as a result of a decision approved or adopted by collegial body or shareholders. The research covers legal effect of participation of such bodies and persons in decision-making process in order to define situations where it might be possible to exclude liability of a director while the general rule prescribes to bring all the participants of participating persons to solidary liability.

Key words: liability of a general director, approval of a bargain by a collegial body, interests of a corporation, solidary liability, released matters.

В условиях активного использования инструмента гражданско-правовой ответственности руководителя коммерческой организации как средства защиты имущественных интересов компании и ее участников в период нестабильных рыночных условий и массовых финансовых проблем у хозяйствующих субъектов все чаще возникает проблема причастности к принятию финансово значимого решения коллегиального органа управления или участников корпорации и влияния данного факта на возможность возложения всей ответственности за оказавшееся неудачным решение на руководителя. Вопрос о разделении ответственности генерального директора с членами коллегиальных органов управления, равно как и с единственным участником, представляет интерес ввиду того, что в значительном количестве ситуаций за решением, формально принимаемым единоличным исполнительным органом, в действительности может стоять воля лиц или органов, которой он в силу своего положения не может пренебречь. Особенно актуальна эта проблема в ситуации, когда руководитель назначается "номинально", в то время как реальные решения принимаются не им. Влияет ли на квалификацию действий руководителя как противоправных и виновных 1) одобрение совета директоров (участником) 2) информирование последних о совершаемых действиях 3) наличие решения, принятого данным органом (лицом)?

Казалось бы, не столь давно по данной проблеме было получено официальное разъяснение. Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 <1> "не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов". Помимо этого, Пленум ВАС РФ подчеркивает необходимость учета ограниченных возможностей членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // СПС "КонсультантПлюс".

В первую очередь следует задаться вопросом, насколько осознанно разводятся понятия "члены коллегиальных органов" и "лица", включающие как членов коллегиальных органов, так и учредителей (участников), учитывая прежде всего, что солидарную с руководителем ответственность за убытки несут "члены указанных коллегиальных органов". Единственный учредитель (участник) явно не относится к членам коллегиальных органов, что вряд ли предполагает освобождение от ответственности при совместном с директором причинении убытков обществу. Далее, следует разграничивать решения органов или участников (очевидно, решения общего собрания либо единственного участника) и указания, поступающие руководителю уже не от органов, а от лиц, входящих в данные органы либо являющихся учредителями (участниками). Если в отношении коллегиальных органов или единственного участника мы уверенно можем предположить, что речь идет о решениях, принимаемых в рамках их компетенции и, соответственно, оформляемых надлежащим образом, то "указания" явно подразумевают нечто неофициальное, осуществляемое вне какой-либо законной процедуры, в рамках которой руководитель выступает подотчетным органу лицом.

Практика привлечения к солидарной с руководителем ответственности членов совета директоров <2> и учредителей (участников) <3> на основании п. 7 Постановления N 62 сложилась на сегодняшний день не столь многочисленная, однако налицо заложенная тенденция, несмотря на то что не всегда суд определяет членов коллегиальных органов общества как ответственных субъектов. Так, в отдельных случаях суды ссылаются на невозможность привлечь на основании данного пункта к ответственности участников общего собрания, одобрявших спорную сделку, поскольку они "не являются членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также членами коллегиального исполнительного органа" <4>. Между тем в Постановлении говорится о коллегиальных органах юридического лица без конкретизации, а не только о совете директоров и коллегиальном исполнительном органе. И если возможность привлечения к ответственности единственного участника представляется естественной и вопросов не вызывает, то отнесение к ответственным субъектам всех участников общего собрания в неограниченном количестве, разумеется, воспринимается с трудом. Однако как совет директоров, так и общее собрание может одобрить спорную сделку или же принять решение о необходимости ее заключения (в зависимости от того, какое юридическое лицо рассматривается, что входит в компетенцию общего собрания согласно закону и уставу: если речь идет о непубличном обществе, неограниченное количество коммерческих решений может приниматься общим собранием в отсутствие совета директоров).

--------------------------------

<2> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф09-1019/15 по делу N А71-10688/2013 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-10723/2016 по делу N А40-144572/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

<3> Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2015 г. N Ф02-2357/2015 по делу N А33-17413/2014 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-9842/2016 по делу N А72-4609/2015 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. по делу N А56-85928/2014 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф04-326/2013 по делу N А03-19492/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

<4> Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф02-3823/2015, Ф02-3828/2015 по делу N А33-13616/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Полагаем, что в случае, когда общее собрание выполняет функции совета директоров, т.е. принимает решения стратегического характера, определяет направления деятельности и финансовую политику общества, то члены собрания должны рассматриваться как такие же ответственные субъекты, как и члены совета директоров в организациях, где этот орган наличествует. Иное означало бы искусственное сужение круга ответственных субъектов. В то же время если общее собрание акционеров действует в пределах компетенции, устанавливаемой ст. 49 Закона об акционерных обществах, то в случае принятия решения об одобрении сделки, разумеется, речь об ответственности его членов идти не должна, справедливо принимая во внимание разъяснение Пленума ВАС РФ об ограниченных возможностях по получению всестороннего доступа к информации о сделке. Акционеры вправе полагаться на грамотность решений менеджмента, если они сами в него не входят.

Проанализировав судебную практику по вопросам привлечения к ответственности генерального директора за последние три года, мы можем прийти к выводу о недостаточно четком понимании судами границ правового значения влияния коллегиального органа на действия руководителя.

В ряде случаев суды, следуя разъяснению Пленума ВАС РФ, отвергают доводы руководителя о том, что он в действительности исполнял решение, принятое советом директоров или учредителями. Так, согласно выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-9570/2015 <5>, "то обстоятельство, что договор заключен ответчиком на основании решения совета директоров, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с заключением данной сделки". Аналогично тот же суд в Постановлении от 2 октября 2014 г. по делу N А32-34191/2013 <6> указал, что, "хотя договор купли-продажи и заключен ответчиком от имени общества на основании решения общего собрания участников, это не является основанием для освобождения его от ответственности за убытки, причиненные сделкой". В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. по делу N А46-29467/2012 <7> отмечается, что "одобрение общим собранием акционеров и советом директоров общества бухгалтерских балансов общества и приказов о выплате премий не презюмирует добросовестность и разумность действий генерального директора".

--------------------------------

<5> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-9570/2015 по делу N А53-22943/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

<6> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2014 г. по делу N А32-34191/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

<7> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. по делу N А46-29467/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Существует, однако, и противоположный подход. Периодически со стороны руководителя наблюдаются попытки сослаться на то, что его действия не являлись скрытыми и совет директоров был информирован о них. В ситуации, рассматриваемой федеральным арбитражным судом Центрального округа <8>, генеральным директором ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" были заключены договоры со сторонними поставщиками в нарушение дистрибьюторского соглашения; на основании решения арбитража с общества в пользу контрагента Lugana Handelsgesellschaft mbH были взысканы убытки. Казалось бы, объективно нарушение договора является неправомерным действием и взысканные в пользу контрагента суммы являются прямыми убытками для общества. Однако суд пришел к выводу, что при заключении данного соглашения 1) директор "действовал в рамках своих полномочий, предоставленных уставом общества и трудовым контрактом"; 2) общество и третье лицо были информированы о деятельности генерального директора в спорный период; 3) деятельность директора общества проверялась и противоправных действий выявлено не было. Данное решение, на наш взгляд, является противоречивым, поскольку суд прямо указывает на нарушение договора и не относит данный факт к числу оценочных. Основной акцент сделан на то, что правомерность действий вытекает из правомочности директора совершать их от имени общества в рамках своей компетенции и из осведомленности коллегиального органа об этих действиях. В данном деле ответственность не возлагается на членов совета директоров общества в солидарном порядке, суд просто делает вывод о невозможности впоследствии требовать с директора убытки в рамках подобной ситуации.

--------------------------------

<8> Постановление ФАС Центрального округа от 20 февраля 2014 г. по делу N А54-8424/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

При рассмотрении другого дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом <9> действия генерального директора ООО "ЖКС N 1" были признаны правомерными судами двух инстанций ввиду того, что его деятельность контролировалась советом директоров, у которого за период, в рамках которого ответчику вменялось недобросовестное поведение (способствование несвоевременной уплате обществом налогов), не было к нему претензий относительно полноты и соблюдения сроков предоставления планов и отчетов. "Правильным следует признать в этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в условиях ведения обществом убыточной деятельности при наличии коллегиального органа управления, на который возложены общее руководство деятельностью юридического лица и контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа, оснований считать действия ответчика недобросовестными и (или) неразумными не имеется". Дело было направлено на новое рассмотрение арбитражным судом Северо-Западного округа <10>, отвергшим безусловность такого вывода и указавшим на необходимость исследовать поведение самого директора в спорный период. С выводом кассационного суда следует согласиться, поскольку презюмировать добросовестность руководителя только на основании наличия коллегиального органа управления и отсутствия у него замечаний означает признавать руководителя "марионеткой" и снимать с него любую ответственность за собственные действия. Если ориентироваться на такое понимание роли единоличного исполнительного органа, то ссылка руководителя на то, что он лишь подписывал документы/исполнял распоряжения, станет универсальным аргументом против любых претензий со стороны заинтересованных лиц.

--------------------------------

<9> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-10977/2015 по делу N А56-77590/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

<10> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. по делу N А56-77590/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Конечно, можно предположить, что в основе самой идеи невозможности привлечения к ответственности в подобной ситуации лежит понимание следования интересам общества как соотношения директором своих действий с волей участников и/или коллегиального органа, отвечающего за формирование стратегии и планирование деятельности общества. Однако прогнозирование последствий отдельно взятой сделки входит в содержание обязанностей руководителя действовать в отношении общества разумно и добросовестно, и если целесообразность заключения сделки вообще или заключения ее на конкретных условиях вызывает обоснованные сомнения, то добросовестный руководитель обязан донести эту информацию до органа, на мнение которого он полагается. В противном случае его поведение не соответствует критерию принятия им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления N 62). Более того, "отсутствие претензий" у коллегиального органа сильно отличается по своему смысловому содержанию от "одобрения" или "принятия решения", обязательного для исполнительного органа.

Тем не менее, на наш взгляд, существует необходимость учитывать и роль уполномоченных на принятие решений органов или лиц (единственного участника), особенно учитывая, что при освобождении руководителя от должности в случае конфликта материалы, позволяющие установить обстоятельства принятия решения, могут быть недоступны для руководителя и находиться в их распоряжении.

Ввиду объективной возможности несоблюдения руководителем интересов организации под влиянием любых заинтересованных лиц, включая акционеров (участников), не вызывает сомнений, что указания данных лиц не влияют на квалификацию действий руководителя как противоправных, даже если фактически от их мнения зависело его назначение на должность. Вместе с тем, на наш взгляд, решение участника (если речь не идет о решении единственного участника, принятом в установленном порядке) и решение органа управления общества - это все же разные вещи. Участник формально реализует свои интересы, даже если, понимая интерес общества по-своему, полагает, что соблюдает его. В то время как совет директоров или общее собрание (в случае выполнения соответствующих функций - см. выше) являются волеобразующими органами общества. Более того, в силу прямого указания закона единоличный исполнительный орган им подотчетен. Не исполнить решение, принятое одним из этих органов, для руководителя очень сложно, при принципиальном несогласии ему, вероятнее всего, следует сложить полномочия во избежание дальнейших негативных последствий. Однако же, если он все же уже попал в такую ситуацию, когда впоследствии кто-либо из акционеров (или общество в лице нового руководителя) предъявляет к нему требование о возмещении убытков, причиненных заключением такой сделки, на наш взгляд, вопрос о возложении на него ответственности не может быть решен столь категорично.

Заслуживает внимания Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9905/14 <11>, в котором предлагается учитывать обстоятельства одобрения спорной сделки советом директоров при определении степени вины руководителя, заключившего эту сделку. При наличии противоречащих друг другу свидетельств членов совета директоров относительно факта одобрения сделки на заседании суд указал, что при рассмотрении дела "следовало критически отнестись к показаниям заинтересованных лиц, но оценить представленные в материалы дела письменные доказательства, проверить факт проведения заседания Совета директоров на основе письменных доказательств, в том числе и легитимность принятых на нем решений".

--------------------------------

<11> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9905/14 по делу N А60-2531/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Если воля сформирована самим обществом в лице его компетентных органов, руководитель, согласно нашему мнению, не должен считаться виновным в совершении сделки, даже если такое решение подпадает под признаки несоответствия интересам общества. Содержание понятия вины как непременного условия привлечения к ответственности при причинении убытков организации ее руководителем до настоящего момента так и не является разработанным и продолжает вызывать споры, учитывая, что само принятие всех необходимых мер охватывается понятием правомерности (разумности и добросовестности) <12>. Считаем возможным предположить, что совершение действий по исполнению принятого компетентным органом решения должно исключать вину руководителя, если, разумеется, не установлено способствование им принятию заведомо не соответствующего интересам общества решения путем сокрытия или искажения информации. Более того, на наш взгляд, в определенных случаях исполнение такого решения может исключать и противоправность поведения руководителя, поскольку, согласно положениям п. 2 Постановления N 62, при определении интересов юридического лица необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Соответственно, следование плану, утвержденному таким решением (в отсутствие иных признаков нарушения руководителем обязанности действовать разумно и добросовестно), не может считаться противоправным.

--------------------------------

<12> Подробнее данная проблема рассматривается в следующей работе автора: Жукова Ю.Д. Соотношение противоправности и вины при нарушении руководителем хозяйственного общества требований разумности и добросовестности // Гражданское право. 2014. N 1. С. 10 - 13.

Вместе с тем важно отметить, что вышесказанное не распространяется на ситуацию одобрения сделки коллегиальным органом или единственным участником. В последнем случае одобрение может основываться на доверии к информированности руководителя о планирующейся сделке, а само решение может быть принято руководителем, не говоря уже о том, что он может ввести членов коллегиального органа в заблуждение. Представляется разумным согласиться с мнением А.В. Габова о необходимости учитывать, чья инициатива лежала в основе заключения сделки (принятия решения): "...если инициатива в совершении сделки исходила от исполнительных органов, то лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа (руководителя), должно нести самостоятельную ответственность. Но если оно было всего лишь исполнителем воли коллегиального органа и не имело отношения к инициации рассмотрения сделки, то привлекать его к ответственности - значит привлекать к ответственности невиновное лицо, что неправильно" <13>. При одобрении сделки члены коллегиальных органов управления принимают на себя риск солидарной ответственности, если решение принимается при недостаточном изучении и проверке информации, предоставляемой руководителем. Как сам руководитель не вправе всецело полагаться на мнение коллегиальных органов и участников, не анализируя самостоятельно планируемую сделку на предмет соответствия интересам общества, так и члены коллегиальных органов должны обладать необходимым уровнем профессионализма и сознательности, чтобы исключить ситуацию принятия вредоносного для общества решения в условиях полного доверия к руководителю.

--------------------------------

<13> Габов А.В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2013. N 7. С. 26 // СПС "КонсультантПлюс".

При этом полагаем, что в обоих случаях умышленное введение в заблуждение и создание условий для невозможности проверить достоверность предоставляемой информации должны в обязательном порядке исключать вину и, соответственно, являться основанием для нераспространения солидарной ответственности на тех, кто находился в добросовестном неведении относительно неправомерности чужих намерений. В связи с чем считаем целесообразным рассмотрение возможности уточнения п. 7 Постановления N 62 в части дифференциации условий ответственности в зависимости от вышеназванных обстоятельств.

Литература

1. Габов А.В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2013. N 7. С. 26 // СПС "КонсультантПлюс".

2. Жукова Ю.Д. Соотношение противоправности и вины при нарушении руководителем хозяйственного общества требований разумности и добросовестности // Гражданское право. 2014. N 1. С. 10 - 13.

КонсультантПлюс надежная правовая поддержка

www.consultant.ru

Страница 1 из 6