!Корпоративное право 2023-2024 / Статья Уставный капитал хозяйственного общества в современн

Статья: Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве (Суханов Е.А.) ("Вестник гражданского...

Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 01.02.2018

УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА

В СОВРЕМЕННОМ КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ

Е.А. СУХАНОВ

Суханов Е.А., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Статья посвящена сравнительному анализу правил об уставном капитале хозяйственных обществ в праве стран континентальной Европы и англо-американских стран. Автор аргументирует точку зрения о том, что требование о минимальном размере уставного капитала до сих пор сохраняет актуальность как наиболее действенная гарантия интересов участников оборота. В статье обстоятельно критикуется позиция противников исходных законодательных предложений на этот счет Рабочей группы Совета по кодификации гражданского законодательства при Президенте РФ. Автор основывает свои суждения на подробном рассмотрении новейших зарубежных законодательных норм и инициатив. В итоге он приходит к выводу о том, что попытки обосновать отсутствие необходимости в уставном капитале в значительной степени базируются на идеях экономического анализа права, и предлагает ряд контраргументов против допустимости использования этого метода для анализа поставленных вопросов.

Ключевые слова: уставный капитал, минимальный уставный капитал, корпорация, хозяйственное общество, Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, реформа гражданского законодательства, корпоративное право, Европейское корпоративное право, сравнительное правоведение, экономический анализ права.

The article is devoted to the analysis of rules on the capital of business corporations in Continental and Anglo-American legal systems. The author points that the role of chartered capital is still very important, despite some current attempts to exclude the requirement of its prescribed amount and even maintenance from the national company law statutes and the European law in general. The author is in the opinion of that the initiatives mentioned are closely connected with the ideas of economic analysis of law and therefore could be criticized not only from the standpoint of legal policy, but also from the methodological positions.

Key words: legal capital, chartered capital, share capital, capital maintenance, Rickford Group, Interdisciplinary Group of Capital Maintenance, Lutter Group, Working Group on the Share Capital in Europe, solvency test, business corporation, company law, corporate law, European company law, civil law reform in Russia, economic analysis of law.

1. При обсуждении проекта новой редакции ГК РФ, разработанного в 2009 - 2010 гг. рабочими группами Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее - Совет по кодификации) во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, между разработчиками законопроекта и их оппонентами, представленными Министерством экономического развития РФ и рабочей группой по созданию международного финансового центра (в основном поддержанными также Министерством юстиции РФ), возникла острая дискуссия. Среди главных разногласий, по существу, так и оставшихся несогласованными, оказался вопрос о необходимости, размере и составе уставного капитала хозяйственных обществ. Проект Совета по кодификации, опираясь на положения п. 1 Указа Президента РФ N 1108 относительно необходимости сближения содержания ГК РФ с правом Евросоюза и всемерном использовании опыта гражданского права европейских стран, а также учитывая современные отечественные реалии, предложил ужесточить требования к уставному капиталу компаний, значительно повысив его размер и ограничив возможности внесения этого капитала в неденежной форме <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2008. N 29 (ч. I). Ст. 3482.

<2> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009. С. 61 - 62.

Под уставным капиталом здесь и далее понимается совокупная стоимость имущества юридического лица, зафиксированная в его уставе (в связи с чем ее называют также "объявленным капиталом"). Поскольку компания обязана к его поддержанию в зафиксированном размере, а при фактическом уменьшении такой капитал обычно подлежит восполнению до первоначальной стоимости, его именуют еще и "твердым капиталом". Поэтому понятия "уставный", "объявленный" и "твердый капитал" в настоящей статье используются как равнозначные.

Под "хозяйственными обществами", или компаниями, понимаются "объединения капиталов" (Kapitalgesellschaften), исключающие личную ответственность их участников по долгам таких юридических лиц, т.е. компании в форме акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью (в ряде европейских правопорядков к такому типу объединений относятся также коммандитные товарищества на акциях, или акционерные коммандиты, а в действующем российском праве - общества с дополнительной ответственностью). В англо-американском праве их аналогом являются "корпорации" (business corporations), которые подразделяются на публичные и частные, или закрытые (а не на "общества", или компании с ограниченной ответственностью, и акционерные, как в европейском праве). Таким образом, понятия "общество" ("хозяйственное общество"), "компания", "корпорация" также используются в настоящей статье как равнозначные.

Наконец, категория "корпоративное право", в англо-американском понимании (corporate law, law of corporation) охватывающая только статус business corporations, в данной статье используется как тождественная более широкому европейскому понятию "право компаний", или "право обществ" (Gesellschaftsrecht, droit des societas), поскольку из него в данном случае исключается статус "товариществ" (англо-американский аналог - "партнерства", Partnership) как "объединений лиц" (Personengesellschaften), предполагающих субсидиарную или иную личную ответственность их участников по общим долгам.

В противовес этой позиции перечисленные ведомства и группа "бизнес-адвокатов", представлявших интересы международного финансового центра (а в определенной мере - и собственные "корпоративные" интересы), выступили с резкой критикой этого подхода, предложив полностью устранить из законопроекта требования минимального уставного капитала. Минэкономразвития и адвокатами МФЦ по собственной инициативе был даже разработан и передан в Государственно-правовое управление Администрации Президента РФ свой проект новой редакции Гражданского кодекса, предусматривавший существенную "либерализацию" его норм, включая отмену императивных требований к уставному капиталу хозяйственных обществ и ряд других важных законодательных новелл в крайне "либеральном" духе. Данная позиция в основном опиралась на подходы англо-американского корпоративного права, хотя и делала это, с одной стороны, не во всем последовательно (в частности, замалчивая или опуская некоторые важные моменты), а с другой - продвигаясь гораздо дальше американских прототипов по пути полной "либерализации" гражданско-правового регулирования.

Для уяснения существа возникших и бурно обсуждавшихся разногласий по содержанию законопроекта (предметом официальной дискуссии стали, разумеется, нормы законопроекта, подготовленного и опубликованного Советом по кодификации, а не положения неожиданно появившихся летом и осенью 2011 г. и неизвестных юридической общественности "инициативных законопроектов" Минэкономразвития и представителей МФЦ) полезно внимательнее рассмотреть и оценить реальный опыт европейского корпоративного права в этом вопросе в сравнении с его англо-американскими аналогами. При этом стоит помнить, что требование отказа от системы "твердого капитала" и ее замены "договорной защитой" интересов кредиторов возникло под прямым влиянием известной американской доктрины "экономического анализа права" (Law and Economics), один из ключевых постулатов которой составляет "теория сокращения издержек", направленная на максимально широкое использование "эффективных рыночных механизмов".

Применительно к статусу корпораций речь идет о требовании заменить остающееся по преимуществу "императивным" традиционное корпоративно-правовое регулирование "свободным" (диспозитивным) договорным правом, которое и должно будет оформлять как "внутренние" корпоративные отношения (по организации деятельности корпорации), так и отношения корпорации с ее кредиторами. Существо этого подхода удачно сформулировал один из современных германских исследователей: так что же, "прощай, корпоративное право, здравствуй, договорное право? Необходимо просто разрешить свободно действовать магии рынка? Неужели это действительно может быть так просто? Неужели поколения одаренных ученых в области корпоративного права континентально-правового типа так глубоко заблуждались? Действительно ли индивидуальные договоренности лучше, чем абстрактные всеобщие нормы, подходят для учета финансовых интересов отдельных кредиторов, обеспечивая им процентную ставку как соразмерное возмещение потерь от остающегося риска?" <1> Фактически эти же вопросы стояли и в центре дискуссии об уставном капитале и в целом об организации деятельности хозяйственных - главным образом акционерных - обществ, развернувшейся в связи с обсуждением проекта новой редакции ГК РФ.

--------------------------------

<1> Mankowski P. Reicht das Vertragsrecht fur einen angemessenen Schutz der Gesellschaftsglaubiger und ihrer Interessen aus? // Das Kapital der Aktiengesellschaft in Europa. Zeitschrift fur Unternehmens- und Gesellschaftsrecht. Sonderheft 17. Berlin, 2006. S. 489.

2. Континентальная правовая традиция в рассматриваемой области основана на четком понимании того, что "тот, кто не вносит в создаваемую корпорацию минимальный капитал, по существу, учреждает ее за счет кредиторов, а тот, кто не хочет вносить в ее капитал денежные средства, учреждает ее как минимум опасной для кредиторов" <1>. Более того, в обычной предпринимательской практике подавляющее большинство компаний имеет капитал, значительно превышающий установленный законом минимальный размер, а попытки "занизить" его нетипичны и говорят либо о неплатежеспособности компании, либо о злоупотреблениях ее менеджмента (и (или) участников (учредителей)). Этим определяется и ответ на давно высказываемое сомнение относительно реальности "обеспечительной функции" уставного капитала, поскольку оплатившие его учредители могут изъять его у компании на следующий день после ее регистрации: такая ситуация в развитых западноевропейских правопорядках считается не типичным, практически распространенным, а лишь теоретически мыслимым случаем, свидетельствующим о мошенничестве менеджмента и противоречащим смыслу предпринимательской деятельности <2> (разумеется, такой традиционный подход мало соответствует реалиям современного российского предпринимательства, в котором, по самым скромным подсчетам, активно "участвует" намного больше миллиона(!) "пустышек", главным образом в виде обществ с ограниченной ответственностью, как раз и предназначенных для различных злоупотреблений).

--------------------------------

<1> Gesellschaftsrecht. 2006. N. 1. S. 12.

<2> Pentz A., Priester H.-J., Schwanna A. Bar- und Sachkapitalaufbringung bei Grundung und Kapitalerhohung // Das Kapital der Aktiengesellschaft in Europa. Zeitschrift fur Unternehmens- und Gesellschaftsrecht. Sonderheft 17. S. 49.

Поскольку для "объединений капиталов" (хозяйственных обществ) не действует основополагающее правило "тот, кто участвует в экономической жизни, сам несет прибыли и убытки" (ибо с созданием такого юридического лица соответствующий риск переходит на его кредиторов), прежде всего возникает вопрос о справедливости данной ситуации, на который должен ответить законодатель. Отсюда - общепризнанная в континентальном европейском праве идея о том, что свойственная таким корпорациям "ограниченная ответственность имеет свою цену" в виде обязательных требований к вкладам в имущество корпорации, поддержанию его на определенном уровне, соблюдению обязательных предписаний относительно защиты интересов кредиторов и мелких "вкладчиков", публичности ведения дел и др. <1>.

--------------------------------

<1> Hueck G., Windbichler Ch. Gesellschaftsrecht. 20. Aufl. Munchen, 2003. S. 50; Eidenmuller H., Grunewald B., Noack U. Das Mindestkapital im System des festen Kapitals // Das Kapital der Aktiengesellschaft in Europa. Zeitschrift fur Unternehmens- und Gesellschaftsrecht. Sonderheft 17. S. 19.

Континентальный "принцип твердого (уставного) капитала" проистекает из давних традиций европейского торгового сословия с присущими ему "принципом осторожности" и "положением уважаемого купца", составляя важную "часть континентальной правовой культуры" <1>, иногда рассматриваемую даже в качестве "культурного достижения первостепенного значения" <2>. Необходимость учредителей (участников) корпораций делать реальные имущественные вклады в уставный капитал и тем самым брать на себя некоторую часть предпринимательского риска придает идее уставного капитала "воспитательную функцию, содействующую осуществлению хозяйственной деятельности с сознанием ответственности за ее результаты (verantwortungsbewusste Wirtschaften)" <3>. В силу этого наличие уставного капитала подтверждает соблюдение "требования солидного ведения предпринимательской деятельности" (ein Gebot solider Unternehmensfuhrung), побуждая учредителей корпорации наделить ее минимальным собственным капиталом и публично обозначить его размер в уставе <4>.

--------------------------------

<1> Lutter M. Das (feste Grund-) Kapital der Aktiengesellschaft in Europa - Zusammenfassung der Uberlegungen des Arbeitskreises "Kapital in Europa" // Das Kapital der Aktiengesellschaft in Europa. Zeitschrift fur Unternehmens- und Gesellschaftsrecht. Sonderheft 17. S. 1, 5.

<2> Wiedemann H. Gesellschaftsrecht. Bd. I. Munchen, 1980. S. 588.

<3> Так было сказано в официальном обосновании изменений германского Закона об обществах с ограниченной ответственностью 1892 г., внесенных в него в 1980 г. (цит. по: Pentz A., Priester H.-J., Schwanna A. A.a.O. S. 50).

<4> Lutter M. A.a.O. S. 3 - 4.

Очевидно и то, что обычный "инвестор" не станет финансировать деятельность компании, в которую сами ее учредители (участники) не вложили никаких средств. Вместе с тем минимальный уставный капитал создает также "порог серьезности" (Seriositatsschwelle), позволявший "отсекать" от создания компаний лиц, которые не хотели или были не в состоянии внести минимальный капитал, хотя бы отчасти препятствуя этим "легкомысленному или мошенническому учреждению" компаний. Кроме того, традиционное и существенное различие в размерах минимального уставного капитала для акционерных обществ и для возникших исторически гораздо позднее обществ с ограниченной ответственностью позволяет переводить мелкий и средний бизнес из акционерной формы в форму компаний с ограниченной ответственностью.

На протяжении более столетия "уставный" ("твердый") капитал практически во всех континентальных европейских правопорядках германского и романского типа рассматривался как важнейшее средство защиты интересов не только кредиторов, но и миноритариев (причем исторически, с конца XIX в., эта его функция связывалась прежде всего с появлением обществ с ограниченной ответственностью и их аналогов). Примечательно, что защита миноритариев нередко остается за рамками интересов правопорядков англо-американского типа, тогда как в западноевропейском корпоративном праве этому обычно уделяется огромное внимание <1>. Одним из последних примеров этого стало включение защиты акционерных миноритариев в число главных принципов реформы итальянского корпоративного права, осуществленной в 2001 - 2004 гг. <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Ekkenga J., Bayer W. Festes Kapital im Aktienrecht und seine Bedeutung fur den Minderheiten- und Anlegerschutz // Das Kapital der Aktiengesellschaft in Europa. Zeitschrift fur Unternehmens- und Gesellschaftsrecht. Sonderheft 17. S. 343 ff.

<2> Oelkers J. Die italienische Aktiengesellschaft im institutionellen Wettbewerb. Wien, 2008. S. 40.

При этом защита кредиторов обеспечивается законодательными требованиями к размеру уставного капитала, его увеличению и уменьшению, порядку оценки неденежных вкладов, а также запретами необоснованных выплат участникам общества и приобретения обществом собственных долей (акций). Защита акционеров ("миноритарных участников") отражается в правилах о компетенции и порядке созыва общего собрания (а в странах с германской системой корпоративного права - введением в структуру управления наблюдательных советов), в праве участников общества на информацию, в том числе о серьезных убытках, на преимущественную покупку акций (долей) при увеличении уставного капитала, на оспаривание решений общего собрания и др. Кроме того, вклады участников корпорации, составляющие ее уставный (твердый) капитал, четко отличаются от ее прибыли (дохода) и не распределяются между участниками, что препятствует созданию "финансовых пирамид" путем привлечения все новых "вкладов" и "вкладчиков" (явление, известное в корпоративном праве как Agiotage или Agio), что в конечном итоге также служит защите интересов этих последних <1>.

--------------------------------

<1> Lutter M. A.a.O. S. 9.

При этом никто никогда не утверждал, что такой капитал, который, разумеется, подвержен различным рискам, так же как и всякое имущество, участвующее в предпринимательском обороте, сам по себе обеспечивает защиту от банкротства и гарантирует полное удовлетворение требований всех кредиторов. При создании корпорации уставный капитал поддерживает ее деятельность и препятствует ее "соскальзыванию" в банкротство, а при ее дальнейшем функционировании он играет роль "сигнальной лампочки", "загорающейся" при ухудшении экономического состояния общества и свидетельствующей о необходимости соответствующих дополнительных действий со стороны его менеджмента и участников <1>.

--------------------------------

<1> Ibid. S. 3 - 4.

Наконец, в развитых правопорядках "твердый капитал" выполняет своеобразную защитную функцию даже в отношении менеджмента и контролирующих участников корпораций, которые находятся в ликвидации или в банкротстве: при строгом соблюдении ими всех требований в отношении формирования и сохранения такого капитала исключается какая-либо их дополнительная ответственность перед кредиторами собственным имуществом и никто не сможет потребовать от них "участия в формировании конкурсной массы" в силу общего принципа "риск несут кредиторы".

Таким образом, минимальный уставный капитал выполняет целый ряд важных функций, направленных на обеспечение нормальной предпринимательской деятельности (разумеется, при том непременном условии, что посвященные ему правовые нормы действуют в общей системе законодательства будучи согласованными с правилами о несостоятельности, положениями законодательства об учете и отчетности (аудите) и т.п.). Поэтому требование его отмены как заведомо недостаточного, например, для защиты кредиторов в германской литературе подверглось язвительной критике: оно приравнивалось к совету человека, который, увидев спортсмена, бегавшего по снегу и в мороз в купальном костюме, предложил снять и его, "поскольку он все равно не согревает"; на Второй общегерманской конференции по правовым проблемам несостоятельности была отмечена "логическая ошибочность" названного требования, ибо в действительности из него вытекает необходимость повышения, а вовсе не отмены минимального уставного капитала <1>.

--------------------------------

<1> Pentz A., Priester H.-J., Schwanna A. A.a.O. S. 65 (Fn. 54). Примечательно, что такое решение, предложенное в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, вызвало ожесточенную критику как отечественного предпринимательского сообщества, так и отстаивающих его интересы органов публичной власти и бизнес-адвокатов.

Более того, как указывается в современной европейской доктрине, требование наличия "твердого капитала" само по себе не определяет необходимость минимального уставного капитала. Этот последний составляет лишь часть (и, как теперь выясняется, не всегда обязательную) общей концепции "твердого капитала" наряду с требованиями о вкладах в капитал и их денежной оценке, о поддержании его размера на необходимом уровне и о возможностях и последствиях его повышения или понижения. Например, в германском праве требование минимального уставного капитала было введено в качестве дополнения к исторически более раннему требованию минимального размера вклада одного участника и минимального количества участников общества (компании), до сих пор сохранившегося в ряде западноевропейских правопорядков <1>.

--------------------------------

<1> Так, в Швейцарии номинальная стоимость одной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должна быть не менее 100 франков, а его минимальный капитал - не менее 20 тыс. франков (ст. 773 и абз. 1 ст. 774 Закона 1911 г. об обязательственном праве - Пятая часть Швейцарского гражданского кодекса); минимальная номинальная стоимость одной акции должна быть не менее одного сантима, а минимальный капитал акционерного общества - не менее 100 тыс. франков (ст. 621 и абз. 4 ст. 622 указанного Закона). Во Франции минимальный размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как и минимальный номинал одной акции, должен составлять не менее одного евроцента, притом что минимальный капитал акционерного общества составляет 225 тыс. евро (для "упрощенных акционерных обществ" (des societes par actions simplifiees, SAS) - 37 тыс. евро), а для обществ с ограниченной ответственностью требование минимального уставного капитала отсутствует (ст. 223-2, 223-3, 224-2, 225-1 Торгового кодекса Франции (Code de commerce, C.c.)).

Необязательность минимального уставного капитала при сохранении общего требования "твердого капитала" в последние годы продемонстрировало французское право. Закон от 1 августа 2003 г. впервые в континентальной Европе снял законодательное требование минимального уставного капитала для обществ с ограниченной ответственностью (ст. L 223-2 C.c.). Но исходя из того, что последние вправе сами установить конкретный размер формируемого ими уставного капитала, одновременно были сохранены требования к составу, порядку увеличения и уменьшения их капитала и долей их участников (в этом смысле можно констатировать известный возврат к подходам XIX в.).

Теоретически во Франции появилась возможность создать общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом даже менее одного евро: согласно буквальному тексту ст. L 223-3 C.c. единственным ограничителем в этом отношении является стоимость каждой из его долей, которая должна быть не менее одного евроцента. Однако на практике, согласно статистике Парижского торгового суда, из примерно трех тысяч ежемесячно создаваемых ООО (SARL - Societe a responsabilite limitee) свободу определения размера уставного капитала используют лишь менее одной пятой (560); при этом он хотя и формируется в размере, меньшем традиционных 7500 евро, но его средний размер составляют 3 тыс. евро и никогда - один евро, а большинство учредителей после создания ООО (SARL) значительно повышают первоначально объявленный размер капитала <1>. Важным стимулом для этого служит негативное отношение судебной практики к недостаточному капиталу мелких и средних компаний, обычно рассматриваемому в качестве нарушения обязанностей добросовестного ведения дел и основания для удовлетворения в процессе банкротства иска к руководству общества со стороны представителя кредиторов, ликвидатора и (или) прокуратуры о полном или частичном удовлетворении требований кредиторов за счет личного имущества управляющих или участников общества (action en comblement du passif - в соответствии со ст. L 652-1 и L 651-3 C.c. в ред. Закона от 26 июля 2005 г.).

--------------------------------

<1> Urbain-Parleani I. Das Kapital der Aktiengesellschaft in Frankreich // Das Kapital der Aktiengesellschaft in Europa. Zeitschrift fur Unternehmens- und Gesellschaftsrecht. Sonderheft 17. S. 580.

Ни в одном из современных европейских правопорядков, а также в актах Евросоюза не подвергается сомнению необходимость законодательного закрепления значительного по размеру минимального уставного капитала для акционерных обществ (в частности, по английскому праву он составляет 50 тыс. ф. ст.), причем в уставах конкретных акционерных обществ он почти всегда превышается. Для обществ с ограниченной ответственностью в ряде случаев признается возможность их создания с символическим минимальным уставным капиталом (помимо Франции с 2008 г. такую возможность предусматривает законодательство Германии <1>, а с лета 2012 г. - законодательство Нидерландов; ранее она признавалась также законодательством Бельгии и Люксембурга).

--------------------------------

<1> Германское "предпринимательское общество с ограниченной ответственностью" ("Unternehmergesellschaft (haftungsbeschrankt)", "UG (haftungsbeschrankt)"), минимальный уставный капитал которого может быть "менее 25 тыс. евро" (т.е. до одного евро включительно), должно, однако, иметь обязательный резерв в размере 25% годовой прибыли (дохода), используемый исключительно на увеличение уставного капитала до достижения им 25 тыс. евро, после чего это общество превращается в обычное общество с ограниченной ответственностью (подробнее об этом см.: Суханов Е.А. О развитии статуса компаний в некоторых европейских правопорядках // Вестник гражданского права. 2009. Т. 9. N 2. С. 270 - 271).

Но в действительности и перечисленные правопорядки придерживаются системы "твердого капитала"; более того, фактически требование минимального уставного капитала в них либо косвенно вытекает из законодательных предписаний, либо обеспечивается контролем публичной власти за способностью капитала обеспечивать указанную в учредительных документах цель деятельности <1>. Кроме того, в правопорядках, формально не основанных на системе "твердого капитала", установлены обязательные требования к вкладам участников корпораций, также выполняющие защитные функции. Даже в Англии, допустившей создание "частных компаний с ограниченной ответственностью" (private limited company, Ltd. - аналог континентальных ООО) с уставным капиталом в один фунт стерлингов, по давней традиции они и в настоящее время обычно создаются с капиталом в 100 ф. ст., разделенным на 100 долей по одному фунту стерлингов каждая (иногда утверждается, что такой капитал имеют до 80% современных английских "limited"). Очевидно, что в период зарождения и первоначального действия этой традиции в XIX в. речь шла о весьма значительной сумме, лишь впоследствии резко обесценившейся.

--------------------------------

<1> См. об этом, например: Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право. 2-е изд. М., 2008. С. 132.

В целом же система "твердого капитала", включающая требования к минимальному уставному капиталу корпораций, по-прежнему составляет важную черту европейского корпоративного права, принципиально отличающую его от правопорядков англо-американского типа.

3. В американском корпоративном праве отказ от уставного капитала компаний последовал в 1979 г. при подготовке изменений в Модельный закон о коммерческих корпорациях 1946 г., опубликованных в 1984 г. в виде "модернизированного" Модельного закона о коммерческих корпорациях (Revised Model Business Corporation Act - RMBCA <1>). Законодательство подавляющего большинства штатов восприняло все основные положения RMBCA. Теперь они фактически составляют основу для критики Второй директивы ЕС и предложений об отмене уставного (твердого) капитала. Последний в современной американской литературе нередко рассматривается как "пережиток" или "ненужный остаток" экономики XIX в. (не в последнюю очередь благодаря тому обстоятельству, что американские суды изначально не прилагали усилий в препятствовании обходу предпринимателями требований к уставному капиталу, а вместо этого "искали и находили иные решения") <2>.