!Корпоративное право 2023-2024 / Stepanov - Charter Capital

Свободная трибуна

Дмитрий Иванович Степанов

кандидат юридических наук

Автор отстаивает позицию, согласно которой увеличение размера уставного капитала для российских корпораций нецелесообразно. В обоснование этого тезиса приводятся аргументы о том, что уставный капитал не может полноценно защитить интересы кредиторов, а его увеличение отрицательно скажется на инвестиционном климате в стране.

Ключевые слова: уставный капитал, корпорация, защита кредиторов, создание юридического лица

Для чего необходим минимальный уставный капитал и как определять его уровень?

Правовая конструкция уставного капитала хозяйственного общества является одним из ключевых институтов отечественного корпоративного права, можно даже сказать, что уставный капитал — это одна из системообразующих корпоративноправовых конструкций. При более пристальном рассмотрении уставный капитал распадается на более частные построения, а именно: 1) конструкция минимального размера уставного капитала; 2) механизм поддержания уставного капитала, т. е. обеспечения номинальной величины оплаченного уставного капитала; 3) уставный капитал как совокупность акций или долей, позволяющих определить меру влияния, корпоративного контроля над юридическим лицом каждого конкретного участника корпоративного образования. В зависимости от специфики того или иного правопорядка указанные составляющие могут существовать вместе или порознь: законодательство конкретного государства может предусматривать

43

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4/2011

специальный механизм поддержания определенного уставного капитала, но при этом не требовать наличия минимального уставного капитала или использовать уставный (основной) капитал лишь для того, чтобы «поместить» в него все акции или доли, позволяющие устанавливать долю влияния акционера на деятельность компании — такой капитал будет обладать произвольным, т. е. независимым от требований закона, размером или может быть вовсе лишен номинальной стоимости. Возможна и обратная ситуация, когда все три составляющие присутствуют в законе — так, как это сделано в российском законодательстве, где зафиксированы и минимальный размер, и механизм его поддержания (через соотнесение размера уставного капитал на конец второго и каждого последующего года со стоимостью чистых активов хозяйственного общества), и уставный капитал как долевой капитал, отражающий корпоративный контроль.

Однако поскольку минимальный уставный капитал полностью не исчерпывает конструкции уставного капитала как такового, он может рассматриваться отдельно от прочих составляющих. Более того, именно размер минимального уставного капитала, когда речь заходит об уставном капитале вообще, вызывает самые неоднозначные оценки, порождает больше всего политико-правовых споров и противоположных точек зрения. Наконец, в свете вновь разгоревшейся в недавнее время дискуссии о возможном повышении входного барьера для создания новых организаций, в том числе путем увеличения минимального уставного капитала российских хозяйственных обществ, чрезвычайно актуальным и важным представляется проведение детального политико-правового анализа подобных предложений

сточки зрения того, во-первых, насколько сейчас минимальный уставный капитал выполняет свою функцию, во-вторых, следует ли что-то менять: ужесточать или ослаблять требования, предъявляемые к минимальному уставному капиталу,

стем чтобы этот институт более эффективно работал и решал те задачи, которые перед ним изначально ставились, или, напротив, от него отказаться.

Последующее изложение представляет собой критический анализ отдельных тезисов, которые нередко можно услышать при обсуждении этой проблематики. Настоящая работа имеет сугубо политико-правовую направленность, поскольку решение вопроса о сохранении минимального уставного капитала и его возможном изменении (в сторону увеличения или уменьшения) в последнее время приобрело особую остроту в свете проводимых реформ экономического законодательства.

Минимальный уставный капитал как гарантия или механизм защиты (гарантированности) интересов кредиторов юридического лица

1.Необходимость минимального уставного капитала традиционно объясняют тем, что он гарантирует интересы кредиторов юридического лица. При этом в их число не включаются участники (акционеры) юридического лица: пока корпорация платежеспособна, подобные кредиторы, как правило, обладают правами требования неденежного свойства, денежный долг корпорации перед участниками может возникать от случая к случаю (выплата дивиденда, выкуп акций или доли (части доли) в уставном капитале), однако обычно такие долги погашаются в текущем порядке самой корпорацией добровольно. Если же корпорация становится бан-

44

Свободная трибуна

кротом, то ее участники по общему правилу оказываются в наименее защищенном положении в сравнении с прочими кредиторами корпорации, поскольку в силу так называемого принципа абсолютного приоритета банкротное законодательство ориентирует корпоративного должника сначала в полном объеме расплатиться с прочими кредиторами, и только если после этого у корпорации останется какоелибо имущество, то на него могут рассчитывать участники корпорации.

Таким образом, сама природа участия в акционерном капитале, предполагающая риск утраты инвестиций, произведенных в акционерный капитал, причем такой риск ограничивает ответственность участника корпорации по ее долгам стоимостью вклада, внесенного в оплату акций (доли в уставном капитале)1, исключает «защиту» кредиторов, если ими оказываются участники корпорации.

Соответственно кредиторами, которых призван защитить уставный капитал, являются по общему правилу2 те, кто имеет право требования к корпорации, которое не связано со статусом ее участника (акционера). Вкупе с механизмом оплаты минимального уставного капитала и последующего поддержания оплаченного уставного капитала минимальный уставный капитал якобы позволяет обеспечить интересы кредиторов такой организации на случай, если она окажется не в состоянии исполнить свои обязательства. В этой ситуации минимальный уставный капитал рассматривается как законодательно предписанный минимум имущественной основы деятельности коммерческой организации3, который всегда должен быть

1Подобное положение, казалось бы очевидное, тем не менее артикулируется судами, поскольку в практике встречались случаи, когда отдельные кредиторы корпорации предъявляли к ее участникам, оплатившим (!) свою долю в уставном капитале в полном объеме, иски с требованием о возмещении долгов на сумму такой доли в уставном капитале. В подобных ситуациях суды обоснованно указывали на то, что «риск убытков, связанных с деятельностью хозяйственного общества» участников корпорации, ограниченный стоимостью вклада в уставный капитал, предполагает лишь возможность потерять имущественную стоимость подобного вклада на случай неплатежеспособности корпорации, но вовсе не означает, что участник, оплативший вклад в уставный капитал, несет какую-либо ответственность перед кредиторами корпорации сверх стоимости такого вклада. Ср.: постановления Федерального арбитражного суда (далее — ФАС) ЗападноСибирского округа от 04.09.2007 № Ф04-5861/2007(37617-А27-39), ФАС Центрального округа от 19.06.2009 № Ф10-2244/09(2) (определением ВАС РФ от 08.09.2009 № ВАС-11151/09 оставлено в силе с повторением аналогичной аргументации), ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2010 по делу № А42-390/2010.

2Исключения из такого правила могут составлять ситуации выдачи корпорации займов кредитором, не являющимся участником корпорации, но в преддверии ее банкротства, а также случаи невыплаты корпорацией ранее объявленных дивидендов (когда она еще не отвечала признакам банкрота) и действительной стоимости доли в уставном капитале ООО или выкупа акций по требованию акционера, если впоследствии корпорация признается банкротом. Все эти случаи требуют специального рассмотрения и не затрагиваются в настоящей статье.

3Подобного понимания минимального уставного капитала придерживаются суды. Например, при рассмотрении заявления об обеспечении иска о взыскании денежного долга в сумме 250 000 руб. истец среди прочего сослался на то, что уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., что, по его мнению, явно указывает на недостаточность имущества ответчика для погашения долга. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, указали на то, что уставный капитал хозяйственного общества определяет лишь минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, однако сам по себе размер уставного капитала не означает, что у корпорации нет иного имущества, превышающего такой размер, подобные доводы носят сугубо предположительный характер — см.: определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2009 по делу № А23-3873/09Г-6-197 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по тому же делу. Такая же позиция выражена в другом деле — см.: определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2009 по делу № А40-57155/09-53-335 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (№ 09АП-1262/2009-ГК) по тому же делу, оставленные в силе постановлением ФАС Московского округа от 08.10.2009 по тому же делу (КГ-А40/10398-09).

45

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4/2011

в наличии (не обязательно в виде имущества, переданного в оплату уставного капитала при учреждении организации) хотя бы в качестве некоторого эквивалента имущественной стоимостью не менее величины оплаченного уставного капитала4.

Хотя российские юристы не заостряют внимание на деталях, предпочитая рассуждать об уставном капитале вообще и о его защитной функции, иностранные коллеги отмечают5, что в случае с минимальным уставным капиталом речь идет о минимально предписанном законом уровне защиты. По этой причине данный капитал надлежит рассматривать не как универсальное средство, гарантирующее интересы всех возможных кредиторов хозяйственного общества, а лишь как minimum minimorum, обеспечивающий интересы так называемых кредиторов не по своей воле, т. е. кредиторов, получивших подобный статус не на основании самостоятельного, свободного и осознанного волеизъявления, а по стечению неблагоприятных для них обстоятельств (причинение вреда здоровью или жизни, массовая невыплата заработной платы работникам из-за финансовых проблем работодателя-организации, отзыв лицензии у банка и невозможность банка исполнить свои обязательства перед вкладчиками, которые не имели возможности согласовывать условия типового договора с банком, а лишь присоединились к предложенному договору и т. п.). В таком случае предполагается, что разумный кредитор, добровольно вступающий в отношения с потенциальным должником, сможет иными средствами обеспечить свои законные интересы, например выговорить в свою пользу обеспечение исполнения будущих обязательств; если же потенциальный кредитор изначально находится в экономически более невыгодном положении в сравнении с потенциальным должником (скажем, потребитель и монополист, иная пара «экономически слабый субъект — экономически сильный субъект»), такая ситуация будет решена в рамках гражданского законодательства нормами о порядке заключения договоров (учет добросовестности при заключении договора, запрет навязывания необоснованных условий и т. п.) или, напротив, за его рамками средствами антимонопольного регулирования. Иными словами, для разумного кредитора минимальный капитал не нужен. С одной стороны, минимального капитала может быть недостаточно для получения исполнения. С другой стороны, договорные обеспечения, тем более выговоренные кредитором как лицом, зачастую все же имеющим более сильную переговорную позицию, по крайней мере в начале развития взаимоотношений с должником (например, банк, кредитующий клиента), могут предоставлять более эффективные механизмы за-

4Рассматривая налоговый спор, где среди прочего обсуждалась обоснованность приобретения ООО имущества за счет средств, переданных в оплату его уставного капитала, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что уставный капитал ООО «представляет собой не определенный состав имущества, которое должно быть в фактическом наличии общества, а лишь стоимость имущества, которое должно находиться в собственности общества с целью гарантирования имущественных интересов его контрагентов» — см.: решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2007 по делу № А42-6089/2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по тому же делу.

5См.: Armour J. Share Capital and Creditor Protection Efficient Rules for a Modern Company Law // 63 Mod. L. Rev. 355, 362-3, 371-24 (2000); Enriques L., Macey J.R. Creditors Versus Capital Formation: The Case Against the European Legal Capital Rules // 86 Cornell Law Rev. 1165, 1188-9 (2001); Rickford J. (ed.). Reforming Capital. Report of the Interdisciplinary Group on Capital Maintenance // 15 Eur. Bus. Law Rev. 919, 932 (2004); Merkt H. Creditor Protection and Capital Maintenance from a German Perspective // 15 Eur. Bus. Law Rev. 1045, 1056 (2004); Ferran E. The Place for Creditor Protection on the Agenda for Modernisation of Company Law in the European Union // 12-8, ECGI Working Paper Series in Law. No. 51/2005 (October 2005), available at: http://ssrn. com/abstract=841884 [10.03.2011].

46

Свободная трибуна

щиты его интересов на получение исполнения. При этом такие механизмы могут сообщить ему даже приоритет перед прочими кредиторами должника, в том числе на случай банкротства должника (например, через обеспечение исполнения залогом имущества должника или третьих лиц). Следовательно, для добровольного кредитора корпоративного должника средства, доступные из текущего арсенала договорного права, более чем достаточны для обеспечения его интересов, дополнительная защита в виде минимального уставного капитала ему ничего не дает.

Если и вести речь о защите интересов кредиторов средствами корпоративного права путем установления требований о минимальном уставном капитале, то защищать таким образом можно лишь кредиторов организации, ставших таковыми не по своей воле.

2.Соответственно кредиторы, ставшие таковыми на основании осознанного и свободного выбора, оказываются за рамками защитных механизмов, предлагаемых минимальным уставным капиталом, для них достаточно договорных механизмов. Если же этот тезис неверный, т. е. уставный капитал может (и должен) защищать всех кредиторов корпорации, включая так называемых добровольных кредиторов, то из него следует простейший политико-правовой вывод: уставный капитал конкретной корпорации всегда так или иначе должен коррелировать с объемом имеющейся у нее задолженности перед ее кредиторами. Очевидно, что обеспечить подобную корреляцию законодательными средствами невозможно, а потому большее, что способен сделать законодатель в таком случае, — установить среднеарифметическое значение минимального уставного капитала всех корпораций (возможно, дифференцированное по видам (типам) корпораций и видам предпринимательской деятельности, которую они намереваются осуществлять), которое, с одной стороны, не будет для них чрезмерным, а с другой стороны, обеспечит защиту большей или хотя бы значительной части их кредиторов. Иными словами, необходимо найти баланс двух по сути взаимоисключающих задач.

Как определить, какой минимальный размер капитала защитит основную часть коммерческих кредиторов? Очевидно, что нужны специальные эмпирические социологические, экономические и психологические исследования, которые позволят установить критическую психологическую и экономическую планку, которая мешала бы должникам создавать «корпоративные пустышки» и не нести при этом никакой имущественной ответственности перед кредиторами и в то же время давала бы кредиторам известный минимум комфорта при ведении бизнеса с корпоративными должниками.

Проведение подобных исследований представляет особую трудность в связи с тем, что кредитор кредитору рознь, точнее, бизнес бизнесу рознь. Для малого или среднего бизнеса кредитор с правом требования в 100 000 или 1 000 000 руб. может быть существенным, и потому двукратный размер этой суммы в виде так или иначе зарезервированного имущественного эквивалента «внутри» уставного капитала может быть достаточным для обеспечения интересов кредиторов, а для того, кто выдал кредит в $1 000 000, указанный капитал недостаточен. Крупный бизнес может иметь кредиторскую задолженность, измеряемую миллиардами долларов на одну компанию, и, если следовать этой логике, размер капитала для таких компаний должен коррелировать с объемом требований кредиторов. Соответственно мини-

47

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4/2011

мальный уставный капитал, если он призван обеспечивать интересы коммерческих кредиторов, не может быть установлен раз и навсегда, а должен (чтобы эффективно выполнять защитную функцию) варьироваться в зависимости от уровня бизнеса корпоративного должника. Более того, с увеличением масштаба бизнеса конкретного должника он должен повышаться, если же дела у должника идут на спад, то, видимо, может снижаться.

3.Тут же обнаруживается еще одна проблема с определением на уровне законодательства необходимого и достаточного минимального уставного капитала: если уставный капитал, в том числе минимальный, должен гарантировать интересы так называемых добровольных кредиторов, то механизм оплаты и поддержания такого капитала должен обеспечивать сохранность имущества — если не буквально того же самого, что было внесено в оплату такого капитала, то хотя бы имущественного эквивалента, по стоимости равного величине уставного капитала. При таком подходе любая корпорация на 1 руб. прав требования всегда, в любой момент времени, пока она существует, обязана иметь имущественный эквивалент как минимум на 1 руб. В действительности подобная ситуация невозможна, поскольку любой развивающийся бизнес всегда имеет большую или меньшую долговую нагрузку, точнее, долг всегда превышает наличное имущество, что и позволяет бизнесу развиваться, в том числе на заемные средства. Корреляция между наличным, находящимся в распоряжении корпорации имуществом, способным удовлетворить требования кредиторов, и объемом всех прав требования конкретной корпорации нужна в ситуации, когда права требования переходят в разряд денежных требований с наступившим сроком исполнения, а равно иных требований, если срок их исполнения уже наступил и они могут быть обращены (переведены) в денежный долг. В этом случае корпоративный должник должен иметь необходимое и достаточное имущество, способное погасить такие требования, иначе он может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, имущественный эквивалент, необходимый для удовлетворения требований кредиторов, требуется не постоянно, а лишь тогда, когда наступает время платить по счетам. Обязание же на уровне законодательства иметь в своем распоряжении в любое время имущество, необходимое и достаточное для удовлетворения требований всех потенциальных кредиторов, противоречит сути коммерческого кредита. Однако вопрос наличности имущества, необходимого и достаточного для погашения кредита (кредита в широком смысле слова, т. е. любого денежного долга, подлежащего погашению), решается с помощью законодательства о несостоятельности (банкротстве), механизмы которого включаются, если должник не в состоянии расплатиться с кредиторами.

С трудом можно представить ситуацию, когда должник обязался бы всегда иметь в наличии ликвидное имущество (деньги, торгуемые на фондовом рынке ценные бумаги, права требования), годное для немедленного удовлетворения требований кредитора, давшего деньги взаймы. В случае предоставления должником иного обеспечения возвратности долга (залог, поручительство, банковская гарантия) кредитор вправе обратиться к нему лишь по наступлении срока возврата кредита, но никак не ранее. Однако если бы таким образом работал уставный капитал (как некий квазизалог или гарантия), то с точки зрения юридической конструкции он ничем не отличался бы от уже имеющихся правовых конструкций, т. е. способов

48

Свободная трибуна

обеспечения исполнения обязательства. Зачем в таком случае умножать сущности, ведь тогда необходимо законодательно установить, что уставный капитал фактически тождествен залогу (при «наполнении» уставного капитала в ходе его оплаты имуществом или имущественными правами) или независимой гарантии (при оплате уставного капитала деньгами), поддерживаемым корпорацией всегда, пока она существует, и на сумму, равную общей кредиторской задолженности, включая все права требования, срок исполнения по которым еще не наступил? Между тем ни российский законодатель, ни иностранные законодатели подобного отождествления не провели. Почему? Видимо, потому, что уставный капитал, как указывалось выше, не рассчитан на гарантирование (обеспечение) интересов так называемых добровольных кредиторов.

4.Итак, если уставный капитал, точнее требование о наличии его минимального размера у корпорации, призван обеспечить права кредиторов, которые стали таковыми не по своей воле, то возникает следующий вопрос: каким образом защита, предоставляемая кредиторам, работает на деле?

Можно выделить два направления реализации защитной функции минимального уставного капитала.

Во-первых, минимальный уставный капитал, если его размер является существенным для корпоративного должника, точнее для лиц, создавших его и (или) являющихся его последующими контролирующими акционерами (участниками), как полагают сторонники института уставного капитала, будет упреждать совершение необдуманных действий, способных породить имущественную ответственность. Предполагается, что высокий размер уставного капитала, особенно оплаченного денежными средствами и ликвидным имуществом, а не «виртуальными активами» или, к примеру, ношенной одеждой6, дисциплинирует тех, кто впервые создает юридическое лицо: если учредители принуждаются фактически зарезервировать определенную денежную сумму (или стоимостный эквивалент в ином имуществе, который может быть легко обращен в деньги) за иным лицом — вновь созданной корпорацией, то подобный «депозит» будет более или менее удерживать учредителей корпораций от сомнительных финансовых операций и чрезвычайно рискованного бизнеса, повышая общий уровень осмотрительности и осторожности.

Во-вторых, минимальный уставный капитал, если его размер является достаточным для удовлетворения требований хотя бы одного, отдельно взятого кредитора, относящегося к числу так называемых недобровольных кредиторов, должен выступать в роли копилки: соответствующий имущественный эквивалент (в деньгах или ином имуществе) должен оставаться неприкосновенным и сохраняться на тот случай, если неожиданно придется погашать вновь возникшие права требований кредиторов, ставших таковыми помимо своей воли. Следовательно, если указанный размер обеспечивается законодательно таким образом, чтобы в любой момент времени имущество, равное величине оплаченного уставного капитала, всегда было доступно для корпорации как средство возможного возмещения, то средствами корпоративного права будет обеспечиваться функция реального и полного исполнения обязательств, например, по возмещению вреда.

6Суханов Е.А. О концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2010. Т. 10. № 4. С. 13.

49

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4/2011

Из двух указанных выше направлений реализации защитного механизма минимального уставного капитала первое имеет главным образом психологическую основу, а второе так или иначе может быть объективировано статистическими методами. Иными словами, для того чтобы понять, какой размер минимального уставного капитала будет для коммерсантов достаточным, чтобы иметь дисциплинирующий эффект, необходим психологический и (или) социологический инструментарий, только волюнтаристского решения законодателя («отныне размер уставного капитала составляет столько-то»), видимо, недостаточно. К сожалению, до настоящего времени в России не проводились ни такого рода исследования, ни даже сколько-нибудь предметное и содержательное публичное обсуждение этого вопроса юридическим сообществом.

5.В отличие от суммы, которая являлась бы достаточной для значительной части кредиторов, вступающих в отношения с должником по своей воле, величина минимального уставного капитала, гарантирующего интересы среднестатистического так называемого недобровольного кредитора, может быть так или иначе верифицирована статистически. Как бы это цинично ни звучало, но для целей законодательной политики все имеет свою цену, будь то цена канцелярских товаров или «стоимость» человеческой жизни: хотя жизнь конкретного человека бесценна, для государства, причем с точки зрения разных аспектов законодательной политики, ее стоимость может выражаться в цифрах, определяемых главным образом в зависимости от того, сколько государство готово тратить на предотвращение хотя бы одной статистической смерти человека7.

Соответственно путем сопоставления того, что известно экономической теории под названием «стоимость статистической жизни» (другой вопрос, каким образом подобная статистическая составляющая исчисляется: опирается ли она на размер среднестатистических компенсаций, выплачиваемых в связи с причинением

7В экономической литературе смысловая конструкция «ценность (стоимость) статистической жизни» с некоторых пор признается устоявшимся концептом, которым оперируют ученые-экономисты главным образом при обосновании положительного или отрицательного эффекта от того или иного изменения регулирования. Если поначалу эта конструкция встречалась в работах по обоснованию мер по охране труда на производстве, то в последнее время ее используют более широко в связи с изучением экологических проблем, последствий ведения войн для населения и экономики, определения критериев экономического роста внутри отдельной страны и т. п. Несмотря на различие в методиках, используемых при определении стоимости статистической жизни и получаемых в итоге результатов в денежном выражении, все же общим, превалирующим теоретическим подходом для данной конструкции является понимание «ценности (стоимости) статистической жизни» как совокупности расходов в денежном выражении, которые несет или готово нести государство, а равно иные участники оборота, чтобы предотвратить хотя бы одну человеческую смерть. Например, если сумма, равная X руб., потраченная на предотвращение смертности на производстве, дома, от курения и т. п., позволяет сократить смертность из расчета одна смерть на 1000 человек, то подобную сумму, являющуюся минимально возможной, позволяющей сохранить жизнь одного человека, можно признать той ценой, которую «платит» государство, чтобы сохранить жизнь одного человека. Иными словами, ценность (стоимость) статистической жизни — эквивалент не того, сколько государству или иным участникам оборота придется «заплатить» в связи со смертью человека, а того, сколько приходится платить, чтобы один из 1000 человек не погиб. Подробнее о концепции стоимости статистической жизни см.: Viscusi W.K. The Value of Life in Legal Contexts: Surveyand Critique // 2 AM. LAW & ECON. REV. 195 (2000); Kip Viscusi W., Aldy J.E. The Value of a Statistical Life: A Critical Review of Market Estimates throughout the World // 27 J. RISK & UNCERTAINTY 5 (2003); Viscusi W.K. The Value of Life: Estimates with Risks by Occupation and Industry // 42 ECON. INQUIRY 29 (2004); Viscusi W.K. How to Value a Life // 32 J. ECON. & FINAN. 311 (2008); Bilmes L., Stiglitz J.E. The Economic Costs of the Iraq War: An Appraisal Three Years after the Beginning of the Conflict // KSG Working Paper. No. 06-002 (2006), available at: http://ssrn.com/abstract=832646 [01.03.2011]; Wallsten S., Kosec K. The Economic Costs of the War in Iraq // AEI-Brookings Joint Center Working Paper. No. 05-19 (2005), available at: http://ssrn.com/abstract=848408 [01.03.2011]; Jena A., Mulligan C., Philipson T.J., Sun E. The Value of Life in General Equilibrium // NBER Working Paper. No. 14157, available at: http://www.nber.org/papers/w14157 [01.03.2011].

50

Свободная трибуна

вреда здоровью, жизни (потери кормильца), по иным схожим категориям дел, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и типичный уровень выплат, установившийся в судебной практике8, или исчисляется исходя из того, сколько тратится государством на предотвращение хотя бы одного несчастного случая, иного обстоятельства, способного унести человеческую жизнь), и существующего или предлагаемого размера уставного капитала корпоративного образования, можно попытаться понять, какая сумма будет достаточной, чтобы обеспечить средствами минимального уставного капитала права и законные интересы хотя бы для одного кредитора, ставшего таковым помимо своей воли. Естественно, подобная минимальная сумма вряд ли поможет при массовом причинении вреда корпорацией, однако она задаст начальный уровень, от которого мог бы отталкиваться законодатель. Более того, сама по себе сумма, коррелирующая со стоимостью статистической жизни, возможно, вообще не является мерилом достаточного возмещения на случай причинения вреда здоровью, повлекшего смерть. Однако учитывая крайне чувствительную и деликатную составляющую обсуждаемой проблемы, а также в отсутствие иных объективно верифицируемых данных, задающих минимальный уровень возмещения недобровольным кредиторам, вряд ли можно будет предложить альтернативу для обоснования иных минимальных числовых показателей.

К сожалению, в нашей стране9 не предпринимались даже предварительные попытки обоснования минимальной планки уставного капитала исходя из стоимости статистической жизни. Хотя для этого достаточно либо провести ряд статистических исследований, либо изучить судебную практику судов общей юрисдикции по вопросам возмещения вреда жизни и здоровью. Установление среднестатистического размера возмещения вреда жизни и здоровью дает в отечественных условиях (если законодатель не желает озадачиваться более сложными экономическими исследованиями) самый простой ориентир для определения того минимума, на который мог бы рассчитывать недобровольный кредитор.

Однако мало понять, чтó брать за основу, от чего отталкиваться при определении базиса для исчисления уставного капитала: исходить из стоимости статистической жизни, среднего возмещения вреда жизни или здоровью или из некоего уровня дохода (например, средней заработной платы, доли ВВП на одного гражданина и т. п.). Нужно также соотнести национальную специфику и существующий масштаб цен в разных юрисдикциях, поскольку буквальное заимствование тех или иных абсолютных показателей без поправки на уровень цен может привести к искажению реальной картины.

Для этих целей можно соотнести стоимость статистической жизни в отдельных юрисдикциях с установившейся величиной уставного капитала, после чего обосновать возможный размер минимального уставного капитала в России.

Для примера можно обратиться к опыту других правопорядков, данные по которым приводятся в таблице.

8См.: Viscusi W.K. The Value of Life in Legal Contexts: Survey and Critique // 2 Am. Law & Econ. Rev. 195, 214-5 (2000).

9По оценкам Министерства финансов Российской Федерации, стоимость статистической жизни в России составляет от 1 000 000 до 10 000 000 руб.; экономист С. Гуриев высказывает более оптимистичные оценки: от $1 300 000 до $3 000 000. Ср.: Колодина И. Минфин оценил жизнь человека // Российская бизнесгазета. 17 февраля 2009 г. (№ 690). URL: http://rg.ru/2009/02/17/zhizn.html[01.03.2011]; Гуриев С. Мифы экономики: Заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики. М., 2011. С. 34–35.

51

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4/2011

__________________

10Blaeij A., de, Florax R.J.G.M., Rietveld P., Verhoef E. The Value of Statistical Life in Road Safety: A Meta-analysis // 35 Accident Analysis & Prevention. 973 (2003), available at: http://www.appstate.edu/~whiteheadjc/eco3620/ mocktrial/pdf/deblaeif-aap.pdf [01.03.2011].

11European Commission (EC) DG XII, Science, Research and Development JOULE (1995). Externalities of Energy 'ExternE' Project, Method for Estimation of Physical Impacts and Monetary Valuation for Priority Impact Pathways. Vol. 2. At 170. Luxembourg, 1995, available at http://www.externe.info/reportex/vol2.pdf [11.03.2011].

12Braathena N.A., Lindhjemb H., Navrudc S. Valuing Lives Saved from Environmental, Transport and Health Policies: A Meta-Analysis of Stated Preference Studies // Charles University Environment Center Working Paper. 19 (September, 2009), available at: http://www.oecd.org/dataoecd/20/48/43809818.pdf [01.03.2011] (hereinafter — Braathena et al., Working Paper); Braathena N.A., Lindhjemb H., Navrudc S. Valuing Lives Saved from Environmental, Transport and Health Policies: A Meta-Analysis of VSL Estimates from Stated Preference Studies // Presentation at the Verhi Conference «Valuation of Environment — Related Health Impacts». 17–18 September, 2009, available at: http://www. oecd.org/dataoecd/46/58/43829265.pdf [01.03.2011] (hereinafter — Braathena et al., Presentation).

13Возможно создание «мини-ООО» с величиной уставного капитала в размере 1 евро.

14Claus D. The Value of Russian Life (2007), available at http://www.psj.ru/saver_guardian/detail.php?ID=7436 [10.03.2011].

15Для публичных АО.

16Braathena et al., Working Paper, supra note 12, at 14; Braathena et al., Presentation, supra note 12, at 8.

17Baranzini A., Luzzi G.F. The Economic Value of Risks to Life: Evidence from the Swiss Labour Market // 137 Swiss J. Econ. & Stat. 165 (2001), available at http://www.sjes.ch/papers/2001-II-2.pdf [11.03.2011].

18Claus, supra note 14.

19Braathena et al., Working Paper, supra note 12, at 14; Braathena et al., Presentation, supra note 12, at 8.

20Id.

21Только в трех штатах есть требования к величине уставного капитала: в округе Колумбия и Техас — $1000, в Оклахоме — $500.

22USA Government Agencies: The Environmental Protection Agency (the value of statistical life (VSL) at $9.1 mln.), The Food and Drug Administration (VSL — $7.9 mln.), The Transportation Agency (VLS around $6).

52