!Корпоративное право 2023-2024 / ж.Корпоративный юрист, 2005, 1, сентябрь

Маргарита Гаскарова

главный редактор, кандидат юридических наук

Еще один юридический журнал?!

Да, но это не просто еще один юридический журнал. Это юридический журнал, предназначенный конкретной целе вой аудитории – корпоративным юристам, профессио нальной группе новой формации, пришедшей на смену советским «юрисконсультам на предприятии».

Современная действительность выдвигает все более вы сокие критерии оценки профессионализма корпоратив ного юриста. Он должен обладать критическим умом, что бы найти недостатки в любых, даже самых неоспоримых аргументах, быть гибким, уметь убеждать и находить компромиссы. Кроме того, он должен творчески мыслить, не только видеть букву закона, но чувствовать его дух. Наш журнал поможет поддерживать профессиональное мастерство на высоком уровне и не пропустить важней шие правовые события. Это тем более важно сегодня в условиях глобализации и взаимной интеграции различ ных правовых систем. Корпоративные юристы не могут оставаться в стороне от этих процессов. Многие россий ские компании стремятся выйти на международные рын ки, и в будущем эта тенденция сохранится.

Миссия нашего журнала – содействовать формированию высокопрофессионального сообщества российских кор поративных юристов и их интеграции в мировое юриди ческое сообщество. «Корпоративный юрист» будет не только давать практические рекомендации по решению той или иной актуальной проблемы, но и знакомить

сроссийскими и зарубежными правовыми доктринами и судебной практикой. Его рубрики отражают все аспекты деятельности корпоративного юриста: взаимодействие

сгосударственными органами, управление компанией, сопровождение сделок, разрешение конфликтов. Жур нал также познакомит с новинками правовой литературы и новостями юридического сообщества, даст советы, как правильно построить карьеру юриста.

О первом номере

Главная тема первого номера – проблема управления хол дингом. И это неслучайно. В современной российской экономике холдинги являются самой распространен ной формой предпринимательских объединений. Вмес те с тем российское законодательство не обеспечивает системного регулирования правового положения хол дингов.

В рубрике «Взаимодействие с государством» публикуется интервью с судьей Конституционного Суда РФ Г. Гаджие вым. Мы планируем и в дальнейшем размещать в журна ле интервью с представителями государственных органов по актуальным проблемам.

Статьей профессора К. Хопта о мерах, предпринимаемых

вЕС по улучшению корпоративного управления после де ла Энрон, и новых тенденциях, получивших развитие

вэтой связи в области права компаний и регулирования рынка капиталов, мы открываем раздел журнала, посвя щенный зарубежному опыту.

Рубрика «Сопровождение сделок» отражает этапы работы корпоративного юриста в договорном процессе. Любая сделка начинается с ее предварительной подготовки и структурирования (подрубрика «Преддоговорный про цесс»). Задача подрубрики «Техника составления догово ра» – помочь корпоративному юристу в написании конк ретного вида договора. Мы открываем ее рекомендация ми по составлению договора участия в долевом строи тельстве. Подрубрика «Защита от недобросовестного контрагента» расскажет об опыте расследования мошен нических сделок с векселями.

Мы рады сообщить вам, что журнал «Корпоративный юрист» выходит не только в печатном, но и в электронном виде. Заходите на сайт www.clj.ru, там также содержится много полезной информации. Мы рассчитываем, что он станет авторитетным юридическим порталом для корпо ративных юристов.

Хотелось бы выразить признательность всем, кто прини мал участие в подготовке этого номера, прежде всего его авторам. Благодарим также Р. Ахметшина, Е. Грачеву, Ж. Горбачеву, В. Зарипова, М. Ивлиеву, И. Калинину, Н. Корьеву, Л. Нелюбину, А. Хвощинского, поддержав ших концепцию журнала и давших полезные советы. Мы благодарны и всем тем, кто принял участие в запол нении анкеты при проведении маркетингового иссле дования.

Редакция «Корпоративного юриста» надеется на плодо творное сотрудничество со своими читателями и пригла шает их к активному диалогу на страницах журнала.

Гадис Гаджиев

судья Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор факультета права Государственного университета – Высшей школы экономики

–Гадис Абдуллаевич, как вы оцени ваете роль Конституционного Суда РФ в защите конституционных прав предпринимателей и развитии рос сийского экономического законода тельства?

–Конституционный Суд РФ принял достаточно много решений по эко номическим вопросам. Прежде все го следует отметить решения в сфе ре права частной собственности, банкротства, корпоративного права, налогов. В 1995–2004 гг. в Конститу ционный Суд поступило 16 410 обра щений по вопросам экономики, финансового и налогового права, де ятельности таможенных органов и арбитражной практики. В последнее время все более актуальными стано вятся проблемы, связанные с конс титуционной обязанностью платить налоги и сборы. Это подтверждает увеличение числа жалоб на наруше ние конституционных прав и свобод нормативными актами о налогах и сборах. Кроме того, не следует за бывать, что критерием ценности закрепленных Основным Законом экономических свобод является эф фективность их судебной защиты. Конституционный Суд РФ в своих ре шениях неоднократно подчеркивал значение гарантированного ст. 46 Конституции права на судебную за щиту как функции гарантии реализа ции всех остальных прав. В целом, оценивая роль Конституционного Су да РФ в развитии законодательства и судебной практики по экономичес ким вопросам, можно сказать, что

практическая значимость конститу ционных принципов рыночной эконо мики и правовых позиций Конститу ционного Суда в экономической сфе ре все возрастает.

–Не кажется ли вам, что российские юристы недооценивают возможнос ти, предоставляемые конституцион ным судопроизводством по защите прав и свобод субъектов предприни мательства?

–Я думаю, что предприниматели ис пользуют имеющиеся у них возмож ности защиты своих прав посред ством конституционного судопроиз водства. За защитой собственных интересов в Конституционный Суд РФ обращались крупные компании – ЮКОС, «ЛУКОЙЛ», «АЛРОСА», Сбер банк России, «Роснефть» и многие другие. Есть иная проблема. Речь идет о неправильном оформлении таких обращений. По статистике, ве дущейся у нас, только 20% поступаю щих в Конституционный Суд жалоб оформлено в соответствии с требо ваниями Федерального конституци онного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конс титуционный Суд принимает только те обращения, в которых оспарива ется норма закона, примененного в деле конкретного лица. Следует так же отметить, что в силу объективных причин судьи могут рассмотреть лишь несколько сотен обращений, а в публичных заседаниях – несколько десятков в год. Процедура подготов ки решения по делу такова: в срок около трех месяцев решается вопрос о рассмотрении жалобы, после этого дело, принятое к производству, по падает в очередь. Судье отводится два месяца для подготовки мнения по делу. После этого до рассмотре ния дела по существу оно может ожи дать своей очереди около года. Для дел, имеющих особое значение для общества, устанавливается приори тет, они могут быть рассмотрены вне очереди.

–Одним из актуальных вопросов яв ляется проблема допустимого госу дарственного вмешательства в эко номическую деятельность субъектов предпринимательства. Конституция РФ предусматривает не только за щиту прав и свобод, но и их огра ничение. Именно Конституционный Суд определяет, каковы допустимые пределы этих ограничений. Не могли бы вы обозначить основные подхо ды, которыми руководствуется Суд при определении пределов госу дарственного вмешательства в реа лизацию прав предпринимателей?

–Проблема допустимых пределов не менее важна, чем вопрос, какие пра ва вообще гарантирует Конституция. В постановлении по вопросу о конс титуционности ст. 74 Федерального закона «Об акционерных обществах» Конституционный Суд высказал свою позицию по этой проблеме. Данное решение позволило сформулиро вать подходы к вопросу о мере го сударственного регулирования кор поративных отношений. Суть его в том, что государство ни при каких обстоятельствах не может лишать субъекты предпринимательской дея тельности правомочий, образующих основное содержание или сущность права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Наличие различных интересов между группами акционеров в процессе консолидации объективно приводит к возрастанию значения юридиче ских процедур принятия экономи ческих решений и эффективного су дебного контроля, которые должны являться гарантией прав миноритар ных акционеров. В связи с этим воз растает роль суда в обеспечении контроля над операциями по консо лидации акций. Суды, осуществляя по жалобам акционеров и облада телей дробных акций контроль за решениями органов управления ак ционерных обществ, должны обеспе

чивать защиту прав акционеров, а не проверять экономическую целесооб разность принимаемых решений. Конституционное истолкование ос поренных норм Федерального зако на «Об акционерных обществах», оп ределяющих порядок консолидации размещенных акций и выкуп дробных акций, предполагает их применение с учетом принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Кон ституции). Государство должно обес печить равное отношение к акционе рам. С учетом данного конституцион ного принципа органам управления акционерного общества необходимо обеспечить равное отношение к ак ционерам, включая мелких, при этом у всех акционеров должна быть воз можность получить эффективную за щиту в случае нарушения их прав.

–В своей книге «Конституционные принципы рыночной экономики»1 вы отстаиваете позицию расширения сферы судейского усмотрения. Об щемировая практика показывает, что для эффективного установления аф филированности участников оборота крайне важны способность и жела ние судей глубоко анализировать ха рактер их фактических взаимоотно шений. Российская практика, в свою очередь, исторически более склонна к формальному установлению крите риев аффилированности. Как вы счи таете, на что ориентирует законода теля и правоприменителя в своих ре шениях Конституционный Суд РФ?

–По этому вопросу у Конституци онного Суда РФ пока нет право вой позиции, поэтому я высказы ваю собственную точку зрения. Следствием интенсивного развития экономического оборота является трудность установления формальных критериев по тем или иным пробле мам. В силу этого роль суда в облас ти нормотворчества возрастает. Судейское усмотрение позволяет судье сделать выбор из нескольких вариантов, каждый из которых яв ляется законным. Отвечая вам, могу сказать, что в силу сложности ука занной проблемы этот вопрос ско рее всего будет решаться на выс ших уровнях российской судебной системы.

–Гадис Абдуллаевич, в продолжение темы судейского усмотрения хоте лось бы узнать вашу точку зрения на существование и роль особых мнений судей Конституционного Су да РФ. Есть ли для практикующего юриста необходимость их анализи ровать и в чем она состоит?

1Гаджиев Г. Конституционные принципы рыночной эко номики. М., 2002.

–Особые мнения представляют оче видный интерес для изучения, так как показывают существование различ ных толкований одних и тех же норм, которые могут оказаться в равной степени убедительными или под черкнуть различные аспекты одной и той же проблемы. Часто случается так, что мнение меньшинства в опре деленный момент по политическим или социальным причинам не может быть положено в основу решения, но с изменением ситуации, в будущем, именно эта аргументация будет ис пользована судом. Кроме того, осо бое мнение важно для понимания степени самостоятельности судьи в толковании закона. Сам по себе ин ститут особого мнения как элемент процессуального права не получил в России серьезного развития. Со гласно ст. 76 Федерального конститу ционного закона «О Конституцион ном Суде Российской Федерации» особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опу бликованию в «Вестнике Конституци онного Суда Российской Федера ции» вместе с решением Конститу ционного Суда РФ. К сожалению, АПК РФ не предусматривает возмож ность опубликования особого мне ния судьи окружного арбитражного суда. На Западе этот вопрос решает ся иначе, например, в США, если судья одного из окружных апелляци онных судов не согласен с мнением своих коллег, об этом бывают пре дупреждены все остальные апелля ционные суды. Если с его мнением согласятся судьи других судов, воз никает противоречие в правоприме нительной практике, и тогда вопрос уже должен решить Верховный суд США.

–Гадис Абдуллаевич, вы упомянули о том, что постоянно увеличивается число обращений об оспаривании конституционности налогового зако нодательства, поэтому нельзя обой ти вниманием проблему конституци онно правовых границ налогообло жения. Конституционный Суд РФ принял много решений в пользу на логоплательщиков, однако в послед нее время эксперты отмечают об ратную тенденцию. Согласны ли вы с такой оценкой позиции Конститу ционного Суда РФ?

–Специфика конституционного су допроизводства заключается в том, что нельзя точно подсчитать, какой процент дел решается в пользу нало гоплательщиков. Мы можем принять решение об отказе в рассмотрении жалобы, но это не означает, что нало

гоплательщик не защитил свое пра во, так как Конституционный Суд РФ признает норму конституционной постольку, поскольку ее применяют в соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ. Если арбитражные суды или налоговые органы понимали эту норму по ино му, они обязаны отменить свои ре шения. Негативная оценка практики Конституционного Суда РФ по нало говым вопросам появилась после то го, как он сформулировал правовую позицию о моменте исполнения обя занности уплатить налог и использо вал в мотивировочной части поста новления термин «добросовестный налогоплательщик». Конституцион ный Суд РФ исходил из того, что конкретные налоговые отношения являются следствием гражданско правовых отношений. В силу ГК РФ субъекты, вступающие в такие пра воотношения, должны действовать разумно и добросовестно. Из поня тия «добросовестность участников сделки» было выведено содержание понятия «добросовестный нало гоплательщик». Публично правовой смысл этой категории суд усмотрел в том, что деятельность налогопла тельщика, действовавшего исключи тельно с намерением избежать упла ты налогов, вступив для этого в отно шения с «проблемным» банком, не может рассматриваться как добро совестная. Принимая решение по конкретному делу, Конституционный Суд РФ не ставил перед собой зада чу создать универсальную правовую норму, которую можно было бы рас пространить на любые иные налого вые отношения. Тем не менее в прак тике арбитражных судов проявилась тенденция к приданию категории «добросовестный налогоплатель щик» характера общей нормы, про тиводействующей тем или иным вариантам минимизации налогов. Ссылаясь на нее, арбитражные суды решали дела по вычетам из НДС, по возмещению НДС из бюджета, т.е. произошла универсализация поня тия «добросовестный налогопла тельщик». Однако хочу еще раз подчеркнуть, что только Конституци онный Суд РФ может наращивать свои правовые позиции, распростра нять их на новые отношения.

– «Корпоративный юрист» благода рит вас за интервью. Надеемся, что эта форма общения станет на стра ницах нашего журнала традицион ной и у нас будет возможность встре титься с вами еще не один раз.

Интервью провела М. Гаскарова

Светлана Карелина

кандидат юридических наук, доцент кафедры предприниматель

ского права юридического факульте та МГУ имени М.В. Ломоносова

Двойственность правового положения государства в делах о банкротстве

Государство, участвуя в деле о не состоятельности (банкротстве), од новременно реализует свои инте ресы – как частноправовые, так и публично правовые. Это, безуслов но, накладывает отпечаток на двой ственность правового положения го сударства в деле о банкротстве и на характер осуществляемых им функ ций. С принятием Федерального за кона от 26 октября 2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) госу дарство стало равноправным участ ником процесса несостоятельности. Законодатель, придерживаясь прин ципа сбалансированности прав кон курсных кредиторов и уполномочен ных органов, наделяет последних равным правом на обращение в ар битражный суд с заявлением о приз нании должника банкротом, правом голоса при принятии решений на собрании кредиторов. Все это сви детельствует о том, что государство в лице уполномоченного органа представляет собой субъект част ноправовых отношений. Как показы вает практика, в делах о несостоя тельности оно зачастую выступает основным кредитором (долги госу дарству по обязательным платежам доходят до 60%).

Вместе с тем в процессе несостоя тельности государство выступает и

На практике при выборе процедуры банкротства особую значимость при обретает возможность применения судейского усмотрения. Суду не всегда легко сделать выбор в пользу той или иной процедуры. Это обстоя тельство осложняется наличием ря да трудноразрешимых в процессу альном плане правовых ситуаций.

Действующее законодательство до пускает назначение экспертизы в це лях выявления признаков фиктивно го или преднамеренного банкротства только по ходатайству лиц, участвую щих в деле о банкротстве (ст. 50 За кона о банкротстве). Безусловно, ограничение судейского усмотрения в вопросе назначения экспертизы по собственной инициативе осложняет деятельность арбитражного суда при выборе процедуры банкротства и при ее проведении. Судья при приня тии решений должен иметь воз можность опираться на объектив ное мнение эксперта. В этой связи вполне обоснованно предложение о закреплении на законодательном уровне положения, устанавливаю щего за судом право назначения по его инициативе экспертизы в целях определения финансового состо яния должника, выявления призна ков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также целесообраз ности введения реабилитационной или ликвидационной процедур.

Законодатель не наделяет арбитраж ный суд и правом на инициирование дела о несостоятельности. Вместе с тем на практике возможны ситуации, когда промедление с возбуждением дела создает угрозу интересам ос новной массы кредиторов конкрет ного должника. Как быть в этом слу чае?

Представляется, что ответ на данный вопрос необходимо искать в воз можности расширения полномочий арбитражного суда и создании тако го правового механизма, который позволил бы при появлении об стоятельств, свидетельствующих в пользу того, что имущества будет недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов, не медленно перейти от внеконкурсно го погашения требований к удовлет ворению требований кредиторов в рамках процесса о несостоятель ности.

Следует заметить, что действующее законодательство содержит ряд норм, способствующих своевремен ному открытию процесса о несостоя тельности. Так, руководитель долж ника – юридического лица или инди видуальный предприниматель обя

ние платежеспособности производ ственных компаний совсем необяза тельно связывать с их несостоятель ностью, рассматривая при этом финансовое оздоровление как про цедуру банкротства.

Как государство может предупре) дить ликвидацию предприятия?

Основная цель финансового оздо ровления заключается в следующем: предупредительное (досудебное) принятие мер по восстановлению платежеспособности хозяйствующе го субъекта должно стать обязан ностью каждого добросовестного предпринимателя. Но для восста новления платежеспособности необ ходимо время, порой достаточно длительное, а налоговой службе, которая сейчас в основном пред ставляет интересы государства в де ле о банкротстве, нужно как можно быстрее вернуть налоговый долг.

Врезультате из за такого подхода государства большинство дел за канчивается ликвидацией предприя тия. Существуют ли варианты реше ния данной проблемы?

Впервую очередь необходимо на законодательном уровне предусмот реть возможность погашения нало говых долгов должника третьими лицами. Это позволило бы вывести государство из процесса несостоя тельности и начать на ранних этапах восстановление платежеспособнос ти должника.

Еще один вариант решения пробле мы был предложен Правительством РФ, которое внесло в Государст венную Думу поправки к Закону о банкротстве. Участие государства в процессе несостоятельности – од на из самых сложных проблем для законодателя. Дело в том, что пере вод государства в общую очередь с конкурсными кредиторами повлек за собой разнонаправленный результат. С одной стороны, это стало дополни

Ирина Шестак

заместитель министра имуществен ных отношений Московской области

В связи с развитием земельного за конодательства в России тема зе мельно имущественных отношений в Московской области (далее – МО) крайне актуальна как с точки зрения законодательного регулирования, так и в связи с высокой инвестиционной привлекательностью этого региона.

Для создания рынка недвижимости, развития ипотеки, упорядочения зе мельных правоотношений, сокраще ния государственной монополии на земельном рынке необходимо обес печить переход от права постоянного (бессрочного) пользования земель ными участками к праву собствен ности и праву аренды.

Нормативно)правовые акты, регу) лирующие переоформление права постоянного (бессрочного) пользо) вания на территории МО

Обязанность юридических лиц пере оформить право постоянного (бес срочного) пользования земельными участками на право аренды либо приобрести их в собственность по своему желанию до 1 января 2006 г. установлена п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Зе мельного кодекса Российской Феде рации». В отличие от юридических лиц предоставление земельных участков в собственность гражданам сроком не ограничивается.

С принятием указанной нормы коли чество обращений о переоформле

нии прав постоянно увеличивается, так как право собственности либо право аренды на земельные участки дает возможность правообладате лям ввести земельные участки в гражданский оборот.

Вопросы владения, пользования, распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ре сурсами в соответствии со ст. 72 Конституции РФ, ст. 2 Земельного кодекса РФ относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. В связи с этим на тер ритории МО отношения по использо ванию и охране земель, находящихся в государственной собственности, регулируются Законом МО от 7 июня 1996 г. № 23/96 ОЗ «О регулирова нии земельных отношений в Москов ской области» (в редакции Закона МО от 20.04. 2005 г. № 103/2005 ОЗ). Указанный закон является полноцен ным кодифицированным актом, кото рый упорядочивает отношения по землепользованию на территории области.

Данным законом установлены полно мочия органов государственной влас ти МО как субъекта Российской Феде рации и полномочия органов мест ного самоуправления муниципальных образований области в сфере зе мельных отношений. Органы местно го самоуправления принимают ре шение о предоставлении земельных участков (в том числе при пере оформлении прав на них), если раз мер предоставляемого земельного участка не превышает размеры, уста новленные Правительством МО в со ответствии со ст. 4 указанного закона.

При этом максимальные размеры зе мельных участков, которые могут

предоставляться гражданам и юри дическим лицам на основании реше ний органов местного самоуправле ния, устанавливаются Правитель ством МО для каждого муниципаль ного образования в пределах от 0,5 до 3 гектаров.

Конкретные размеры земельных участков для целей переоформления прав определяются Постановлени ем Правительства МО от 11 октября 2002 г. № 451/36 «Об организации переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владе ния на земельные участки на право аренды или право собственности, продажи земельных участков».

В остальных случаях предоставление земельных участков (в том числе при переоформлении прав на них) осу ществляется органами исполнитель ной власти МО.

Центральным исполнительным ор ганом власти по принятию решений о переоформлении права постоян ного (бессрочного) пользования в соответствии со ст. 3 Закона МО «О регулировании земельных отно шений в Московской области», По становлением Правительства МО от 6 февраля 2004 г. № 59/4 «Об утверж дении положения о министерстве имущественных отношений Москов ской области» является Министер ство имущественных отношений.

Постановление Правительства МО от 11 октября 2002 г. № 451/36 «Об ор ганизации переоформления права постоянного (бессрочного) пользо вания, права пожизненного наследу емого владения на земельные участ ки на право аренды или право собст

венности, продажи земельных участ ков» (в редакции Постановления Пра вительства МО от 03.06.2005 г. № 367/ 21) устанавливает процедуру перео формления права постоянного (бес срочного) пользования, перечень документов, необходимых для пре доставления в компетентный госу дарственный или муниципальный ор ган, максимальные размеры земель ных участков, переоформление прав на которые осуществляется органа ми местного самоуправления муни ципальных образований области.

Постановлением Правительства МО от 16 июля 2004 г. № 414/28 «Об ут верждении перечня документов, не обходимых для приобретения прав на земельные участки, находящие ся в государственной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения» (в редакции Постановления Правительства МО от 03.06.2005 г. № 368/21) в соот ветствии со ст. 36 Земельного ко декса РФ установлен упрощенный порядок приобретения прав на зе мельные участки под объектами недвижимости.

Цена земельных участков при пе) реоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на пра) во собственности

На территории области цена и усло вия продажи земельных участков при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности установлены ст. 8 За кона МО «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Если договор купли продажи зе мельного участка заключается с собственником расположенного на нем здания, строения, сооружения, в том числе находившегося ранее в го сударственной или муниципальной собственности и приватизированно го до 26 апреля 2002 г., до вступле ния в силу Федерального закона № 178 ФЗ «О приватизации государст венного и муниципального имущест ва», цена земельного участка уста навливается в размере десятикрат ного размера ставки земельного налога за единицу площади земель ного участка на начало текущего ка лендарного года.

Цена земельного участка зависит от ставки земельного налога, которая, в свою очередь, формируется с учетом категории земельного участка, мес тоположения, повышающих коэффи циентов, устанавливаемых на уровне Российской Федерации, Московской области, и может дифференцировать ся органами местного самоуправле

ния. Например, в МО размер ставки земельного налога составляет:

•за городские (поселковые) зем ли при численности населения 20–250 тыс. человек – от 7,84 до 42,34 руб. за кв. м;

•за земли, занятые жилищным фон дом в границах городской (посел ковой) черты, – от 0,63 до 1,27 руб. за кв. м;

•за земли, предоставленные граж данам и юридическим лицам в границах сельских населенных пунктов для индивидуального жи лищного строительства, дачного строительства, предприниматель ской деятельности, – от 0,31 до 0,63 руб. за кв. м;

•за земли промышленности и ино го специального назначения – 0,63 руб. за кв. м.

Особенно существенный разброс цен наблюдается на застроенные зе мельные участки по землям поселе ний (от 0,57 до 43 руб. за кв. м). По землям промышленности и иного специального назначения выкупная цена застроенных земельных участ ков составляет от 0,63 до 4,3 руб. за кв. м, особо охраняемых террито рий и объектов – от 0,55 до 1,14 руб. за кв. м, по землям сельскохозяй ственного назначения – от 0,005 руб. за кв. м.

Если же земельный участок отчужда ется в порядке приватизации пос ле 26 апреля 2002 г. одновременно с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, находя щимся в государственной или му ниципальной собственности, то сто имость такого земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О привати зации государственного и муници пального имущества», Законом МО «О регулировании земельных отно шений в Московской области» в раз мере, равном:

•трехкратному размеру ставки зе мельного налога на единицу пло щади земельного участка на нача ло календарного года, в котором принято решение об условиях при ватизации расположенного на этом земельном участке имущест венного комплекса унитарного предприятия или решение о пре образовании унитарного предпри ятия в акционерное общество;

•десятикратному размеру ставки земельного налога на единицу площади земельного участка на начало календарного года, в кото ром принято решение об условиях

приватизации расположенного на этом земельном участке здания, строения, сооружения или объекта незавершенного строительства.

Цена продажи незастроенных зе мельных участков (в том числе в по рядке переоформления прав) уста навливается в размере, равном рыночной стоимости земельного участка, которая определяется в со ответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Рос сийской Федерации».

Вслучае если рыночная стоимость земельного участка меньше его ка дастровой стоимости, цена земель ного участка принимается равной кадастровой стоимости или норма тивной цене земли, если кадастро вая стоимость не определена.

Внастоящее время Распоряжением Министерства экологии и природо пользования МО от 16 июня 2003 г. № 261 РМ «Об утверждении кадаст ровой стоимости сельскохозяйст венных угодий Московской области» утверждена лишь кадастровая стои мость сельскохозяйственных угодий, в среднем составляющая 33 000 руб. за 1 гектар. Кадастровая стоимость земель иных категорий находится пока на стадии подготовки и утверж дения.

Оценка земельных участков по за ключаемым уполномоченным орга ном области договорам, осуществля ется оценщиком, прошедшим конку рсный (квалификационный) отбор.

В настоящее время Минэкономраз вития России во исполнение поруче ния Правительства РФ разработан проект Федерального закона «О вне сении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения усло вий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых распо ложены здания, строения и соору жения, и введения сбора за снятие ограничения прав на землю, запре щающего реконструкцию и стро ительство» (далее – проект Минэко номразвития), в соответствии с ко торым предлагается установление цены выкупа застроенных земельных участков законами субъектов Феде рации в пределах не более:

•20% от кадастровой стоимости зе мельных участков, расположенных

впоселениях с численностью на селения свыше 3 млн. человек;

•5% от кадастровой стоимости зе мельных участков, расположенных

виной местности.