^ПЛАН:

1. Предыстория (Саша)

2. Подходы законодателя к пониманию вины ЮЛ (Саша)

3. Действующие нормы КоАп об АО ЮЛ ст.ниже 2.10 (Лиза)

4. Специфика АО ЮЛ по пунктам на слайде=группы субъектов (Саша)

5. Вопрос вины ЮЛ – Лиза

6. Наказания (САША) список по ст КоАп

7. Особенные случаи (банкротство, филиалы, обособленные подразделения – Лиза

8. Реорганизация – Саша

Особенности административной ответственности юридических лиц предыстория: саша

          Проблема административной ответственности организаций до при­нятия КоАП РФ не получила не только в законодательстве, но и в теории приемлемого разрешения.

В правовых актах термин «административная ответственность орга­низаций» почти не применялся. Впервые в Земельном кодексе РСФСР, а затем в Законе РСФСР «Об админи­стративной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за административные правонарушения в области стро­ительства» прямо указывается на административную ответственность коллективных образований.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июля 1961 г. «О дальнейшем ограничении штрафов, на­лагаемых в административном порядке» было отменено наложение штрафов в административном порядке на предприятия, учреждения и организации и установлено их наложение на должностных лиц.

• Таким образом усиливалась личная ответственность должностных лиц за укрепление правопорядка на порученных им участках работы и устранялось ее обезличенное возложение на предприятия, учреждения и организации. Практика была такова, что ответственностью послед­них покрывалась безответственность других конкретных виновников, штрафы не затрагивали материального положения ни их, ни членов трудовых коллективов.

Однако, во-первых, к юридическим лицам продолжали применяться административные штрафы за отдельные правонарушения (за уклоне­ние от участия в дорожном строительстве); во-вторых, их администра­тивная ответственность не сводится только к штрафу. И упомянутый Указ в этом смысле не служил основанием для того, чтобы не признавать юридическое лицо субъектом административной ответственности.

Переход к рыночным отношениям, появление хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм закономерно возродили административную ответственность юридических лиц в виде штрафа.

Это отчасти объясняется тем, что новые условия позволяют усилить влияние административного штрафа на укрепление законности в деятельности юридических лиц, ибо его крупные размеры призваны ощутимо отражаться на их имущественном положении. В ряде случаев узаконивали возможность сочетания административной ответствен­ности юридических и должностных лиц.

Тем не менее законодательство об административной ответственно­сти юридических лиц не представляло собой систему. Действовали отдельные акты либо их нормы, содержавшиеся в разных законах.

Федеральным законом, комплексно регламентирующим АО ЮЛ в современных условиях, является КоАП.

Подходы законодателя к пониманию вины юридического лица

1. Как в действующем кодексе.

• Согласно части второй статьи 2.1 юридическое лицо признаётся виновным в совершении правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

• Этот подход в принципе не удачный, потому что при данном подходе законодатель смешивает некоторые объективные вещи с субъективным толкованием. С одной стороны, законодатель обращается к неким объективным критериям, которые в принципе несут оценочных характер. «Имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были приняты все зависящие…» - с одной стороны «имелась ли возможность?» «были ли приняты меры?» и тут отсутствует четкое правовое содержание.

2. Подход, который закреплен в налоговом кодексе.

• В части 4 статьи 110 сказано, что вина организаций в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действие/бездействие которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

• Фактически налоговый кодекс приравниваем вину должностного лица и вину юридического лица и таким образом даёт возможность трактовать вину в традиционном подходе.

• Почему такой подход невозможен применительно к административной ответственности? (мб переформулируем предложение это, но я хз как) – в отличии от налогового правонарушения не всегда возможно установить виновное должностное лицо. В налоговой сфере вину гораздо проще – чья подпись стоит, кто подал документы, кто главный бухгалтер и т. д.

3. Ранее был 3 подход, закрепленный в Таможенном Кодексе.

• Допускалось привлечение организаций к ответственности и без вины.

• Выявлено правонарушение – была или не было вины не важно.

• От этого подхода отказались так как это явный волюнтаризм и несоответствие положениям конституции.