!Экзамен зачет учебный год 2023 / Задачи правовой статус участников меры обеспечения производства

Лапин Сергей, 207

Задачи по теме «Правовой статус участников производства по делам об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по дела об административных правонарушениях. Стадии производства по делам об административных правонарушениях.»

Задача №1.

В первую очередь стоит проанализировать статус пометки о рассмотрении дела в суде. Данное уведомление не может быть признано надлежащим извещением К. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано инспектором дорожно-патрульной службы, который является должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд, ст. 6 Административного регламента МВД, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, это не предусматривает.

Также был нарушен порядок рассмотрения дела мировым судьёй. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в отсутствие такого лица лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, при отсутствии данных о надлежащем извещении лица дело не могло быть рассмотрено без его участия. Более того, мировым судьёй после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова К. в суд, не был соблюдён порядок извещения и вызова со стороны мирового судьи по отношению к К. согласно статье 96 КАС РФ.

Вывод: так как данное дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие К. и данных о его извещении, а также в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Задача №2.

Прежде всего встаёт вопрос, что представляет собой уважительная причина пропуска срока обжалования. КоАП РФ не предусматривает какого-то перечня обстоятельств, позволяющих восстановить срок обжалования, обычно данные вопросы рассматриваются индивидуально с учётом объективных и субъективных характеристик, таких, как физическая невозможность лица подать иск об обжаловании либо же его плохое физиологическое состояние. Письмо Государственного таможенного комитета РФ от 27 марта 2003 г. N 27-14/13306 «О применении главы 30 КоАП РФ» говорит, что привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно, и возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Следовательно, судья районного суда, изучив материалы дела и не сочтя болезненное состояние Б. уважительной причиной пропуска срока, действовал в рамках своих полномочий.

Однако существует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в соответствии с абз.2 п.31 которого, несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Вывод: решение областного суда неправомерно, так как его отказ в рассмотрении жалобы на определение об отклонении ходатайства повлёк нарушение права Б. на защиту, его болезнь может считаться уважительной причиной пропуска срока.

Задача №3.

В первую очередь необходимо разъяснить статус законного представителя юридического лица. Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ сказано, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, и правовая позиция юрисконсульта может быть признана обоснованной.

Следовательно, законный представитель «Нефтепродукта» действительно не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства могут быть расценены как существенное нарушение установленных законом процессуальных требований.

Касательно органа, в который может быть вынесено постановление, то согласно п. 3, ч. 1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вывод: позиция юрисконсульта правомерна, вынесенное налоговым органом постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

Задача №4.

В первую очередь предусмотрена возможность изменения общей территориальной подсудности в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ: она может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Более того, согласно п/п «з» п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Также в соответствии с тем же пунктом того же постановления судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Касаемо органа, в который может быть обжаловано вынесенное постановление, можно отметить п.1 ч.1 ст.30, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: «вынесенное судьей - в вышестоящий суд», по сравнению с мировым судьёй таковым является районный суд того района, в котором находится участок мирового судьи, то есть в соответствующий районный суд города Москвы.

Вывод: отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства гражданина Г. явился незаконным и необоснованным, вынесенное постановление может быть обжаловано в районный суд района, в котором находится участок мирового судьи.