Лапин Сергей, 207

Задачи по теме «Общая характеристика производства по делам об административных

правонарушениях. Субъекты административной юрисдикции.»

Задача №1.

1. Правовая оценка позиций сторон.

С точки зрения налогового органа предприниматель должен нести административную ответственность за неприменение продавцом С. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с покупателями. Индивидуальный предприниматель же ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения вследствие принятия им мер для использования контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчётов в торговой точке.

Данная процедура закреплена в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин”. Согласно положению данного пункта, на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику». Стоит отметить, что в п. 7 того же Постановления указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, «несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное».

В случае, если предприниматель сможет доказать, что он принял все необходимые меры для использования продавцом контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, суд согласно ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ должен прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть это обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

2. Положениями каких статей КоАП РФ необходимо руководствоваться, при определении вины индивидуального предпринимателя: части 2 статьи 2.1 КоАП РФ или ст. 2.2 КоАП РФ?

Налоговый орган использует в отношении индивидуального предпринимателя понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у такого лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, что подтверждает вышеупомянутое ПП ВАС РФ.

В то же время вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, для определения вины индивидуального предпринимателя стоит применить статьи 2.2 и 2.4 КоАП РФ.

Задача №2.

В первую очередь, п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации устанавливает нахождение административного законодательства в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление «административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Административная ответственность за правонарушения, имеющие федеральное значение установлена Кодексом об административных правонарушениях РФ. К таким, в частности, относится норма ст. 12.33 КоАП РФ, закрепляющая административную ответственность за повреждение дорог на федеральном уровне.

На основании этого можно сделать вывод, что установление административной ответственности за данное правонарушение на уровне законодательства субъектов РФ следует считать выходом за полномочия субъекта РФ, что противоречит КоАП РФ.

Такой позиции придерживается и Верховный Суд в своём Определении от 30 июля 2008 г. N 1-Г08-35, в котором рассматривалось установление местным законодательным органом административной ответственности за повреждение тротуарного покрытия, тротуарной плитки или бордюрного камня в городских и сельских поселениях. ВС признал правомерным решение суда о признании соответствующей статьи закона недействующей, а также принятой за пределами полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации.

Стоит упомянуть и о норме, указанной в ст. 1.3.1. КоАП РФ. Согласно п. 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля. Это проявляется, например, в возможности муниципального образования установить штраф за повреждение тротуаров и бордюров в парке.

Задача №3

Сперва стоит оценить характер противоправной деятельности ООО «Транссервис». Деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию согласно п/п. 6 п. 4 ч. 1.1 ст. 1 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Обязанность осуществлять перевозку пассажиров автобусом в межмуниципальном сообщении только при наличии “одобрения типа транспортного средства”, под которым понимается прохождение обязательной сертификации ТС, предусмотрена п. 1 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Касаемо графиков движения, согласно ст. 21 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также согласно ст. 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» перевозка пассажиров автобусом в межмуниципальном сообщении может осуществляться только при наличии утвержденного и согласованного с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации расписания движения.

Арбитражный суд, следуя из путевых листов, квалифицировал административно-правовые нарушения, связанные с нарушением предпринимателем лицензионных требований и условий, как ограниченные временными рамками (то есть временем курсирования транспортного средства), в которых имеются перерывы, поэтому административное правонарушение каждый раз совершалось заново.

Однако это правонарушение является длящимся, так как оно соответствует критерию, указанному в п.14 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено; перевозка, несмотря на то что она производилась не ежедневно, носила регулярный и систематический характер.

Таким образом, решение Арбитражного суда подлежит отмене, ООО «Транссервис» должно понести ответственность за одно длящееся правонарушение согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Задача №4.

В первую очередь, согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ штрафом наказывается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Далее необходимо отметить, что в силу п. 6. ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» N 115-ФЗ порядок разрешения на работу или патента не распространяется на иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул.

Таким образом, гражданин Нигерии Г. О. работал на законных основаниях, и Суд должен прекратить производство по делу об административном правонарушении согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.