Лапин Сергей, 207

Задачи по теме «Административные наказания и их назначение»

Задача № 1

Решение:

1. В первую очередь, необходимо установить характер правонарушения: длящееся или продолжаемое, правильная ли была произведена квалификация мировым судьёй. Ответ даёт пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5: “Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.” Следовательно, правонарушение, которое предусматривает статья 15.5 КоАП РФ, не является длящимся.

2. Следующий вопрос – вопрос срока давности привлечения к административной ответственности, истёк ли он или нет. Согласно ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ, для совершенного ООО «Компонент» правонарушения такой срок составляет 1 год (упоминание в статье «о налогах и сборах»). Также в соответствии с ч.2 этой же статьи при длящемся преступлении срок давности начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения.   Согласно ПП ВС РФ №5 от 24.03.2005, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления срока, к которому должна была быть выполнена обязанность предоставить декларацию. Касательно срока предоставления налоговой декларации по НДС, тот истёк 25 марта (месяц, следующий за истекшим налоговым периодом) 2016 года согласно п.5 ст. 174 НК РФ. Согласно статье 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года, то есть в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истекает 25 марта 2017 года. Наконец, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 

Вывод: решение мирового судьи можно обжаловать.

Задача № 2

Решение:

1. Положения ч. 2 статьи 3.9 КоАП РФ не нарушают принцип равенства лиц, совершивших административные правонарушения. Статьёй установлен исчерпывающий перечень лиц, к которым не может быть применено наказание в виде административного ареста. Соответственно, суд не вправе применять положения данной статьи к большему кругу лиц.

2. Существует судебная практика по данному вопросу: Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Ивукова Константина Александровича положением части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".  В п 3.2 Определения КС РФ пришёл к решению, что оспариваемое положение части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 4.1 и 4.2 КоАП РФ, устанавливающими общие правила назначения административного наказания и определяющими обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина К.А. Ивукова и не препятствует суду при наличии законных оснований, в том числе смягчающих ответственность (самостоятельное воспитание отцом малолетних детей и др.), избрать ему административное наказание в виде административного штрафа. Также в п. 3.1 Определения указано, что, решая вопрос о назначении административного ареста мужчине, самостоятельно воспитывающему детей в возрасте до четырнадцати лет, суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечить должный баланс между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов детей правонарушителя (учёт особого положения отца-одиночки).

Вывод: КС оставил решение данного вопроса на усмотрение судов общей юрисдикции, Положения ч. 2 статьи 3.9 КоАП РФ не нарушают принцип равенства лиц, совершивших административные правонарушения.

Задача № 3

Решение:

1. Каков характер ситуации? Согласно п.2 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.  Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

2. В связи с этим возникает необходимость квалификации сроков вступления постановления о назначении административного наказания в силу. Согласно статьям 31.1 и 30.3 КоАП РФ, указанное постановление вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.  Первое постановление было вручено К. 15 октября, а на момент 22 октября 10 дней ещё не истекло, срок обжалования постановления к моменту оформления второго протокола в отношении К ещё не истёк, и К. по состоянию на 22 октября еще не считается подвергнутым административному наказанию. 

3. Истёк ли срок привлечения к административной ответственности? Совершенное К. правонарушение носило длящийся характер, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении (длящееся – выражающееся в «длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей» согласно п.14 ПП ВС РФ от 24.03.2005 №5) сроки вынесения постановления по делу об административном правонарушении начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. День обнаружения – 8 октября 2018 года, а не момент начала совершения длящегося правонарушения (май 2018). Следовательно, К. не может ссылаться на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Вывод: нельзя вторично привлечь К. к административной ответственности; в то же время срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, что делает невозможным оспаривание К. постановления о назначении штрафа со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Задача № 4

Решение:

1. Вопрос с определением характера наказания. Согласно ст. 18.8 КоАП РФ выдворение за пределы Российской Федерации является дополнительным наказанием, основным же является административный штраф. Арутюнов обжалует назначение ему дополнительного наказания и ссылается на вмешательство государства в семейную жизнь.  

2. Прежде всего, право на неприкосновенность частной жизни закреплено в статье в ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, а глава 2 Конституции РФ относится не только к гражданам Российской Федерации, но и к иностранным гражданам и лицам без гражданства. Этой норме соответствует ст. 8 Европейской Конвенции по правам человека, которая признает право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

3. Также стоит учесть, что согласно ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается личность виновного. Согласно п. 23.1 ПП ВС РФ от 24.03.2005 №5, выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

4. Последствия применения к нему административного наказания. Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» Арутюнов на протяжении следующих 5 лет не сможет въехать на территорию России и воссоединиться с супругой и дочерью (а дочь – близкий родственник согласно ст. 14 СК РФ).

Вывод: применение к Арутюнову административного наказания в виде выдворения за пределы РФ является несоразмерным, жалоба Арутюнова должна быть удовлетворена.