!Экзамен зачет учебный год 2023 / Диссертация Васюхно-1

101

Таким образом, указанные нормы, с одной стороны, определяют цели,

для которых применяется указанная мера пресечения (физическая сила), с

другой стороны, устанавливают основания такого применения.

Аналогичным образом в указанном законе определены основания при-

менения сотрудниками полиции специальных средств и огнестрельного ору-

жия.

С нашей точки зрения, рассмотренный выше подход законодателя к за-

креплению оснований и целей применения мер пресечения представляется не совсем удачным. Использование категории «цель» смещает акценты в при-

менении мер пресечения на субъективный аспект, расширяя тем самым воз-

можности усмотрения при таком применении.

По нашему мнению, в правовом регулировании мер административно-

го пресечения рационально четко разграничивать цели и основания примене-

ния указанных мер. При этом правовые нормы, закрепляющие цели приме-

нения мер пресечения, должны ориентировать субъектов, наделенных соот-

ветствующими полномочиями по применению указанных мер, на конечный результат такого применения. В то же время правовые нормы, закрепляющие основания применения мер пресечения, должны четко и точно определять события объективной действительности, установление факта наступления которых является необходимым и достаточным условием применения мер пресечения. На наш взгляд, для названных двух групп правовых норм при-

сущи различные предназначение и приемы юридической техники.

Права полиции по применению мер административного пресечения за-

креплены в части 1 статьи 13 закона о полиции. Закрепленный в указанной статье перечень прав не позволяет однозначно выделить среди них те права,

которые относятся мерам административного пресечения.

В современных исследованиях также нет единства в походах к отнесе-

нию тех или иных мер, применяемых органами внутренних дел, к мерам ад-

министративного пресечения.

102

О.О. Лебедева в своей диссертации к мерам административного пресе-

чения относит полномочия, закрепленные в пунктах 1 (требование прекра-

тить действия), 14 (доставление граждан в состоянии алкогольного опьяне-

ния), 20 (задержание транспортных средств, находящихся в розыске), 21 (от-

странение водителей от управления транспортными средствами; запрещение эксплуатации транспорта, создающего угрозу безопасности), 22 (изъятие оружия)1.

Как можно заметить, предлагаемый указанным исследователем пере-

чень мер административного пресечения, применяемых полицией, гораздо меньше предлагаемого нами. О.О. Лебедева, в частности, не относит к адми-

нистративному пресечению досмотр, который предусмотрен пунктом 16 ча-

сти 1 статьи 13 закона о полиции, а также осмотр транспортного средства,

предусмотренный пунктом 20 части 1 указанной статьи.

Между тем, Л.Л. Попов, Г.Т. Агеенкова, а также ряд других ученых

(В.В. Денисенко, Ю.М. Козлов, А.Н. Позднышев, А.А. Михайлов, В.А Тюрин)

досмотр ручной клади и багажа относят к мерам административного пресе-

чения2.

Иной точки зрения придерживается А.В. Мягков, который в своей дис-

сертации, посвященной досмотру милиции, отмечает двойственный характер его правовой природы. Несмотря на близость юридической природы досмот-

ра как административно-предупредительной меры и меры административно-

процессуального обеспечения, они не тождественны. В первом случае до-

смотр выступает как самостоятельное административно-правовое явление.

Во втором – он зависим от других административно-охранительных средств

1 См.: Лебедева О.О. Правовое регулирование применения принудительных мер административного предупреждения и пресечения: Дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2017. С. 85 – 86.

2 См.: Попов Л.Л. Убеждение и принуждение в административной деятельности советской милиции: Учебное пособие. М., 1983. С. 36 – 37; Агеенкова Г.Т. Проблемы совершенствования законодательства о мерах административного пресечения // Актуальные проблемы советского административного и финансового права: Сб. науч. тр. М., 1984. С.

3.

103

и выполняет по отношению к ним вспомогательную функцию. В то же время А.В. Мягков в качестве промежуточных целей досмотра выделяет обнаруже-

ние правонарушения1.

На наш взгляд, применение досмотра как меры административного пресечения имеет место тогда, когда, например, досматривается лицо и име-

ются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступле-

ния, либо если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об ад-

министративном правонарушении, при этом в рамках досмотра обнаружива-

ются и изымаются оружие или другие предметы, являющиеся орудиями со-

вершения правонарушения. Таким образом, результатом применения до-

смотра является прекращение противоправных действий. В приведенном примере проявляется, на наш взгляд, ранее отмеченная нами особенность от-

дельных мер административного принуждения, которые могут выступать в двух качествах в зависимости от ситуации и целей их применения. Досмотр,

как и задержание, может иметь как процессуально-обеспечительный, так и пресекательный характер.

В.В. Йонаш в своем исследовании отмечает кумуляцию целей, прису-

щую тем мерам пресечения личного характера, применение которых связано с обнаружением орудия совершения или предмета правонарушения. К ука-

занным мерам данный автор относит личный досмотр и досмотр вещей,

находящихся при физическом лице. «Если нарушение носит латентный ха-

рактер, то основанием для применения указанных видов досмотра становится наличие достаточных данных о совершаемом правонарушении. В этом слу-

чае обнаружение орудия совершения правонарушения будет означать и его

1 См.: Мягков А.В. Досмотр как мера административного принуждения, применяемая милицией: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 143; Мягков А.В. Досмотр как мера административно-процессуального обеспечения, применяемая милицией // Полицейское право. Научно-практический журнал. Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-та, 2006, № 1 (5). С.

26-32.

105

2.2. Особенности применения органами внутренних дел административ-

ного задержания

В рамках обосновываемой нами в настоящем исследовании концепции развития законодательства о мерах административного пресечения, опираю-

щейся на понимание тесной взаимосвязи мер административного пресечения и контрольно-надзорной деятельности, отдельного внимания заслуживает анализ такой меры пресечения как задержание.

Задержание, являясь одной из самых распространенных мер админи-

стративного пресечения, получило достаточно широкое освещение в научной литературе.

Исследователи, работы которых посвящены задержанию, единодушно сходятся в понимании сущности задержания, заключающейся в кратковре-

менном ограничении свободы личности1.

Сущность задержания обуславливает его большой пресекательный по-

тенциал. Ограничение человека в свободе передвижения, его изоляция от других людей способствуют прекращению его противоправной деятельности и снижают опасность причинения им вреда окружающим.

Указанное обстоятельство отчасти объясняет широкое распространение рассматриваемой меры административного пресечения.

Следует отметить, что в научных исследованиях основное внимание уделяется анализу административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотрен-

ной КоАП РФ.

1 См.: например, Попов Л.Л., Сергеев А.И. Основания и порядок задержания правонарушителей: Учебное пособие. Под ред. полковника милиции А.М. Косоговского. М. 1968. 40 с.; Попов Л.Л., Сергеев А.И. Задержание работниками милиции нарушителей общественного порядка и лиц, подозреваемых в совершении преступления: Учебное посо-

бие. М.1979. 84 с.

107

охраняемых природных территориях, и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы1.

Во многом аналогичные нормы установлены федеральными законами от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»2, от 30 ноября 1995 г. №

187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации»3, от 17 декабря

1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»4, от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»5, законом Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности»6, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации7 (ст. 67), Воздушным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 58,

83)8, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации9.

Указанные нормативные правовые акты расширяют перечень субъектов, уполномоченных осуществлять задержание в административном порядке, по сравнению с аналогичным перечнем, предусмотренным КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что в отдельных случаях полномочиями по осуществлению задержания наделяются не контрольно-надзорные органы, а работники, которые в силу своих должностных обязанностей исполняют контрольные функции.

1Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.

2Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

3Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.

4Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст.

6273.

5Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

6Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной

иохранной деятельности» // Российская газета. 30 апреля 1992 г. № 100.

7Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

8Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.

9Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1- ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

109

Как видим большинство респондентов связывают цель административ-

ного задержания граждан с ч. 3 ст. 2 федерального закона «О полиции» (ос-

новные направления деятельности полиции) – предупреждением и пресече-

нием преступлений и административных правонарушений.

В настоящее время существует ряд проблем, связанных с недостаточ-

ностью правовой регламентацией взаимодействия правоохранительных орга-

нов по применению мер пресечения. Указанные проблемы наглядно прояв-

ляются в задержании, применяемом сотрудниками органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.

Применение задержания в отношении осужденных в уголовно-

исполнительных правоотношениях характеризуется особенностями, на кото-

рые обращается внимание в современных правовых исследованиях1.

Задержание как мера пресечения в уголовно-исполнительных правоот-

ношениях применяется к осужденным к лишению свободы, уклоняющимся от получения предписания о направлении в колонию-поселение в соответ-

ствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Феде-

рации2, а также не прибывшим к месту отбывания наказания в установлен-

ный в указанном предписании срок.

Кроме того, УИК Российской Федерации предусмотрено осуществле-

ние задержания осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказа-

1См.: Булатов Б.Б., Николюк В.В. Проблемы согласования (преодоления конкуренции) норм УПК РФ и УИК РФ // Российская юстиция. 2014. № 12. С. 46 – 50; Якубина Ю.П. Задержание с целью обеспечения явки осужденного в судебное заседание // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сборник материалов XXI международной научно-практической конференции. Том I. Иркутск, 2016. С. 289 – 293; Гончаров Д.Ю. Об отличиях регулирования задержания в уголовном, уголовнопроцессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве // Российский следователь. 2014. № 5. С. 49-51; Антонов А.Г., Красоткин П.Н. К вопросу о задержании осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы // Вестник Кузбасского института. 2015. № 1 (22). С. 32

–39.

2Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (ред. от 15.11.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198 (далее – УИК Российской Федерации).