из электронной библиотеки / 616595719475299.pdf

(неупорядоченное множество или база элементов) и символ выступает средством для их организации в систему. Основываясь на этом, в дальнейшем можно перейти к обычным средствам схематизации содержания.

2.Обнаружение с помощью символов закономерностей, заключенных в схеме. Станем рассуждать следующим образом. Пусть имеется некая схема с известным числом элементов. Для ее интерпретации можно подобрать символ, обладающий сходным количеством элементов. Транслировав элементы множества ”схема” в элементы множества ”символ”, между ними устанавливаем новые функциональные связи, которые позволяют заключить о возможности построить на базе этих же элементов новую систему. Самым сложным оказывается здесь найти функцию отображения элементов первого множества (символ) во второе множество (схему).

Сцелью продемонстрировать возможности второго подхода к использованию символов в системных исследованиях и в интересах поиска разнообразия в вопросах практического применения результатов диссертации, используем следующий пример. На рис.з.1. была приведена блок-схема, поясняющая внутреннюю логику организации текста диссертации, которую можно применить и для обработки конкретной познавательной информации.

На схеме в блоках помещены девять разделов работы - семь глав (1-7), введения (Введение) и заключения (Заключение). Тем же числом пронумерованных элементов обладает и символ ”энеаграмма”. Огромное значение этому символу уделял в своем учении Г.И.Гурджиев [311, с.318-340]. Джоэл Фридландер использует энеаграмму в качестве базовой схемы для классификации “типов тела” [449]. Не будем останавливаться на специальном анализе данного символа, а воспользуемся здесь его чертежом и интерпретацией, предложенной В.Е.Еремеевым [106, с.79-86].

На рис. з.3. изобразим энеаграмму, где в скобках рядом с номерами ее элементов приведем номера разделов диссертации (в соответствии со схемой на рис.з.1.). Заметим, что из многообразия возможностей работы с энеаграммой (ко-торую Гурджиев выделял в качестве основы всеобщего языка) воспользуемся только распределением ее элементов по вершинам треугольника (тригона) и гексанеме. При этом гексанема отражает плавные переходы от одного элемента к другому, а тригон есть источник толчков, импульсов, без которых некоторые из переходов, представленных в энеаграмме, невозможны1.

1 Хорошим пояснением “работы” тригона является пример с изменением тональности нот в пределах октавы (части музыкального звукоряда, куда входят все основные ступени: до, ре, ми, фа, соль, си), что

268

Результат, полученный на схеме, проинтерпретируем следующим образом, обращая внимание только на блоки, взаимное расположение которых изменилось. Третья глава является в методологическом отношении самой насыщенной и в общем вполне доступной, будучи помещенной в начало работы. Переход от нее к тому, что было изложено в главе один, идет через сумматор, а источником толчка, необходимого для усвоения ее содержания, оказывается глава вторая. Дальше следует материал

Рис. з.4. Энеаграмная реконструкция технологической цепочки использования интеллектуальных технологий подготовки научных исследований.

седьмой главы, который переводит процесс понимания одновременно на главу четыре и заключение. От главы четыре к главе шесть переход снова осуществляется с помощью сумматора, а толчок исходит из главы пять. Блок-схема отражает последовательности элементов, расположенных в тригоне и на гексанеме. Их взаимодействие, обусловило то, что блок схема на рис. з.4. имеет два выхода и две обратные связи. Сумматоры здесь включены по ходу прямых связей системы.

Чрезвычайно важным объектом для мыслительного эксперимента оказывается сам исследовательский процесс. Всякая познавательная деятельность сейчас все больше нуждается в научном подходе к самой себе. Результат познания имеет смысл считать ценным и безопасным постольку, поскольку в его начале или по крайней мере по его завершении рассматривались и сравнивались версии исследовательских проектов, в ходе реализации которых он мог быть получен. В этой связи осмысление и оценка мировоззренческих установок ученого должна обсуждаться не только средствами этики и аксиологии, но методологически (см. например главу 5.1).

Выводы и перспективы диссертационного исследования

1.В диссертации решена научная проблема выделения области подготовки научных исследований. Она находится за пределами так называемой “нормальной науки”, но играет огромную роль не только в оптимизации научной деятельности, но и в

270

формировании познавательных приоритетов и мировоззренческих установок специалиста. Создана комплексная программа интеллектуально-тех-нологического сопровождения познания, которая охватывает все его стадии: от первичной фиксации целостного объекта субъектом до получения практических рекомендаций по его освоению.

2.В решении следующей проблемы, касающейся создания методологических средств для работы в области подготовки научных исследований, установлено, что основная часть этой деятельности связана с упорядочиванием и преобразованием содержательной информации в целостный образ исходного объекта. Для решения указанных задач разработано методологическое направление “катего-риально- системная методология”. На ее основе построены отдельные познавательнотехнологические схемы.

3.При создании методов категориально-системного мышления был предпринят синтез принципов диалектики, системного подхода, кибернетики, а также широко использовались закономерности, заключенные в ряде символов древней философии. Удалось достигнуть визуализации категориально-системных методов в схемах и описать процедуры построения этих схем.

4.Объединение отдельных методологических блоков между собой позволило перейти к представлению подготовки научного исследования в виде единого технологического процесса, охватывающего все процедуры обработки информации, лежащие за пределами “нормальной науки”.

5.В результате проделанной работы удалось раздвинуть привычные рамки, ограничивающие понимание познания. Так, в частности, нам представляется более правильным расширить определение познания, включить в него все то, что раньше относилось к стадиям его подготовки. В связи с этим могут быть конструктивно разрешены многие затруднения, связанные с одновременным определением понятий “объект”, “предмет”, “метод”, “познание”, “подготовка познания”, “сопровождение познания”.

6.Интеллектуальная система выступила в качестве основного онтологического объекта, на котором разворачивались наши рассуждения. Результаты диссертации теперь могут быть реализованы в виде организационно-деятельностных процедур и в качестве методов разработки имитационных моделей при проектировании, создании и эксплуатации конкретных интеллектуальных систем различных типов.

271

Дальнейшее развитие работы имеет смысл вести по следующим ведущим направлениям.

1.В научной деятельности. Сейчас наиболее перспективным видятся работы по развитию направления “полисистемная методология и качественное моделирование”, имеющие выход в область математики и управления (приложение 4). Возможно и более широкое использование категориально-познавательных методов в биохимии, психотерапии (приложение 2), а также в гомеостатике и искусственном интеллекте (приложение 3, 4). Имеет смысл использовать результаты диссертации в разработке исследовательских коллективов и в формировании познавательных программ для научных подразделений.

2.В преподавании. На основе диссертации подготовлены планы лекционного курса для аспирантов и соискателей “Основы подготовки и выполнения научноисследовательских работ”. Для студентов материалы диссертации находят применение при составлении разнообразных лекционных курсов и спецкурсов.

3.В практике. Приемы категориального мышления уместно применять в разнообразных сферах консультационной деятельности.

272

Список литературы

1.Абаев Н.В. Чань-буддизм и культура психической деятельности в средневековом Китае. - Новосибирск: Наука, 1983 - 125 с.

2.Абдильдин Ж.М., Нысанбаев А.Н. Диалектико-логические принципы построения теории. - Алма-Ата: Наука, 1973. - 420 с.

3.Абрамов С.С. Формирование теоретических знаний в технической науке // Вопр.

филос. - 1984. - № 12. С. 63 - 71.

4.Авраменко Р.Ф., Николаева В.И. Голографические свойства гиперсферы// Межвуз.сборн.науч.трудов.-М.:/М-во высш.и средн.спец.образования РСФСР Моск. ин-т радиотехники, электроники и автоматики/1975.- Вып.6. - С.64-75.

5.Автономова Н.С. К спорам о научности психоанализа//Вопр. филос. - 1991. - № 4. - С.58 - 75.

6.Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики: Пер. с франц. - М.: ”Сов. Радио”, 1970. - 152 с.

7.Адо А.Д., Ишимова Л.М. Патологическая физиология. - М.: Медицина. 1980. - С. 28 - 29, 30 - 31.

8.Айванхов Омрам Михаэль. Язык геометрических фигур. - М.: Изд-во “Всемирное белое братство”, 1994. - 151 с.

9.Акофф Р.Л. Системы организации и междисциплинарные исследования// Исследования по общей теории систем: Сб. Пер. - М.: Прогресс, 1969. -С.143-164.

10.Алексеев М.Н. Диалектическая логика: (Краткий очерк). - М.: Высш. шк., 1960. - 150 с.

11.Алексеев Н.Г., Юдин Э.Г. Проблема системности исследования в психологии//Вопросы психологии. - 1977. - № 3. - С. 174 - 177.

12.Алексеев Н.Г., Зарецкий В.К., Семенов И.Н. Когнитивизм как общепсихологическая концепция познавательных процессов и научения //

Вопросы психологии. - 1979. - № 2. - С. 164 - 169.

13.Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. Теория решения изобретательских задач. - М: Сов. радио, 1979. - 176 с.

14.Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. - Л.:

Наука, 1988. - 244 с.

15.Андреев Д.Л. Роза мира. Метафилософия истории.-М.: Прометей,1991. -288с.

272

16.Андреева Е.С. Ячейка сети знания: логика и текст // III Конференция по Искусственному Интеллекту. - Тверь, 1992. Т. 1. С. 40 - 43.

17.Анисимов О.С. Акмеологические основы рефлексивной самоорганизации педагога: творчество и культура мышления. Научный доклад на соиск. уч. степени д.психол.н - М., 1994. - 86 с.

18.Анни Безант. Загадки жизни и как теософия отвечает на них // - М.: СП “Интеграф Сервис”, 1994. - 271 с.

19.Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. - М.: Медицина, 1975. - 448 с.

20.Антология даосской философии. - М.: Изд-во ”Клышников - Комаров и К”, 1994. - 447 с.

21.Апокриф Иоанна // Апокрифы древних христиан: Исследование, тексты,

комментарии. - М.: Мысль, 1989. - С. 197 - 218.

22.Аристотель. Метафизика. Соч. в 4-х т. Т. 1. Ред. В.Ф.Асмус. - М.: Мысль, 1976. -

С. 63 - 368.

23.Аристотель. О небе // Соч. в 4 т. - Т. 3. - М.: Мысль, 1981. - С. 263 - 378.

24.Аристотель. Никомахова этика. Соч. в 4-х т. Т.4. - М.: Мысль. - С. 53 - 294.

25.Арно А., Николь П. Логика или искусство мыслить, где помимо обычных правил содержатся некоторые новые соображения, полезные для развития способности суждения: Пер. с франц. - М.: Наука, 1991. - 414 с.

26.Арнхейм Р. Визуальное мышление // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. - М., 1971.

27.Арсеньев А.С., Библер В.С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. - М.:

Наука, 1967. - 439 с.

28.Артюх А.Т. Категориальный синтез теории.- Киев: Наукова думка,1967.-154с.

29.Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. (Очерк: XVII - начало

XX в.). - М.: Соцэкгиз, 1963. - 312 с.

30.Ассаджоли Роберто. Психосинтез: теория и практика. - М.: <<REFL-book>>, 1994. - 314 с.

31.Астафьев В.И., Горский Ю.М., Поспелов Д.А. Модели гомеостатики в искусственном интеллекте // Технич. кибернетика. - 1992. - № 5. - С. 147 - 153.

32.Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории // Синтез современного научного знания. - М.: Наука, 1973. - С. 390 - 420.

273

33.Бальцер В., Моулинз К.У., Снид Дж.Д. Архитектоника науки. Структуралистская программа // Общественные науки за рубежом. Сер. 8. Науковедение. - 1989 - № 2.

-С. 37 - 45.

34.Барабашев А.Г. Диалектика развития математического знания. - М.: Изд-во МГУ, 1983. - 166 с.

35.Барабашев А.Г. Будущее математики: методологические аспекты прогнозирования. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. - 160 с.

36.Баранов Г.С. Понятие и образ в структуре социальной теории. - Томск: Изд-во ТГУ, 1991. - 172 с.

37.Баранов Г.С. Роль метафоры в теоретическом познании и репрезентации социальной реальности (философский анализ). Автореф. диссертации на соиск. уч. степ. д.ф.н.. - Новосибирск: 1994. - 36 с.

38.Баранцев Р.Г. Системная триада - структурная ячейка синтеза // Системные исследования. Методологические проблемы. - Ежегодник, 1988. - М.: Наука, 1989.

-С. 193 - 209.

39.Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. - М.: Мысль, 1987. - 348 с.

40.Барулин В.С. Отношение материального и идеального в обществе как проблема исторического материализма. - Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1970. - 327 с.

41.Безант А. В преддверии храма // АУМ Синтез мистических учений Запада и Востока. - 1989. - № 3. С. 58 -135.

42.Бейли Алиса. Трактат о семи лучах. Эзотерическая астрология. - К.: Преса Украiни, 1993. - 416 с.

43.Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступит ст. и прим. Л.А.Сугай. -

М.: Республика, 1994. - 528 с.

44.Берг А.И., Бирюков Б.В. Познание сложных систем и проблема нетранзитивности научного объяснения//Философско-методологические основания системных исследований: системный анализ и системное моделирование. - М.: Наука, 1983.

С. 17 - 56.

45.Бердяев Н.А. Человек и машина//Вопр. филос. - 1989. - № 2. - С. 147 - 162.

46.Берталанфи Л.фон. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. - М: Прогресс, 1969 с. С. 23 - 82.

47.Берталанфи Л.фон. Общая теория систем - обзор проблем и результатов // Системные исследования (Ежегодник). - М.: Наука, 1969. - С. 30 - 55.

48.Бибихин В.В. Философия и религия // ВФ. - 1992. - № 7. - С. 34 - 44.

274

49.Библер В.С. Мышление как творчество (Введение в логику мысленного диалога).

-М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

50.Библер В.С. Итоги и замыслы (конспект философской логики культуры) // Вопр.

Филос. 1993. - № 5. С. 75 - 93.

51.Блаватская Е.П. Тайная доктрина. Синтез науки и философии. Т. 1. Космогенезис. Ч.1. Космическая эволюция. - Л.: Экополис и культура, 1991.- 361 с.

52.Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. - М.: Мысль, 1970. С. 7

-48.

53.Блауберг И.В., Юдин Б.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. -

И.: Знание, 1972. - 42 с.

54.Блюменберг Х.Г. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии //

Вопр. Филос. - 1993. - № 10. - С. 69 - 92.

55.Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.: КН. 1. - 304 с. КН 2. - 351 с. - М.: Экономика, 1989.

56.Богомолов А.С. Диалектический логос: Становление античной диалектики. - М.:

Мысль, 1982. - 263 - С.

57.Богомолов А.С. Античная философия. - М.: Изд-во МГУ, 1985. - 368 с.

58.Бондарев Г.И., Кузубова Т.С. Закон, противоречие, сущность // Диалектика закономерной связи. - Свердловск, 1982. С. 7 - 14.

59.Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. (Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения). - М.: Высш.шк., 1966. - 150 с.

60.Боулдинг К. Общая теория систем - как скелет науки // Исследования по общей теории систем. - М.: Прогресс, 1969. С. 106 - 124.

61.Боэций. Каким образом Троица есть Единый Бог, а не три божества // Боэций ”Утешение философией и др. трактаты”. - М.: Наука. С. 146 - 157.

62.Боэций. Могут ли ”Отец”, ”Сын” и ”Святой Дух” сказываться о божестве субстанциально // Там же С. 158 - 166.

63.Бочвар Д.А. Об одном трехзначном исчислении и его применении к анализу парадоксов расширенного функционального исчисления // Матем. сб. - 1938. - Т. 4, № 2. С. 287 - 308.

64.Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Медицина, 1988. - 240 с.

275

65.Булатов М.А. Логические категории и понятия. - Киев: Наукова Думка, 1981. - 235 с.

66.Булгаков С.Н. Философский смысл троичности//В.Ф. -1989.-№ 12. -С.90-99.

67.Булгаков С.Н. Философия хозяйства. - М.: Наука, 1990. - 412 с.

68.Булгаков С.Н. Свет Невечерний. Созерцание и умозрение. - М.: Республика, 1994.

-415 с.

69.Бунятян А.А., Рябов Г.А., Маневич М.З. Анестезиология и реаниматология. - М.:

Медицина, 1977. - 302 с.

70.Бургин М.С., Кузнецов В.И. Системный анализ научной теории на основе концепции именованных множеств // Системные исследования. Ежегодник, 1985.

-М.,1985. - С. 52 - 64.

71.Бургин М.С., Кузнецов В.И. Аксиологические аспекты научных теорий/АН СССР. Ин-т философии; отв.ред.П.Ф.Йолон.-Киев: Наукова думка,1991.-184с.

72.Бхактиведанта А.Ч. Бхагавад - Гита как она есть. - Л.: Изд-во ”Бхактиведанта Бук Траст”, 1986. - 832 с.

73.Бэндлер Р., Гриндер Д. Из лягушек - в принцы. Нейро-лингвистическое программирование /Под ред. С.Андреаса. -Пер. с англ. - Новосибирск: Изд-во НГУ 1992. - 248 с.

74.Бэндлер Р., Гриндер Дж. Трансформэйшн. Нейролингвистическое программирование и структура гипноза. - Спб., Изд-во ”Петербург - ХХI век” совместно с ИЧП ”Белый кролик”. 1995. - 317 с.

75.Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание: Пер. с англ./Общ. ред. и послесл. И.Б.Новика и В.Н.Садовского. - М.: Прогресс, 1988. - 507 с.

76.Василенко Л.И. Магия: старое зло или новое благо // Вопр. филос. - 1994. - № 20. -

С. 25 - 34.

77.Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. /Репринт 5-го изд. 1899 г. - М.: ГрекоЛатинский кабинет Ю.А.Шичалина, 1991. - 688 с.

78.Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. Кн. 2. - М.: Наука, 1977. - 192 с.

79.Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли: Пер. с франц. / Общ. ред. Ф.Х.Кессиди, А.П.Юшкевича; Послесл. 63. Ф.Х.Кессиди. - М.: Прогресс, 1988. - 224 с.

80.Винер Н. Кибернетика: Пер. с англ. - М.: Сов. Радио, 1968. - 258 с.

276