272_p2098_D19_10483

мощь» по убыванию: 40 %, 34 % и 26 % соответственно. По- следнее несколько озадачило, так как склонность к взаимо- помощи снижается с возрастом. Учитывая, что среднее (30– 44 года) и, особенно, старшее (45 и старше) поколения были сформированы в системе советских коллективистских ценно- стей, данное распределение, на первый взгляд, выглядит странным. Как представляется, данный парадокс объясняет- ся тем, что среднее и старшее поколения, пережившие кру- шение мировоззренческих ориентиров во всех сферах соци- ального бытия, просто не могли не переоценить в той или иной мере и нормативное значение «взаимопомощи». В от- личие от них молодая возрастная когорта (18–29 лет), во- первых, всё ещё придает значение взаимоотношениям в сре- де ровесников, диктующей жесткое требование взаимовы- ручки, и, во-вторых, усвоило значение и силу корпорации – устойчивого социального окружения, способствующего, в том числе, и твоему личному успеху, если ты являешься действи- тельным носителем корпоративных ценностей, среди кото- рых «взаимопомощь» занимает одно из основных мест. Вме- сте с тем норма «каждый сам за себя» демонстрирует равно- весность ответов в младшей и средней возрастных когортах, и видимый отрыв когорты старшего поколения – 39 %, 39 % и 23 % соответственно.

После выяснения доминантной нормы, был задан во- прос: «С учетом данного Вами ответа, являются ли отноше- ния между людьми в сегодняшнем российском обществе нормальными?». Из числа респондентов, определивших в качестве нормы «взаимопомощь», считают отношения между людьми в сегодняшней России нормальными только 14 %. Соответственно, 86 % опрошенных сограждан из данной группы респондентов определили сложившиеся отношения в этой системе в качестве не соответствующих норме, то есть не нормальных. Более ровная ситуация сложилась у «индиви- дуалистов», выбравших категорию «каждый сам за себя»: большинство – 51 % считают общественные отношений меж- ду людьми в нашем социуме нормальными, и 49 % – нет (ви- димо, полагающих, что должный уровень индивидуализма ещё не достигнут в нашем обществе).

161

Очевидно, что взаимопомощь всё ещё является нормой отношений между людьми для большинства наших сограж- дан (участвовавших в опросе, по крайней мере). Соответст- венно, текущее положение дел в данной системе обществен- ных отношений воспринимается в качестве не нормального, то есть люди признают, что в реальных отношениях домини- рует антитеза – принцип «каждый сам за себя». Налицо яв- ное рассогласование между нормой в коллективных пред- ставлениях и социальной фактичностью.

При исследовании системы отношений между государ- ством и гражданами, было предложено выбрать из пары: «граждане должны обладать возможностью влиять на госу- дарственную политику / влияние граждан на государствен- ное управление – необязательно». Выяснилось, что 88 % оп- рошенных соотечественников разделяют первое мнение, а противоположное суждение поддержали 12 % опрошенных. Характерно, что ответы в пользу обязательного влияния граждан на политику государства доминируют во всех воз- растных когортах: 92 % – молодежь, 87 % – средний возраст, 89 % – старший возраст. Считают влияние граждан на управление необязательным 8 % молодежи, 13 % респонден- тов зрелого возраста и 11 % старшего поколения. После фик- сации доминантной нормы был задан вопрос: «С учетом дан- ного Вами ответа, являются ли отношения между государст- вом и гражданами в сегодняшнем российском обществе нор- мальными?». Подавляющее большинство респондентов, счи- тающих нормой возможность граждан влиять на государст- венное управление, 93 %, – ответили на этот вопрос отрица- тельно. Из числа респондентов, полагающих, что влиять на государственное управление необязательно, считают сло- жившиеся отношения в данной системе нормальными 45 % (остальные 55 % респондентов данной подгруппы, по всей видимости, полагают, что возможности российского государ- ства в достижении независимости от собственных граждан ещё не полностью исчерпаны).

Для ответа на вопрос: «Какие отношения между работ- ником и работодателем являются, с Вашей точки зрения, нормальными?», была предложена пара: «взаимная ответст- венность и уважение / взаимное уважение необязательно,

162

главное, чтобы дело делалось, и зарплата выплачивалась». Первую норму выбрали в качестве ответа 81 % опрошенных, соответственно, сочли нормой её антиномию – 19 %. «Взаим- ная ответственность и уважение» представляется нормой для всех возрастных групп, она была выбрана 90 % молодежной части опрошенных, 86 % респондентов среднего возраста, и 89 % – старшего возраста261. Отношения между работником и работодателем в сегодняшнем российском обществе не явля- ются нормальными с точки зрения 76 % от общего числа оп- рошенных. Из них 81 % разделяют ценности взаимной ответ- ственности и уважения и 19 % выбрали противоположный вариант. Нормальными можно назвать эти отношения, по мнению 24 % респондентов.

Для ответа на вопрос: «Какие отношения между различ- ными нациями являются, с Вашей точки зрения, нормаль- ными?», была предложена пара: «равенство / каждая нация должна знать “своё место”, потому что равенство наций не- возможно». Соответственно, последовал вопрос о степени «нормальности» данных отношений в современном россий- ском обществе. По данной системе были получены следую- щие результаты. Отношения между различными нациями должны складываться по принципу равенства, с точки зре- ния 77 % респондентов, остальные 23 % считают, что каждая нация «должна знать свое место». Отношения между нациями в сегодняшней России не являются нормальными по мнению 82 % респондентов. Соответственно, 18 % опрошенных согра- ждан сочли такие отношения соответствующими норме.

Отметим, что хотя подавляющее большинство наших респондентов высказались в пользу нормы, предполагающей равенство наций, величина 23 % сторонников противопо- ложной нормы является всё-таки статистически значимой. Можно сказать, что в данной сфере консенсус коллективных представлений относительно «конструктивной нормы» менее впечатляющ, нежели нормативное согласие относительно характера отношений в других сферах. В любом случае, не-

261 При анализе дальнейших систем общественных отношений мы позво- лим себе опустить описание социально-демографических характеристик различных подгрупп респондентов, поскольку значимых с точки зрения объяснительной ценности корреляций выявлено не было.

163

равенство наций в современном российском обществе зафик- сировано нашими респондентами, то есть данная система общественных отношений также являет нам пример норма- тивного диссонанса – реальность слишком резко расходится с представлениями о ней.

При исследовании следующей системы были заданы во- просы о том, какие отношения между мужчиной и женщиной являются нормальными, и выступают ли таковыми данные отношения в современном российском обществе. Для харак- теристики была предложена пара: «мужчина – всему голо- ва / мужчина и женщина обладают равными правами и рав- ными обязанностями». С точки зрения 72 % опрошенных со- граждан – мужчина и женщина равны в своих правах и обя- занностях. Не разделяют данную нормативную установку 28 % респондентов, которым оказался ближе стереотип «мужчина – всему голова». Более половины наших опрошен- ных соотечественников (56 %) не считают отношения между мужчиной и женщиной в современном российском обществе нормальными, 44 % оценивают таковые позитивно. Не счи- тают, что гендерные взаимоотношения в нашем обществе складываются нормально 38 % мужчин и 62 % женщин. Та- ким образом, согласие по поводу «конструктивной нормы», предполагающей равенство мужчин и женщин также доста- точно убедительно, хотя и число сторонников противополож- ной нормы статистически значимо. В целом в данной систе- ме также проявляется серьезное рассогласование между нормой в коллективных представлениях и реалиями жизни.

При исследовании отношений между старшим и млад- шим поколениями была предложена пара: «преемственность и взаимное уважение / достаточно простого уважения стар- ших». Первую – «конструктивную» – норму выбрали 76 % респондентов, 24 % ответили, что во взаимоотношениях со старшими достаточно простого уважения к ним. Подавляющее большинство респондентов (75 %) считают современные отно- шения между старшим и младшим поколениями не нормаль- ными, и только 25 % опрошенных, по-видимому, всё устраивает.

При исследовании последней системы был задан вопрос: «Какие отношения между народом и властью являются, с Вашей точки зрения, нормальными?». Для ответа была

164

предложена пара: «взаимная ответственность и уважение / власть – должна управлять, народ – обязан подчиняться». Результаты по данной системе были получены следующие. Норму «взаимная ответственность и уважение» выбрало по- давляющее большинство респондентов – 87 %. Норма – ан- тиномия собрала, соответственно, 13 % сторонников. На по- следовавший затем вопрос: «Являются ли отношения между народом и властью в сегодняшнем российском обществе нор- мальными?», дали отрицательный ответ 88 % опрошенных нами соотечественников. Таким образом, мы фиксируем бо- лее чем полный консенсус и по данной сфере общественных отношений в современном отечественном социуме. Нормой в коллективных представлениях здесь всё ещё является прин- цип взаимной ответственности и взаимного уважительного отношения между властью и народом, реальность, однако, представляет картину совершенно обратную – налицо ещё один мощный диссонанс в нормативном санкционировании общественных отношений.

Итак, в результате данного исследования установлено, что наиболее предпочитаемыми ценностями отношений для всех респондентов явились: взаимопомощь, влияние граж- дан на государственную политику, взаимная ответственность и уважение (между работником и работодателем), равенство между различными нациями, равные права и обязанности между мужчиной и женщиной, преемственность и взаимное уважение между старшим и младшим поколениями, взаим- ная ответственность и уважение в отношениях между наро- дом и властью. То есть содержанием сознания подавляющего большинства опрошенных нами сограждан выступают нор- мы, которые можно определить в качестве конструктивных, основанных на ценностях коллективизма и демократично- сти. Нормы противоположные, основанные на ценностях ин- дивидуализма и авторитаризма, определяемые в качестве деструктивных, по данным нашего исследования, не столь свойственны коллективному сознанию соотечественников.

Характерно, что каких-то статистически значимых раз- личий по социально-демографическим и гендерным харак- теристикам выявлено нами не было. Нормативный консен- сус включает в себя большинство всех охваченных групп

165

респондентов, чего бы это не касалось – взаимоотношений между людьми, различающимися по полу, возрасту или со- циальному положению, или взаимоотношений на уровне действующей власти и общества262. Консенсус существует и относительно характера отношений в данных системах – по-

давляющее большинство считает их не нормальными, то есть имеет место серьезный нормативный диссонанс между должным и сущим. На основании этих результатов мы мо-

жем сделать вывод о том, что доминирующие в социальной фактичности сегодняшнего российского общества отноше- ния, не санкционируются существующими в коллективных представлениях нормами! То есть большинство респонден- тов, продемонстрировав солидарность в отношении норма- тивных ценностей, признало, одновременно, отсутствие кон- солидации с реально господствующими в сегодняшнем рос- сийском обществе нормативными образцами!

Похоже, в данной сфере вновь обнаруживает себя либо та самая пресловутая амбивалентность российского сознания и ментальности, на которую обратили внимание ещё Н. А. Бердяев и И. А. Ильин263, и которая постулируется и современными авторами264, либо феномен, названный Ж. Т. Тощенко «парадоксальным мышлением»265, либо оче- редной вариант «сделки с совестью» – характерной русской черты, по З. Фрейду266.

На наш взгляд, в данной ситуации имеют место призна- ки каждого из указанных феноменов. Социальная фактич- ность сегодняшнего российского общества как никогда усугу- била и без того традиционное отчуждение людей и их прави-

262В определенном смысле такого рода «негативный консенсус» напомина- ет феномен «негативной мобилизации», рассматривающийся Л. Б. Гудко- вым. См.: Гудков Л. Б. Феномен негативной мобилизации // Общественные науки и современность. 2005. № 6..

263См.: Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 15; Ильин И. А. Основы государственного устройства. Собр. соч. в 10 т. Т. 7. М., 1998.

264См., напр.: Редель А. И. Российский менталитет: от политико- идеологических спекуляций к социологическому дискурсу // Соц.-гум. зна-

ния. 2000. № 5.

265См.: Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. М., 2001.

266Фрейд З. Достоевский и отцеубийство / «Я» и «Оно». Труды разных лет. В

2т. Т. 2. Тбилиси, 1991. С. 408.

166

телей, при котором даже институциональные практики и системы общественных отношений вошли в резкий диссо- нанс с представлениями о должном общественном устройст- ве, присущем гражданам России. С другой стороны, сама не- обходимость существовать в системе, несанкционированной нормами, внутренне признающимися людьми действитель- ными и истинными, не может не порождать известную пара- доксальность как их мышления, так и самой экзистенции. Наконец, выведенная на уровень рефлексии, эта парадок- сальность действительно начинает напоминать «сделку с со- вестью» – некий прием, позволяющий сосуществовать взаи- моисключающим началам, вновь демонстрирующий нам фе- номен «абсурдной дополнительности».

Очевидно, что данное положение вещей не может прой- ти бесследно для специфики социального самочувствия рос- сийских граждан и, следовательно, для уровня эмпатическо- го санкционирования социальной реальности и наполнения потока вертикальной консолидации.

Эмпатия и степень солидарности замеряются различ- ными способами267. Одним из наиболее надежных является, на наш взгляд, исследование через идентификационные векторы – особенностей и направленности процессов иден- тификации, присущих членам общества. Люди обычно склонны идентифицировать себя с другими людьми, струк- турами, институтами, сообществами, в отношении которых испытывают устойчивое позитивное эмоциональное пережи- вание. В своем исследовании мы сконцентрировались на анализе идентификации наших соотечественников с такими субъектами социальных преобразований, как политические фигуры, включая деятелей оппозиции, государственные це- левые программы развития страны, а также с социальными, экономическими и политическими институтами. Интенсив- ность идентификации хорошо отражает психологический термин «эмпатическое присоединение», под которым мы бу-

267 См., напр.: Панкова М. В. Особенности эмпатии больных неврозами : дис. ... канд. психол. наук : 19.00.04 : СПб., 2003; Урсуленко К. В. Методика измерения социальной солидарности в украинском обществе. Проверка теории с помощью метода моделей линейных структурных уравнений // Социология: теория, методы, маркетинг. 2009. № 3.

167

дем здесь понимать уровень аффективной поддержки лично- стью и сообществом инициатив или программ власти или других субъектов общественных процессов и изменений, функционирующих социальных институтов и структур, т. е. уровень аффективного напряжения, придаваемого верти- кальному потоку социальной консолидации.

В научный оборот термин «эмпатическое присоедине- ние» (empathic joining) был введен американским социаль- ным психологом Эрвином Штаубом, понимавшим под ним особый вид внутригруппового взаимодействия, своеобразную форму эмпатии, возникающую в группе, при которой «эмо- циональное заражение выступает как средством для взаим- ного влияния, так и источником удовлетворения для членов группы»268. В современной психологии «эмпатическое при- соединение» может означать одновременно одну из форм по- знания человека человеком, один из способов эмоционально- го реагирования субъекта (реакцию сочувствия), детерми- нанту поведения человека в системе социального взаимодей- ствия, а также метод психотерапии269. В качестве примеров «эмпатического присоединения» в социологическом смысле можно привести поддержку, например, советским народом целого ряда программ и проектов руководства страны, среди которых: освоение космоса, освоение целины, VI Всемирный фестиваль молодежи и студентов (Москва, 1957), Олимпиа- да-1980, практически все «стройки века» – от метростроя до БАМа. Эмпатическим присоединением является эмоцио- нальная поддержка разного рода общественных инициатив – от защиты тропических лесов до движения несопротивления, от спасения голубых китов до помощи детям Африки. Фено- менами этого же порядка являются и националистический энтузиазм, джингоизм, и ура-патриотизм (достаточно вспом- нить ликование в США по поводу убийства Бен Ладена в начале мая 2011 г., явившее миру пример высокого уровня

268Staub E. The Roots of Evil: The Origins of Genocide and Other Group Violence. Cambridge, 1992. Р. 238.

269См., напр.: Hoffman M. L. The Contribution of Empathy to Justice and Moral Judgment // Eisenberg N., Strayer J. (eds.) Empathy and its Development. Cambridge, 1987; Barlow D. H. (ed.) Clinical Handbook of Psychological Disorders: A Step-by-Step Treatment Manual. N. Y., 2007.

168

эмпатического присоединения американцев к своему прези- денту и вооруженным силам США). Сюда же относятся и гордость за «нашу» армию, за «нашу» науку, и любой «культ личности». Главным отличием эмпатического присоедине- ния от «простого» энтузиазма, охватывающего иногда боль- шие и малые социальные общности, является то, что энтузи- азм, как правило, скоротечен и необязателен в идентифика- ционном смысле, в то время как эмпатическое присоедине- ние, как правило, отличается долговременным характером, и предполагает даже известное отождествление личности с его предметом. В случае же отношения к политическим фи- гурам и институтам эмпатия позволяет охарактеризовать степень напряжения вертикального потока социальной кон- солидации в обществе.

Итак, для выяснения особенностей идентификации с политическими фигурами респондентам были пред-

ложены два списка, включающие действующих политиков и деятелей оппозиции. Был задан вопрос о том, кто из указан- ных политических фигурантов «наиболее полно выражает интересы» респондента.

Как выяснилось, наиболее полно выражает интересы опрошенных из списка предложенных политических лидеров нашей страны В. Путин, но и с этой политической фигурой идентифицировали себя лишь 16 % из общего массива лю- дей, принявших участие в нашем исследовании. Больше по-

ловины опрошенных – 57 % – выбрали вариант ответа: «никто не выражает моих интересов». Одинаковое количе-

ство «избирательных баллов» – по 9 % – набрали Д. Медве- дев и В. Жириновский, на несколько порядков ниже стоят набравшие по 3 % Г. Зюганов, С. Миронов и Б. Грызлов.

Из лидеров политической оппозиции респондентам бы- ли предложены такие политические фигуры, как Г. Каспа- ров, М. Касьянов, Э. Лимонов, Б. Немцов. Эти лидеры наи- более полно отражают интересы 1 %, 2 %, 5 % и 2 % опро- шенных соответственно. Вместе с тем 86 % респондентов ни- кого из списка оппозиции не выбрали, еще 2 % – предложи- ли собственный вариант, в который были записаны фамилии Путина(!), Жириновского(!) и Ходорковского.

169

Таким образом, мы можем констатировать фактическое отсутствие идентификации наших сограждан, принявших участие в опросе, с ключевыми политическими фигурами отечественного политического олимпа и политического анде- граунда. При столь впечатляющем отрицательном консенсу- се массового сознания ни о каком эмпатическом присоедине- нии речь, разумеется, вести нельзя.

Для исследования восприятия государственных программ развития страны респондентам был предло-

жен список из 12-ти действующих (на момент проведения опроса) федеральных целевых программ270. Предложенному списку был предпослан вопрос: «Какая из программ разви- тия страны, региона наиболее полно отвечает Вашим инте- ресам?». Прежде всего, необходимо отметить, что большинст- во приведенных программ остались неопознанными значи- тельной частью респондентов, которые или «никогда не слышали» о таковых, или «затруднились ответить» по их по- воду что-либо вразумительное. Самая узнаваемая – «Феде- ральная целевая программа развития образования», о ней ничего не знают только 28 % респондентов. Следующие по- зиции в рейтинге узнаваемости занимают: «ФЦП “Жили- ще”», о которой не имеют представления 30 % опрошенных, ФЦП «Предупреждение и борьба с социально значимыми за- болеваниями» – 39 %, ФЦП «Модернизация транспортной системы России» – 43 %, ФЦП «Развитие инфраструктуры на- ноиндустрии в Российской Федерации» – 50 %, «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Россий- ской Федерации на период до 2020 года» – 50 %, «Концепция

270Список включил в себя следующие правительственные инициативы: «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»; «Концепция социально- экономического развития Иркутской области на период до 2020 года»; Про- грамма «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федера- ции»; Программа «Глобальная навигационная система» (ГЛОНАСС); Про- грамма «Развитие гражданской авиационной техники России на период до 2015 года»; «Федеральная космическая программа России на 2006–2015 годы»; Программа «Модернизация транспортной системы России»; Про- грамма «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболевания- ми»; Программа «Развитие судебной системы России»; Программа «Освое- ние и использование Арктики»; «Федеральная целевая программа разви- тия образования»; «Федеральная целевая программа “Жилище”».

170