новая папка 1 / 220105

Андрей Береславский

В 1785 году Джереми (Иеремия)

Бентам спроектировал идеальную тюрьму под названием Паноптикум [от греч. pan – всё и optikos – зрительный]. Особенность данного проекта в том, что тюрьма представляет собой цилиндриче- ское строение со стеклянными внутрен- ними перегородками, где стражник на- ходится в центре, но невидим для за- ключенных. Узники не знают, в какой

точно момент за ними наблюдают и у них создается впечатление постоянного

1 Беседа М. Фуко с Ж.-П. Барру и М. Перро. // Bentham J. Le Panoptique. Paris: Belfond, 1977. P. 9-31. Текст на русском – Фуко Мишель Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью – М.: Праксис, 2002. – 384 с. – (Серия «Новая наука по- литики»).

контроля. К сожалению,

сам создатель идеи не прожил достаточно долго, чтобы увидеть, как ее начнут воплощать.

Вот мысли Бентама по этому поводу: «Здание выполнено в виде круга. За- ключенные в своих камерах, расположенных по пери- метру … стражники в центре … благодаря многим приспособлениям они скры- ты от глаз узников. Следо- вательно ощущается везде- сущесть – каждая часть здания находится под на- блюдением. Возможно даже без перемещения смотряще- го по центральной комнате,

поскольку она одна может обеспечить идеальный вид

на все камеры.» Д. Бентам обладал своеобразным

английским философским юмором. В 1793 году после революции во Франции заседал Конвент и рассматривал, как это всегда происходит после всякой со- циальной революции, вопрос «об уст- ройстве общества свободы». Так вот, Д. Бентам направил в адрес Конвента памятную записку с примерно таким на- званием: «Средство простое и понятное

для обеспечения благосостояния своих сограждан или «Паноптикум». Модель

устройства общества в общих чертах предлагалась следующая: общество это пространство, в центре которого нахо- дится башня, в которую помещено все- видящее око, и оно единым взором прон- зает всю толщу общественной жизни. Пространство окружено колючей прово- локой и все, кто не вписываются в прави- ла общественной жизни, т. е. «темные силы» или «темные личности», должны

минеральных ресурсов или по-

мощью из федерального цен- тра, а, конечно, в значительной степени определяется и актив-

ностью самого регионального руководства. Вы знаете, мы выработали эту систему крите- риев, систему оценок эффек- тивности работы регионально- го уровня руководства России, и эта система функционирует. Но, судя по тому, что мы ви- дим в жизни и на бумаге,

функционирует она не так уж и эффективно. Более того, и с вашей стороны, уважаемые коллеги, часто звучит критика этой системы оценок: вы сами говорите о том, что она являет- ся несовершенной. Я с вами согласен, и мы сегодня как раз и поговорим об этом – именно об этом. Даже при одинаковом уровне бюджетной обеспечен- ности, при сопоставимых объ- ёмах федеральной поддержки, как я уже говорил, в одних ре- гионах коллеги добиваются по- ложительных результатов, причём очевидных положи- тельных результатов, в других, к сожалению, мы видим со- вершенно другую картину, и часто весьма неблагоприятную.

О чём бы я здесь хотел ска- зать? О том, что в этой систе- ме наших оценок, которую мы

выработали и применяем при оценке результативности рабо- ты в регионах, есть несколько ключевых моментов. Но бумаг у нас столько – там 300, по- моему, всяких критериев, – что часто они, как я уже ска- зал, выглядят весьма привле- кательно, а граждане оцени- вают результаты работы ре-

гионального руководства очень низко. Это несоответствие

между реалиями бумажными и тем, как относятся к этим ква- зидостижениям граждане, проживающие на той или дру- гой территории, заставляет нас

задуматься об объективности этих оценок. Сегодня погово- рим и о самих результатах, и об этих оценках. Например, по

существующим критериям оценки результативности: Са- ратовская область, Архангель- ская, Волгоградская, Мурман- ская области – они у нас не в передовиках, но в середине списка, а жители этих регио- нов оценивают работу соответ- ствующих региональных ко- манд очень-очень низко. Нам,

свету освещать всю камеру. Тогда и оказывается, что вполне достаточно поместить в срединную башню од- ного надзирающего, а в каждую ка- меру запереть безумца, больного, осуждённого, рабочего или школь- ника. И на просвет из башни можно будет рассматривать вырисовываю-

щиеся на свету маленькие силуэты узников, заточенных в ячейках этого кругообразного здания. Короче го- воря, так мы переворачиваем пра- вило темницы, ибо оказывается, что полная освещённость и взгляд над- зирателя стерегут лучше, чем тьма, которая в конце-то концов укрывает.

Поражает однако же то, что по- добная забота существовала задол- го до Бентама. Кажется, что один из первых образцов подобной обособ-

ляющей видимости был использован

вПарижском военном училище в 1751 году в отношении спален вос- питанников. Каждому из слушателей полагалась застеклённая клетка, где его можно было бы видеть на про- тяжении всей ночи, однако сам он не

мог иметь никаких контактов со своими однокашниками, ни тем бо- лее с родными. Кроме того, чтобы у парикмахера была возможность при- чёсывать каждого из воспитанников, не соприкасаясь с ним телесно, су- ществовал весьма сложный меха- низм: голова ученика просовывалась через особое окошко, а тело остава-

лось по другую сторону стеклянной перегородки, позволявшей видеть всё, что там происходит. Бентам рассказывал, что мысль о панопти-

куме пришла в голову именно его брату, посещавшему военное учи- лище.

Во всяком случае, сама тема но- силась в воздухе. Претворение в жизнь замыслов Клода-Николя Леду,

вособенности та солеварня, кото- рую он выстроил в Арк-э-Сенан, имеет целью точно такое же воздей- ствие видимости, но с одной допол- нительной чертой: с тем, что созда- ётся некая главная точка, которая оказывается средоточием отправле-

ния власти и в то же самое время местом записи знания.

Тем не менее, даже если пред- ставление о паноптикуме существо- вало до Бентама, то по-настоящему изложил его именно он. И дал ему название. Ведь главным оказывает- ся само слово: «паноптикум». Ибо

обозначает оно некое совокупное начало. Так что Бентам не просто предложил архитектурный образ, предназначенный для решения ка- кой-то конкретной задачи, какой яв- ляются, например, назначения тюрьмы, школы или больницы. Он во

всеуслышанье заявил о настоящем

изобретении, провозгласив, что это «яйцо Христофора Колумба».

И в самом деле, решение задачи, над которым столько бились врачи, чиновники по исправлению наказа- ний, промышленники, воспитатели, было предложено Бентамом, ибо он нашёл технологию власти, способ- ную решать задачи надзора. Заме- тим одну важную вещь: Бентам ду- мал и говорил, что его оптический

подход был единственным великим новшеством, предназначенным для того, чтобы легко и должным обра- зом осуществлять власть. И в самом деле, с конца XVIII века этот подход находит все более широкое приме- нение. Однако технологии власти, используемые в современных обще- ствах, гораздо более многочислен- ны, богаты и многообразны. Было бы неверно утверждать, что правило видимости с XVIII века определяет всю технологию власти.

М. Перро: Передаваясь через архитектуру! Впрочем, что же можно сказать об архитектуре как о спосо- бе политической организации? Ведь, в конце концов, в этом мыш- лении XVIII века всё оказывается пространственным не только умст- венно, но также и материально.

М. Фуко: Мне кажется, дело в том, что в конце XVIII века архитекту- ра стала связывать себя с разреше- нием насущных вопросов роста насе- ления, здравоохранения, градострои- тельства. Прежде искусство строить отвечало главным образом на по- требности проявлять власть, божест- венность, силу. Главными формами здесь были дворец и церковь, к кото- рым надо также добавить и укрепле- ния, ибо так проявлялось могущест- во, так выражали суверенность, так отображали Бога. Вокруг этих требо-

ваний с давних пор и развивалась архитектура. Однако в конце XVIII ве- ка у неё появляются новые задачи, ибо возникла необходимость исполь-

зовать обустройство пространства в хозяйственно-политических целях.

Эта особая архитектура приобре- тает свой законченный вид. О том, что дом вплоть до XVIII века оста- вался пространством недифферен- цированным, много важных сообра- жений написал Филипп Арьес. В до- ме есть комнаты, в них едят, спят, принимают гостей, однако где – не- важно. Но затем пространство по-

степенно обособляется и становится функциональным. В подтверждение этому мы располагаем свидетельст- вами о строительстве рабочих по- сёлков в 30-70-е годы XIX века.

Именно в них направят и закрепят семью рабочих, там ей предпишут соответственный тип нравственно-

оценки деятельности регионов.

Выделю несколько принци- пиальных моментов. Первое. Эта новизна в оценке деятель- ности регионов должна осно- вываться не в последнюю оче- редь, как сейчас – вот сейчас в последнюю очередь, – она должна оцениваться не в по- следнюю очередь на прозрач- ных внятных критериях оцен- ки, в том числе на обществен- ном мнении, мнении граждан.

Далее. Необходима в пол- ном смысле комплексная сис- тема оценки, которая бы сти- мулировала регионы к сбалан- сированному развитию, чтобы не возникала ситуация, когда инвестиции вроде бы растут,

экономика вроде бы набирает оборот, а люди, как я уже об этом только что говорил, ре-

альных перемен к лучшему не чувствуют: на благосостоянии семей, на качестве социальной сферы, состоянии дорог, ЖКХ, другой жизненно важ- ной инфраструктуры экономи- ческие успехи не сказываются. Развитие экономического по- тенциала региона должно пре-

жде всего иметь человеческое измерение, но и, конечно, бо- лее чёткие, понятные критерии должны позволить нам объек- тивно оценивать работу субъ- ектов РФ, поддерживать ли- деров и тех, кто стремится войти в число лучших регио- нов. Вот почему мы говорим о том, что необходимо сделать более справедливой и рацио- нальной межбюджетную сис- тему, усовершенствовать ме-

ханизмы оказания финансовой помощи регионам Российской Федерации. Я сегодня прошу коллег, которые здесь присут- ствуют – и министра финан- сов и министра, который зани- мается регионами, вице-

премьера Козака Дмитрия Николаевича – тоже об этом сказать, какие у них есть пред- ложения. Мы с вами хорошо знаем, позиция Минфина все- гда более консервативная, но всё-таки это по предложению Минфина за регионами, кото-

рые добиваются позитивных результатов в своей работе,

сохраняется на определённое время уровень поддержки из федерального бюджета. Да-

вайте поговорим на этот счёт сегодня ещё раз.

И наконец, ещё один суще-

ма занимательные страницы в своих книгах: «Прозрачность и препятст- вие» и «Изобретение свободы».

Бентам – это одновременно что-

то вроде этого и нечто совершенно противоположное. Он ставит вопрос о видимости, но при этом думает о какой-то видимости, целиком устро- енной вокруг одного господствую- щего и наблюдающего взгляда. Он приводит в действие замысел все- охватывающей видимости, которая разворачивалась бы на пользу стро- гой и дотошной власти. Так к вели- кой руссоистской теме (которая бы- ла своего рода лирикой Француз- ской революции) подключается тех- ническая идея осуществления неко- ей «всепросматривающей» власти, которой был одержим Бентам, при-

чём эти двое прекрасно дополняют друг друга, и всё работает: и лири- ческая восторженность Руссо, и одержимость Бентама.

М. Перро: В «Паноптикуме» есть такое выражение: «Каждый товарищ становится наблюдающим».

М. Фуко: Руссо наверняка сказал бы обратное: «Пусть каждый наблю- дающий станет товарищем». Загля- ните в «Эмиля», там наставник Эми- ля является наблюдающим, и потому надо, чтобы он превратился в това- рища.

Ж.-П. Барру: Однако Француз-

ская революция не только не прочла здесь ничего даже похожего на то, что мы вычитываем сегодня, но и, ко всему прочему, открыла для себя в

замысле Бентама и определенные гуманитарные цели.

М. Фуко: Верно, ведь когда

Французская революция задавалась вопросом о новом правосудии, что

же для неё должно было стать его движущей силой? Общественное мнение. Однако его задача заключа- лась не в том, чтобы люди подверга- лись наказаниям, но в том, чтобы

они не могли бы даже плохо себя вести, настолько они бы чувствовали себя погружёнными, брошенными в среду полной видимости, где мне- ние других, взгляд других, рассуж-

дение других удерживали бы их от того, чтобы творить зло или причи- нять вред. В сочинениях времён

Французской революции эта тема присутствует постоянно.

М. Перро: Но в одобрении и принятии революцией «Паноптику- ма» также сыграли свою роль и не- посредственные обстоятельства, ибо в ту пору вопрос о тюрьмах сто- ял на повестке дня. С начала 70-х годов XVIII века как в Англии, так и во Франции по этому поводу суще- ствовала очень большая обеспоко- енность, что хорошо заметно по ис-

следованию Хауарда о тюрьмах, в 1788 году переведённому на фран- цузский язык. Больницы и тюрьмы представляли собой две важные те- мы для обсуждения в парижских са- лонах, в просвещённых кругах. Ста- ло вызывать возмущение то, чем яв- ляются тюрьмы: школой порока и преступления, местами, настолько лишёнными гигиены, что люди в них умирают. Врачи стали говорить о том, что общественное тело портит-

ся и бесполезно растрачивается в подобных местах. После того как грянула Французская революция, она, в свою очередь, также приня- лась за исследование всеевропей- ского масштаба. Некоему Дюкэнуа

было поручено сделать доклад об учреждениях по так называемой «че- ловечности» – слово, которое объ- емлет собой и больницы, и тюрьмы.

М. Фуко: Вторую половину XVIII века людей преследовал страх: страх тёмного пространства, возбу- ждаемый завесой темноты, непонят- ности, препятствовавшей полной видимости вещей, людей, истин.

Было необходимо рассеять остатки тьмы, противостоящие свету, сде- лать так, чтобы в обществе не было никакого тёмного пространства, снести те затенённые палаты, где

плодятся и растут как на дрожжах политический произвол, королев- ские прихоти, религиозные предрас- судки, заговоры священников и ти- ранов, невежественные заблуждения и эпидемии. С самого начала рево- люции замки, больницы, усыпальни- цы, исправительные дома, монасты- ри возбуждали недоверие или нена- висть, в которых вовсе не было ка- кой-то их чрезмерной переоценки, ибо без их устранения не мог уста-

новиться новый политический и нравственный порядок. Готические

романы ужаса эпохи Французской революции разверзают целую вере- ницу химерических видений застен- ков, теней, тайников, темниц, где в какой-то знаменательной соприча- стности находят себе убежище раз- бойники и аристократы, монахи и предатели. Пейзажи Анны Рэдклиф – это горы, леса, пещеры, разрушен- ные замки, монастыри, темнота и молчание которых внушают ужас. Эти воображаемые пространства яв- ляются как бы «антиобразами» по отношению ко всем тем прозрачно- стям и видимостям, которые стре- мились установить. Подобное царст- во «мнения», о котором в ту пору вспоминали очень часто, – это такой способ жизни, при котором власть получит возможность осуществлять-

ся благодаря тому единственному обстоятельству, что вещи станут из-

ственный момент. Новый ме-

ханизм оценки региональных органов исполнительной вла-

сти должен разрабатываться в тесном, в самом тесном кон- такте с общественностью, с предпринимательскими круга- ми, с объединениями проф- союзов. Хотел бы ещё раз подчеркнуть: развитие страны,

повышение качества жизни людей зависят от слаженной работы всех уровней власти и в огромной степени от действий региональных управленческих команд, от глав субъектов РФ, на которых лежит персо- нальная ответственность за со- стояние дел в регионе. Я хочу, чтобы это было всеми одина- ково понимаемо.

<…>

В. Ф. Басаргин: <…>

С точки зрения оценки эф- фективности органов власти. Мы эту работу проводим 4 го- да, и уже стало очевидным, что оценка эффективности яв- ляется важнейшей составляю- щей региональной политики, сегодня это один из инстру-

ментов мотивации ускорения проводимых преобразований в регионах. За 4 года система оценки стала более достовер- ной, стимулирующей принятие

эффективных управленческих решений. Я хотел бы напом- нить, что в 2007–2008 годах мы рейтинг регионов форми- ровали по достигнутому уров- ню эффективности деятельно- сти региональных властей. Там

у нас сформировался костяк регионов – порядка 10–20,

которые возглавляли в течение 2 лет рейтинг, после чего мы

приняли решение подводить итоги по оценке эффективно- сти, по динамике показателей. В 2009 году мы такое преоб- разование провели. Было очень много критических заме- чаний, потому что вся схема

практически перевернулась на 180 градусов: те, кто замыкал рейтинг регионов, попали в ве- дущие регионы, и, наоборот, наши сильные регионы откати- лись на последние позиции.

В 2010 году мы впервые применили комплексную оцен- ку. Это тоже один из механиз- мов усовершенствования, то есть мы и по показателям эф- фективности проводили рей- тинг, и по динамике показате- лей. При подведении итогов

ли наше вмешательство происходит лишь от случая к случаю, то возни- кает опасность того, что в подобных промежутках могут развиться явле- ния сопротивления и непокорности,

политическая цена которых будет ещё более высока. Именно так дей- ствовала монархическая власть. К примеру, в руки правосудия в ту по-

ру попадалась лишь смехотворная доля преступников, из чего оно де- лало вывод: надо, чтобы наказание было ярким, дабы другим было не- повадно. И эта власть носила на- сильственный характер потому, что

обеспечивать задачи непрерывности ей приходилось силой примера.

Против этого и возражали новые теоретики XVIII века, утверждая, что эта власть слишком дорога и прино- сит слишком мало плодов. Слишком большие расходы идут на насилие, которое в конечном счете не обла- дает назидательной значимостью, и потому приходится всё более умно- жать насильственные действия, множа тем самым бунты.

М. Перро: Именно это происхо- дило во время беспорядков у эша- фотов.

М. Фуко: Вместо всего этого мы имеем взгляд, который потребует очень мало расходов. Никакой по- требности в оружии, в физическом насилии, в материальном принужде- нии. Просто наблюдающий взгляд. Взгляд, с которым каждый, ощущая, как он тяготеет над ним, придёт в конце концов к тому, что интериори- зирует его настолько, что будет на- блюдать самого себя, и, таким обра- зом, каждый будет осуществлять по-

добное наблюдение над самим собой и против самого себя. Великолепная формула: непрерывная власть и, в конечном счете, смехотворная цена! Когда Бентам оценивает свою наход- ку, он думает, что это – колумбово яйцо в политическом строе, формула, точь-в-точь обратная формуле мо- нархической власти. На самом же де- ле в технологиях власти, развивших- ся в современную эпоху, взгляд имел достаточно большое значение, но, как я уже говорил, он был далеко не

единственным и даже не главным средством.

М. Перро: Создаётся впечатле- ние, что Бентам задаётся вопросом о власти над малыми группами. А почему? Потому ли, что полагает: часть – это уже целое, и если пре- успеть на уровне группы, то можно

будет распространить это на все общество? Или же общественное целое, власть на уровне общества в целом это данности, которые в ту пору по-настоящему не осознава- лись? И почему?

М. Фуко: Настоящая трудность заключается в том, чтобы избежать подобных затруднений, подобных остановок, как, впрочем, и препятст- вий, с которыми при Старом режиме сталкивались решения власти из-за существовавших сословных установ- лений, а также привилегий отдель- ных категорий – от духовенства до

ремесленных цехов и корпораций муниципальных чиновников. Буржуа- зия прекрасно понимает, что нового законодательства или новой консти-

туции совершенно недостаточно для того, чтобы обеспечить её гегемо- нию; иными словами, она понимает, что необходимо изобрести какую-то новую технологию, которая будет обеспечивать «омовение» воздейст-

виями власти всего общественного тела целиком, вплоть до его мель- чайших пор. Именно так буржуазия не только провела политическую ре- волюцию, но и сумела установить общественную гегемонию, от кото-

рой с тех пор она так никогда и не отказывалась. Благодаря этому все упомянутые выше изобретения ока- зались столь значимыми, и Бентам, несомненно, является одним из са-

мых ярких примеров среди всех этих изобретателей технологии власти.

Ж.-П. Барру: Между тем трудно понять, способно ли пространство, устроенное в соответствии с проек- том Бентама, приносить кому-либо пользу: и тем, кто находится в сред- ней башне, и тем, кто лишь посеща- ет ее. Возникает чувство, будто мы столкнулись с каким-то адским ми- ром, из которого никто не может вырваться, – ни те, за кем надзира- ют, ни те, кто надзирает.

М. Фуко: Именно это, вне всяко- го сомнения, и является самым дья- вольским, как в самой идее, так и во всех её применениях, для которых она послужила поводом. Здесь нет такого могущества, которым полно- стью кто-то наделялся и которое он

самостоятельно и безраздельно осуществлял бы над другими, ибо это машина, которая охватывает весь мир, как тех, кто осуществляет власть, так и тех, над кем эта власть осуществляется. Такова, как мне ка- жется, характерная черта тех об- ществ, которые возникают в XIX ве- ке. Власть по своей сущности боль- ше не отождествляется с обладаю- щим ею индивидом, который осуще- ствлял бы её по праву своего рож- дения; она превращается в какую-то машинерию, у которой нет владель- ца. Конечно же, в такой машине не-

сколько человек не могут занимать одно и то же место, поскольку неко-

торые из мест являются решающими и позволяют оказывать превосходя-

сов составляющих рейтингов в

пользу результативных и со-

циологических показателей удовлетворённости населения деятельностью органов власти в социальной сфере – это то, что Вы сказали сейчас, Вла- димир Владимирович. Мы предлагаем действительно из- менить пропорции, то есть 50% (удельный вес) сохра- нить за результативностью, то есть показателями эффектив- ности, 20% (а может быть, здесь действительно надо при- менить и 30%) – удовлетво- рённость населения предостав- лением услуги, и тем самым усилить роль общества в оцен- ке деятельности. Ориентиру- емся на то, чтобы не только определять социально-эконо- мические показатели террито- рий, но и оценивать степень влияния на сложившуюся си- туацию всех уровней власти – муниципальной, региональной и федеральной. Для этого мы

также предлагаем повысить роль и значимость независи-

мой экспертизы и привлекать её для работы в нашей систе- ме. Мы также работаем над сокращением сроков предос- тавления доклада. Неправиль- но, что у нас первоначально был октябрь, потом август, но

вообще мы ориентируемся на то, чтобы сроки предоставле- ния доклада были апрель–май текущего года. То есть по ито- гам 2011 года мы считаем, что к маю, если будет готов Росстат, мы такой доклад по эффективности работы, по

оценке эффективности работы органов власти, предоставим.

Резюмируя сказанное,

предлагаю включить в проект решения следующие предло- жения: представить предложе- ние о переносе сроков прове- дения итогов с августа на ап- рель–май. Также нам совме- стно с Министерством финан-

сов представить предложения о межбюджетном стимулиро- вании субъектов, которые улучшили показатели, влияю- щие на качество жизни насе- ления, и совместно с заинтере- сованными федеральными ор-

ганами исполнительной власти подготовить, внести в Прави- тельство предложения по со- вершенствованию всей систе- мы оценки эффективности. А также мы предлагаем дополни-

виде либо в какой-то определенной группе индивидов, которые решили применить её для того, чтобы она

послужила их корыстным интересам и сделала всё общественное тело пригодным для них, то я отвечу: нет. Ибо подобные тактики изобре- тались и воплощались в жизнь ис-

ходя из местных условий и частных потребностей. Их части постепенно вырисовывались задолго до того,

как классовая стратегия скрепила их в крупные и слаженные совокуп- ности. Нужно, впрочем, отметить,

что суть подобных совокупностей заключается не в гомогенизации, а

скорее в сложном взаимодействии поддержек, которые оказывают друг другу различные властные меха- низмы, оставаясь притом вполне обособленными. Таким образом,

сегодня взаимодействие по поводу детей между семьей, медициной, психиатрией, психоанализом, шко- лой, правосудием вовсе не делает

эти столь различные учреждения однородными, но устанавливает между ними взаимозависимости, отсылки, дополнения и ограниче- ния, предполагающие, что каждое

до определенной степени сохраняет присущие ему особенности.

М. Перро: Вы восстаёте против представления о власти, которая яв- лялась бы надстройкой, но отнюдь не против представления о том, что эта власть в некотором роде прису- ща развитию производительных сил, поскольку она участвует в нём.

М. Фуко: Безусловно. И она не-

прерывно преобразуется вместе с ними. Паноптикум представлял со- бою программную утопию. Но ведь уже в эпоху Бентама тема распреде- ляющей в пространстве, смотрящей, обездвиживающей, одним словом, дисциплинарной власти была факти-

чески переполнена механизмами намного более тонкими, допускаю- щими управление ростом народона- селения, слежение за его колеба- ниями, восполнение его нарушений. Поэтому, придавая важное значение взгляду, Бентам оказывается «арха- ичным» мыслителем, однако его же можно считать совершенно совре- менным благодаря той значимости,

которую он придаёт технологиям власти вообще.

М. Перро: Нет целостного госу- дарства, существуют только различ- ные встраивающиеся микрообщест- ва, микрокосмы.

Ж.-П. Барру: Надо ли тогда об- винять в развитии паноптикума ин- дустриальное общество? Или же от- ветственность за него нужно возла- гать на общество капиталистиче- ское?

М. Фуко: Вы говорите: общество индустриальное или общество капи- талистическое? Я мог бы ответить, напомнив, что аналогичные образы власти обнаруживаются и в общест- вах социалистических, ибо их пере- нос был совершенно непосредст- венным. Мне бы, однако, хотелось,

чтобы по этому поводу вместо меня высказался историк.

М. Перро: Верно, что накопление

капитала произошло благодаря промышленной технологии и благо-

даря внедрению целого аппарата власти. Однако не менее верно и то,

что схожий процесс наблюдается и в советском социалистическом обще- стве. В определённых отношениях и сталинизм также соответствует эпо- хе накопления капитала и установ- ления прочной власти.

Ж.-П. Барру: Между прочим, мы

натыкаемся на представление о прибыли, и ведь тут-то оказывается,

что нечеловеческая машина Бентама дорогого стоит, по крайней мере для некоторых.

М. Фуко: Ясное дело! Надо было

иметь несколько наивный оптимизм денди XIX века, чтобы воображать, будто буржуазия глупа. Напротив, необходимо считаться с ее гениаль-

ными прозрениями и среди них как раз с тем обстоятельством, что ей

удалось соорудить разнообразные машины власти, дающие основание для кругообращений прибыли, кото- рые взамен усиливают и видоизме- няют властные устройства, и всё это также происходит в движении и кру- гообращении. Тогда как власть фео- дальная, действующая главным об-

разом на основе предварительного изъятия и последующей растраты, подрывает сама себя. Власть же

буржуазии продлевается не путем сбережения и удержания, а посред- ством последовательных преобразо- ваний. Отсюда вытекает то обстоя- тельство, что распоряжение буржу- азной властью не вписывается в ис- торию так, как распоряжение вла- стью феодальной. Отсюда вытекает сразу и шаткость, и изобретательная гибкость власти буржуазии. Отсюда же и возможность её падения и того,

что почти с самого начала вместе с её историей стала обретать свои яс- ные черты революция.

М. Перро: Можно заметить, что Бентам уделяет большое место тру- ду, он к этому непрестанно возвра- щается.

М. Фуко: Это связано с тем об- стоятельством, что техники власти были придуманы ради того, чтобы должным образом отозваться на по- требности производства. Я имею в виду «производство» в широком

тельно организовать регуляр-

ный мониторинг субъектов, занявших последние 30 пози- ций рейтинга.

Работы много. Мы планиру-

ем завершить всю эту работу в I квартале 2012 года. Надеемся на активную позицию регионов,

что они тоже предоставят нам свои предложения по совер- шенствованию методики. Спа- сибо за внимание.

А. Г. Силуанов: <…>

Что касается показателей. Действительно, у нас для субъектов РФ существует до-

статочно много систем оценки деятельности субъектов РФ. У Министерства регионально- го развития 329 показателей, у Минфина есть оценки налого- вого потенциала, оценки каче-

ства управления бюджетом и качества управления регио- нальным финансами. В отрас- левых министерствах и ведом-

ствах практически в каждом тоже есть показатели, по кото-

рым те или иные ведомства оценивают субъекты РФ. По- этому, если посмотреть со сто- роны региона, то, наверное, есть некая определённая запу- танность – какие показатели в приоритете, где в первую оче- редь необходимо выполнять, потому что всё вместе, все по- казатели выполнить будет дос- таточно сложно.

Поэтому какие у нас могут быть предложения? Всё-таки мы сейчас разрабатываем го- сударственную программу. У нас около 40 госпрограмм под- готовлено. Примерно половина госпрограмм – это програм- мы, которые имеют сферу ве- дения совместного действия, это примерно 20 программ. Вот в этих 20 программах, на наш взгляд, и должны учиты- ваться показатели оценки дея-

тельности как федеральных ведомств, так и субъектов РФ, потому что каждая про-

грамма будет иметь оценку эффективности этой програм- мы и какой-то результат в конце реализации этой про- граммы. И там как раз долж- ны учитываться, на наш взгляд, показатели оценки де- ятельности субъектов РФ. Пусть это будет два показате- ля, три показателя, может быть. Если у нас 20 программ совместного действия, то будет уже 40 или 60 показателей. Но мне кажется, что, может