новая папка 1 / 543100

Столяров В.И. Философско-антропологическая теория спорта с позиций диалектического метода и гуманизма // ж. "Практична філософія" (Інститут філософії Г.С.Сковороди НАН України). – 2013. №1. – С. 221-228.

Философско-антропологическая теория спорта с позиций диалектического метода и гуманизма

д.ф.н., проф. В.И. Столяров Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма

Аннотация. В.И. Столяров. Философско-антропологическая теория спорта с позиций

философско-антропологической теории спорта, опираясь при этом на принципы диалектической методологии научного исследования. Результаты. На основе диалектической методологии разработана гуманистическая философская антропология спорта. Главная ее особенность – гуманистическая парадигма, ориентирующая на такой подход к изучению спорта, при котором он рассматривается как сфера и средство реализации гуманистических идеалов и ценностей применительно к личности и социальным отношениям.

Ключевые слова: философско-антропологическая теория спорта, гуманизм, принципы диалектического метода

Постановка проблемы

Стремление воплотить в жизнь идеи гуманизма на современном этапе общественного развития переводит в практический план концепцию «человеческого измерения» процессов, событий, сфер социальной жизни. Речь идет об оценке их с точки зрения заключенных в них возможностей реализации общечеловеческих гуманистических идеалов и ценностей, преодоления барьеров и отчуждения между различными социальными системами, националистических и шовинистических предрассудков, а также о том, какую роль эти явления и события реально играют в современных условиях и каковы пути их «гуманизации», повышения гуманистического значения. Пристального внимания в этом плане заслуживает спорт и другие связанные с ним явления (в первую очередь олимпийское движение), учитывая их все более важную роль в современном обществе. Как справедливо отмечает М.М. Ибрагимов, «вопрос о гуманистичности или дегуманистичности по своей сути всегда был краеугольным камнем для спорта высших достижений» [2, с. 74].

За сравнительно короткий исторический промежуток времени спорт превратился во «всеобъемлющее социальное явление» [6], которое, естественно, требует гуманистического и философского осмысления, так как

речь идет о предельных основаниях, о смысле, ценности данного явления. Решение данной задачи предполагает ответ на комплекс вопросов: Способен ли спорт воспринимать и воплощать в жизнь гуманистические

идеалы, имеющие общецивилизационную и непреходящую значимость? Какова гуманистическая ценность современного спорта?

Содействует ли процесс его необычайно широкого развития формированию и развитию свободной, активной, творческой, разносторонней и гармоничной личности, гуманных человеческих отношений?

Удалось ли современному олимпийскому движению реализовать те связанные со спортом гуманистические ценности, которые были провозглашены основателем этого движения Пьером де Кубертеном?

Каковы причины ярко проявляющейся в современном спорте, в том числе в олимпийском, девальвации духовно-нравственных ценностей?

Существует ли возможность гуманизации современного спорта, повышения его духовно-нравственной ценности? Каковы пути, средства и методы решения данной проблемы и т.д. [8, 12, 14].

Острые вопросы гуманистической ценности спорта и олимпийского движения возникают в связи с концепцией устойчивого развития: являются ли первостепенными потребности, удовлетворяемые через спорт; может быть, их можно отодвинуть на задний план по сравнению с другими, более важными потребностями; относятся ли спортивные достижения к числу наиболее важных характеристик качества жизни населения. Не менее важные проблемы поднимает концепция культуры мира: содействует ли и в какой мере процесс интернационализации спорта реализации таких фундаментальных гуманистических ценностей, связанных с культурой мира, как мир, дружба,

взаимопонимание, взаимное уважение, толерантность, ненасилие и др.; не оказывает ли соперничество, принимающее особенно острые формы в международном и олимпийском спорте, негативное влияние на те цели и задачи, которые призвана решать культура мира и др. [13, 14, 15].

В этой ситуации в первую очередь именно на философов ложится ответственность за то, чтобы привлечь внимание к проблемам реализации в спорте и посредством спорта гуманистических ценностей, подвергнуть глубокому философскому анализу эти проблемы и всемерно содействовать внедрению в практику результатов данного анализа.

Изложенные соображения определили ориентацию автора на разработку

философско-антропологической теории спорта, делающей предметом анализа актуальные и сложные проблемы его гуманистической ценности.

Предмет, значение и состояние разработки гуманистической философской антропологии спорта

Главная особенность данной теории – гуманистическая парадигма, ориентирующая на такой подход к изучению спорта, при котором он рассматривается как сфера и средство реализации гуманистических идеалов и ценностей, касающихся личности и социальных отношений. Следовательно, на переднем плане здесь находится не спорт, а интересы, потребности, личность человека и человеческие отношения; спорт рассматривается лишь как средство, призванное содействовать формированию и развитию свободной, активной, творческой, гармонично и разносторонне развитой личности, гуманных человеческих отношений [9, 11, 12].

Такая парадигма гуманистической теории спорта прямо противоположна ориентации той его теории, «стержневым разделом» которой является

«концепция об основном содержании и формах оптимального построения подготовки спортсмена к высоким достижениям в спорте, наиболее существенных закономерностях, путях и условиях спортивного совершенствования» [4, с. 49]. Эта теория ориентирована на научное обоснование путей отбора людей, которые наиболее пригодны для успешного выступления в спорте, средств модификации их телесности, физического состояния и психики с целью обеспечить достижение предельно высоких спортивных результатов. Значит, в ее основе лежит технократическая

парадигма, поскольку человек (причем не только тело, но и психика, все существо) выступает не как цель, а как средство решения спортивных задач.

Цель гуманистической теории спорта иная. Она состоит в том, чтобы дать научное обоснование средств и методов реализации в спорте и посредством спорта гуманистических ценностей.

Для этого необходимо решить как минимум следующие основные задачи:

1)определить гуманистический потенциал спорта, его различных форм и моделей, присущие им возможности влияния на личность и социальные отношения людей, а также реальную гуманистическую ценность;

2)выявить факторы, содействующие реализации гуманистического потенциала спорта, а также его дисфункциональным проявлениям;

3)выяснить возможность и наметить конкретные пути повышения гуманистической ценности спорта [7, 9, 11, 12].

Эти вопросы правомерно ставить и обсуждать применительно не только к спорту вообще, но также к спорту на различных этапах общественного развития. В отношении современного спорта они рассматриваются и решаются

врамках разработанной автором теории гуманизации современного спорта.

Данная теория ставит своей целью обосновать необходимость и определить основные формы и методы гуманизации современного спорта [10, 14].

Отдельные аспекты оценки спорта с позиций гуманизма являются предметом дискуссий, в том числе на конгрессах, конференциях, симпозиумах, и т.д. [см., например: 28, 30 и др.].

Содержание дискуссий

В ходе дискуссий высказываются разнообразные и даже противоположные взгляды на социокультурные функции спорта, его форм и разновидностей, на их гуманистическое значение. Приведем несколько иллюстраций этого.

Американские социологи Элтон Снидер и Элмер Спрайтцер выделяют в этом плане два подхода. Представители первого подхода подчеркивают функциональное значение спорта для общества, акцентируя внимание на том, что он способствует: 1) передаче социальных ценностей, социальной

интеграции; 2) достижению мастерства, духовному и физическому развитию, формированию характера; 3) социальному порядку и стабильности, социальной мобильности и политической солидарности. Представители второго подхода придерживаются противоположного мнения: 1) спорт узаконивает существующую систему, порождает ложное сознание и является стимулом, ко-

торый усиливает согласие в статус-кво; 2) игра и неформальный спорт ориентированы на свободу, в то время как формальный спорт – на эксплуататорские, формализованные ценности, в которых чрезмерно подчеркивается роль соревнования; 3) проблемы, возникающие в среде спортсменов, связаны с отчуждением и производны от эксплуататорской и элитарной системы; 4) если участие в формальном спорте элитарно, то неформальный спорт стимулирует широкое участие в нем всех слоев населения [27, р. 38].

Проф. Хилел Раскин (Израиль) также выделяет два противоположных подхода к оценке спорта «как воспитательного и социального инструмента». При одном подходе его оценивают позитивно, выдвигая в качестве основных аргументов положение о том, что спорт может содействовать: демократическому поведению участников (посредством контроля правилами, наказаниями, поощрениями, наличия лидеров и подчиненных, которые направляют свои усилия на достижение общей цели т.п.); развитию характера и спортивного духа (посредством процесса победы и проигрыша, уважения соперника, солидарности, благородных поступков, братства, мотивации, чувства ответственности за собственные действия и действия группы); вертикальной мобильности, особенно для участников с низким доходом и этнических классов; профилактике девиантного поведения. При другом подходе теоретики и практики указывают на связанные со спортом негативные явления: преувеличенное восхваление спортсмена, оказывающее негативное влияние на личность атлета; различные формы проявления агрессивности в спорте; стремление спортсменов победить любой ценой; вмешательство политики в спорт, содействующее обострению конфликтов и т.п. [25].

Иллюстрацией противоположных мнений о гуманистической ценности спорта может служить дискуссия относительно отчуждения личности в спорте и таких его проявлений, как специализация, гипертрофированное физическое развитие за счет интеллектуального, духовного, готовность прибегнуть к любым средствам (допинг, жестокость и т.п.) ради победы и др.

Американский культуролог и социолог Т. Веблен, поддерживая мнение об отчуждении личности в спорте, рассматривал спорт как «псевдоактивность», как «канал для выхода энергии, которая в противном случае может быть опасной», как проявление «тоталитарной культуры», как занятие, имеющее смысл лишь для «праздного класса». Аналогичную оценку спорту давал и социальный философ из Франкфурта Т. Адорно. По его мнению, спорт относится «к сфере несвободы», машинерии и безличностной чувс твенности. Неомарксистские критики спорта, так называемые «новые левые» также полагали, что современный спорт воплощает в себе бесчеловечность социальной организации нашего времени и является врагом свободы,

указывали на то, что специализация превращает человека в «винтик в машине спорта». Высказывалось мнение о том, что спорт является своеобразным наркотиком, свидетельствует о «патологии личности», а спортсмен выступает как послушное орудие манипуляции и находится в состоянии «отчуждения». В настоящее время негативную оценку спорта в определенной степени поддерживает Эльк Франке [16].

Мнение о наличии отчуждения личности в спорте является дискуссионным [см., например: 28, 29].

Противоположные мнения высказываются и по вопросу о роли спорта в сохранении и укреплении мира [см. 15]. Яркой иллюстрацией этого является международный симпозиум на тему «Мир и взаимопонимание посредством спорта», организованный Институтом международного спорта. Одни участники симпозиума отстаивали положение о том, что спорт играет важную роль в укреплении мира и международного взаимопонимания, другие – что спорт на

международном уровне в той форме, в которой существует в настоящее время, приносит больше вреда, чем пользы [см. 24].

Столь же разителен контраст во мнениях относительно оценки с позиций гуманизма взаимоотношения спорта и политики, спорта и культуры. Особенно острые дискуссии вызывают вопросы о гуманистическом значении таких разновидностей спорта, как детский спорт, спорт высших достижений, профессиональный и олимпийский спорт [см. 9, 10, 14].

Противоречивые мнения о гуманистическом значении спорта выявляют и результаты социологических исследований. Так, международное социологическое исследование «Спорт и международное взаимопонимание»,

которое провел К. Хейнила (Финляндия), показало, что большинство опрошенных им спортсменов разных стран при оценке международных спортивных соревнований, как правило, используют позитивные характеристики, т.е. в целом дают позитивную оценку международному спорту. Но многие спортсмены оценивали международный спорт с использованием таких негативных характеристик, как «бесчестный», «бесчеловечный», «политизированный», «неприятный», «опасный», «эгоистичный», «воинственный», «враждебный», «насильственный» и т.п. [19, р. 63–68]. В 1986–1990 гг. З. Кравчик (Польша) провел международное социологическое исследование с целью выяснить отношение населения различных стран к ценностям физической культуры, современного спорта и олимпийского движения. В ходе исследования было опрошено 4410 человек в возрасте свыше 18 лет – жители Гаваны, Будапешта, Праги, Таллина и Варшавы. Опрос выявил весьма противоречивые взгляды респондентов по указанному вопросу. Например, как позитивные в социальном плане оценили спортивные соревнования только 67,5% респондентов, в том числе только 25% респондентов Будапешта, 60,8% респондентов Праги, 77,8% респондентов Таллина. В качестве ценности международных спортивных событий международную дружбу признали только 27% респондентов Варшавы и 60,6% Багдада, мир – 26,7% респондентов Варшавы и 70,5% Багдада, Fair Play – 42,6%

респондентов Варшавы и 28,1% Багдада [см. 20].

Таковы некоторые иллюстрации разногласий в оценке гуманистического значения спорта. Более детальную информацию по данному вопросу читатель может найти в сборниках тематических серий «Духовность. Спорт. Культура», «Спорт, духовные ценности, культура», «Гуманистическая теория и практика спорта», «Гуманистика соревнования: теория и практика гуманизации соперничества», «Спорт, спартианское движение, культура мира». Эти сборники, включающие в себя статьи ученых разных стран, подготовлены автором и изданы Гуманитарным центром «СпАрт» ГЦОЛИФК в 1996–2007 гг.

Следует отметить огромную сложность проблем анализа спорта с позиций гуманизма. П. Сеппянен в своем выступлении на международном конгрессе «Спорт и международное взаимопонимание», касаясь лишь одной из этих проблем – гуманистического значения международного спорта, заметил, что до сих пор «почти отсутствуют серьезные исследования в этой области... на самом деле мы очень мало знаем об эффекте воздействия спорта на взаимопонимание между народами… наши знания крайне ограничены относительно социальных функций спорта в международных отношениях» [26, р. 58]. П. Макинтош в также отметил, что вопрос о том, каким образом спорт влияет на международные конфликты, до сих пор не решен и необходимы дальнейшие исследования в поисках ответа на данный вопрос [22, р. 283]. Такая оценка в во многом справедлива в отношении проблемы гуманистического значения не только международного спорта, но и спорта в целом.

Методологические принципы

Фундаментальное значение для эффективного решения проблем гуманистической ценности спорта и олимпийского движения имеет

диалектический метод исследования [8, 10, 14]. Наличие противоречивых мнений по вопросу о гуманистическом значении спорта объясняется не только сложной природой самого спорта как социокультурного феномена, но и тем,

что данный вопрос пытаются решать, не учитывая важнейшие принципы этого

метода – требование всесторонности рассмотрения, системно-комплексного и конкретно-исторического подходов и др.

Так, вопреки требованию этого метода о необходимости конкретноисторического подхода нередко ошибочно предполагается, что социальные функции, роль и значение спорта предопределены его извечной, независимой от каких-либо обстоятельств и условий «природой». Исходя из этого считают, что «спорт по самой своей природе является фактором укрепления мира, дружбы и взаимопонимания» [23, р. 71], оценивают его как «соревнование, не приносящее никому ущерба и направленное только на совершенствование личности» [1, с. 31]. Вместе с тем иногда, напротив, спорт «по своей природе» оценивается как негативное социальное явление. В том и другом случае упускается из виду его диалектически противоречивый характер, проявляющийся в том, что он предоставляет возможности как для гуманистического, так и для антигуманного использования.

Авторы многих публикаций не различают потенциальные возможности

спорта (с точки зрения его воздействия на личность и социальные отношения) и то, насколько эти возможности практически реализуются, т.е. его реальную значимость. На основе этого утверждается, что «спорт, создающий ценности спортивной культуры, всегда являлся мощным социальным феноменом и средством успешной социализации» [3, с. 203]. Однако на самом деле гуманистический потенциал спорта не реализуется автоматически, тем более

в полном объеме. В зависимости от конкретной ситуации, конкретных исторических условий, под воздействием различных факторов меняется содержание, характер, направленность спорта, на первый план выходят гуманистические духовные ценности или преобладающими становятся антигуманные явления, культурный потенциал используется в большей или меньшей степени и т.д. [8, 9, 12, 13, 14,]. На указанную грубую методологическую ошибку указывает и С. Гюльденпфенниг. Нередко не учитывается то обстоятельство, пишет он, что «существует огромная пропасть

между возможностями спорта... и реализацией этих возможностей –

несоответствие, которое преодолевается при различных условиях и различными общественными и политическими силами различным образом. А, кроме того, и сами указанные возможности неоднозначны: спорт является носителем культурных, социальных и общественно-политических возможностей, которые могут реализовываться в противоположных направлениях и ни в коем случае не связаны однозначно с каноном гуманных, демократических и межнационалистических норм» [18, s. 172].

Не всегда принимается во внимание и многообразие самого спорта, существенно различное влияние его различных видов, разновидностей и моделей на личность и социальные отношения. А ведь спорт, как отметил президент Международного совета спорта и физического воспитания Роджер Баннистер в заключительном выступлении на международном конгрессе «Спорт и международное взаимопонимание», «может означать много различных вещей. Он может означать агрессивную, даже насильственную борьбу между горсткой элитных спортсменов национальных команд. Он может выступать как спорт для всех, включающий в себя 60% населения, в таких рекреационных, несоревновательных его разновидностях, как бег трусцой, ходьба на лыжах. Столь различные формы спорта подчиняются совершенно различным принципам» [17, р. 368].

Особенно часто при оценке социальной значимости спорта допускается такая методологическая ошибка, когда, нарушая требование диалектического метода о необходимости всесторонности рассмотрения, абсолютизируют отдельные аспекты такого крайне сложного и противоречивого социальнокультурного феномена, каким является спорт: из всего многообразия фактов и событий, характеризующих его социальную роль и социальные функции,

выхватывают лишь те, которые свидетельствуют о позитивной роли спорта или, наоборот, акцент делают лишь на негативных, дисфункциональных явлениях в сфере спорта, связанных с насилием, агрессивностью, межнациональными конфликтами и т.п.