новая папка 1 / 220858

1.Актуальность и цель исследования

ВПрограмме развития конкуренции

вРФ от 19 мая 2009 года указывается, что основной угрозой для конкуренции со сто- роны хозяйствующих субъектов является злоупотребление доминирующим положе- нием. Отмечается, что пресечение данной группы нарушений посредством штрафов, при расчете которых учитывается только размер выручки, оказывается неэффектив- ным. Программа содержит вывод о необ- ходимости совершенствования мер анти- монопольного регулирования, и в частно- сти разработки механизма «тарифного ре- гулирования, включающего в себя систе- му соответствующих санкций (штрафов) и стимулов»1.

На практике действующий порядок

определения штрафов действительно не

1 Программа развития конкуренции в РФ. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 19 мая2009 г. №691-р[Электронныйресурс]. – Ре-

жим доступа: http://www.economy.gov.ru/minec/ activity/sections/competition/programconcur/?pres entationtemplate=m_section&presentationtemplatei d=e35f0f004b6eb2048453b4bf2bba39dd.

позволяет рассматривать их в качестве эф- фективного механизма сдерживания злоу- потреблений доминирующим положени- ем, равно как и иных нарушений антимо- нопольного законодательства, поскольку они практически не влияют на систему сти- мулов крупных хозяйствующих субъектов. Данный вывод подтверждается высокой до- лей повторных нарушений антимонополь- ного законодательства хозяйствующими субъектами в РФ. Например, в 2009 году доля повторных нарушений в общем коли- честве нарушений по статьям 10 и 11 (зло- употребление доминирующим положени- ем, сговоры и согласованные действия) со- ставила 32,7 % 2.

При этом нельзя утверждать, что штра- фы, в случае разработки экономически- обоснованной методики определения их величины, не могут стать эффективным механизмом сдерживания нарушений ан-

2 Князева И.В., Лукашенко О.А. Трансфор- мация антимонопольной политики в политику за- щиты конкуренции в современных экономических условиях. – Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2011. –

С. 194–195.

тимонопольного законодательства. При принятии решений о нарушении законо- дательства хозяйствующие субъекты руко- водствуются принципом сравнения вели- чин ожидаемой выручки от такого наруше- ния с величиной ожидаемых издержек на- рушения, включающей величину санкции (штрафа). Штрафы, таким образом, влия- ют на стимулы хозяйствующих субъектов и при эффективном использовании способ- ны выполнять экономическую функцию сдерживания деятельности хозяйствующих субъектов, направленной на нарушение ан- тимонопольного законодательства. Требу- ется лишь сформировать подход к опреде- лению оптимальной величины штрафа за злоупотребление доминирующим положе- нием, способствующей достижению обще- ственной эффективности.

Предложенныйвработеподходкопре- делению оптимальной величины штрафа апробируется на примере угольной про- мышленности РФ. Поскольку 80 % рос- сийской угледобычи составляет добы- ча энергетического угля, для определения оптимальной величины штрафа нами рас- смотрены стимулы двух крупнейших ком- паний данной отрасли – ОАО «СУЭК» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» – доля ко- торых в общем объеме оптовой реализа- ции энергетического угля на российском рынке в 2010 году составила более 50 %. Доли остальных участников данного рынка значительно ниже и не превышали 8 % от общего объема продаж3. В такой ситуации имеется очевидная угроза злоупотребления доминирующим положением со стороны указанных хозяйствующих субъектов, а эф-

3 ФАС: Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации в 2011 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://zakupkaexpert. rukazan.ru/expert/fas-doklad-o-sostoyanii- konkurencii-v-rossijskoj-federacii/

фективная система штрафов призвана пре- дотвратить данную угрозу.

Цельисследования: сформироватьпод- ход к определению оптимальной величи- ны штрафа за злоупотребление доминиру- ющим положением; апробировать данный подход на примере угольной промышлен- ности РФ.

2. Подход к определению оптимальной величины штрафа за злоупотребление доминирующим положением

Для определения оптимальной величи- ны штрафа за злоупотребление домини- рующим положением предлагается модель поведения хозяйствующих субъектов, учи- тывающая их реакцию на штрафные санк- ции со стороны антимонопольных орга- нов. Рассмотрим предпосылки модели.

1.Базовой целью антимонопольного законодательства является предотвращение потерь общественной эффективности в ре- зультате деятельности хозяйствующих субъ- ектов, связанной с ограничением конкурен- ции. В данном исследовании понятие по- терьобщественнойэффективностиотнару- шения антимонопольного законодательства ограничивается превышением цены продук- ции относительно конкурентного уровня.

2.Хозяйствующий субъект принима- ет решение о нарушении норм антимоно- польного законодательства, сравнивая ожи- даемуюрентабельностьвслучаенарушения антимонопольного законодательства с уче- том санкций (ER) и нормальный уровень рентабельности при соблюдении антимо- нопольного законодательства (R). Если по- казатель ER превышает R, принимается ре- шение о нарушении норм антимонополь- ного законодательства. ЕслипоказательER оказывается ниже R, хозяйствующий субъ-

ект соблюдает нормы антимонопольного законодательства.

3. Вероятность наказания нарушителя нормы антимонопольного законодатель- ства (p) зависит от интенсивности наруше- ния, выражающейся через величину возни- кающего вследствие нарушения превыше- ния фактической рентабельности над нор- мальным уровнем (k). Чем больше показа- тель k, тем выше вероятность обнаружения нарушителя, при этом темп прироста вели- чины p при росте показателя k возрастает.

4. Функции ожидаемых частных издер- жек злоупотребления доминирующим по- ложением (ТСM), ожидаемой частной вы- ручки от злоупотребления доминирующим положением (TRM) и издержек общества от злоупотребления доминирующим положе- нием (ТСS) зависят от интенсивности нару- шения, определяемого через параметр пре- вышения фактической рентабельности над нормальным уровнем (k), т. е. ТСM = f(k),

TRM = g(k), ТСS = z(k).

4.1.Функция ожидаемых частных из- держек злоупотребления доминирующим положением зависит от величины штрафа за нарушение. В случае отсутствия санкций

ТСM = 0 для любого k. В случае наличия штрафа ТСM ≥ 0. Поскольку при росте по- казателя k вероятность обнаружения нару-

шителявозрастает, TCM′ (k) > 0 . Поскольку темп прироста вероятности при росте по-

казателей k имеет возрастающий характер,

TCM′′ (k) > 0 . При отсутствии нарушения штрафы не назначаются и ТСM(0) = 0.

4.2.Функция ожидаемой частной вы- ручки хозяйствующего субъекта от злоупо- треблениядоминирующимположениемза- висит от параметра k. При отсутствии нару-

шения выручка от нарушения равна нулю,

TRM (0) = 0 . Поскольку при росте параме- тра k увеличивается вероятность обнаруже-

ния нарушения, темп прироста ожидаемой предельной выручки от нарушения снижа- ется, т. е. TRM′′ (k) < 0 . При этом предель- ная выручка от нарушения при увеличении параметра k может принимать как положи- тельные, так и отрицательные значения.

4.3. Функцияиздержекобщества от зло- употребления доминирующим положени- ем возрастает при росте параметра k, по- скольку доля выигрыша потребителя, при- сваиваемого хозяйствующим субъектом,

растет, т. е. TCS′ (k) > 0 .

Перейдем непосредственно к рассмо- трению предлагаемого подхода. Формали- зуем указанную в первой предпосылке ба- зовую цель антимонопольного законода- тельства. Злоупотребления доминирую- щим положением со стороны хозяйствую- щего субъекта приводят к двум эффектам:

1)росту доходов нарушающего законо- дательство хозяйствующего субъекта (сум-

ма A),

2)увеличению издержек общества, свя- занных с ограничением конкуренции (сум-

ма B).

В соответствии с критерием Калдора– Хикса можно утверждать, что в случае, если выгоды хозяйствующего субъекта от злоу- потребления доминирующим положением превышают общественные издержки от та- кого нарушения (A > B), деятельность хо- зяйствующего субъекта целесообразна и использование штрафа необоснованно. Если же выгоды хозяйствующего субъекта не покрывают издержек общества от злоу- потребления доминирующим положением (A < B), то нарушения должны пресекаться посредством использования санкций к на- рушителям4.

4 Evans D. Designing Antitrust Rules for Assessing Unilateral Practices: A Neo-Chicago Approach / D. Evans, J. Padilla. – The University of Chicago Law Review, 2005. – P. 73–98.

Таким образом, эффективная величи- на штрафа за злоупотребление доминиру- ющим положением должна создавать у хо- зяйствующих субъектов стимулы к такому уровню нарушения антимонопольного за- конодательства, при котором максимизиру- ется чистая общественная выгода, т. е. част- ная выручка нарушителя за вычетом издер- жек общества, включающих в том числе издержки нарушителя:

На рис. 1.1 оптимальный уровень злоу- потребления доминирующим положением соответствует значению k**.

Между тем интересы хозяйствующего субъекта, не учитывающего создаваемые им отрицательные внешние эффекты, требуют установления в результате зло- употребления доминирующим положе- нием такого уровня превышения факти- ческой рентабельности над нормальным уровнем, при котором максимизируется его чистая выгода, т. е. частная выручка нарушителя за вычетом частных издер- жек нарушителя:

В случае если штрафные санкции зако- нодательством не предусмотрены, частные издержки хозяйствующего субъекта от зло- употребления доминирующим положени- ем равны нулю и фактически достигаемый хозяйствующим субъектом уровень превы- шения рентабельности над нормальным уровнем составит k* (рис. 1.1). Посколь- ку k* > k**, имеет место превышение уров- ня нарушений со стороны хозяйствующего субъектаотносительноэффективногособ- щественной точки зрения уровня.

Использование штрафа за злоупотре- бления доминирующим положением при-

водит к повышению ожидаемых частных издержек хозяйствующего субъекта от на- рушения, и линия TCM стремится к линии TCS (рис. 1.2). Оптимальные штрафные санкции должны создавать у хозяйствую- щего субъекта стимулы к сокращению по- казателя k* до социально желаемого уров- ня k**. Оптимальной следует считать вели- чину штрафа, при которой разница меж- ду ожидаемыми частной выручкой и част- ными издержками монополиста достига- ет максимума при социально желаемом уровне нарушения, задаваемом через па- раметр k**. При этом будет выполняться условие: TRM′ =TCM′ =TCS′ . Таким обра- зом, оптимальная величина штрафа опре- деляется как разность между предельными общественными и предельными частными издержками монополиста при оптималь- ном с общественной точки зрения параме- тре k = k**.

Для определения оптимальной величи- ны штрафа конкретизируем вид функций ТRM, ТСM, ТСS, зависящих от параметра k. Для описания вероятности наказания на- рушителя, увеличивающейся возрастаю- щими темпами при росте k, воспользуемся β-распределением. Плотность распределе- ния зависит от накопленного уровня рен- табельности (kl [0;1]), который опреде- ляется так:

kl = (1+ k0 )R +(1+ k−1)R +... +(1+ k−l )R,

где kl – накопленный уровень l предше- ствующих значений рентабельности.

Следует отметить, что гипотеза о со- ответствии функции распределения веро- ятностей наказания нарушителя β-распре- делению нуждается в дополнительной проверке. Поскольку уточнение функции распределения не повлияет на базовый подход к определению оптимальной вели-

чины штрафа, такая проверка не является целью данной работы. Однако для опреде- ления величины штрафа в практических

целях проверка соответствия и, возможно, уточнение функции распределения явля- ются обязательными.

Рис. 1.1. Несовпадение оптимального уровня нарушений антимонопольного законодатель- ства с позиций общества и нарушителя при отсутствии штрафных санкций

Плотность распределения вероятности наказания нарушителя имеет вид

где B(α;β) = ∫01(kl )α−1(1−kl )β−1dkl – бета-

функция.

Определим функцию распределения вероятности наказания нарушителя, про- интегрировав плотн ость распределения на интервале [−∞;kl ] :

kl

p(kl ) = ∫ f (kl )dkl .

−∞

Рассмотримфункциюожидаемойчаст- ной выручки от злоупотребления домини- рующим положением (ТRM). Для опреде- ления средней выручки хозяйствующего субъекта, соблюдающего антимонополь- ное законодательство, умножаем показа-

Рис. 1.2. Формирование стимулов нарушителя кдостижениюобщественнооптимальногоуров- ня нарушений антимонопольного законода- тельства с использованием штрафных санкций

тель среднего уровня издержек в отрас- ли на нормальный уровень рентабельно- сти (R C) . Поскольку выручку от злоу- потребления доминирующим положени- ем хозяйствующий субъект определяет как сверхрентабельность, умножаем полу- ченное значение на показатель превыше- ния рентабельности свыше нормального уровня (k R C) . Так как выручка от зло- употребления доминирующим положе- нием будет получена субъектом только в том случае, если он не понесет наказания, умножаем полученное выражение на коэф- фициент (1− p(kl )) :

где TRM – ожидаемая частная выручка от злоупотребления доминирующим поло- жением; p(kl ) – вероятность наказания за злоупотребление доминирующим положе- нием; k – доля прироста рентабельности

сверх нормального уровня в случае злоупо- требления доминирующим положением; R – нормальный уровень рентабельности; C – средний уровень издержек фирмы в отрасли.

Рассмотрим функцию ожидаемых частных издержек злоупотребления до- минирующим положением (TCM ) . Из- держки хозяйствующего субъекта от зло- употребления доминирующим положе- нием определяются величиной штрафа (q RV ) , который определяется как доля (q) полученной нарушителем выручки от реализации товара (RV ) , на рынке ко- торого совершено правонарушение. По- скольку издержки от злоупотребления до- минирующим положением ложатся на на- рушителя только в случае, если он понесет наказание, умножаем полученное выраже- ние на коэффициент p(kl ) :

ки злоупотребления доминирующим по- ложением; p(kl ) – вероятность наказания за злоупотребление доминирующим поло- жением; q – доля выручки, уплачиваемая в качестве штрафа за злоупотребления доми- нирующим положением; RV – сумма вы- ручки от реализации товара, на рынке ко- торого совершено правонарушение. Для оценки величины RV используется пока- затель среднего уровня выручки в отрасли за рассматриваемый период нарушения

где BOPTij – выручка от реализации това- ров на данном рынке компанией j в пери- од i .

Рассмотрим функцию издержек обще- ства от злоупотребления доминирующим

положением (TCS ) . В данной работе мы ограничили понятие потерь обществен- ной эффективности от злоупотребления доминирующим положением превышени- ем цены продукции относительно конку- рентного уровня. Размер превышения цены продукции относительно конкурентного уровня можно оценить с помощью индек- са Лернера:

где Pk – цена конкурентной фирмы; TRk – выручка конкурентной фирмы; TRmon – выручка фирмы-монополиста.

Индекс Лернера показывает, что превышение цены продукции фирмы- нарушителя относительно конкурентного уровня составляет k1+ k . Следовательно, издержкиобществаотзлоупотреблениядо- минирующим положением составят:

где P – цена, установленная фирмой- нарушителем; Q – количество продан- ного блага; k – доля прироста рентабель- ности сверх нормального уровня в случае

злоупотребления доминирующим поло- жением.

Оптимальнаявеличинаштрафадолжна создавать у хозяйствующих субъектов сти- мулы к достижению социально желаемо- го уровня нарушения антимонопольного законодательства. Для определения опти- мального, с точки зрения общества, уров- ня нарушения антимонопольного законо- дательства подставим в целевую функцию

(1) полученные нами функции (3) и (5):

TRM −TCS = (1− p(kl ))k R C −

Для определения оптимального, с точ- ки зрения хозяйствующего субъекта, уров- ня нарушения антимонопольного законо- дательства, подставим в целевую функцию

(2) полученные нами функции (3) и (4):

TRM −TCM = (1− p(kl ))k R C −

Определениеоптимальногоуровняштра- фа за злоупотребления доминирующим по- ложением осуществляетсяв два этапа.

Этап 1. В соответствиис целевой функ- цией (6) мы рассчитываем оптимальную, с точки зрения общества, величину превы-

Этап 2. Для того чтобы стимулы хозяй- ствующихсубъектовкзлоупотреблениюдо- минирующимполо жением, заданныецеле- вой функцией (7), совпадали со стимулами общества, необходимопосредствомштрафа

скорректировать величину ожидаемых част- ных издержек нарушителя таким образом, чтобыоптимальная, сточкизрениянаруши- теля, величинапревышениярентабельности сверхнормальногоуровнясовпадаласопти- мальной величиной сверхрентабельности, с точки зрения общества (k = k ) . Исходя из данного требования определяется опти- мальная величина штрафа (q ) :

TRM −TCM (q ) → maxq[TRM −TCM (q)]

3.Апробация подхода к определению оптимальной величины штрафа на примере угольной промышленности РФ

На практике определение размера штрафа за злоупотребление доминирую- щим положением регламентируется Кодек- сом об административных правонарушени- ях РФ5 (табл. 1).

Проведем апробацию предложенно- го подхода к определению оптимальной ве- личины штрафа за злоупотребление доми- нирующим положением на примере уголь- ной промышленности России при заданной функции распределения вероятностей. От- метим, что задачей данного раздела является именно апробация модели, а не оценка дей- ствующей системы санкций с целью предо- ставления практических рекомендаций от- носительно величины штрафа. Следующим этапомнапутипредоставленияпрактических рекомендаций относительно размеров штра- фадолжностатьуточнениефункциираспре- деления вероятностей наказания за наруше- ние антимонопольного законодательства.

5 Кодекс Российской Федерации об адми- нистративных правонарушениях. ФЗ РФ № 195- ФЗ от 30 декабря 2001 (в редакции от 02.04.2012) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// base.garant.ru/12125267/.

Учитывая долю выручки, получаемую данными компаниями непосредственно от добычи угля (RV > 0,75TRV ) , а также раз- меры прибыли данных компаний (табл. 2), наиболеереалистичнымсточкизрениядей- ствующего законодательства РФ будет ис- пользование для угольной промышленнос- ти РФ штрафа в размере q = 0,03 (табл. 1).

Определим ожидаемые частные выгоды от злоупотребления доминирующим поло- жением (формула (3)), а также ожидаемые издержкизлоупотреблениядоминирующим положением (формула (4)) для q = 0,03. Определим также величину общественных издержек от злоупотребления доминирую- щим положением (формула (5)). Результаты представлены в табл. 4 и на рис. 1.3.

Оценку эффективности действующей системы санкций и определение оптималь- ного уровня штрафа за злоупотребление доминирующим положением при задан-

ной функции распределения вероятностей проведем в два этапа (табл. 4).

Этап 1. В соответствии с условием (8) оптимальная, с точки зрения общества, ве- личина превышения рентабельности над нормальным уровнем (k ) составит 0,447. При достижении уровня k = 0,447 целе- вая функция TRM −TCS = 679,61 млн руб. достигает максимума и, следовательно, вы- полняется требование общественной эф- фективности.

Этап2. Однакорасчетыпоказывают, что при размере штрафа q = 0,03 максималь- ный выигрыш монополист получает при значении k = 0,500 большем, чем обще- ственно эффективный уровень k = 0,447. Следовательно, при действующей системе штрафов угледобывающие компании будут склонны нарушать антимонопольное зако- нодательствосверхоптимальногодляобще- ства уровня.

Рис. 1.3. Определение оптимальной величины штрафа за злоупотребление доминирующим положением

Оптимальная величина штрафа при заданных условиях составляет q = 0,065. При данной величине штрафа выпол- няется условие (9) и целевая функция TRM −TCM = 2749,12 максимизируется при достижении социально эффективно- го уровня k = 0,447. То есть оптималь-

ный для угледобывающих компаний уро- вень нарушений антимонопольного за- конодательства совпадает с общественно эффективным уровнем нарушений.

4. Выводы

При совершенствовании системы штра- фов за злоупотребление доминирующим положением требуется реализация предло- женного в данной работе подхода к уста- новлению оптимальной величины штра- фа, основанного на необходимости созда- ния у хозяйствующих субъектов стимулов к такому уровню нарушений, при котором максимизируется чистая общественная вы- года.

Система эффективных штрафов нуж- дается в большей гибкости. Поскольку по- мимо выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонаруше- ние, в какой-то степени учтенной в суще- ствующей системе штрафов, размер эф-