Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Владимирский государственный университет им. Столетовых

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

новая папка 1 / 220161

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

26.02.2023

Размер:

471.44 Кб

Скачать

☆

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПРОВЕДЕНИЕ СОБРАНИЙ, МИТИНГОВ ДЕМОНСТРАЦИЙ, ШЕСТВИЙ И ПИКЕТИРОВАНИЙ В КОНТЕКСТЕ ПРАКТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

М. Яковенко*

В Российской Федерации права			нейшее развитие в нормах Феде-
и свободы человека и гражданина			рального закона от 19 июня 2004 го-
признаются и гарантируются со-			да ¹54-ФЗ «О собраниях, митингах,
гласно общепризнанным принципам			демонстрациях, шествиях и пикети-
и нормам международного права и в			рованиях», а также предписаниях
соответствии с Конституцией Рос-			иных законов и подзаконных актов
сийской Федерации1.			Российской Федерации и ее субъек-
Так, одним из конституционных			тов.
прав граждан Российской Федера-			При этом рассматриваемое пра-
ции является право проводить соб-			во, выступая в качестве одного из
рания, митинги, демонстрации, ше-			основных прав каждого человека,
ствия и пикетирования, представ-			имеет и международно-правовое за-
ляющее собой нормативно закреп-			крепление. В частности, оно провоз-
ленную возможность организации и			глашается в статье 11 Европейской
участия в проведении открытых,			Конвенции о защите прав человека и
мирных, доступных каждому, прово-			основных свобод от 4 ноября 1950
димых без оружия акций, посредст-			года, являющейся важнейшим актом
вом которых осуществляется фор-			регионального действия, выражаю-
мирование и выражение обществен-			щим	приверженность		государств-
ного мнения, участие в управлении			членов Совета Европы гарантиро-
делами государства, защита иных			ванным ею ценностям демократии, а
прав и свобод граждан.			также	соблюдению	и обеспечению
Указанное право провозглашено в			фундаментальных		прав	и	свобод
статье 31	Конституции	Российской	всех лиц, живущих в этих странах.
Федерации	и получило	свое даль-	Следует отметить, что текст Кон-
			венции, применяемый уже более
			шестидесяти лет, вполне типичный

Яковенко Мария Александровна, ве-			для любой современной декларации
дущий советник отдела по законопроект-			прав, никогда не мог дать точных от-
ной работе	Департамента правового		ветов на все вопросы, связанные с
обеспечения Министерства регионально-			защитой прав человека в Европе.
го развития Российской Федерации. E-			Приспосабливаться		к меняющейся
mail: cerrotorre1985@gmail.com			социально-политической действи-
1 Часть 1 статьи 17 Конституции Рос-
сийской Федерации, прин. всенародным			тельности и отвечать на все новые
голосованием 12 декабря 1993 года //			возникающие вопросы			позволяет
СЗ РФ. – 2009. – ¹4. – ст. 445.

М. Яковенко. Конституционное право граждан …							ГУ ¹5’12	87

КАЛЕНДАРЬ

практика Европейского Суда по пра-

дывает определенные обязательст-

вам человека (далее также – ЕСПЧ),

ва, связанные с исполнением реше-

Окончание.

решения которого являются не толь-

ний Европейского Суда, и дает ос-

Начало см. на с. 84

ко правоприменительными

актами,

нование утверждать, что интерпре-

но-коммунальных услуг, в том

констатирующими

нарушения

Кон-

тация, которая дается ЕСПЧ в отно-

числе путем обеспечения кон-

венции, но и выступают в качестве

шении положений Конвенции и ра-

куренции на рынке этих услуг

«официального» толкования ее норм.

тифицированных к ней протоколов,

на

региональном

и местном

Таким образом, с одной стороны,

наравне с самой Конвенцией явля-

уровнях;

сформулированные

общем

виде

ется составной

частью российской

г) до декабря 2012 г.:

предписания

Конвенции благодаря

правовой системы4.

- разработать государствен-

практике Европейского Суда стано-

В отношении права на проведе-

ную

программу

обеспечения

вятся более детальными, что приво-

ние собраний, митингов, демонст-

доступным и комфортным жи-

дит к ее постоянному развитию, ох-

раций, шествий и пикетирований

льем и коммунальными услу-

ватывающему

различные

аспекты

необходимо иметь в виду, что пра-

гами граждан Российской Фе-

защиты прав и свобод человека2. С

вовые позиции,

сформулированные

дерации,

предусматривающую

другой стороны, решения ЕСПЧ обя-

при применении Европейским Судом

строительство жилья экономи-

зательны для исполнения государст-

статьи 11 Конвенции, относятся к

ческого класса и объектов ин-

вами-участниками Конвенции, яв-

процессуальным, то есть вырабо-

фраструктуры на вовлеченных

ляющимися ответчиками по делу и

танным в ходе неоднократного при-

в экономический оборот зе-

обязующимися предпринять дейст-

менения конвенционных положений

мельных участках, примы-

венные меры

для

предотвращения

посредством построения соответст-

кающих к крупным городам, а

новых нарушений Конвенции, по-

вующего алгоритма (процедуры)

также на неиспользуемых или

добных тем, которые уже были вы-

применения данной статьи Конвен-

используемых

неэффективно

явлены. Кроме того, решения ЕСПЧ

ции5. Так, рассматривая дела о на-

земельных участках, предос-

имеют опосредованное воздействие

рушении статьи 11 Конвенции, ЕСПЧ

тавленных

государственным

и на других участников Конвенции,

в первую очередь изучает, было ли

организациям;

которые хоть и не обязаны немед-

осуществлено вмешательство в пра-

- разработать план меро-

ленно устранить существующие на-

во на свободу мирных собраний, га-

приятий по предупреждению и

рушения, но в силу добросовестно-

рантируемое

Конвенцией.

Во-

пресечению

монополистиче-

сти

исполнения

международных

вторых, он анализирует, насколько

ской деятельности и недобро-

обязательств, не дожидаясь соот-

вмешательство было законным, то

совестной конкуренции хозяй-

ветствующей реакции жертв нару-

есть соответствовало

национально-

ствующих субъектов в сферах

шений

Конвенции

и Европейского

му праву конкретного государства.

жилищного строительства

Суда, могут и должны исправить

В-третьих, Европейский Суд обра-

производства

строительных

правовые ситуации, не соответст-

щает внимание на цель, которую

материалов;

вующие положениям Конвенции и

преследовало государство, вмеши-

- обеспечить создание бла-

протоколам к ней, а также правовым

ваясь в осуществление данного пра-

гоприятных условий для при-

позициям ЕСПЧ.

ва. И, в-четвертых, определяет, на-

влечения

частных

инвестиций

Россия

ратифицировала

Конвен-

сколько необходимым было вмеша-

в сферу жилищно-комму-

цию о защите прав человека и ос-

тельство с учетом конкретных об-

нального

хозяйства в целях

новных свобод Федеральным зако-

стоятельств дела. Данный подход

решения задач модернизации и

ном от 30 марта 1998 года ¹54-ФЗ,

имеет большое практическое значе-

повышения

энергоэффектив-

и с 5 мая 1998 года ее действие

ние: если при ответе на один из пе-

ности объектов коммунального

распространяется на всю террито-

речисленных вопросов ЕСПЧ дается

хозяйства, в том числе уста-

рию Российской Федерации. В заяв-

отрицательный ответ, то констатиру-

новление

долгосрочных

(не

лении, сделанном при ратификации

ется факт нарушения государством

менее чем на три года) тари-

Конвенции, Россия официально объ-

свободы мирных собраний, закреп-

фов на коммунальные ресурсы,

явила, что она «признает ipso fаcto и

ленной в статье 11 Конвенции.

а также определение величины

без специального соглашения юрис-

тарифов в зависимости от ка-

дикцию ЕСПЧ обязательной по во-

чества и надежности предос-

просам толкования и

применения

4 См., например: Витрук Н. В. О неко-

тавляемых ресурсов;

Конвенции и протоколов к ней в слу-

торых особенностях использования ре-

разработать исчерпываю-

чаях

предполагаемого

нарушения

шений Европейского Суда по правам че-

щий

перечень

установленных

Российской Федерацией положений

ловека в практике Конституционного Су-

на федеральном уровне адми-

этих договорных актов,

когда пред-

да Российской Федерации и иных судов

// Сравнительное конституционное обо-

нистративных процедур в сфе-

полагаемое нарушение имело место

зрение. – 2006. – ¹1. – С. 83-84; Зорь-

ре жилищного строительства, а

после их вступления в действие в

кин В. Д. Роль Конституционного Суда

также

порядок

согласования

отношении

Российской

Федера-

РФ в реализации Конвенции о защите

дополнительных процедур, ус-

ции»3.

Указанное

заявление накла-

прав человека и основных свобод //

тановленных субъектами РФ,

Сравнительное конституционное обозре-

органами местного самоуправ-

ние. – 2006. – ¹1. – С. 36-37; Лаза-

2 Туманов В.

А.

Европейский Суд по

ления,

организациями комму-

рев В. В., Мурашова Е. Н. Место реше-

правам

человека: Очерк организации и

ний Европейского суда по правам чело-

нального

комплекса, электро-

деятельности. – М.: Норма. – 2001. – С.

века в правовой системе Российской

сетевыми и газоснабжающими

94-95.

Федерации // Журнал российского пра-

компаниями;

3 Статья 1 Федерального закона от 30

ва. – 2007. – ¹9. – С. 121. и др.

подготовить предложения

марта 1998 года ¹54-ФЗ «О ратифика-

5 Зимненко Б. Л. Решения ЕСПЧ и пра-

по внесению в законодательст-

ции Конвенции о защите прав человека и

вовая система Российской Федерации //

во Российской Федерации из-

основных свобод и Протоколов к ней» //

Московский журнал

международного

СЗ РФ. – 1998. – ¹14. – ст. 1514.

права. – 2004. – ¹2. – С. 82-83.

ГУ ¹5’12

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

Указанный алгоритм выработан Европейским Судом в соответствии

спунктом 2 статьи 11 Конвенции, согласно которому ограничения пра-

ва на свободу мирных собраний со стороны государства и его органов не будут являться нарушением Кон-

венции только в случае соблюдения следующих условий: они должны быть предусмотрены законом; долж- ны преследовать один из правомер- ных интересов или одну из право- мерных целей, таких как националь-

ная безопасность и общественный порядок, предотвращение беспо- рядков и преступлений, охрана здо-

ровья и нравственности или защита прав и свобод других лиц; должны быть необходимы в демократиче- ском обществе.

Первое из вышеупомянутых усло- вий предполагает, что вмешательст-

во государства в осуществление свободы мирных собраний должно основываться на национальном за- конодательстве. При этом нормы за- кона должны быть доступны и ясны,

чтобы граждане имели возможность

сдостаточной степенью определен-

ности предвидеть последствия своих действий.

Второе условие включает в себя исчерпывающий перечень возмож-

ных оснований для вмешательства в осуществление свободы собраний – ими могут быть только те цели, ко- торые предусмотрены в пункте 2 статьи 11 Конвенции. Следователь- но, другие цели (даже если в качест-

ве таких целей выступают имидж и честь страны или правительства, на- ции, государственных символов, ав- торитет органов власти) не могут служить ограничению данной свобо- ды.

Критерий необходимости в демо-

кратическом обществе обусловлен принципом пропорциональности,

при котором вмешательство должно быть соразмерно преследуемой це- ли и обусловлено неотложной соци- альной потребностью, а доводы, приведенные представителями го- сударств в его оправдание, доста- точными. Каждому государству из- начально предоставляется опреде-

ленная свобода усмотрения в оценке того, существует ли указанная необ- ходимость. Однако это усмотрение не является безграничным, а подле- жит надзору со стороны Совета Ев- ропы в лице Европейского Суда.

Вцелом, согласно практике Евро- пейского Суда свобода собраний,

являясь одной из основных свобод в демократическом обществе и одной из основ этого общества, распро- страняется как на частные собрания,

так и на собрания в публичных мес- тах6. Она охватывает не только ста- тичные митинги, но и публичные ше- ствия, участники которых находятся в движении. Этой свободой могут пользоваться не только индивиду- альные участники, но и организато- ры того или иного собрания, в том числе, коллегиальные субъекты7.

При этом защита рассматривае-

мого права устанавливается только в отношении мирных собраний. Поня- тие мирной демонстрации не вклю- чает демонстрации, где организато- ры и участники имеют насильствен- ные намерения, приводящие к пуб- личным беспорядкам8. Вместе с тем, вероятность контрдемонстраций на- сильственного характера или воз- можность присоединения к демон- страции экстремистов, не принад- лежащих к ассоциации, организую- щей демонстрацию, и намеренных предпринять насильственные дейст- вия, сами по себе не могут ликвиди- ровать рассматриваемого права.

Даже если существует реальная опасность того, что публичное шест- вие приведет к беспорядкам из-за событий, которые не контролируют- ся организаторами шествия, такое

шествие не может только на этом основании лишиться защиты пункта 1 статьи 11 Конвенции, и любые ог- раничения, налагаемые на подобные собрания, должны соответствовать положениям пункта 2 статьи 11 Кон- венции9.

Кроме того, демонстрация может задеть или оскорбить людей, кото-

рые выступают против идей или

6 Rassemblement Jurassien & Unite Jurassienne v. Switzerland, Европейская Комиссия, пет. 8191/78 (1980) // офици-

альный сайт ЕСПЧ – http://www.echr.coe.int/echr/index.htm.

7Christians against Racism and Fascism

v.United Kingdom, Европейская Комис- сия, пет. 8440/78 (1980) // официальный сайт ЕСПЧ – http://www.echr.coe.int/echr/index.htm.

8G v. Germany, Европейская Комис-

сия, пет. 13079/87 (1989) // официальный сайт ЕСПЧ – http://www.echr.coe.int/echr/index.htm.

Сидячая забастовка на общественной дороге не является незаконным видом демонстрации. Но осуждение незаконных действий в виде блокировки дороги и за- труднения дорожного движения (в объе- ме, явно превышающем необходимый для реализации свободы мирных собра- ний) не является непропорциональным по отношению к преследуемым целям, то

есть к предотвращению общественных беспорядков.

9Christians against Racism and Fascism

v.United Kingdom, Европейская Комис- сия, пет. 8440/78 (1980) // официальный сайт ЕСПЧ – http://www.echr.coe.int/echr/index.htm

менений, направленных на ус-

тановление единого порядка взаимодействия участников реализации проектов жилищ- ного строительства;

д) до января 2013 г. обес-

печить формирование рынка доступного арендного жилья и развитие некоммерческого жи- лищного фонда для граждан,

имеющих невысокий уровень дохода;

е) до марта 2013 г. разра-

ботать комплекс мер, направ- ленных на решение задач, свя- занных с ликвидацией аварий- ного жилищного фонда;

ж) до июня 2013 г. обес-

печить создание сети общест-

венных организаций в целях оказания содействия уполно- моченным органам в осущест- влении контроля за выполне- нием организациями комму- нального комплекса своих обя- зательств.

3. Настоящий Указ вступа- ет в силу со дня его официаль- ного опубликования.

Президент Российской Федерации В. Путин

Опубликован в «Россий- ской газете» 9 мая 2012 года

МАТРИЦА

Межрегиональная ассо- циация правозащитных организаций «Агора»

Российские Интернет- сервисы на государевой службе

Как уже неоднократно от- мечалось, российские власти,

осознавая значение глобальной Сети и ее роль катализатора самоорганизации граждан, стремятся максимально уси- лить свое влияние в этой сфе- ре. Однако из-за плохого по- нимания технологической при-

роды Интернета и отсутствия системного подхода, конкрет-

ные инициативы носят более или менее хаотический харак- тер. Тем не менее, новый тренд в регулировании россий-

ской части всемирной паутины становится все заметнее.

В целом его можно выра- зить словами «загребать жар чужими руками» – регулиро- вание и контроль осуществля-

ется не прямыми действиями и

М. Яковенко. Конституционное право граждан …	ГУ ¹5’12	89

решениями госорганов, а через

требований, выдвигаемых в ходе

Кроме того, временное запреще-

посредников. Формы ограни-

демонстрации. Однако у участников

ние правительством всех публичных

чений разнообразны и зависят

должна быть возможность проведе-

демонстраций на определенной тер-

от того, какая именно государ-

ния демонстрации без страха под-

ритории

является

приемлемым

ственная

структура

работает

вергнуться физическому насилию со

точки зрения статьи 11 Конвенции,

«в паре» с посредником: Мин-

стороны своих противников, по-

однако только в том случае, когда

связи через некие «саморегу-

скольку такие опасения могут вос-

существуют все основания полагать,

лируемые организации», Рос-

препятствовать

открытому выраже-

что наличествует серьезная опас-

финмониторинг

через

банки

нию своего мнения по самым акту-

ность нарушения публичной безо-

или силовые

ведомства

через

альным вопросам жизни общества.

пасности и порядка при проведении

провайдеров,

регистраторов и

Таким образом, в демократическом

конкретной демонстрации. При этом

администрации

соцсетей.

обществе право на контрдемонстра-

сама по себе идея «общественного

Причем подобное

взаимодей-

цию не может выливаться в ограни-

порядка» относится к практическим

ствие

не

всегда

происходит

чение права на демонстрацию.

ситуациям. Она может быть исполь-

добровольно и осознанно, не-

Исходя из этого реальная, дейст-

зована, только если есть четко оп-

редко достаточно создать ус-

вительная свобода мирных собраний

ределенные причины полагать, что

ловия, при которых посредник

не может быть сведена лишь к обя-

существует

возможность

реальных

будет

вынужден

действовать

занности государства не вмеши-

общественных волнений,

способных

определенным образом.

ваться: подобная «негативная» кон-

подорвать общественный порядок.

Контролер

цепция противоречила бы цели и

Вместе с тем, присутствие на ми-

Посредник

предмету статьи 11 Конвенции, ведь

тинге неприглашенных представите-

Объект контроля

данная норма порой требует приня-

лей полиции, которые делают замет-

Минсвязи, Роскомнадзор

тия позитивных мер10.

ки о ходе проведения митинга, не

Некоммерческие

организа-

В то же время Европейский Суд

совместимо с осуществлением сво-

ции, Центр безопасного ин-

предоставляет

государствам широ-

боды собраний, поскольку такое

тернета, Лига безопасного ин-

кое поле усмотрения в этой области:

присутствие может выступать в ка-

тернета, кибердружины

«Хотя в обязанности договариваю-

честве

сдерживающего

фактора

Пользователи

щихся государств и входит принятие

проведения собраний14.

Прокуратура,

органы,

разумных и необходимых мер для

В любом случае, принцип пропор-

имеющие

право

осуществ-

обеспечения мирного характера де-

циональности требует, чтобы был

лять

оперативно-розыскную

монстрации, они не могут дать аб-

достигнут баланс между интереса-

деятельность (ФСБ, МВД,

солютные гарантии в этом отноше-

ми, которые требуется защищать, и

ФСКН)

нии и имеют широкое поле усмотре-

свободой выражения мнений по-

Провайдеры,

регистраторы

ния в выборе средств для реализа-

средством слов, жестов или даже

доменных имен, школы, биб-

ции своих полномочий. В этой об-

молчания лиц, собравшихся на ули-

лиотеки

ласти на них в соответствии со

цах или в других общественных мес-

Пользователи,

владельцы

статьей

Конвенции

налагается

тах. Однако стремление достичь ба-

сайтов, учащиеся, посети-

обязательство предпринять опреде-

ланса не должно приводить к тому,

тели библиотек

ленные меры, но не добиться кон-

чтобы у индивидов, под страхом

ФСБ, МВД, Следствен-

кретного результата»11.

дисциплинарных и иных санкций,

ный комитет

Согласно правовой позиции ЕСПЧ

было «отбито» желание проявлять

Администрации социальных

понятие «ограничения» включает ме-

свои убеждения15.

сетей

ры, в том числе карательные, пред-

Критерий необходимости предпо-

Пользователи социальных

принимаемые как до или во время,

лагает настоятельную общественную

сетей, участники и админи-

так и после пользования рассматри-

потребность16.

Следовательно, об-

страторы сообществ

ваемым правом12.

Росфинмониторинг,

В связи с этим требование об

МВД, ФСБ

уведомлении полиции о намерении

Комиссия, пет. 8191/78 (1980) // офици-

Банки, кредитные органи-

провести демонстрацию в общест-

альный

сайт

ЕСПЧ

–

зации, платежные системы

венном месте в течение определен-

http://www.echr.coe.int/echr/index.htm

Владельцы

Интернет-

ного времени (например, шести ча-

14 Friedl v. Austria, Европейский суд по

кошельков, покупатели Ин-

сов) до ее проведения соответствует

правам человека, пет. 15225/89 (1995) //

тернет-магазинов

дозволенным

ограничениям.

Эта

официальный

сайт

ЕСПЧ

–

процедура

может

быть

необходи-

http://www.echr.coe.int/echr/index.htm.

ФСБ, МВД

ходе проведения мирной демонстрации,

мой, когда власти желают убедиться

Все операторы связи, обя-

организованной с целью привлечь вни-

занные внедрять системы тех-

в мирном характере митинга или

мание к проблемам бездомных, полиция

нических средств по обеспече-

шествия13.

делала фотографии, устанавливала лич-

нию

оперативно-розыскных

ности и записывала выступления участ-

ников. По жалобе одного из них, заявив-

мероприятий

10 Nihal Jayawickrama. The judicial

шего, что в данном случае было наруше-

Пользователи услуг связи

application of Human rights Law: National,

но право на свободу собраний, государ-

«Черные списки» сайтов

Ragional

and

International Jurisprudence.

ственные

органы

обязались

уничтожить

Cambridge university press, 2002. С. 726

все фотографии и выплатить заявителю

Несколько

месяцев

11 См.: Ушаков А. В. Указ. соч. С. 48.

компенсацию, в том числе возместить

представители

Лиги

безопас-

12 Ezelin v. France, Европейский суд по

расходы на проведение акции.

ного интернета (крупнейшей и

правам человека, пет. 11800/85 (1991) //

15 См.: Nihal Jayawickrama. Указ. соч.

наиболее авторитетной в Рос-

официальный

сайт

ЕСПЧ

–

С. 727.

сии

организации,

созданной

http://www.echr.coe.int/echr/index.htm

16 Rassemblement Jurassien & Unite

13 Rassemblement

Jurassien &

Unite

Jurassienne v.

Switzerland, Европейская

для борьбы с опасным контен-

Jurassienne v. Switzerland,

Европейская

Комиссия, пет. 8191/78 (1980) // офици-

ГУ ¹5’12

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

щий

запрет

демонстраций

может

вопросы нарушения статьи 11 Кон-

том, как указано на сайте са-

быть оправдан, только если сущест-

венции Российской Федерацией.

мой Лиги) заявили о разра-

вует реальная опасность беспоряд-

При этом

отдельные

вопросы

ботке поправок в федеральные

ков, которые невозможно предот-

проведения публичных мероприятий

законы «О связи» и «Об ин-

вратить другими, менее серьезными

были рассмотрены ЕСПЧ в свете

формации,

информационных

мерами. В такой ситуации власти

действия

разрешительного

порядка

технологиях и защите инфор-

должны принимать во внимание по-

реализации рассматриваемого пра-

мации». Поправки предпола-

следствия запрета мирных собра-

ва, используемого до вступления в

гают создание «черных спи-

ний, не представляющих опасности

силу Федерального закона ¹54-ФЗ.

сков» Интернет-ресурсов, ко-

для общественного порядка. Только

В связи с этим представляется, что

торые хостинг-провайдеры и

в случае если соображения безопас-

правовые позиции, сформулирован-

операторы связи будут обяза-

ности, оправдывающие идею запре-

ные Европейским Судом по указан-

ны блокировать.

та, «перевешивают» ущерб от шест-

ной категории дел, актуальны и в

настоящее

время

они

вий, которые предлагается запре-

настоящее время.

должны это делать по судебно-

тить, и нет возможности избежать

Так, Р. Махмудов летом 2003 года

му решению, хотя нередко со-

нежелательных

побочных

последст-

подал в префектуру Западного ад-

глашаются

закрыть

доступ к

вий запрета более узкими предела-

министративного округа города Мо-

тому или иному сайту и просто

ми его действия в отношении терри-

сквы уведомление о проведении пи-

на основании запроса прокура-

тории и времени действия, этот за-

кета, на котором предполагалось по-

туры (законность этого подвер-

прет может быть расценен как необ-

требовать участия граждан в плани-

гается серьезным сомнениям).

ходимый17. В частности, Европей-

ровании

градостроительной

дея-

Помимо того, что принятие

ская

Комиссия

использовала

цели

тельности. Префектура сначала пи-

поправок фактически узаконит

охраны государственной безопасно-

кет разрешила, а затем «аннулиро-

блокировку сайтов без судеб-

сти в качестве оправдания запрета

вала» свое решение в связи с угро-

ного решения, под вопросом

полицией публичного митинга в Ве-

зой «террористической деятельно-

сам порядок формирования та-

не в защиту объединения Австрии и

сти». Проводимую акцию протеста

ких списков некими эксперта-

Германии18; охраны общественной

разогнали, а позже Р. Махмудов был

ми. Министр связи Игорь

безопасности – в качестве основа-

задержан.

Щеголев заявил, что создани-

ния установления запрета всех по-

Европейский Суд по правам чело-

ем списков

должна

заняться

литических митингов на территории

века постановлением от 26 июля

саморегулируемая организация

отдельного муниципального образо-

2007 г. по жалобе ¹35082/04 кон-

[http://minsvyaz.ru/ru/news/i

вания на определенное время19,

статировал в том числе нарушение

ndex.php?id_4=43185], под-

предупреждения общественных бес-

статьи 11 Конвенции. При этом

черкнув при этом, выдающую-

порядков – как основание временно-

ЕСПЧ установил, что государства –

ся роль Лиги безопасного ин-

го запрета любых демонстраций в

участники

Конвенции

должны

не

тернета.

форме общественных шествий в од-

только гарантировать право на мир-

Предположим, что именно

ном из округов страны20.

ные собрания, но и воздерживаться

Лига, тесно сотрудничающая с

Предметом

рассмотрения

Евро-

от применения необоснованных кос-

правительством,

госкомпания-

пейского Суда по правам человека в

венных ограничений этого права до,

ми, РПЦ и управлением «К»

свое

время

выступали

отдельные

во время и после проведения пуб-

МВД России [в Попечитель-

личных мероприятий. А поскольку по

ский

совет Лиги

входят

альный

сайт

ЕСПЧ

–

данному делу представители Рос-

представители ФСБ, МВД,

http://www.echr.coe.int/echr/index.htm

сийской Федерации не смогли пред-

Роскомнадзора,

Госдумы,

17 The Greek Case, Европейская Ко-

ставить доказательства факта «тер-

Совета Федерации и опера-

миссия (1976) // официальный сайт ЕСПЧ

рористической угрозы»

как

основа-

торов

связи.

Возглавляет

– http://www.echr.coe.int/echr/index.htm:

ния отказа в согласовании акции, а

совет министр Щеголев.],

«Запрет проведения политических митин-

создающая

кибер-дружины

гов в обществе, подчинение митингов,

также в свете того, что мероприятие

для отслеживания «неугодно-

проводимых на улице, свободе усмотре-

было напрямую направлено

против

го» контента в Сети и активно

ния полиции и представителей военных

политики

московского

правительст-

лоббирующая введение внесу-

органов, без каких-либо четких предпи-

ва и акция была фактически запре-

саний в законе, как эта свобода усмотре-

щена, в то время как общественные

дебных

способов ограничения

ния должна реализовываться, а также от-

мероприятия, организованные в это

доступа к Интернету, может

сутствие дальнейшего контроля, - по су-

же время московским правительст-

стать

для

властей

наиболее

ти есть создание полицейского государ-

удобным инструментом

кон-

ства, которое является противоположно-

вом были разрешены, несмотря на

троля. При этом будет соблю-

стью понятия «демократическое общест-

указанную

«террористическую угро-

дена

видимость

участия

«об-

во».».

зу», Европейский Суд не нашел ос-

щественности»

научного

18 H v. Austria, Европейская Комиссия,

нований для вмешательства в право

пет. 9905/82 (1984) // официальный сайт

заявителя на проведение публичных

подхода к делу с привлечением

ЕСПЧ

–

мероприятий и пришел к выводу, что

«экспертов».

что

перечень

http://www.echr.coe.int/echr/index.htm

местные власти превысили предос-

Характерно,

19 Rassemblement Jurassien & Unite

«запретных» тем постоянно

Jurassienne v.

Switzerland,

Европейская

тавленные им полномочия .

расширяется –

это

уж

не

Комиссия, пет. 8191/78 (1980) // офици-

только порнография и педофи-

21 Решение

альный

сайт

ЕСПЧ

–

Европейского

Суда

по

http://www.echr.coe.int/echr/index.htm

правам человека от 26 июля 2007 г. по

лия, но и ЛГБТ, суицид, не-

традиционные религии, анар-

20 Christians against Racism and Fascism

делу «Махмудов против Российской Фе-

v. United Kingdom, Европейская Комис-

дерации» (35082/04) // Свобода собра-

хизм и т.д.

сия, пет. 8440/78 (1980) // официальный

ний в постановлениях Европейского Суда

Социальные сети

сайт

ЕСПЧ

–

по правам человека. – Воронеж, 2009. –

Инициативно

в деле огра-

http://www.echr.coe.int/echr/index.htm

С. 202-230.

М. Яковенко. Конституционное право граждан …

ГУ ¹5’12

ничения

свободы

выражения

Также Европейский Суд по правам

тия, которые могут причинить бес-

себя

ведут

администраторы

человека постановлением от 26 ию-

покойство лицам, придерживаю-

некоторых

социальных

сетей.

ля 2007 г. по жалобе ¹10519/03 ус-

щимся противоположных идей, уча-

Так, в феврале этого года поя-

тановил нарушение статьи 11 Кон-

стники должны были иметь возмож-

вилось сообщение о том, что

венции в связи со статьей 9 (право

ность провести богослужение, не

администрация

«ВКонтакте»

на свободу мысли, совести, религии)

опасаясь противодействия оппонен-

удаляет группы, посвященные

в отношении П.И. Баранкевича, пас-

тов. Обеспечение подобных мер

суициду

тора Церкви Евангелистских Христи-

входит

в позитивную обязанность

[www.bbc.co.uk/russian/rolling

ан «Благодать Христа», которому

государства

по

защите

свободы

_news/2012/02/120216_rn_v

было отказано в проведении публич-

мирных собраний. Тем самым, ЕСПЧ

kontakte_suicide.shtml]. Кста-

ного богослужения в сентябре 2002

пришел к выводу, что вместо того

ти,

правилами

пользования

года в связи с невозможностью его

чтобы изучить меры, позволяющие

сайтом

предусмотрено

право

проведения в общественных местах

религиозному

собранию

пройти

администрации

блокировать

(площади, улицы, парки).

мирно, местные власти наложили

группы, которые противоре-

Судом первой инстанции при рас-

запрет на его проведение, исполь-

чат, в частности «признанным

смотрении данного дела было уста-

зовав самое радикальное из всех

этическим нормам и принци-

новлено, что согласно национально-

возможных средств. А с учетом того,

пам морали, в том числе от-

му законодательству, действовав-

что заявитель и ранее неоднократно

носящимся

таковым

по

шему на тот период времени, на

получал подобный отказ без каких-

мнению

Администрации

проведение

публичных

богослуже-

либо объяснений причин отказа, та-

Сайта». Ситуация, практиче-

ний и других религиозных обрядов

кой запрет не может быть оправдан

ски аналогичная истории с рег-

требуется разрешение муниципаль-

и признан необходимым в «демокра-

ламентом

регистрации

доме-

ного органа власти. В качестве ар-

тическом обществе»22.

нов. С 18 марта до настоящего

гумента

правомерности

действий

Нарушение

статьи

11 Конвенции

времени «ВКонтакте» блоки-

местной администрации националь-

было констатировано

Европейским

рует группу, посвященную ми-

ные суды использовали то обстоя-

Судом по правам человека и в деле

тингу против телеканала НТВ.

тельство, что Церковь Евангелист-

«Кузнецов против Российской Феде-

Пресс-служба сети тогда со-

ских Христиан исповедует религию,

рации» (постановление от 23 октяб-

общила, что группа заблокиро-

отличную от исповедуемой боль-

ря 2008 г. по жалобе ¹10877/04).

вана якобы из-за попыток ее

шинством населения данной мест-

С. Кузнецов после проведения 18

взлома

[http://lenta.ru/news/

ности, что может привести к недо-

мая 2003 года перед Свердловским

2012/03/18/ntvfake/].

Еще

вольству лиц, принадлежащих к дру-

областным судом пикета был при-

ранее, в июле 2011 года «Эхо

гой конфессии, и к общественным

знан виновным в совершении адми-

Москвы» сообщило о том, что

беспорядкам.

нистративного

правонарушения,

администрация

«ВКонтакте»

В связи с изложенным ЕСПЧ от-

предусмотренного пунктом 1 статьи

из-за несоответствия правилам

метил, что поскольку свобода мир-

20.2 Кодекса Российской Федерации

сайта

заблокировала

группу

ных

собраний представляет собой

об административных правонаруше-

белорусской

оппозиции

под

фундаментальное право в демокра-

ниях, по трем основаниям: наруше-

названием

«Революция

через

тическом обществе и, как и право на

ние процедуры организации пикета

социальные

сети»

свободу мысли, совести и религии,

(заявитель подал уведомление за

[www.echo.msk.ru/news/

является основой такого общества,

восемь дней вместо десяти); нару-

789754-echo.html].

единственной необходимостью, спо-

шение

заявителем

общественного

Не остались в стороне и

собной оправдать вмешательство в

порядка

при

проведении

пикета

другие сервисы. В ноябре 2011

осуществление данного права, явля-

(блокировка входа в здание суда);

года

администрация

социаль-

ется необходимость, проистекающая

изменение целей пикета, указанных

ной сети «Мой мир» закрыла

из

демократического

общества.

в уведомлении посредством раздачи

сообщество «Русский язык в

Ссылаясь на данный признак, Евро-

агитационных материалов.

школах Татарстана», насчиты-

пейский Суд тем самым указал на

В отношении указанных обстоя-

вавшее около 15000 человек,

практическую важность таких при-

тельств

Европейский

Суд

заключил

которые

активно

обсуждали

знаков демократии, как плюрализм,

следующее.

проблему

преподавания

рус-

толерантность и способность широ-

Во-первых, из того обстоятельст-

ского

языка

татарстанских

ко смотреть на вещи. В связи с этим

ва, что заявитель уведомил о пикете

школах.

Некоторые эксперты

лишь тот факт, что вероисповедание

за восемь дней вместо установлен-

тогда предположили, что ру-

евангелистских

христиан

разделяет

ных десяти, не следует, что подоб-

ководство республики, недо-

меньшинство

населения

отдельной

ная просрочка умалила возможности

вольное активностью граждан,

территории, не способен оправдать

властей сделать необходимые при-

«смогло договориться» с вла-

вмешательства в права его последо-

готовления к пикету. Получив мень-

дельцами

ресурса

вателей.

ший срок перед планируемым меро-

[www.kommersant.ru/doc/1813

Поскольку

рассматриваемом

приятием, городская администра-

140].

случае мирный характер планируе-

ция, тем не менее, не указала на

Формально во всех пере-

мого религиозного собрания презю-

обоснованность

важность

утвер-

численных

случаях

государст-

мировался, общественные беспо-

венные власти остаются как бы

рядки могли

быть спровоцированы

22 Решение Европейского Суда по

ни при

чем –

закрытия

не-

лишь теми лицами, которые имели

правам человека от 26 июля 2007 г. по

угодных сообществ происходят

намерение воспрепятствовать пуб-

делу «Баранкевич против Российской

по инициативе

администрато-

личному богослужению. Однако по-

Федерации» (10519/03) // Свобода соб-

ров сайтов, которые ссылаются

скольку под защиту Конвенции под-

раний в

постановлениях Европейского

на собственные пользователь-

падают и

те

публичные

мероприя-

Суда по правам человека. – Воронеж,

2009. – С. 189-201.

ГУ ¹5’12

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

ждаемой просрочки подачи уведом-

ний, так же как и другими законными

ские соглашения. Тем не ме-

ления, а поручила милиции охранять

методами. Материалы, распростра-

нее, тематика закрытых групп,

общественный порядок на меро-

няемые заявителем, и идеи, которые

каждая из которых вызывала

приятии. То есть пропуск срока по-

он поддерживал на пикете, не со-

неудовольствие тех или

иных

дачи уведомления не был установ-

держат какие-либо порочащие ут-

чиновников, наводит на мысли

лен ни в одном официальном доку-

верждения, побуждения к наруше-

о том, что именно власти хотят

менте и не повлиял на законность

нию или отклонению от демократи-

блокировать

широкое обсуж-

пикета.

ческих принципов. Таким образом,

дение острых вопросов.

Тем самым, Европейский Суд

каким бы неприятным ни был для

С ростом числа пользовате-

пришел к выводу, что формальное

Председателя Свердловского обла-

лей Интернета увеличилось и

нарушение срока подачи уведомле-

стного суда призыв к его отставке и

количество

уголовных

дел,

ния не является достаточной причи-

какой бы оскорбительной для него

возбужденных в связи с пуб-

ной для привлечения к администра-

ни была распространяемая при про-

ликациями в социальных сетях.

тивной ответственности.

ведении пикета газетная статья о

Из всех 38 уголовных дел,

Во-вторых, ЕСПЧ обратил внима-

коррупции в указанном суде, все это

связанных

использованием

ние на то, что пикет, состоящий из

не является основанием для привле-

Интернета и попавших в мони-

небольшого

количества

участников,

чения к ответственности

заявителя

торинг Ассоциации АГОРА в

начался около девяти утра на лест-

за осуществление права на свободу

2011

году

[openinform.ru/

нице у входа в здание суда, однако

выражения мнения и свободу мир-

news/unfreedom/13.02.2012/2

после того как судебные приставы и

ных собраний.

6385/], 32 дела возбуждено в

сотрудник милиции попросили уча-

В этой связи ЕСПЧ постановил,

отношении пользователей сети

стников спуститься с лестницы, ука-

что российские власти не привели

«ВКонтакте»,

единственное

занное требование было выполнено

каких-либо существенных и доста-

дело в отношении пользовате-

и пикет

продолжился

напротив

точных доказательств, оправдываю-

ля «Одноклассников», и не

крыльца. То есть предполагаемая

щих вмешательство в

реализацию

удалось обнаружить ни одного

помеха входу в здание суда длилась

права заявителя на свободу выра-

дела, по фактам публикации в

очень короткое время.

жения мнения и свободу собраний, и

Facebook или Google+. Такая

Исходя из того, что любая демон-

виноваты в нарушении статьи 11

пропорция,

даже

учитывая

страция в публичном месте неми-

Конвенции23.

численность

аудитории

(по

нуемо вызывает определенный уро-

Практика применения

уведоми-

данным ComScore у «ВКон-

вень дестабилизации обычной жиз-

тельного порядка проведения пуб-

такте» в России 34,3 млн. ак-

ни, к которому власти должны про-

личных мероприятий, установленно-

тивных пользователей, у «Од-

явить достаточную терпимость, Ев-

го Федеральным законом ¹54-ФЗ,

ноклассников» –

млн., а

ропейский

Суд

счел

недостаточно

была предметом рассмотрения Ев-

Facebook

может

похвастаться

обоснованным

утверждение,

что

ропейского Суда по правам челове-

9,3 млн. [www.forbes.ru/news/

имело место препятствие для входа

ка в деле «Алексеев против Россий-

76078-comscore-facebook-

в здание, в то время как заявитель

ской Федерации» (постановление от

vyigryvaet-konkurentsiyu-na-

представил

доказательства

своей

21 октября 2010 г. по жалобам

regionalnyh-rynkah]),

может

уступчивости и готовности сотруд-

¹4916/07,

25924/08

14599/09),

свидетельствовать об активном

ничества с властями.

инициированном тремя

жалобами

сотрудничестве администрации

В-третьих, в связи с обвинением в

активиста движения за права сексу-

«ВКонтакте» с правоохрани-

изменении целей пикета, ЕСПЧ ус-

альных и гендерных меньшинств Н.

тельными органами.

тановил, что национальные суды не

Алексеевым, подавшим их в связи с

Регистраторы

указали на какую-либо фактическую

запретом проведения в 2006, 2007,

Одной

из

наиболее

ярких

основу по делу: решения российских

2008 годах в Москве организуемых

иллюстраций реализации стра-

судов не содержат анализа утвер-

им публичных мероприятий.

тегии действий чужими руками

ждаемых различий между заявлен-

Поскольку о планируемых публич-

служит

применение

Правил

ными целями пикета и содержанием

ных мероприятиях заявитель зара-

регистрации доменных имен в

распространяемых материалов.

нее ставил в известность средства

зонах .RU и .РФ, утвержден-

Европейский

Суд

акцентировал

массовой

информации

и органы

ных

Координационным

цен-

внимание на том, что любые меры

публичной власти, а уведомления об

тром

национального

домена

вмешательства

в осуществление

их проведении подавались в соот-

сети Интернет (некоммерче-

свободы мирных собраний и права

ветствии с требованиями Федераль-

ской организацией, выпол-

выражения мнения, кроме случаев

ного закона ¹54-ФЗ, заявитель по-

няющей

функции

главного

побуждения к нарушению или откло-

лагал, что в рассматриваемом деле

российского регулятора в сфе-

нению от демократических принци-

были нарушены его право на свобо-

ре регистрации доменных имен

пов – какими бы возмутительными и

ду мирных собраний в связи с

в Рунете). В ноябре 2011 года

нежелательными

выражаемые

имевшей место дискриминацией по

им были приняты новые пра-

взгляды или слова ни казались на-

признаку

сексуальной

ориентации

вила, пункт 5.5 которых опре-

циональным властям, – оказывают

(статья 13 Конвенции), а также пра-

деляет, что делегирование до-

демократии плохую услугу и часто

мена может быть прекраще-

ставят ее под удар. В демократиче-

но регистратором на основа-

ском обществе, основанном на вер-

23 Решение Европейского Суда по

нии письменного решения ру-

ховенстве закона, критика сущест-

правам человека от 23 октября 2008 г. по

ководителя органа, осущест-

вующего порядка должна быть обес-

делу «Сергей Кузнецов против Россий-

вляющего

оперативно-ро-

печена надлежащей

возможностью

ской Федерации» (10877/04) // Свобода

зыскную деятельность.

выражения

мнения

посредством

собраний в постановлениях Европейско-

Заметим,

что

в соответст-

го Суда по правам человека. – Воронеж,

вии

предыдущей

редакций

реализации свободы мирных собра-

2009. – С. 273-290.

М. Яковенко. Конституционное право граждан …

ГУ ¹5’12

правил регистратор мог лишь

приостановить делегирова-

ние на основании мотивиро- ванного решения органа,

осуществляющего ОРД и только в случаях, предусмот- ренных законом. Причем, по

решению суда блокировка должна была быть прекраще- на. Теперь все гораздо про- ще – не нужно ничего моти-

вировать и вовсе не требуется проверять соответствие реше- ния закону.

Одной из первых жертв но- вых правил стал Фонд содей- ствия защите здоровья и соци- альной справедливости им. Андрея Рылькова, выступаю- щий за гуманизацию россий- ской наркополитики и оказы- вающий помощь наркозависи- мым людям. Сайт Фонда

Рылькова был заблокирован в начале марта этого года на ос- новании представления на-

чальника Управления ФСКН по Москве. Наркоконтролер сослался лишь на то, что ему «поступила информация, что на домене … неустановленным лицом размещены материалы, пропагандирующие (реклами- рующие) потребление нарко- тических средств». Какие именно материалы вызвали не- удовольствие, и почему он счел

распространение информации о доступе к лечению, в том

числе об одобренных ООН и Всемирной организацией здра- воохранения программах за- местительной терапии, и защи-

те прав человека пропагандой наркомании, никто обсуждать не стал.

Более активную позицию заняла компания RU-CEN- TER, один из крупнейших

отечественных регистраторов в зонах .ru, .com, .net, .org, а

также в российских геодоменах третьего уровня, вроде .msk.ru и .spb.ru. Регламент регистра- ции доменов третьего уровня,

являющийся обязательным приложением к договору ока- зания услуг, позволяет компа- нии незамедлительно прекра-

тить делегирование домена в случае распространения порно- графических материалов, при- зывов к насилию, осуществле- нию экстремистской деятель- ности, свержению власти и др., а также деятельности, противоречащей обществен- ным интересам, принципам гу-

во на эффективные средства право- вой защиты (статья 14 Конвенции).

Следует отметить, что националь-

ные суды при рассмотрении дел об оспаривании заявителем вышена- званных запретов пришли к выводу,

что в рассматриваемом случае не было нарушения права на проведе- ние публичных мероприятий, так как запреты обосновываются соображе- ниями безопасности. При рассмот- рении дела в Европейском Суде ука- занный вывод был поддержан пред- ставителями Российской Федера- ции, которые ссылались на множе- ство обращений различных общест- венных, правительственных и непра- вительственных, организаций, при-

зывающих к запрету вышеназванных публичных мероприятий или угро- жающих насилием в случае проведе- ния мероприятий, что вызвало обес- покоенность безопасностью участни-

ков и сложностями в поддержании общественного порядка в течение мероприятий. При этом представите- ли Российской Федерации, ссылаясь на свободу усмотрения, в рамках ко- торой власти должны иметь возмож- ность выбрать необходимые для под-

держания общественного порядка меры, утверждали, что национальные

власти не могли избежать запрета мероприятий, так как никакая другая

мера не соответствовала бы рискам безопасности.

Кроме того, представители Рос-

сийской Федерации обосновывали необходимость запрета рассматри- ваемых публичных мероприятий це- лями защиты нравственности. Они отметили, что любая пропаганда го-

мосексуальности несовместима с религиозными убеждениями боль- шинства населения Российской Фе- дерации, для которого разрешение гей-парадов являлось бы намерен-

ным оскорблением религиозных чувств и ужасным унижением их че- ловеческого достоинства. В качестве

одного из аргументов представители Российской Федерации указали на отсутствие и среди стран – членов Совета Европы консенсуса относи- тельно степени принятия гомосексу- альности.

В связи с изложенным ЕСПЧ от- метил, что обстоятельства рассмат- риваемого дела объективно свиде-

тельствуют о факте вмешательства в свободу мирных собраний, что в це- лом не оспаривалось представите- лями Российской Федерации. В то

же время Европейский Суд указал на нецелесообразность решения во-

проса о наличии правомерной цели и соответствующих предписаний за- кона для указанного вмешательства,

поскольку независимо от этого ЕСПЧ

счел подобное вмешательство пре-

вышающим рамки необходимости в демократическом обществе по сле- дующим основаниям.

Во-первых, из всех признаков де- мократического общества Европей-

ский Суд придает особую важность плюрализму, терпимости и свобо- домыслию. В этом контексте он по- лагает, что демократия не подразу- мевает лишь то, что взгляды боль- шинства всегда должны превалиро- вать над интересами меньшинства: необходимо достичь баланса, кото- рый обеспечит справедливое и над- лежащее отношение к меньшинст- вам и исключит любое злоупотреб- ление доминирующим положением.

В связи с этим в части обеспече-

ния безопасности граждан и охраны общественного порядка ЕСПЧ не счел приемлемой ссылку представи- телей Российской Федерации на об-

ращения различных организаций как общий показатель того, что гей- парад и соответствующие пикетиро-

вания могли потенциально стать причиной общественных беспоряд- ков. Так, обращения, призывающие к запрету мероприятий, поскольку ав- торы считают их безнравственными, не содержали угрозы непосредст- венного противодействия мероприя-

тиям и не имели значения в целях обеспечения безопасности. Обра- щения, демонстрирующие намере-

ние участвовать в акциях протеста во время мероприятий, требовали тщательного изучения с точки зре- ния безопасности: в случае серьез- ной опасности насильственных де- монстраций протестующих лиц на-

циональные власти должны были провести предварительную оценку рисков, с ними связанных, и ресур- сов, необходимых для нейтрализа- ции угрозы насильственных столкно- вений, что не было осуществлено. Кроме того, в случае, если в каких- либо обращениях выражалось наме- рение контрдемонстрантов исполь- зовать незаконные средства, нацио- нальным властям следовало обра-

титься к их авторам с напоминанием о необходимости придерживаться законных рамок при проведении протестных акций, что также не было сделано. В отношении отдельных заявлений, призывающих к насилию и возбуждающих вражду в отноше- нии участников публичного меро- приятия, а также единичных случаев угроз применения насилия на прак- тике эти вопросы могли быть долж- ным образом разрешены путем при- влечения виновных лиц к ответст- венности.

На основании изложенного Евро- пейский Суд пришел к выводу, что

94	ГУ ¹5’12	ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

угроза безопасности граждан в рас- сматриваемом деле не была на- столько большой, что необходимо было принимать такие жесткие ме- ры, как запрет публичного меро- приятия, повторяемый на протяже- нии трех лет.

Во-вторых, по мнению ЕСПЧ, рис-

ки безопасности в рассматриваемом случае являлись второстепенными по сравнению с соображениями об- щественной нравственности.

В частности, представителями Российской Федерации указыва- лось, что такие мероприятия должны быть запрещены в принципе, по- скольку пропаганда гомосексуально-

сти несовместима с религиозными доктринами и моральными ценно-

стями большинства и может быть пагубной для детей и уязвимых взрослых. Однако поскольку назван- ные причины не относятся к основа- ниям для запрета или иного ограни- чения публичного мероприятия в си- лу национального законодательства,

такие аргументы не использовались при рассмотрении соответствующих дел национальными судами, в связи с чем Европейский Суд в целом вы- сказал сомнение относительно пра- вомочности замены одной право- мерной цели другой, не рассмот- ренной в рамках национальных про- цедур.

Рассматриваемые публичные ме-

роприятия согласно позиции ЕСПЧ не могли вызвать такой уровень конфликта, на который указывали представители Российской Федера- ции, так как их целью было лишь продвижение уважения прав и сво- бод человека и призыв к толерант-

ному отношению к сексуальным меньшинствам и сами публичные мероприятия должны были прохо- дить в формате шествий и пикети- рований, участники которых держали бы плакаты и делали заявления че- рез звукоусилители, а не предпола-

гали графическую демонстрацию непристойности или наготы, призы-

вы к сексуально провокационному поведению или критику обществен- ной нравственности или религиоз- ных взглядов.

Более того, на основании пред- ставленных материалов ЕСПЧ при- шел к выводу, что национальные власти возражали не против кон- кретного поведения участников пуб- личных мероприятий, а против само- го факта, что они хотят открыто

идентифицировать себя как геи или лесбиянки. В связи с этим по вопро- су предполагаемого отсутствия ев-

ропейского консенсуса в отношении к сексуальным меньшинствам Евро- пейский Суд отметил, что хотя в на-

стоящее время остаются вопросы, по которым пока не достигнуто пол- ное согласие (например, разреше-

ние однополым парам усыновлять детей и право на брак), не сущест- вует никакой неопределенности от- носительно признания другими го- сударствами – членами Совета Ев- ропы права людей открыто иденти- фицировать себя в качестве геев, лесбиянок или любого иного сексу- ального меньшинства, продвигать свои права и свободы, в частности,

посредством реализации свободы мирных собраний.

Всвязи с этим Суд не счел воз- можным принять возражение пред-

ставителей Российской Федерации

оширокой свободе усмотрения в настоящем деле. Любое решение, ограничивающее реализацию сво- боды собраний, должно быть осно- вано на адекватной оценке соответ- ствующих фактов, однако нацио- нальные власти при принятии реше- ний о запрете публичных мероприя- тий исходили лишь из общественно-

го противостояния мероприятиям и собственных взглядов чиновников на нравственность, что неприемлемо в демократическом обществе.

Всвязи с рассматриваемым де- лом ЕСПЧ также напомнил, что вре- мя проведения публичных меро-

приятий является принципиальным для организаторов и участников, а при условии, что организаторы

своевременно подали уведомление в уполномоченные органы, понятие

эффективного средства защиты подразумевает возможность получе- ния решения о разрешении публич- ного мероприятия до того времени, на которое намечено его проведе- ние. Следовательно, для эффектив-

ной реализации свободы собраний важно, чтобы национальные законы

закрепляли разумные временные рамки, в течение которых должны действовать органы государствен- ной власти, принимающие соответ- ствующие решения.

Внастоящем деле национальное законодательство, четко определяя срок, в течение которого заявитель

должен был подать уведомление о мероприятии, не связывает уполно- моченные органы какими-либо обя-

зательными временными рамками принятия решения. Следовательно, ЕСПЧ не счел убедительным то, что юридическая защита, доступная зая- вителю в настоящем деле, могла предоставить адекватное возмеще- ние в связи с предполагаемыми на- рушениями Конвенции.

Что же касается предполагаемого нарушения статьи 14 Конвенции, ЕСПЧ отметил, что поскольку пол и

манности и морали, оскорб-

ляющей человеческое достоин- ство либо религиозные чувст- ва, и т.д. При этом регистра- тор вправе самостоятельно да-

вать оценку деятельности пользователя на предмет на- рушения законодательства, в том числе в случаях, когда оп-

ределение таких действий не закреплено нормативными ак- тами. То есть RU-CENTER наделил себя правом опреде- лять, что хорошо, а что плохо, что нравственно, а что – амо- рально.

Использованные в регла- менте максимально неконкрет- ные понятия, такие как «дея- тельность, противоречащая че- ловеческим интересам», «принципы гуманности и мо- рали», а также открытые пе- речни неприемлемых действий, позволяют регистратору в лю- бой момент заблокировать лю- бой ресурс, создавая условия для осуществления сколь угод- но жесткой цензуры. Причем, блокирование домена по ини- циативе регистратора, допус- каемое регламентом 1/15, со

стороны будет выглядеть обычным «спором хозяйст- вующих субъектов», в котором государство формально участ- вовать не будет.

Не случайно вскоре после публикации новых правил ре- дакция сайта «Эхо Москвы» объявила о том, что рассмат- ривает возможность «переез- да» на новый сетевой адрес [«Эху Москвы» аукнутся но-

вые правила закрытия сайтов www.izvestia.ru/news/516401].

При этом ответственность регистратора за отказ блоки-

ровать домены на основании немотивированных запросов без судебного решения вовсе не очевидна, и, скорее, тут следует говорить о перестра- ховке и дружеском сотрудни- честве.

Контроль платежей

В феврале этого года Рос- финмониторинг внес измене- ния в собственные Рекоменда-

ции по разработке критериев выявления и определению при-

знаков необычных сделок (приказ от 14 февраля 2012 года ¹43). Отныне кредит- ным организациям предлагает- ся в качестве признака не- обычной сделки, осуществле- ние которой может быть на-

М. Яковенко. Конституционное право граждан …	ГУ ¹5’12	95

правлено на финансирование

терроризма, рассматривать осуществление расчетов с ис- пользованием Интернет- технологий с регионами «с вы- сокой степенью риска террори-

стических и экстремистских проявлений, межнациональных конфликтов, вооруженных столкновений и боевых дейст- вий». Оценивать степень рис- ка, по-видимому, предлагается банкам, которые традиционно

рассматривают рекомендации Росфинмониторинга и Цен- трального банка как непосред- ственные руководства к дейст- вию. Очевидно, что, опасаясь отзыва лицензии, банки пред-

почтут осторожничать и будут трактовать это понятие макси- мально широко. А значит, де-

лая покупку в обыкновенном зарубежном Интернет-мага- зине, покупатель рискует ока- заться под подозрением в фи-

нансировании терроризма и экстремизма. Все операции по

такому счету будут находиться на особом контроле, причем клиент об этом даже не узнает.

Также под удар попадают пользователи всевозможных сервисов электронной коммер- ции, вроде системы «Ян- декс.Деньги», которые стали популярными средствами сбо- ра пожертвований для граж- данской активности. К приме- ру, в связи опубликованием персональных данных жертво- вателей проекта «РосПил» Яндекс сообщил, что интерес к

этим сведениям проявляла ФСБ, которая запрашивала

соответствующие сведения в компании

[http://www.interfax.ru/society /txt.asp?id=188423].

Школьные и библиотеч- ные контент-фильтры

В 2008 году во все россий-

ские школы поступил пакет программ, обеспечивающих

фильтрацию информационных ресурсов, «не совместимых с задачами образования и воспи- тания учащихся»

[www.interfax-religion.ru/ ?act=news&div=23647]. С тех пор руководителей образова- тельных учреждений регуляр- но привлекают к дисциплинар- ной ответственности за не- обеспечение фильтрации дос- тупных ресурсов.

Окончание см. на с. 98

сексуальная ориентация относятся к

статирующие

недопустимость

не-

очень интимной и уязвимой сфере

обоснованного

вмешательства

частной жизни индивида, Европей-

осуществление

конституционного

скому Суду в соответствии с прин-

права на проведение собраний, ми-

ципом

пропорциональности должно

тингов, демонстраций, шествий и

быть продемонстрировано не только

пикетирований, являются правопри-

то, что выбранная национальными

менительными актами, разрешаю-

властями мера вмешательства в це-

щими конкретные правовые ситуа-

лом подходит для достижения по-

ции, а с другой стороны, сформули-

ставленной правомерной цели, но и

рованные в них правовые позиции

то, что она была необходима в кон-

играют

ориентирующую

роль

при

кретной ситуации. Если же причины

построении всей правовой системы

для различия в обращении основаны

Российской Федерации,

основанной

исключительно на сексуальной ори-

на

понимании

неотъемлемости

ентации

заявителя,

вмешательство

важности указанного права для лю-

расценивается как дискриминация.

бого демократического общества

Поскольку, по мнению ЕСПЧ,

правового государства26.

главной причиной запрета, установ-

Судья ЕСПЧ от России А. И. Ков-

ленного в отношении рассматри-

лер на одной из конференций, по-

ваемых публичных мероприятий, бы-

священных действию Конвенции

ло несогласие властей с демонстра-

защите прав человека и основных

циями, которые они считали пропа-

свобод в России, озвучил тенденцию

гандой гомосексуальности, заяви-

к увеличению числа жалоб против

тель может считаться подвергнутым

Российской Федерации, касающихся

дискриминации

на

основании

его

нарушения статьи 11 Конвенции, в

сексуальной ориентации и сексуаль-

связи с чем представляется, что

ной ориентации

других

участников

данный вопрос заслуживает больше-

запланированных мероприятий.

го внимания как со стороны нормо-

На основании изложенного Евро-

творческих органов Российской Фе-

пейский Суд пришел к выводу, что в

дерации, так и со стороны отдель-

рассматриваемом деле имело место

ных правоприменителей, которым в

нарушение статьи 11 Конвенции в

своей деятельности следует ориен-

сочетании со статьями 13 и 14 Кон-

тироваться в том числе на правовые

венции24.

позиции Европейского Суда по во-

Во всех вышеназванных решениях

просам

реализации рассматривае-

Европейский Суд констатировал на-

мого права, сформулированные в

рушение

российскими

властями

делах как против Российской Феде-

Конвенции. Однако это не означает,

рации, так и против иных госу-

что ЕСПЧ в данном случае выступил

дарств-членов Совета Европы27.

в качестве вышестоящей инстанции

по отношению к судебной системе

Российской Федерации: Европей-

ский Суд не обладает полномочиями

по отмене каких-либо правоприме-

26 Подробнее об этом: Лазарев В.В.,

нительных актов, выдаче прямых

Мурашова Е.Н. Место решений Европей-

указаний законодателю или распо-

ского Суда по правам человека в право-

ряжений о принятии мер, имеющих

вой системе Российской Федерации //

юридические

последствия25.

Рос-

Журнал российского права. – 2007. –

сийская Федерация в силу принятых

¹9. – С. 121; Абдрашитова В.З. Право-

вая природа решений Европейского Суда

на себя обязательств должна само-

по правам человека // Закон. – 2007. –

стоятельно

устранить

выявленное

¹10. – С. 218 и др.

нарушение статьи 11 Конвенции и

27 См., например: решения Европей-

восстановить нарушенное право, а

ской Комиссии по правам человека от 10

также

предотвратить

дальнейшие

октября 1979 по делу «Rassemblement

его нарушения, ликвидировав поро-

Jurassien & Unite Jurassienne v.

дившие их причины.

Switzerland» (8191/78) и от 16 июля 1980

года

по

делу «Christians against Racism

Таким образом, с одной стороны,

and Fascism v. United Kingdom» (8440/78),

решения

Европейского

Суда,

кон-

решения ЕСПЧ от 21 июня 1988 года по

делу «Plattform «Artzte fur das Leben» v.

Austria» (10126/82), от 26 апреля 1991

24 Решение Европейского Суда по

года по делу «Ezelin v. France» (11800/85),

правам человека от 21 октября 2010 г. по

от 2 сентября 1996 года по делу «Vogt v.

делу «Алексеев против Российской Фе-

Germany» (17851/91), от 20 октября 2005

дерации» (4916/07, 25924/08, 14599/09)

года по делу «Ouranio Toxo and others v.

// Свобода мирных собраний в практике

Greece» (74989/01), от 5 декабря 2006

Европейского Суда и Комиссии по пра-

года по делу «Oya Ataman v. Turkey»

вам человека: сборник решений и поста-

(74552/01), от 5 марта 2009 года по делу

новлений. – М., 2011. – С. 280-313.

«Barraco v. France» (31684/05) и др. //

25 См.: Нудненко Л. А. Конституцион-

База данных ЕСПЧ HUDOC. – URL:

ные права и свободы личности в России:

http://www.echr.coe.int/echr/index.htm

учебное пособие. – СПб., 2009. – С. 445.

(дата обращения: 17.10.2010).

96	ГУ ¹5’12	ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

Соседние файлы в папке новая папка 1

#
26.02.2023513.31 Кб0220155.pdf
#
26.02.2023239.81 Кб0220156.pdf
#
26.02.2023461.02 Кб0220157.pdf
#
26.02.2023444.11 Кб0220159.pdf
#
26.02.2023426.43 Кб0220160.pdf
#
26.02.2023471.44 Кб0220161.pdf
#
26.02.2023270.59 Кб0220162.pdf
#
26.02.2023416.92 Кб0220164.pdf
#
26.02.2023312.53 Кб0220166.pdf
#
26.02.2023473.63 Кб0220168.pdf
#
26.02.2023202.58 Кб1220169.pdf