новая папка 1 / 637951

Столяров В.И. (2017). Роль и значение диалектического метода в спортивной науке // Взаємодія духовного й фізичного виховання в становленні гармонійно розвиненої особистості : збірник статей за матеріалами IV Міжн. науково-практичної онлайн-конференції (Слов’янськ, Україна, 23-24 березня 2017 р.) у 2 томах / гол. ред. В.М. Пристинський. – Слов’янськ : ДВНЗ “Донбаський державний педагогічний університет”, 2017. – Т. 1. – С. 77–84.

РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЕТОДА В СПОРТИВНОЙ НАУКЕ

В.И. Столяров, д.ф.н., проф., РГУФКСМИТ, г. Москва, Россия

Введение. Спортивная наука относительно новая и интенсивно развивающаяся научная дисциплина: расширяется ее объектная область, проблематика и методология исследования, процессы формирования частных дисциплин дополняются попытками создания интегративных научных теорий, вводятся все новые и новые понятия и т.д. Возникающие при этом сложные исследовательские задачи требуют постановки и решения комплекса методологических проблем. Особенно важное значение имеет вопрос о роли и значении диалектического метода в спортивной науке.

Цель статьи – привлечь внимание исследователей к диалектическому методу научного исследования, дать краткую характеристику этого метода, а также его роли и значения в спортивной науке.

Понятие диалектического метода. Данное понятие требует уточнения и разъяснения, так как диалектика (а потому и диалектический метод) может пониматься по-разному.

Первоначально «диалектика» означала искусство вести беседу, т.е. диалог. По имеющимся сведениям, основоположником диалектики в таком ее понимании является Сократ, который, правда, свой метод ведения диалога именовал «майевтическим, т.е. облегчающим рождение истины». Платон, по свидетельству Диогена Лаэртского, в своих диалогах «первый ввел в

рассуждение вопросы и ответы» и первым употребил в философии понятие «диалектика». «Диалектик», по Платону, – это тот, «кто умеет ставить вопросы и давать ответы». Диалектика помогает «рассуждать и мыслить». Аристотель отмечал универсальность диалектики и противопоставлял ее софистике.

В публикациях зарубежных авторов диалектика обычно также понимается как определенный способ ведения дискуссии, спора, диалога. Так ее характеризует, например, Х.Г. Гадамер в работе «Истина и метод»: «искусство диалектики, то есть искусство вопрошания и искания истины» «доказывает себя лишь тем, что тот, кто умеет спрашивать, держится за свое спрашивание, то есть удерживает свою направленность в открытое. Искусство вопрошания есть искусство спрашивания дальше, то есть искусство мышления. Оно называется диалектикой, потому что является искусством ведения подлинного разговора». Аналогично диалектику понимает Р. Остерхаудт в книге «Введение

в философию спорта и физического воспитания».

Понимаемые таким образом диалектика и диалектический метод имеют важное значение – особенно в педагогической деятельности. Они лежат в основе современного метода образования и обучения, который чаще всего называют «проблемным методом».

Следует учитывать и другие интерпретации диалектики и диалектического метода, в том числе различные варианты их упрощенного, примитивного истолкования. Так, в обыденном представлении диалектика нередко отождествляется с туманными (неопределенными) абстрактными рассуждениями. У представителей постмодернизма можно встретить псевдодиалектические рассуждения по какому-либо вопросу, заменяющие его строго научный анализ.

Всвязи с целью данной статьи наиболее важное значение имеет та концепция диалектики и диалектического метода, которую разработал К.Маркс, а в дальнейшем его последователи.

Данная концепция также имеет разные варианты.

Вмарксистской философии преобладающим было понимание диалектики как науки о всеобщих законах изменения и развития. При этом нередко имели место упрощенное понимание категорий и законов диалектики (например, сведение закона единства и борьбы противоположностей к примерам типа отношения плюса и минуса в математике, пролетариата и буржуазии в социологии и т.д.), а также ее идеологическая интерпретация как «оружия пролетариата», «алгебры революции».

Это послужило основанием для скептического и даже негативного отношения к диалектике, а диалектический метод как «одно из величайших достижений в истории человеческого интеллекта было забыто, извращено, опошлено, во всяком случае – было исключено из арсенала орудий научного познания социальных явлений [1: 37].

Важное методологическое значение диалектики в научном исследовании определяется уже тем, что ее категориальный аппарат включает в себя такие понятия, как «существование», «состояние», «качество», «количество», «процесс», «изменение», «переход», «развитие», «деградация», «простое», «сложное», «целое», «система», «структура», «необходимость», «случайность», «возможность», «действительность», «связь», «причина», «следствие», «тождество» и т.п. Эти категории диалектики выделяют и характеризуют важные аспекты любого изучаемого объекта. Отмечая это обстоятельство применительно к социальным объектам, всемирно известный логик и социолог А.А.Зиновьев пишет: «В реальной жизни очевидным образом происходит все то, о чем говорили диалектики. Социальные объекты возникают исторически и со временем изменяются, причем порою так, что превращаются в свою противоположность. Они многосторонни, обладают одновременно различными свойствами, порою – противоположными. Они взаимосвязаны. Причины и следствия меняются ролями. Одни и те же причины порождают противоположные следствия. Развитие социальных объектов происходит путем дифференциации их свойств и обособления этих свойств в качестве особых

свойств различных объектов, – происходит раздвоение единого. Всему есть своя мера, нарушение которой ведет к разрушению объектов или к возникновению нового качества. Короче говоря, диалектики прошлого обратили внимание на реальные явления жизни и эволюции социальных объектов, а современные исследователи этих объектов, боясь упреков в почтении к диалектике как идеологической доктрине, игнорируют это или не используют на уровне методологии научного познания, отрезая тем самым для себя возможность такого познания» [1: 37-38].

Значит, законы и категории диалектики ориентируют исследователя на диалектический подход к изучаемым явлениям, на постановку и решение исследовательских задач, связанных с выделением и анализом изменения, развития, связей и других диалектических аспектов этих явлений.

На основе этого исследователи, формулирующие положение о важном методологическом значении диалектики в научном познании физкультурноспортивной деятельности, обычно интерпретируют данное положение как необходимость учитывать в процессе исследования этих социальных явлений всеобщие законы диалектики (единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные и отрицания отрицания) и связанные с ними диалектические принципы всеобщей связи, развития, целостности, всесторонности и конкретности рассмотрения, историзма и т.д. Такая интерпретация фиксирует важный, но не самый существенный аспект методологического значения диалектики и диалектического метода.

Полноценное и более глубокое их осмысление становится возможным на основе той концепции диалектики, диалектического метода и диалектического мышления, основы которой заложены в работах К. Маркса.

Впервые попытку осмыслить и изложить данную концепцию предпринял А.А. Зиновьев в кандидатской диссертации «Восхождение от абстрактного к конкретному»: «Требование “подходить к предметам диалектически” означает лишь самую общую и простую формулировку задач диалектического мышления. Оно говорит о том, что в предметах должен выявить диалектик: “происхождение, противоречия, изменение” и т.д. Но задача эта может быть реализована лишь посредством обусловленных ею и специфических ей приемов (форм) мышления» В более поздней работе он эту мысль выразил следующим образом: «Диалектика не сводится к учению о бытии. Она возникла и как совокупность приемов исследования, образующих целостный метод познания реальности. Что собой представляют эти приемы, фиксируется в серии онтологических терминов: органическое целое, клеточка, орган, простое, сложное, абстрактное, конкретное, закон, проявление, тенденция, развитие, качество, количество, мера, содержание, форма, сущность, явление, связь, взаимодействие, система и т.д. Частично эта терминология рассматривается в философии (как философские категории). Но при этом игнорируется почти полностью то, что с ними связаны определенные познавательные действия. Для описания этих действий помимо упомянутых понятий требуются также понятия, обозначающие эти действия как действия исследователей» [2: 96-97].

Развернутое обоснование и дальнейшее развитие данной концепции диалектики как логики и методологии науки, а также диалектических приемов мышления содержатся в докторской диссертации и публикациях автора данной статьи [см. например, 4].

Основные положения данной концепции следующие.

Научное познание предусматривает активное вмешательство исследователя в изучаемую действительность, целесообразное расчленение ее, извлечение отдельных явлений, включение их в желаемые связи с целью выяснения результатов этих связей, изучение связей и зависимостей «в чистом виде» и т.д. При этом изучаемые объекты должны рассматриваться в определенной последовательности. В ходе этой сложной познавательной деятельности исследователь должен учитывать пределы абстракций и допущений, необходимый порядок рассмотрения объектов, их определенных сторон, элементов, состояний и т.д. Это особенно важно при изучении объектов, которые представляют собой сложную изменяющуюся и развивающуюся систему.

В процессе анализа таких объектов предметом изучения могут быть разные их стороны. Так, исследователь может: изучать только внешние свойства объекта или его внутреннюю структуру; абстрагироваться от изучения его изменений или, наоборот, сделать эти изменения объектом специального анализа; рассматривать качественные и количественные характеристики какого-либо процесса, не учитывая их связи, или, напротив, подвергнуть ее тщательному анализу и т.д. Различным может быть и порядок данных познавательных действий. В зависимости от того, какие стороны объекта изучает исследователь и в каком порядке он это делает, имеет место тот или иной способ мысленного (познавательного) движения по объекту.

Наиболее эффективно решить стоящие перед исследователем задачи позволяет диалектический способ мысленного (познавательного) движения по объекту. Диалектический метод в таком его понимании – это особый способ мысленного (познавательного) движения по объекту, это система взаимосвязанных и осуществляемых в определенной последовательности

диалектических познавательных действий (приемов) исследователя, которая зависит от особенностей изучаемых объектов, фиксируемых в обобщенной форме в категориях и положениях диалектики [4].

Важнейшей логической формой реализации диалектики как метода исследования является метод восхождения от абстрактного знания к конкретному. Система составляющих его приемов диалектического мышления впервые проанализирована в указанной диссертации А.А. Зиновьева. Характеристика этого метода дается и в его последующих работах. Важными составляющими метода восхождения от абстрактного к конкретному являются

системный и комплексный методы, а также логический и исторический

методы. В книге Б.А. Грушина «Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения)» были выявлены приемы диалектического мышления в историческом исследовании. Содержательный анализ диалектического метода, приемов диалектического

мышления, а также диалектических принципов всесторонности, системности, конкретности, историзма дан в работах автора данной статьи.

В спортивной науке изучаются такие объекты, каждый из которых представляет собой сложную, развивающуюся, противоречивую систему. При анализе таких объектов диалектический метод, его компоненты (метод восхождения от абстрактного к конкретному, системный и комплексный методы, логический и исторический методы), а также диалектическое мышление, его приемы и принципы (всесторонности, системности, конкретности анализа, историзма и т.д.) имеют особенно важное значение [5, 6].

Это можно проиллюстрировать на примере анализа проблемы

личностного и социального значения спорта.

Многолетний опыт общения со спортсменами, тренерами и спортивными руководителями, со студентами, магистрантами и аспирантами ГЦОЛИФК и других вузов, а также анализ научных публикаций (в том числе диссертаций), показывает, что не только в обыденных, но и в научных представлениях, преобладает упрощенное мнение по данной крайне сложной проблеме,

основанное на столь же примитивной методологии.

Иногда это проявляется в том, что из всего многообразия спортивных фактов и событий выхватывают лишь те, которые свидетельствуют о позитивной роли спорта, или, наоборот, акцент делают лишь на негативных, дисфункциональных явлениях в сфере спорта, связанных с насилием, агрессивностью, межнациональными конфликтами и т.п. На основе такой односторонней трактовки связанных со спортом фактов и событий, абсолютизации лишь некоторых из них делают вывод о том, что он всегда и во всех случаях имеет важное личностное и социальное значение, либо противоположный вывод, что спорт, как социальная система, связанная с соперничеством и конкуренцией, оказывает негативное влияние на личность и социальные отношения. Чаще всего, однако, высказывается другое мнение по указанной проблеме, основанное на эклектическом подходе. Методологическая премудрость этого подхода сводится к формуле: «и то и другое», «с одной стороны, с другой стороны», т.е. учитывают противоположные по значению факты и события спортивной жизни. Иногда обращают внимание также на разное и даже противоположное значение разных видов и разновидностей спорта. На основе такого подхода констатируют как позитивную (в гуманистическом плане) роль спорта для личности и социальных отношений, так и связанные с ним антигуманных явления, но этим и ограничиваются. Хотя такое мнение о значении спорта более полное по сравнению с указанным выше, но и оно является весьма упрощенным, не дает полного и глубокого представления по данной проблеме.

Для ее эффективного научного решения необходимо использовать

диалектический метод, который в соответствии с принципами и положениями диалектики рекомендует определенную последовательность постановки задач и соответствующих познавательных действий.

Кратко этот диалектически обоснованный алгоритм познавательных

действий можно представить следующим образом.

1.Опираясь на диалектические принципы конкретности и всесторонности анализа прежде всего необходимо:

уточнить понятие спорта (невозможно обсуждать значение какого-то явления, не уточнив предварительно, что оно представляет собой и чем оно отличается от других явлений);

принять во внимание многообразие спорта: особенности спорта высших достижений и «спорта для всех», других видов, разновидностей, форм, моделей спорта;

учитывать не отдельные факты и события, касающиеся значения спорта для личности и социальных отношений, а все их многообразие.

2.На основе диалектических категорий «возможность» и «действительность» важно различать возможности спорта (заключенный в нем потенциал влияния на личность и социальные отношения) и то, насколько они действительно реализуются, т.е. реальную значимость спорта.

3.В соответствии с положением диалектики о наличии во всех явлениях противоположностей следует обратить внимание как на позитивный, так и на негативный (с точки зрения гуманизма) потенциал спортивной деятельности, различных его видов, разновидностей, форм, моделей. Опираясь на факты, логические рассуждения, следует обосновать и объяснить диалектическипротиворечивый потенциал спорта.

4.Далее важно выяснить, какие заключенные в спортивной деятельности противоречивые возможности реализуются, т.е. реальную значимость спорта и различных его видов, разновидностей, форм, моделей.

При этом в соответствии с диалектическими принципами (в том числе

конкретности, историзма, различения субъективного и объективного):

а) не следует повторять нередко допускаемые ошибки, когда желаемое выдается за реальное, отождествляются (смешиваются в одну кучу) те связанные со спортом ценности, которые вовлеченными в него отдельными лицами (спортсменами, тренерами, функционерами, политиками и т.д.) лишь

провозглашаются (декларируются), и ценности, на которые они

действительно ориентируются в своем поведении; б) следует учитывать, что в зависимости от конкретной ситуации,

конкретных исторических условий, под воздействием различных факторов содержание, характер, направленность, значимость спорта существенно меняется: на первый план выходят его культурные гуманистические ценности или преобладающими становятся антигуманные явления, противоречащие этим ценностям; опираясь на факты и логические рассуждения, следует обосновать реальный диалектически-противоречивый характер реализации потенциала спорта, различных его видов, разновидностей, форм, моделей.

5.В завершающей стадии анализа проблемы, не ограничиваясь лишь констатацией диалектически-противоречивого значения спорта, необходимо объяснить причины этой его противоречивости, выяснить те факторы, от которых зависит как его позитивное, так и негативное влияние на личность и социальные отношения. При этом ошибочно, как это нередко делается,

ограничиваться определением лишь субъективных факторов (интересы, потребности, цели, задачи и т.п. субъектов спортивной деятельности). Особенно важно выявить объективные факторы, от которых зависит не только позитивное и негативное влияние спортивной деятельности на личность и социальные отношения, но также само субъективное отношение человека к этой деятельности [5–6].

Изложенный выше диалектический подход к проблеме значения спорта в течение многих лет эффективно использовался автором в анализе не только данной проблемы, но и других философских, социологических, культурологических и педагогических проблем спортивной науки [5–6 и др.]. На этой основе в ГЦОЛИФК сформировалась авторская научно-педагогическая школа фундаментальных и прикладных исследований физической культуры, спорта, олимпизма с позиций гуманизма и на основе диалектической методологии [3].

Литература

1.Зиновьев А.А. Логическая социология. – М.: Социум, 2002. – 260 с.

2.Зиновьев А.А. Фактор понимания. – М.: Алгоритм; Эксмо, 2006. – 528 с.

3.Столяров В.И. Авторская научно-педагогическая школа в ГЦОЛИФК фундаментальных и прикладных исследований физической культуры, спорта, олимпизма с позиций гуманизма и на основе диалектической методологии // Научно-педагогические школы в сфере спорта и физического воспитания: материалы I Всероссийской научно-практической конф. с международным участием. –

М.: РГУФКСМиТ, 2016. – С. 20-31.

4.Столяров В.И. Диалектика как логика и методология науки. – М., Политиздат, 1975. – 247 с.

5.Столяров В.И. Социальные проблемы современного спорта и олимпийского движения (гуманистический и диалектический анализ): Монография. Бишкек: Изд-во «Максат», 2015. – 462 с.

6.Столяров В.И. Философия спорта и телесности человека: Монография. В 2-х кн. – Кн. 1. Введение в мир философии спорта и телесности человека. – М.: Издательство «Университетская книга», 2011. – 766 с.