новая папка 1 / 220207

Судебная коллегия по админист-

ративным делам Верховного Суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по за-

явлению Заборовской о признании недействующей ст. 66 Закона Рес- публики Хакасия (РХ) от 17 декабря 2008 г. ¹91-ЗРХ «Об администра- тивных правонарушениях» по апел- ляционному представлению проку- рора РХ, апелляционным жалобам Верховного Совета РХ, Правительст-

ва РХ на решение Верховного Суда РХ от 15 мая 2012 г., которым заяв- ление удовлетворено.

Судебная коллегия по админист-

ративным делам Верховного Суда РФ

установила:

Заборовская Н. Н. обратилась в суд с указанным заявлением, со- славшись на то, что оспариваемое регулирование осуществлено с пре-

вышением полномочий субъекта РФ в области законодательства об ад-

министративных правонарушениях и не соответствует требованиям пра- вовой определённости. Заявитель

является собственником легкового автомобиля, стоянку которого осу- ществила на газоне во дворе дома, в связи с чем в отношении её состав-

лен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 66 Закона РХ «Об администра- тивных правонарушениях».

Верховным Судом РХ постановле- но приведённое выше решение, об отмене которого по основанию на-

рушения судом норм материального права просит прокурор РХ в части, касающейся установления админи- стративной ответственности за хра- нение разукомплектованных (неис- правных) транспортных средств в неустановленных местах. Верховный

Совет РХ и Правительство РХ просят об отмене решения в полном объё-

ме и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсу- див доводы апелляционного пред- ставления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия по администра-

тивным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу об отсутствии пре- дусмотренных ст. 330 ГПК РФ осно-

ваний для отмены или изменения решения суда в апелляционном по- рядке.

Вопросы административного за- конодательства отнесены Конститу- цией Российской Федерации к со- вместному ведению Российской Фе- дерации и субъектов РФ (п. «к» ч. 1 ст. 72). Законы и иные нормативные

правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным зако- нам. В случае противоречия между федеральным законом и иным ак- том, изданным в Российской Феде- рации, действует федеральный за-

кон (ч.ч. 2 и 5 ст. 76).

Предметы ведения и полномочий в области законодательства об ад-

министративных правонарушениях разграничены Кодексом РФ об ад-

министративных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также Феде- ральным законом от 6 октября 1999 г. ¹184-ФЗ «Об общих прин-

ципах организации законодательных (представительных) и исполнитель-

ных органов государственной власти субъектов РФ» (далее – Федераль- ный закон от 6 октября 1999 г. ¹184-ФЗ).

К ведению Российской Федера- ции в данной сфере согласно ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ отнесено установление общих положений и принципов зако-

нодательства об административных

правонарушениях; перечня видов административных наказаний и пра- вил их применения; административ- ной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответ-

ственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федераль- ными законами и иными норматив-

ными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных пра- вонарушениях, в том числе установ- ление мер обеспечения производст-

ва по делам об административных правонарушениях; порядка исполне-

ния постановлений о назначении административных наказаний.

В силу ст. 1.3.1 КоАП РФ субъек-

там РФ в области законодательства об административных правонаруше- ниях предоставлено право устанав- ливать путём принятия соответст-

вующих законов административную ответственность за нарушение зако-

нов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных

правовых актов органов местного самоуправления.

Подпунктом 39 п. 2 ст. 26.3 Феде- рального закона от 6 октября 1999 г. ¹184-ФЗ к полномочиям органов

государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ве- дения, осуществляемым данными

органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из феде- рального бюджета), отнесено реше- ние вопросов установления админи- стративной ответственности за на- рушение законов и иных норматив- ных правовых актов субъекта РФ, нормативных правовых актов орга- нов местного самоуправления, оп-

ределения подведомственности дел об административных правонаруше- ниях, предусмотренных законами субъектов РФ, организации произ- водства по делам об администра- тивных правонарушениях, преду- смотренных законами субъектов РФ.

Таким образом, органы государ- ственной власти субъектов РФ впра-

ве устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных норма- тивными правовыми актами указан- ных публично-правовых образова- ний, а также актами органов местно- го самоуправления.

Статьёй 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонару- шением признаётся противоправ- ное, виновное действие (бездейст- вие) физического или юридического лица, за которое в том числе зако- нами субъекта РФ об администра- тивных правонарушениях установле-

на административная ответствен- ность. Юридическое лицо признаёт- ся виновным в совершении админи- стративного правонарушения, если будет установлено, что у него име-

лась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение кото-

рых в том числе законами субъекта РФ предусмотрена административ- ная ответственность, но данным ли-

цом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ правовые нормы, предусматри- вающие административную ответст-

венность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, должны содержать конкретные признаки действий (без- действия), образующих состав ад- министративного правонарушения.

При этом материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано не- посредственно в законе об админи- стративных правонарушениях.

Приведённым требованиям феде- рального законодательства не соот- ветствует ст. 66 Закона РХ от 17 де- кабря 2008 г. ¹91-ЗРХ (с после- дующими изменениями и дополне- ниями), (далее – Закон РХ), соглас- но которой:

–стоянка или парковка транс- портных средств на детских площад- ках, газонах, участках с зелёными насаждениями влечёт администра- тивную ответственность;

–хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств

внеустановленных для этих целей местах влечёт административную ответственность.

Установлено, что в Республике

Хакасия не имеется закона либо иного нормативного правового акта, регламентирующего стоянку и (или)

парковку транспортных средств на территориях общего пользования в пределах населённых пунктов, не относящихся к дорогам, с учётом ус- тановлений ст. 2 Федерального за- кона от 10 декабря 1995 г. ¹196-ФЗ «О безопасности дорожного движе-

ния», п.п. 1.2, 12.1 – 12.6 Правил до-

рожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. ¹1090. Соответственно, не принято и актов, содержащих запрет на стоянку или парковку транспорт- ных средств, а также хранение раз- укомплектованных (неисправных)

транспортных средств на указанных территориях. Поскольку таких актов не предусмотрено, является непра- вомерным установление админист- ративной ответственности за со- вершение действий, о которых воз-

ШЕДЕВР

Продолжение. Начало см. на с. 7

выделении дополнительной земли под захоронения не до- водилась. Как пояснил Курна- ков А. А. в судебном заседа- нии, на организованном им, в случае избрания, кладбище будут значительно более низ- кие от ныне действующих рас-

ценки на услуги ритуального характера. Это он имел в виду,

давая избирателям обещание в агитационной листовке.

Решение вопроса о выпасе скота Курнаков А. А. и его

представители также считают отнесенным к компетенции главы поселения, поскольку глава поселения обладает пра- вом внесения в Ерзовскую го- родскую думу проектов муни- ципальных правовых актов, а резервирование земель и изъя-

тие в том числе путем выкупа земельных участков в границах поселения относится к мест- ным вопросам.

В обещании добиться выде- ления средств для строитель- ства культурного центра нару- шений закона также не видят.

Не считают невыполнимым обещание кандидата добиться завершения строительства многоквартирного дома для переселения жителей из п. Пионерный. Федеральный бюджет софинансирует строи- тельство указанного дома. Глава администрации поселе- ния вправе осуществлять кон- троль за расходованием де- нежных средств, что само по

себе является вкладом в дело завершения строительства.

Все обещания кандидата, в любом случае, не содержат признаков подкупа и не выхо- дят за рамки разрешенной за- конодательством агитации.

На основании изложенного, просят оставить заявление Го- лованова В. В. без удовлетво- рения.

Представитель заинтересо- ванного лица – администра- ции Ерзовского городского по- селения по доверенности Са- лимов М. П. считает заявле- ние Голованова В. В. обосно- ванным и подлежащим удовле-

творению Представитель Территори-

альной избирательной комис-

сии Городищенского района по

его часть противоречит федераль- ному закону либо другому норма- тивному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, при-

знаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в ча-

сти со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Ссылки прокурора, Верховного Совета РХ и Правительства РХ на то, что вопросы определения мест, на которых запрещается хранение раз- укомплектованных (неисправных) транспортных средств, относятся к вопросам местного значения и уста- навливаются нормативными право- выми актами органов местного са- моуправления, что в Республике Ха- касия решением Абаканского город- ского Совета депутатов от 14 фев- раля 2011 г. ¹314 и решением Со- вета депутатов г. Сорска от 29 марта 2011 г. ¹534 утверждены правила содержания территорий данных му- ниципальных образований, которы- ми установлено, что в целях обеспе-

чения чистоты и порядка в данных муниципальных образованиях за- прещается хранить разукомплекто- ванные (неисправные) транспортные

средства в неустановленных для этих целей местах (на газонах, тро- туарах, остановочных карманах, крышах зданий и сооружений, при-

легающих к частным домовладениям территориях), не являются основа- нием для отмены обжалуемого ре- шения. Наличие названных муници- пальных актов не отменяет того об- стоятельства, что законодателем Республики Хакасия в ст. 66 оспари- ваемого акта не приведены матери-

альные основания для привлечения к административной ответственности владельцев вещных прав за хране- ние разукомплектованных (неис- правных) транспортных средств в неустановленных для этих целей ме- стах.

Иные ссылки в апелляционных жалобах и представлении прокурора также не влекут отмену судебного постановления. В силу ч. 6 ст. 330

ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по администра-

тивным делам Верховного Суда РФ

определила:

решение Верховного Суда РХ от 15 мая 2012 г. оставить без измене- ния, апелляционное представление прокурора РХ, апелляционные жало- бы Верховного Совета РХ и Прави- тельства РХ – без удовлетворения.