новая папка 1 / 220680

2. Иск о возмещении вреда,

Суд апелляционной инстанции

ской Федерации в лице ФССП о

причиненного

государственными

оставил решение суда без изме-

возмещении вреда, причиненного

органами (их должностными ли-

нения, отклонив довод заявителя

незаконным

бездействием

су-

цами), подлежит рассмотрению по

апелляционной жалобы о под-

дебного пристава-исполнителя.

месту нахождения органа, причи-

судности данного дела Арбит-

Решением арбитражного суда

нившего вред (органа, должност-

ражному суду города Москвы и

в иске отказано, поскольку суд

ным

лицом

которого

причинен

нарушении

Арбитражным судом

пришел к выводу об отсутствии в

вред), если иное не предусмотре-

Республики

Татарстан,

рассмот-

действиях

судебного

пристава-

но законодательством.

ревшим дело, норм процессуаль-

исполнителя

нарушений

дейст-

Общество с ограниченной от-

ного законодательства о подсуд-

вующего законодательства. При

ветственностью обратилось в Ар-

ности.

этом суд отверг довод истца о

битражный суд Республики Та-

Согласно пункту 4 постанов-

том, что решением суда по дру-

тарстан с иском к Российской

ления

Правительства

РФ

от

гому делу бездействие судебного

Федерации в лице Федеральной

26.07.2006 №459 «О Федераль-

пристава-исполнителя,

которым

таможенной службы о возмеще-

ной таможенной службе» Феде-

истцу причинен

вред, признано

нии вреда, причиненного в ре-

ральная таможенная служба осу-

незаконным, так как в соответст-

зультате

незаконных

действий

ществляет свою деятельность как

вии с частью 2 статьи 69 АПК РФ

должностных

лиц

таможенного

непосредственно, так и через та-

обстоятельства,

установленные

органа.

моженные органы. Таким обра-

вступившим в законную силу су-

В

обоснование

заявленного

зом, поскольку Федеральная та-

дебным актом арбитражного суда

требования истец указал, что в

моженная служба, уполномочен-

по ранее

рассмотренному

делу,

результате

ненадлежащего ис-

ная в соответствии с подпунктом

не доказываются вновь при рас-

полнения

сотрудниками тамо-

1 пункта 3 статьи 158 БК РФ

смотрении арбитражным

судом

женного органа своих должност-

представлять

интересы

Россий-

другого дела, в котором участву-

ных обязанностей, выразившего-

ской Федерации в этом деле,

ют те же лица. В деле же об ос-

ся в проставлении на грузовых

имеет территориальные органы, и

паривании бездействия пристава

таможенных декларациях и же-

вред истцу причинен действиями

ни

Российская

Федерация,

ни

лезнодорожных накладных нечи-

сотрудников такого органа в Рес-

ФССП не участвовали, а участво-

таемых штампов таможенного ор-

публике Татарстан,

подсудность

вало лишь Управление ФССП по

гана и личных номерных печатей

спора определена верно.

субъекту Российской Федерации.

сотрудников таможенного органа,

Другое дело по иску о возме-

Решение суда первой инстан-

вагоны, в которых находился груз

щении

вреда,

причиненного

ции, обжалованное обществом в

истца, являвшийся предметом до-

вследствие неисполнения судеб-

суд

апелляционной

инстанции,

говора

поставки,

задержаны

ным

приставом-исполнителем

отменено,

исковое

требование

Гродненской таможней на стан-

определения Арбитражного суда

удовлетворено.

ции Свислочь Белорусской же-

Приморского края об обеспече-

При этом суд апелляционной

лезной дороги. Железная дорога

нии иска, передано Арбитражным

инстанции указал следующее.

удержала в безакцептном поряд-

судом

Магаданской

области

на

В силу статьи 1069 ГК РФ под-

ке тариф за простой вагонов с

основании пункта 3 части 2 ста-

лежит возмещению вред, причи-

перевозчика и начислила экспе-

тьи 39 АПК РФ по подсудности в

ненный действиями (бездействи-

дитору штраф за задержку ваго-

Арбитражный

суд

Приморского

ем) государственных или муници-

нов. Названные суммы впослед-

края, так как часть 6 статьи 96

пальных

органов

(должностных

ствии

на

основании

договоров

АПК РФ

предусматривает,

что

лиц), которые являются незакон-

перевозки и транспортной экспе-

данное дело подсудно суду, вы-

ными. Установление

незаконно-

диции

уплачены

обществом

несшему определение об обес-

сти

соответствующих

действий

контрагентам.

печении иска.

(бездействия)

органа

(должност-

Арбитражный суд

взыскал с

ного лица) возможно в специаль-

Российской Федерации заявлен-

3. При рассмотрении дела о

ном

процессуальном

порядке,

ные истцом суммы исходя из того,

возмещении вреда, причиненного

предусмотренном главой 24 АПК

что

сотрудниками

таможенного

вследствие издания правового ак-

РФ. При этом судебный акт, кото-

органа ненадлежащим

образом

та, решения или действия (без-

рым установлено наличие в дей-

исполнены должностные обязан-

действия)

государственного

или

ствиях (бездействии) такого ор-

ности,

установленные

Инструк-

муниципального

органа

(должно-

гана (должностного лица) нару-

цией

о действиях

должностных

стного лица), незаконность такого

шений норм публичного права, в

лиц таможенных органов, осуще-

акта, решения или действия (без-

силу статьи 16 АПК РФ обязате-

ствляющих

таможенное

оформ-

действия), установленная судом в

лен для суда, рассматривающего

ление

и

таможенный

контроль

порядке, предусмотренном главой

гражданско-правовой спор о воз-

при

декларировании

и

выпуске

24 АПК РФ, не подлежит пере-

мещении

вреда,

причиненного

товаров, утвержденной приказом

оценке

в

силу

обязательности

такими действиями (бездействи-

Государственного

таможенного

данного судебного акта (статья 16

ем). Кроме того, возможность

комитета

РФ

от

28.11.2003

АПК РФ).

иной оценки действий (бездейст-

№1356, что, в частности, под-

Общество с ограниченной от-

вия) государственного или муни-

тверждено материалами служеб-

ветственностью обратилось в ар-

ципального органа в деле о воз-

ной проверки.

битражный суд с иском к Россий-

мещении вреда привела бы, в на-

Игровая практика

92 ЛОББИСТ ♦ 2012 ♦ №1

рушение процессуального

зако-

как

постановление

судебного

выдаче разрешения на строи-

нодательства,

к

фактическому

пристава-исполнителя об аресте

тельство, обязать упомянутый ор-

пересмотру судебного акта, вы-

денежных средств на банковском

ган выдать указанное разреше-

несенного по

делу, возникшему

счете общества не обжаловалось

ние, а также взыскать с муници-

из административных

или

иных

истцом в установленном судеб-

пального образования денежные

публичных правоотношений.

ном порядке, у него отсутствуют

средства

в возмещение

вреда,

В

другом

деле

арбитражный

надлежащие

доказательства,

причиненного в результате невы-

суд

отказал

в

удовлетворении

обосновывающие его требование

дачи этого разрешение. Устано-

требования истца о возмещении

о привлечении Российской Феде-

вив, что срок для оспаривания от-

вреда,

причиненного

государст-

рации к гражданско-правовой от-

каза органа местного самоуправ-

венным органом, поскольку за-

ветственности

за

незаконные

ления,

предусмотренный

частью

конность действий данного орга-

действия

судебного

пристава-

4 статьи 198 АПК РФ, истцом

на подтверждена решением ар-

исполнителя.

пропущен, суд отказал в призна-

битражного суда, принятым в по-

Суд апелляционной инстанции

нии отказа в выдаче разрешения

рядке главы 24 АПК РФ по друго-

решение суда первой инстанции

на строительство незаконным. В

му делу. При этом суд отметил,

отменил, указав, что осуществле-

то же время, поскольку пропуск

что истец не ссылался на какие-

ние

защиты

нарушенного права

такого срока не является препят-

либо иные основания незаконно-

путем возмещения вреда, причи-

ствием для оценки судом закон-

сти

действий

государственного

ненного в результате незаконных

ности отказа муниципального ор-

органа помимо тех, которые были

действий (бездействия) государ-

гана в выдаче разрешения на

предметом оценки суда в деле,

ственных органов, органов мест-

строительство в целях установ-

возникшем из публичных право-

ного самоуправления либо долж-

ления оснований для возмещения

отношений. Доказательств

того,

ностных лиц этих органов (статья

вреда, причиненного истцу в ре-

что вред причинен истцу иными

16 ГК РФ), не ставится в зависи-

зультате такого отказа, суд удов-

незаконными

действиями

на-

мость от необходимости оспари-

летворил заявленное истцом тре-

званного государственного орга-

вания этих действий (бездейст-

бование.

на, суду также не было представ-

вия) по правилам, установленным

При этом ссылка ответчика на

лено.

главой 24 АПК РФ. Поскольку ис-

грубую

неосторожность

потер-

тец обратился в суд с иском о

певшего, который не оспорил от-

4. Тот факт, что ненорматив-

возмещении вреда, а не с заяв-

каз органа местного самоуправ-

ный правовой акт не был признан

лением о признании недействи-

ления

в

надлежащем судебном

в судебном порядке недействи-

тельным постановления судебно-

порядке,

отвергнута

судом, так

тельным, а решение или действия

го пристава-исполнителя, в целях

как бездействие потерпевшего в

(бездействие)

государственного

установления наличия или отсут-

данном случае не способствова-

органа – незаконными, сам по се-

ствия условий

для привлечения

ло возникновению или увеличе-

бе не является основанием для

Российской Федерации к граж-

нию вреда (статья 1083 ГК РФ).

отказа в иске о возмещении вре-

данско-правовой ответственно-

да,

причиненного

таким актом,

сти на основании статьи 1069 ГК

5. Требуя возмещения вреда,

решением или действиями (без-

РФ

за

причиненный

судебным

истец обязан представить доказа-

действием). В названном случае

приставом-исполнителем

вред

тельства,

обосновывающие про-

суд оценивает законность соот-

суд

при

рассмотрении данного

тивоправность акта, решения или

ветствующего ненормативного ак-

требования должен был оценить

действий

(бездействия)

органа

та, решения или действий (без-

указанное

постановление

на

(должностного

лица),

которыми

действия) государственного

или

предмет

его

законности.

При

истцу причинен вред. При этом

муниципального органа (должно-

этом тот факт, что на момент

бремя

доказывания

обстоя-

стного

лица)

при

рассмотрении

предъявления иска названное по-

тельств, послуживших основанием

иска о возмещении вреда.

становление судебного пристава-

для принятия такого акта или ре-

Общество с ограниченной от-

исполнителя отменено и, соот-

шения либо для совершения таких

ветственностью обратилось в ар-

ветственно,

нарушение прав и

действий (бездействия), лежит на

битражный суд с иском к Россий-

интересов истца прекращено, та-

ответчике.

ской

Федерации

о

возмещении

кой оценке не препятствует.

Производственный

коопера-

вреда,

причиненного

судебным

Установив, что постановление

тив обратился в арбитражный суд

приставом-исполнителем неза-

судебного

пристава-исполнителя

с требованием о возмещении

конным

арестом

денежных

о наложении ареста на денежные

вреда, причиненного

неисполне-

средств, находящихся на банков-

средства, находящиеся на бан-

нием

судебным

приставом-

ском счете истца.

ковском

счете

истца,

являлось

исполнителем

судебного

акта о

Отказывая

в

удовлетворении

незаконным

и

истцу

вследствие

взыскании с общества с ограни-

заявленного требования, суд ис-

исполнения этого постановления

ченной ответственностью долга.

ходил из того, что в силу части

причинен вред, суд апелляцион-

Арбитражный суд первой ин-

второй статьи 13 ГК РФ требова-

ной инстанции требование истца

станции отказал в удовлетворе-

ние о возмещении вреда может

удовлетворил.

нии заявленного требования, ука-

быть заявлено в случае призна-

В другом деле истец просил

зав, что кооператив в соответст-

ния судом акта государственного

признать незаконным отказ орга-

вии со статьей 65 АПК РФ должен

органа

недействительным.

Так

на

местного

самоуправления в

доказать

обстоятельства,

на ко-

Высший Арбитражный Суд. РФ ОБЗОР ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА…

93

в добровольном порядке уплаче-

административном

правонару-

нии Р. были составлены протоко-

на неустойка,

предусмотренная

шении

являлось

необходимым

лы об административном право-

данным договором за нарушение

условием для проведения произ-

нарушении, предусмотренном ча-

сроков поставки, общество обра-

водства по такому делу. Наруше-

стью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и об

тилось в арбитражный суд с тре-

ний

предусмотренного

статьей

отстранении

от

управления

бованием к Российской Федера-

27.10 КоАП РФ порядка изъятия

транспортным

средством.

Не-

ции о возмещении причиненного

не

установлено. Доказательства

смотря

на

доводы сотрудников

таможенным

органом

вреда

в

того,

что изъятие

произведено

истца о том, что автомобиль мог

сумме

выплаченной

предприни-

таможенным органом с наруше-

продолжать движение под управ-

мателю неустойки.

нием преследуемых изъятием це-

лением другого находившегося в

Арбитражный суд первой ин-

лей, без учета принципа сораз-

кабине и имевшего право на

станции в удовлетворении требо-

мерности или иных заслуживаю-

управление

им

водителя

А.,

вания общества отказал, указав

щих внимания обстоятельств, со-

транспортное средство на осно-

следующее.

провождалось злоупотреблением

вании статьи 27.13 КоАП РФ бы-

В силу правовой позиции Кон-

со стороны таможенного органа,

ло задержано и перемещено на

ституционного Суда РФ, изло-

в материалах дела отсутствуют.

охраняемую стоянку. В связи с

женной

в

постановлении

от

Поскольку таможенный орган

задержанием

указанного транс-

16.06.2009 №9-П «По делу о про-

с точки зрения законодательства

портного средства общество по-

верке

конституционности

ряда

об

административных

правона-

несло

дополнительные расходы

положений статей 24.5, 27.1, 27.3,

рушениях действовал

правомер-

на оплату хранения транспортно-

27.5 и 30.7 Кодекса РФ об адми-

но и закон в этом случае не пре-

го средства на стоянке, проезд

нистративных

правонарушениях,

дусматривает ответственности за

сотрудника истца С. из Москвы

пункта 1 статьи 1070 и абзаца

вред, причиненный правомерны-

до места хранения транспортного

третьего статьи 1100 Граждан-

ми действиями (пункт 3 статьи

средства, проживание сотрудни-

ского кодекса РФ и статьи 60

1064 ГК РФ), арбитражный суд в

ков истца Р. и А. в гостинице в те-

Гражданского

процессуального

требовании о возмещении вреда

чение двух суток, уплату контр-

кодекса РФ в связи с жалобами

истцу отказал.

агенту

неустойки

за

просрочку

граждан М.Ю. Карелина, В.К. Ро-

поставки товара.

гожкина и М.В. Филандрова», тот

9. Суд удовлетворяет требова-

МВД России против удовле-

факт, что общество так и не было

ние о возмещении вреда, устано-

творения

заявленного

требова-

привлечено

к

административной

вив, что мера обеспечения произ-

ния возражало, ссылаясь на часть

ответственности, не означает, что

водства по делу об администра-

1 статьи 27.13 КоАП РФ, которая

возбуждение дела об админист-

тивном правонарушении не явля-

предусматривает, что при нару-

ративном

правонарушении

и

лась

необходимой

в

конкретных

шениях

правил

эксплуатации

применение

к

обществу

меры

условиях, применена в нарушение

транспортного средства и управ-

обеспечения производства по де-

принципов разумности и сораз-

ления

транспортным

средством

лу не являлись законными.

мерности при отсутствии доста-

соответствующего вида, ответст-

Статья 28.1 КоАП РФ предпи-

точных

фактических

оснований

венность за которые установлена

сывает

компетентным

органам

или не соответствовала целям, на

частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в

возбудить дело об администра-

достижение которых

могут быть

качестве меры обеспечения про-

тивном правонарушении при на-

направлены такие меры.

изводства по делу об админист-

личии достаточных данных, ука-

Акционерное общество обра-

ративном

правонарушении

при-

зывающих

на

наличие

события

тилось в арбитражный суд с тре-

меняется задержание транспорт-

административного

правонару-

бованием о возмещении Россий-

ного средства.

шения. Привлечение же общест-

ской Федерацией вреда, причи-

Удовлетворяя

требование

ва к ответственности зависело от

ненного в результате задержания

истца, арбитражный суд первой

установления судом состава ад-

на основании статьи 27.13 КоАП

инстанции указал, что примене-

министративного

правонаруше-

РФ транспортного средства, при-

ние меры обеспечения произ-

ния,

предусмотренного

статьей

надлежащего истцу.

водства по делу об администра-

14.10 KoAП РФ, в том числе и от

В

обоснование

заявленного

тивном правонарушении не мо-

оценки судом ввезенного обще-

требования истец

сослался на

жет быть

признано

законным,

ством товара как контрафактно-

следующее.

если ее применение осуществ-

го.

Должностными

лицами Госу-

лялось хотя и в рамках установ-

Суд установил, что на момент

дарственной инспекции безопас-

ленных законом полномочий со-

возбуждения дела об админист-

ности дорожного движения МВД

ответствующего

должностного

ративном правонарушении тамо-

России для проверки документов

лица, но в нарушение принципов

женный орган располагал сведе-

был остановлен автомобиль ист-

разумности и соразмерности при

ниями,

дающими

основания

ца,

перевозивший

принадлежа-

отсутствии достаточных факти-

предположить, что истцом могло

щий истцу товар по маршруту

ческих оснований либо не соот-

быть

совершено

соответствую-

Москва – Санкт-Петербург. В свя-

ветствовало целям, на достиже-

щее правонарушение. Произве-

зи с тем, что водитель Р., управ-

ние которых могут быть направ-

денное

таможенным

органом

лявший транспортным средством,

лены такие меры, а сама мера не

изъятие товара как мера обеспе-

не имел при себе документов на

являлась необходимой в данных

чения

производства

по

делу

об

право управление им, в отноше-

условиях.

Игровая практика

96 ЛОББИСТ ♦ 2012 ♦ №1

рое предусмотрена статьями 330

ному

листу

удовлетворение

в

В

обоснование

заявленного

АПК РФ, 1069 ГКРФ.

сумме 250 тысяч рублей, которая

требования истец указал, что Ко-

При

рассмотрении

данного

и составляет размер вреда, при-

митетом по градостроительству и

дела

судом первой

инстанции

чиненного истцу судебным при-

архитектуре администрации

му-

также установлено, что исполни-

ставом-исполнителем. В связи с

ниципального образования выне-

тельный лист не исполнен, ис-

этим суд апелляционной инстан-

сено

предписание

о

демонтаже

полнительное

производство

ции требование истца удовлетво-

принадлежащей индивидуально-

окончено

ввиду

отсутствия

у

рил частично.

му предпринимателю рекламной

должника

имущества,

то

есть

Рассмотрев другое

дело

по

конструкции. Во исполнение дан-

взыскатель

утратил

имевшуюся

иску

о

возмещении

Российской

ного

предписания

рекламная

первоначально

возможность

Федерацией взыскателю вреда в

конструкция демонтирована

си-

удовлетворения

своих

требова-

виде невозможности исполнения

лами муниципального унитарного

ний за счет должника. Каких-либо

судебных актов о взыскании с

предприятия.

При

проведении

доказательств наличия у акцио-

должника

1

миллиона

рублей,

работ предприятием повреждены

нерного общества иного имуще-

причиненного

судебным

приста-

рекламная конструкция и ограж-

ства, за счет которого возможно

вом-исполнителем

посредством

дение земельного участка истца.

исполнение

судебных

актов,

снятия ареста с ликвидного иму-

Впоследствии

предписание

Ко-

ФССП не представила.

щества

должника

и

обращения

митета признано недействитель-

В силу статьи 2 Федерального

взыскания на векселя, стоимость

ным в судебном порядке.

закона «Об исполнительном про-

которых была явно завышена и в

В счет возмещения вреда ис-

изводстве»

задачей

исполни-

действительности

составляла

0

тец требовал взыскать с ответчи-

тельного

производства

является

рублей,

суд

требование

истца

ков расходы на ремонт реклам-

правильное и своевременное ис-

удовлетворил частично, посколь-

ной конструкции, расходы на ее

полнение

судебных

актов.

Для

ку экспертизой установлено, что

установку

на

прежнем

месте,

реализации этой задачи судеб-

стоимость имущества, с которого

расходы на оплату транспорти-

ный пристав-исполнитель в соот-

судебный

пристав-исполнитель

ровки рекламной конструкции от

ветствии со статьей 12 Феде-

снял арест, с учетом фактора

места хранения до места уста-

рального

закона

от

21.07.1997

принудительной реализации мог-

новки, дополнительные расходы

№118-ФЗ «О судебных приста-

ла составлять не более 700 тысяч

на размещение рекламы в период

вах» наделен рядом полномочий,

рублей.

с момента демонтажа конструк-

которые он вправе и обязан был

При этом суд отметил, что

ции до момента ее восстановле-

использовать, с тем, чтобы не до-

Российская Федерация,

возмес-

ния на прежнем месте, расходы

пустить

сокрытия

должником

тившая

причиненный судебным

на ремонт ограждения.

имущества, на которое возможно

приставом-исполнителем вред и

Решением суда с муниципаль-

обращение взыскания. Так как в

тем самым частично исполнив-

ного

образования

на

основании

результате неисполнения судеб-

шая обязательство должника, не

статьи 1069 ГК РФ взысканы де-

ным

приставом-исполнителем

лишена

возможности

потребо-

нежные средства в размере рас-

своих

обязанностей

упомянутый

вать от неосновательно обога-

ходов предпринимателя на уста-

банковский счет был должником

тившегося за счет ее казны долж-

новку рекламной конструкции на

закрыт, а это пристав был обязан

ника

возврата соответствующей

прежнем месте и ее транспорти-

и имел возможность предотвра-

суммы.

ровку, а

также дополнительных

тить, и иного имущества у долж-

расходов на размещение рекла-

ника не имеется, вывод суда пер-

12. Суд постановил, что вред,

мы. При этом суд указал, что при-

вой инстанции об отсутствии при-

причиненный исполнением муни-

чиненный предпринимателю вред

чинно-следственной связи между

ципальным

унитарным

предпри-

в указанной части подлежит воз-

бездействием судебного приста-

ятием незаконного

предписания

мещению

муниципальным

обра-

ва-исполнителя и причиненным

органа местного самоуправления,

зованием,

поскольку,

производя

истцу

вредом

нельзя

считать

подлежит

возмещению

муници-

демонтаж

рекламной

конструк-

обоснованным. Вред в виде утра-

пальным образованием,

а

вред,

ции,

предприятие

исполняло

ты возможности взыскания долга

причиненный в результате дейст-

предписание Комитета, в компе-

за счет имущества должника при-

вий

муниципального

унитарного

тенцию которого входит выдача

чинен именно вследствие неза-

предприятия, выходящих за рамки

подобных предписаний, и, дейст-

конного

бездействия

судебного

исполнения указанного предписа-

вуя по его поручению, не знало и

пристава-исполнителя.

ния, – муниципальным унитарным

не должно было знать о незакон-

Вместе с тем из представлен-

предприятием.

ности названного предписания.

ной выписки по банковскому счету

Индивидуальный

предприни-

Расходы истца на ремонт рек-

должника следует, что в рассмат-

матель обратился в арбитражный

ламной конструкции и огражде-

риваемый период на счете числи-

суд с иском к муниципальному

ния

земельного участка

истца

лось 250 тысяч рублей, а значит,

образованию

и муниципальному

суд на основании статьи 1064 ГК

при надлежащем исполнении су-

унитарному предприятию о воз-

РФ

взыскал

с муниципального

дебным приставом-исполнителем

мещении вреда, причиненного в

предприятия,

поскольку

дейст-

своих

обязанностей

общество

с

результате

демонтажа

принад-

вия предприятия, которыми при-

ограниченной

ответственностью

лежащей истцу рекламной конст-

чинен вред в этой части, выходят

могло

получить

по

исполнитель-

рукции.

за рамки исполнения им предпи-

Игровая практика

98 ЛОББИСТ ♦ 2012 ♦ №1