новая папка 1 / 220144

и о дорожной деятельности не-

сут, в том числе администра- тивную и уголовную ответст- венность.

Денежные взыскания (штрафы) за нарушения ука- занного законодательства Рос- сийской Федерации преду- смотрены в статьях глав 11, 12 КОАП:

-12.1 – 12.21, 12.22 – 12.32, 12.35 – 12.37 (денеж-

ные взыскания (штрафы) за

нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного дви- жения);

-11.21, 11.22, 11.29, 12.21.1, 12.21.2, 12.33, 12.34 (денеж-

ные взыскания (штрафы) за

нарушения законодательства Российской Федерации об ав- томобильных дорогах и о до- рожной деятельности).

В соответствии с положе- ниями подпунктов 6.1, 6.2, 7 пункта 1 статьи 46 (в редакции, действующей в 2012 году), ста- тей 51, 57, 62 Бюджетного ко- декса РФ (далее – Кодекс)

суммы денежных взысканий (штрафов), налагаемых (назна- чаемых) за административные

правонарушения и уголовные преступления в области дорож- ного движения являются нена- логовыми доходами федераль- ного бюджета, бюджетов субъ- ектов РФ, местных бюджетов

иподлежат зачислению в бюд- жеты бюджетной системы Рос- сийской Федерации в следую- щем порядке:

-за нарушение законода- тельства Российской Федера-

ции о безопасности дорожного движения – в бюджеты субъ- ектов РФ по нормативу 100 процентов;

-за нарушение законода- тельства Российской Федера-

ции об автомобильных дорогах

ио дорожной деятельности (за

исключением законодательства Российской Федерации об ав- томобильных дорогах и о до- рожной деятельности, уста- навливающего правила пере- возки крупногабаритных и тя- желовесных грузов по автомо-

бильным дорогам общего пользования федерального, ре- гионального или межмуници- пального, местного значе- ния) – в бюджеты муници- пальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга по месту нахожде-

ния органа или должностного

Однако, обращает на себя внима- ние тот факт, что из поля зрения за- конодателя выпала такая состав- ляющая муниципального правотвор- чества, как муниципальные норма- тивные договоры. Учитывая публич- но-правовой статус органов местно- го самоуправления, закрепленные в таких договорах (соглашениях) предписания приобретают обяза- тельное значение не только для са- мих органов местного самоуправле- ния, действующих от имени муници- пального образования, но и для со- ответствующего муниципального со- общества. При этом на основании

заключенных соглашений может возникнуть необходимость в приня-

тии муниципальных правовых актов (например, решение представитель- ного органа муниципального обра-

зования о внесении изменений в местный бюджет и др.). Все выше-

изложенное позволяет говорить о том, что нормативные договоры мо- гут являться носителями коррупци- онных рисков. В практике муници-

пальных образований чаще всего встречаются следующие норматив- ные договоры:

–договоры, заключаемые в рам- ках межмуниципального сотрудниче- ства;

–договоры с органами государ- ственной власти субъектов РФ;

–соглашения по регулированию социально-трудовых отношений (на- пример, тарифные соглашения).

Представляется необходимым за- конодательное закрепление требо- ваний об опубликования норматив-

ных договоров в качестве условия вступления их в силу, а также о про- ведении обязательной антикорруп- ционной экспертизы договоров (со- глашений) нормативного характера по аналогии с требованиями, предъ- являемыми к муниципальным норма- тивным правовым актам.

2.Нераспространение законодательства о противодействии коррупции на лиц, осуществляющих техническое обеспечение деятельности ОМС

В соответствии с законом «О про- тиводействии коррупции» все анти- коррупционные меры распростра-

няются только на муниципальных и государственных служащих, однако, следует отметить, что достаточно существенную часть работников ор- ганов местного самоуправления (в среднем примерно 25%) составляют лица, не являющиеся муниципаль- ными служащими и осуществляю- щими техническое обеспечение дея-

тельности органов местного само- управления. При этом у них в не меньшей, а иногда и в большей сте- пени имеются возможности к со-

вершению злоупотреблений или к возникновению конфликта интере-

сов при исполнении должностных обязанностей.

И хотя они не принимают управ- ленческих решений, тоже активно участвуют в их подготовке, обосно- вании, анализе, комплектовании не-

обходимых документов или имеют доступ к служебной информации и персональным данным. Наиболее простым примером является воз- можность, например, секретаря

приемной руководителя убрать или доложить какой-либо документ, ко-

торый повлияет на принятие этим руководителем решения о предос- тавлении или отказе в предоставле- нии той или иной муниципальной ус- луги.

Таким образом, вполне логичным было бы распространить на «техни- ческих исполнителей» определенные обязанности и ограничения, харак-

терные в настоящее время только для муниципальных и государствен- ных служащих. Например, необхо- димость предварительного уведом- ления работодателя об иной оплачи- ваемой деятельности и деклариро- вания своих доходов, принятия мер по урегулированию конфликта ин- тересов и запрета на работу в непо-

средственном подчинении у своих близких родственников.

3. Отсутствие возможности у органов местного самоуправления самостоятельно проводить полноценные проверки поступающей информации о нарушениях, допускаемых муниципальными служащими

В соответствии со ст. 28 закона «О муниципальной службе в РФ» ¹25- ФЗ кадровая работа в муниципаль- ном образовании включает в себя:

1)организацию проверки досто- верности представляемых гражда-

нином персональных данных и иных сведений при поступлении на муни- ципальную службу (пп. 11 ст. 28 ФЗ

¹25);

2)организацию проверки сведе- ний о доходах, об имуществе и обя- зательствах имущественного харак-

тера муниципальных служащих

(пп. 12 ст. 28 ФЗ ¹25); 3) организацию проверки соблю-

дения связанных с муниципальной службой ограничений, установлен- ных федеральными законами (пп. 12

ст. 28 ФЗ ¹25).

лица, принявшего решение о

наложении денежного взыска- ния (штрафа), по нормативу

100процентов.

-за нарушение законода- тельства Российской Федера-

ции об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, устанавливающего правила пе-

ревозки крупногабаритных и

тяжеловесных грузов по авто-

мобильным дорогам общего пользования федерального, ре- гионального или межмуници- пального, местного значе- ния, – соответственно в феде- ральный бюджет, бюджет субъекта РФ, местный бюд- жет по нормативу 100 процен- тов.

Для учета в 2012 году ука-

занных денежных взысканий (штрафов) в доходах бюдже- тов бюджетной системы Рос- сийской Федерации Прило- жением 1 к Указаниям о по-

рядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства фи- нансов РФ от 21.12.2011 ¹180н, утверждены коды КДБ соответственно:

«1 16 30020 01 0000 140

Денежные взыскания (штра- фы) за нарушение законода- тельства Российской Федера-

ции о безопасности дорожного движения»;

«1 16 30030 01 0000 140

Прочие денежные взыскания (штрафы) за правонарушения в области дорожного движе- ния»;

коды КДБ, входящие в код КДБ агрегации «1 16 30010 01 0000 140 Денежные взыска- ния (штрафы) за нарушение, правил перевозки крупногаба-

ритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования».

Т. Г. Нестеренко

ОТ КАКОЙ ЦИФРЫ?

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ

Какая кадастровая стои- мость земельного участка должна применяться для налогообложения

Письмо от 28 марта 2012 г. ¹03-05-04-02/27

заказов» придается коррупционный оттенок.

В соответствие со ст.1 закона «О противодействии коррупции» ¹273- ФЗ под коррупцией понимается:

–злоупотребление служебным положением;

–дача взятки;

–получение взятки;

–злоупотребление полномочия-

ми;

–коммерческий подкуп;

–либо иное незаконное исполь-

зование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и го-

сударства в целях получения выгоды

ввиде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественно- го характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконное предоставление та- кой выгоды указанному лицу други- ми физическими лицами;

–совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Понятия коррупционного право-

нарушения в указанном законе не содержится, хотя термин «коррупци- онное правонарушение» активно в нем используется. Отсюда можно сделать вывод о том, что коррупци- онными правонарушениями являют- ся входящие в понятие «коррупции» деяния. Однако, на практике корруп- ционными правонарушениями (кор- рупционными проявлениями и др.) именуются, в том числе, нарушения муниципальными служащими огра- ничений и запретов, связанных с муниципальной службой, а также обязанностей, установленных зако- ном «О противодействии коррупции» ¹273-ФЗ. В связи с этим возникают элементарные разночтения в стати- стике при учете количества совер-

шенных или выявленных проявлений коррупции.

Необходима выработка единых подходов к измерению уровня кор-

рупции и количества коррупционных правонарушений для оценки объек- тивного состояния общества в кон- тексте рассматриваемого явления, с одной стороны, для выработки эф- фективных методов борьбы с кор- рупцией, с другой стороны, для ис- ключения (уменьшения) возможно-

сти информационных спекуляций на данной теме.

5. Нежелание граждан сотрудничать с органами местного самоуправления и правоохранительными органами

Граждане не сообщают о корруп- ционных правонарушениях, наруше- ниях требований к служебному по-

ного налога, если налогопла-

тельщики (физические и юридические лица) оплатят земельный налог за 2012 год,

рассчитанный на основании выданной ФГБУ выписки из государственного кадастра недвижимости, в которой указана кадастровая стои- мость, действовавшая до вступления в силу распоря- жения ¹236-РМ от 25.11.2011, но выданная после

01.01.2012?

Ответ: Департамент нало- говой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обраще- ние и по вопросам, относя- щимся к компетенции Депар- тамента, сообщает следующее.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ (далее – Налоговый кодекс)

налоговая база для исчисления земельного налога определяет-

ся как кадастровая стоимость земельных участков, призна- ваемых объектом налогообло- жения в соответствии со стать- ей 389 Налогового кодекса. Кадастровая стоимость зе-

мельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Россий- ской Федерации.

На основании пункта 2 ста- тьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадаст-

ровой стоимости земельных участков проводится государ-

ственная кадастровая оценка земель.

Согласно пункту 10 Правил

проведения государственной кадастровой оценки земель,

утвержденных постановлением Правительства РФ от

08.04.2000 ¹316, органы исполнительной власти субъ-

ектов РФ по представлению территориальных органов Рос- реестра утверждают результа- ты государственной кадастро- вой оценки земель.

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о ка- дастровой стоимости земель-

ных участков предоставляются налогоплательщикам в поряд- ке, определенном уполномо-

ченным Правительством РФ федеральным органом испол- нительной власти (пункт 14 статьи 396 Налогового кодек- са).

Порядок доведения кадаст-

ровой стоимости земельных

вующих действительности пороча- щих сведений и принесением изви- нений должностному лицу дело бы-

ло прекращено за примирением сторон. Через два месяца после прекращения уголовного дела дан- ный гражданин написал новую ано- нимку (авторство узнаваемо по ис- пользованию одних и тех же выра- жений) на то же должностное лицо.

Внастоящее время, как всем из- вестно, уголовная ответственность

за клевету и оскорбление заменена административной ответственно- стью. Штраф, налагаемый на граж- дан составляет от 1000 до 5000 руб- лей. Однако отсутствие серьезной ответственности за подобные нару- шения со стороны граждан, порож- дает их безнаказанность и, по сути, поощряет деятельность по дискре- дитации должностных лиц, в первую очередь, как раз и занимающихся противодействием коррупции.

Вусловиях жестко проводимой борьбы с коррупцией следует также помнить, что всегда будут нахо- диться люди, желающие свести сче- ты, проучить, «наказать», подста- вить, устроить провокацию несго- ворчивому чиновнику, который по- том может хоть всю жизнь оправды- ваться и доказывать свою порядоч- ность и непричастность.

Довольно часто граждане пишут жалобы не потому, что их права дей- ствительно нарушены, а потому, что

не хотят соглашаться с отсутствием

уних в соответствии с законода- тельством льгот и права на какие-

либо материальные выгоды за счет средств местного бюджета и в связи с этим обвиняют всех вокруг.

Так, за три года работы комиссии по урегулированию конфликтов ин- тересов на ее заседаниях рассмат- ривалось 17 жалоб граждан, содер- жащих обвинения в отношении му- ниципальных служащих в соверше- нии ими правонарушений, в том числе коррупционного характера. Подтвердилось только 2 факта. При этом, в некоторых случаях оказыва- лось, что не соответствуют действи-

тельности не только изложенные в обращениях сведения о муници- пальном служащем, но и сведения о заявителе (используются вымыш- ленные имена, адреса, контактные телефоны). В тех же случаях, когда

реально существующие заявители приглашались на заседания комис- сии, они сообщали об отсутствии претензий к муниципальному слу-

жащему и выражали удивление по поводу «такого шума» из-за их об- ращения.

Необходимо понимать, что при внедрении новых механизмов про- тиводействия коррупции и всеоб-

щем внимании к этой теме, корруп- ционные структуры тоже предпри- нимают определенные меры проти- водействия: более изощренные, бо- лее дерзкие, в том числе с исполь- зованием «голоса народа».

Впрактике работы комиссии по урегулированию конфликтов интере-

сов Администрации города Сургута имело место также использование провокаций в отношении членов ко-

миссии со стороны муниципальных служащих, в отношении которых рассматривались вопросы о допу- щенных ими нарушениях. До назна-

ченного заседания муниципальные служащие подавали Главе города жалобу на кого-либо из членов ко- миссии (или нескольких членов ко- миссии), подвергая сомнению его (их) объективность при рассмотре- нии запланированного вопроса.

Предпринимались также попытки перевести выносимый на рассмот-

рение комиссии вопрос в плоскость межличностного конфликта с кон- кретным членом комиссии.

Вданном случае, важно не подда- ваться на подобные попытки дис-

кредитации отдельных членов или полного состава комиссии. Однако в

таких ситуациях комиссия до начала рассмотрения вопроса по существу

вотношении муниципального слу- жащего должна дать оценку и при-

нять решение по каждому из членов комиссии, фигурирующих в жалобе.

Необходимо также отметить, что в последнее время повсеместным яв- лением стало распространение ос- корбительных, не соответствующих действительности сообщений, из которых затем раздувается скан- дальная тема, с использованием се- ти Интернет, якобы с массовым об- суждением «проблемы». Для этого даже создаются специальные груп- пы в социальных сетях, которые на этом зарабатывают. Об одной из по- добных групп упомянуто в статье га- зеты «Сургутская трибуна» от

09.02.2012 г.

Таким образом, органам и долж-

ностным лицам, осуществляющим

деятельность по противодействию коррупции, приходится иметь дело с большим количеством информаци- онного «спама», отвлекающего их от выполнения основных задач. Умень- шить его поток можно только с по- мощью установления адекватной от-

ветственности за распространение несоответствующих действительно- сти и порочащих честь и достоинст-

во человека и гражданина сведений с реальными механизмами привле- чения к ней, а также информирова- ния населения об этом с конкретны- ми примерами.

При этом законопослушный чело- век должен чувствовать защиту го- сударства, независимо от занимае- мой им должности.

7. Преобладание в антикоррупционном законодательстве репрессивных методов противодействия коррупции над методами, стимулирующими антикоррупционное поведение

Федеральным законом от

21.11.2011 ¹ 329-ФЗ значительно

ужесточены ограничения и запреты для Главы города, муниципальных служащих, ужесточена ответствен- ность за неурегулирование конфлик- та интересов и предоставление не- достоверных сведений о себе и чле-

нах семьи вплоть до увольнения (удаления в отставку) в связи с утра- той доверия.

Однако меры по стимулированию самого антикоррупционного поведе- ния лиц, замещающих муниципаль- ные должности, и муниципальных служащих законодателем не пред- приняты.

При этом следует отметить, что согласно ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. ¹273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных направлений повыше- ния эффективности противодейст-

вия коррупции является в том числе повышение уровня оплаты труда и социальной защищенности государ- ственных и муниципальных служа- щих.

Гарантии муниципальным служа- щим, установленные ст. 23 Феде- рального закона от 2 марта 2007 го- да ¹25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» (далее по тексту ФЗ ¹25) не обеспечены финансовыми средствами, что превращает их не более чем в декларацию. В частно- сти, это касается, например таких денежноемких гарантий, как меди- цинское обслуживание муниципаль-

ного служащего и членов его семьи (в том числе после выхода муници- пального служащего на пенсию), а также обязательного государствен- ного страхования на случай причи-

нения вреда здоровью и имуществу муниципального служащего в связи с исполнением им должностных обя- занностей.

В городе Сургуте уже были случаи нападения на муниципальных слу- жащих, осуществляющих муници- пальный земельный контроль (спус- кали собак с цепи, избивали), а так- же порчи принадлежащего им иму-

распространяются также на

нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной вла- сти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления (п. 5 статьи 5 Налогового кодекса).

Исходя из положений вы-

шеназванного Определения Конституционного Суда РФ нормативные правовые акты органов исполнительной вла- сти субъектов РФ в силу пря- мого указания пункта 5 статьи 5 Налогового кодекса дейст- вуют во времени по правилам,

предусмотренным данной статьей для актов законода- тельства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, пола- гаем, что при утверждении но- вых результатов государствен- ной оценки земель норматив- ным актом, положения которо- го распространяются на про- шлые налоговые периоды, вновь утвержденные результа- ты государственной кадастро- вой оценки земель применяют-

ся для перерасчета земельного налога, уплаченного за преды- дущие налоговые периоды, в том случае, если улучшается положение налогоплательщика.

Одновременно сообщаем, что в соответствии с Положе- нием о Министерстве эконо- мического развития РФ, ут-

вержденным постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. ¹437, федеральным органом исполнительной вла- сти, осуществляющим функ- ции по выработке государст- венной политики и норматив- но-правовому регулированию в сфере государственного када- стра недвижимости, осуществ- ления государственного када-

стрового учета и кадастровой деятельности, а также госу-

дарственной кадастровой оценки земель, является Ми- нэкономразвития России.

Таким образом, по вопро- сам, связанным с осуществле- нием кадастрового учета, веде- нием государственного кадаст- ра недвижимости и расчета ка- дастровой стоимости земель- ных участков, следует обра-

щаться в Минэкономразвития России.

Заместитель директора Департамента С. В. Разгулин

ТИПОВОЙ ВОПРОС

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ

Об уплате земельного налога собственником встроено-пристроенного помещения к домам

Письмо от 30 марта 2012 г. ¹03-05-05-02/67

Вопрос: ЗАО является собственником встроено-

пристроенного помещения к двум жилым домам. Общий

участок земли сформирован и ему присвоен кадастровый номер.

До настоящего времени за аренду части общего с жи- лыми домами земельного уча- стка ЗАО платили аренд- ную плату на основании до- говора, заключенного с зе-

мельным комитетом города (размер доли был определен с

учетом доли занимаемого нами помещения). После

окончания срока действия договора аренды, ЗАО было отказано в его пролонгации.

ЗАО обратилось в нало-

говую инспекцию об уплате земельного налога. Нам было отказано, т.к. наше право собственности на часть зе-

мельного участка не имеет государственной регистра- ции.

В получении регистрации собственности на часть зе-

мельного участка нам также было отказано, т.к. кадаст-

ровый номер присвоен общему с жилыми домами участку. Однако получить регистра-

цию единого участка по не зависящим от нашей органи-

зации причинам в настоящее время невозможно (собст-

венники жилых помещений не подготовили необходимый для регистрации пакет до- кументов).

Прошу разъяснить, долж-

на ли наша организация до получения государственной регистрации собственности на участок земли, общий с собственниками жилых по- мещений, платить за его часть. Если должна, то на основании каких документов?

Окончание см. на с. 54

щества (поджигали машину). В связи с этим с 01.01.2012 года в Сургуте стал действовать Порядок обяза- тельного государственного страхо-

вания на случай причинения вреда здоровью муниципального служаще- го в связи с исполнением им долж- ностных обязанностей.

На 2012 год запланировано около 300 тыс. рублей для страхования 670 муниципальных служащих. Для раз- мещения муниципального заказа пу- тем запроса котировок заявилось 8 участников. В связи с этим можно

ожидать существенного снижения указанной суммы. При этом общая

сумма страхового возмещения при наступлении страховых случаев в от- ношении всех муниципальных слу-

жащих в соответствии с условиями страхования составляет 60 млн. руб- лей.

Однако вопрос страхования иму-

щества муниципальных служащих по-прежнему остается открытым в

связи с массой неурегулированных проблем (какое имущество движи- мое или недвижимое должно под- вергаться страхованию, за чей счет должна производиться оценка иму- щества в целях его страхования, и т. д.). Таким образом, существует объективная необходимость в том, чтобы на федеральном и региональ-

ном уровне были установлены не только гарантии муниципальным служащим, но и механизмы их реа- лизации.

При рассмотрении данного во-

проса хотелось бы также обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 35 ФЗ ¹25 предусмотрено, что развитие муниципальной служ- бы обеспечивается муниципальны- ми программами развития муници-

пальной службы и программами развития муниципальной службы субъектов Российской Федерации,

финансируемыми соответственно за счет средств местных бюджетов и бюджетов субъектов Российской Федерации. Именно эти программы могли бы стать тем компенсацион- ным элементом, который бы в ка- кой-то мере уравновесил соотно- шение прав и обязанностей, запре- тов и гарантий, установленных для муниципальных служащих антикор-

рупционным законодательством и законодательством о муниципаль- ной службе. Однако, несмотря на то, что такие программы повсеме- стно приняты, на муниципальном

уровне нет должного понимания их важности, и финансирование, как правило, осуществляется только в отношении тех мероприятий про- граммы, которые прямо предусмот-

рены действующим законодатель- ством, например, на повышение квалификации муниципальных слу- жащих (один раз в три года).

Так, в городе Сургуте принята

долгосрочная целевая программа «Развитие муниципальной службы в муниципальном образовании го-

родской округ город Сургут на 2012 – 2014 годы». Однако при ут- верждении бюджета на 2012 год

депутаты Думы города исключили из ее финансирования такие «несу- щественные» с их точки зрения ме- роприятия, как, например, разра-

ботка методических материалов по вопросам прохождения муници-

пальной службы и противодействия коррупции. Но в этом случае, слож- но говорить о каком-либо развитии муниципальной службы или об эф- фективности профилактической ра- боты в сфере противодействия кор- рупции.

Необходимо повысить роль и осуществлять внешний (государст- венный) контроль за содержанием и

финансированием муниципальных программ развития муниципальной службы.

Заключение

В заключении хотелось бы отме- тить, что суть проблемы при борьбе

с коррупцией сформулировал еще Джеймс Мэдисон: «Если бы людьми правили ангелы, ни в каком надзоре над правительством – внешнем или внутреннем – не было бы нужды. Но при создании правления, в котором люди будут ведать людьми, главная трудность состоит в том, что в пер- вую очередь надо обеспечить пра-

вящим возможность надзирать над управляемыми; а вот вслед за этим необходимо обязать правящих над- зирать за самими собой».

Коррупция не является продуктом деятельности только чиновников, в ней всегда есть вторая сторона. Ни- кто не отрицает необходимость про- ведения антикоррупционной полити- ки и воспитания непримиримого от- ношения к коррупционерам, но хо- чется обратить внимание на то, что борьба с коррупцией – это не борь- ба с чиновниками, это борьба с пре- ступниками, по какую бы сторону власти они ни находились.

Главная проблема организации работы по противодействию корруп- ции состоит в том, что коррупция сопротивляется. Полностью искоре- нить коррупцию не удаётся ни одно- му государству, но снизить её уро- вень нашими совместными усилия- ми вполне возможно.