новая папка 1 / 220844

Важнейшей задачей общества, стремя- щегося к воспроизводству на своей соб- ственной основе, является выявление и реализация его совокупного потенциа- ла, который в идеале может быть консо- лидирован. Для общества, качественное состояние которого не соответствует со- временному уровню развития, эта зада- ча неизмеримо усложняется необходи- мостью его модернизации. Это означает, что общество должно быть готово совер- шить согласованный рывок во всех сфе- рах и на всех своих уровнях такой силы и на протяжении такого промежутка време- ни, чтобы для его членов стала очевидной успешность модернизационного ускоре- ния и они согласились бы на необходи- мую для этого «плату» в виде некоторых ограничений актуального уровня их жиз- ни и приемлемых жизненных перспектив. Поскольку люди обычно стремятся в по- вседневной жизни избегать потрясений и тем более катастроф, осуществляемая мо- дернизация должна быть органичной, т. е. соответствовать по своему содержанию и

формам осуществления природе обще- ства и имеющимся у него ресурсам.

Все это актуализирует необходимость решения одной из фундаментальных про- блем осуществления любой модерниза- ции – доступности ресурсов. Ресурсов поч- ти всегда скорее не хватает, чем их доста- точно. Для общества, поставившего своей задачей осуществление органичной модер- низации (что означает относительную «мяг- кость» с точки зрения повседневной жизни его членов), значимость ее обеспечения не- обходимымиресурсамивозрастаеточеньсу- щественно, возможно, на порядок. Очевид- но, чторесурсысамипосебениоткуданебе- рутся: ихможнополучитьизвнешнейсреды или произвести в самом обществе. Получе- ние ресурсов из внешней среды, во-первых, не всегда возможно. А во-вторых, всегда ак- туален вопрос платы за их получение, кото- раяможетбытьтакойвысокой, чтоприведет к деформации общества (что не может быть приемлемым). Следовательно, приоритет- ным направлением ресурсного обеспечения органичной модернизации должно быть их

выявление и/или производство в самом об- ществе. В идеале было бы желательным вы- явление в обществе таких возможностей, когда производимый (добываемый) ресурс:

•требовал бы минимальных вложений привысокойэффективностиегоиспользо- вания;

•имел бы тотальную распространен- ность во всем обществе;

•имел бы неисчерпаемые источники своего получения.

Казалось бы, таких ресурсов в природе не существует. На самом деле, как минимум один такой ресурс люди способны произ- водить практически всегда.

Этим уникальным ресурсом является синергия. Однако, несмотря на широчай- ший спектр использования синергии прак- тически во всех сферах и на всех уровнях современногообщества, очевидно, чтосре- ди специалистов в области модернизации наблюдается недооценка этого модерниза- ционного ресурса.

Согласованные взаимодействия в соци- уме позволяют получить в итоге результат больший, чемарифметическаясуммарезуль- татов взаимно неинтегрированных действий отдельных членов социума. Для ее «произ- водства» всоциумевсегдадолжновыполнять- ся одно ключевое условие: взаимодействие между его структурными составляющими во всех сферах и на всех уровнях должно быть непременно согласованным (кооператив- ным). Еще столетие тому назад на это обра- тил внимание отечественный исследователь А.А. Богданов (Малиновский), увидевший в «производстве» синергии («организованно- сти», согласно его терминологии) реальный ресурс, который можно использовать1.

1 Богданов А.А. Тектология: Всеобщая орга- низационная наука: В 2 кн. Кн. 1. – М.: Экономика, 1989. – С. 114 и последующие.

В чем же заключаются достоинства си- нергии как ресурса органичной модерниза- ции? По нашему мнению, в следующем.

1)Во-первых, синергия может быть «произведена» во всех сферах и на всех уровнях общества.

2)Во-вторых, затраты на ее «произ- водство» могут быть минимальными, а по- лученный синергийный эффект, который может проявиться в виде самых различных феноменов социума, способен оказаться весьма высоким.

3)В-третьих, принципиально важным является то, что если рассматривать «произ- водство» синергии исходя из природы чело- века, воспроизводящегосякаквидhomo sapiens sapiens, то это его родовое свойство, так как является непосредственным следствием кооперативной природы человека (наряду с другим его природным свойством – сопер- ничеством, или конкурентностью).

Фундаментальным достоинством си- нергии является то, что она «производится» людьми, поскольку кооперативное взаимо- действие в социуме для ее получения – это функция жизни самих людей. Непосред- ственно для обеспечения кооперативного взаимодействия в обществе, а значит, для «производства» синергии необходимо:

– знание о том, как возможно коопера- тивное взаимодействие и в каких пределах;

– умение использовать имеющуюся ин- формациюизнаниедляосуществленияко- оперативного взаимодействия;

– воля в неуклонном осуществлении необходимых действий.

Освоение информации, формирование знаний и разработка стратегий их исполь- зования происходит в сознании путем фор- мирования когнитивных структур, отражаю- щихповседневныепрактикииобеспечиваю- щих конструирование идеальных конструк-

тов – проектов будущего. Именно сознание обеспечивает преодоление второго начала термодинамики путем использования зна- ний об оптимальных кооперативных взаи- модействиях различных социальных фено- менов для достижения желаемых целей. Об- ладая знаниями, получая необходимую ин- формацию и оптимально используя на этой основе имеющиеся разнообразные ресурсы, персонифицированные и коллективные де- ятели способны организовать такой режим своего воспроизводства, который обеспечи- вает «производство» синергии. Достигнутые результаты деятельности будут превышать все затраченные для достижения конкретных целей ресурсы. Тем самым происходит пре- одоление энтропии в социуме за счет необ- ходимой оптимальной (или близкой к опти- мальной) кооперативной организации вос- производства общества, т. е. в первую оче- редь за счет идеального (интеллектуального) ресурсавформеинформации2. Аэтозначит, что синергия, осознанно используемая в ка- честве ресурса модернизации, способна зна- чительно усилить ее потенциал и даже, при благоприятных условиях, в очень существен- ной степени. Принципиально важным явля- ется то, что ключевым в этом случае является наличие в распоряжении общества необхо- димого интеллектуального потенциала (чем российское общество, в частности, в настоя- щеевремя ещерасполагает).

Осуществление модернизации жела- тельно в виде органичного процесса. Это означает, что его цели, содержание, формы, алгоритмы осуществления должны соответ- ствовать внутренней природе модернизиру-

2 КрейкА.И. Социальнаясинергиякакфактор преодоления энтропии в организациях // Соци- альные взаимодействия в транзитивном обще- стве / под ред. М.В. Удальцовой. – Новосибирск:

НГАЭиУ, 2000. – С. 264.

емого общества. Соответственно, производ- ство синергии должно быть следствием пре- допределяемых природой человека как вида homo sapiens sapiens кооперативных (согла-

сованных) взаимодействий. А согласован- ность этих взаимодействий, в свою очередь, должнабытьзаложенавсложившейсявпро- цессе антропогенеза социокультурной про- грамме воспроизводства человечества. И, наконец, было бы оптимальным для всеобъ- емлющих согласованных взаимодействий в обществе, если бы в природе человека была заложена природная программа ориентиро- ванностилюдейнакооперативные(согласо- ванные) взаимодействия с другими.

Исследования позволили установить наличие тенденции к кооперативному по- ведению у людей, заложенной и в програм- ме воспроизводства живых существ вида homo sapiens sapiens, и в виде социокуль-

турной программы, сформировавшейся в процессе развития человечества. В част- ности, физиологи У. Матурана и Ф. Варе- ла констатировали, что «существует опре- деленный баланс между сохранением жиз- ни индивидуума и поддержанием суще- ствования группы как более крупного един- ства, включающего в себя индивидуума»3. Эти действия, которые могут быть описа- ны как благоприятные для группы, называ- ют «альтруистическими»4. «Все эти замеча- ния, – сделали они вывод, – можно отнести также и к человеку»5. Специалист в области поведения животных, К. Лоренц, писал: «Поскольку в процессе эволюции многих существ агрессия должна была быть замо- рожена, чтобы дать возможность мирного взаимодействия двух или многих индиви-

3Матурана У., Варела Ф. Древо познания. – М.: Прогресс – Традиция, 2001. – С. 174.

4Там же.

5Там же. – С. 17.

перация. Кооперация в социуме может быть выражена в форме социальной солидарно- сти. Причем кооперативность является ро- довой природой человека. Соответственно, социальная солидарность выступает одним из индикаторов органичного развития со- циума и поэтому органичной модерниза- ции. В свою очередь, поскольку кооперация порождает «производство» синергии, по- стольку органичная модернизация являет- ся синергийной по своей природе. То есть органичная модернизация объективно всег- да обеспечивается таким уникальным ресур- сом, как синергия. А синергийные эффекты проявляются в социуме через те или иные явления социума, которые в контексте рас- сматриваемой темы актуализируются как проявления органичной модернизации.

Как же работает эффект синергии в дей- ствиях акторов? Он срабатывает на уровне не межакторного взаимодействия, а на ин- дивидуальном уровне взаимодействия кар- тин мира, когда индивид строит особую кар- ту – «маршрутизатор», на которой формиру- етпрограммувзаимодействий. Черезиндиви- дуальныйопытконструируетсякартинасоци- альнойреальностисмаршрутомжелаемогои потенциальноговозможноговзаимодействия. Обозначим эту картину как «виртуал»22. Это конструирование подобно работе механиз- ма «структурации»23, когда индивид постоян- нопроизводитсборку-разборкусоциума, что представляет собой процесс конструирова- ния из материала коммуникаций – информа- ции – на основе ценностных образцов инди- вида желаемой им картины-маршрута. В дан- ном случае маршрут определяется не соци-

22Игнатьев В.И. Информационный резонанс

всоциальной системе // Идеи и идеалы. – 2012. –

№ 3 (Т. 1). с .

23 Giddens A. The Constitution of Society. – Cambridge, Eng.: Polity, 1984.

альными нормами, а ценностями24. Посколь- куценностныепредпочтениямогутбытьреа- лизованытольконаиндивидуальном, анесо- циальном уровне, то и эффект синергии, как устойчивой кооперации, может воспроизво- диться исключительно на индивидуальном уровне и не предполагает внешнего принуж- дения(социальности).

В виртуалах индивид сопрягает разно- образные сценарии маршрутов взаимовы- годноговзаимодействия– кооперации, про- игрывая сцены взаимоприемлемого поведе- ния условных «других» акторов-«аватаров», рассматриваемых как эмпирически данные (т. е. действительно существующие). Сце- нарии поведения аватаров вводятся в про- странство коммуникаций как информация о предлагаемых сценариях достижения эф- фекта синергии. Они также обрабатывают- ся другими акторами и на основе консенсу- са закрепляются в коллективном виртуале.

Тем самым эффект синергии возникает непривзаимодействиимеждуакторами, ана ментальномуровнеотдельныхакторов. Ире- сурсомдля«производства»синергииявляются информационные потоки, необходимые для построения виртуалов. Поскольку конструи- рование виртуалов нацелено на возрастание степенипорядкакооперативныхдействийак- торов(какусловиесинергии), постолькурост объема информации отвечает требовани- ям негэнтропии, и появление эффекта эмер- джентности все более зависит от особых ин- дивидуальных характеристик индивидов, а именно способности креативности как каче- ства, родственного эмерджентности (т. е. са- мопорождения). Следовательно, органич- ность как оптимальный вариант развития со- циума требует императива роста креативно- сти акторов и роста степени их независимо-

24 Lash S. Critique of information S. Lash. – London, Thousand OAKS (Ca.): Sage Publications, 2002.

сти от внешнего воздействия как насилия.

Вэтом, собственно, и состоит парадигма устойчивого воспроизводства Мирового со- циума, начиная с эпохи Нового времени: пе- реходотформтотальногоколлективизматра- диционногообществакразнообразнымфор- мам индивидуализма и выработке консенсуса между индивидуальным и социальным, при- ватным и общественным, а в парадигме под- держания порядка (т. е. сохранения самой со- циальности) этопереходоттотальногонаси- лия, управления обществом как манипулиро- вания индивидами, к тонким и сложным ме- ханизмам организации самонастройки жиз- недеятельности разнообразных социальных общностей, мотивацииихкпоискуспособов самоуправления, саморазвития, т. е. постоян- ному конструированию форм кооперации, что усиливает синергию и поддерживает эф- фектэмерджентности.

Говоря о сегодняшнем состоянии рос- сийского социума и его готовности к орга- ничной модернизации, необходимо отме- тить следующее. Одним из ключевых прин- ципов органичной модернизации выступает способность общества к самоорганизации.

Входе органичной модернизации возможно раскрытие потенциала его самоорганизации, могут активизироваться реальные агенты мо- дернизации и проявитьсяпотенциальные.

Однако на сегодняшний день в россий- ском обществе наблюдаются всего лишь некие «островки» («островной» характер возможной модернизации в России под- черкивает О.Н. Яницкий25) инновационно- сти и проявления самоорганизации в режи- ме органичной модернизации.

Неоформленность современного рос- сийского социума в некие устойчивые мо-

25 Яницкий О.Н. Модернизация в России и вокруг: конспект // Социологические исследова-

ния. – 2011. – № 5. – С. 144.

дернизационные социальные группы от- мечается М.К. Горшковым. Он пишет о том, что субъекты модернизации «распы- лены» по разным социальным группам26. По мнению В.А. Красильщикова, в мо- дернизационном аспекте России «положи- тельные изменения носят, во-первых, оча- говый, анклавный, и, во-вторых, стихий- ный характер»27. Он фиксирует то обстоя- тельство, что «процессы деградации старых структур, какивоспроизводствоэтихструк- тур, причемнастадииразложения, идутбы- стрее, чем процессы созидания нового»28. Следовательно, вроссийскомобществевоз- никает запрос на новые тренды, новые об- разцы, модели поведения, актуальные фор- мы организованности. Ответами на возни- кающие в условиях российской действи- тельности внутренние вызовы становятся «точечные» проявления органичной модер- низации на уровне отдельно взятых муни- ципальных образований, проектов опреде- ленных деятелей – прежде всего предпри- нимателей, ассоциаций, других форм ор- ганизованности, проявлений гражданской активности. Говорить же о высоком уров- не социальной солидарности, кооператив- ности в российском обществе на сегодняш- ний день не приходится.

И здесь можно согласиться с позицией Н.И. Лапина, который выстраивает следую- щую социокультурную логику интегриро- ванной модернизации современнойРоссии:

• от взаимного недоверия потенциаль- но активных субъектов гражданского обще-

26Горшков М.К. Социальные факторы модер- низации российского общества с позиций социо- логической науки // Социологические исследова-

ния. – 2010. – № 12. – С. 39.

27Возможна ли модернизация в России? (Ма- териалы круглого стола) // Мир России. – 2008. –

№2. – С. 70.

28Там же.

ства и государственных властей к их взаим- ному пониманию и доверию;

• от доверия – к свободной активно- сти субъектов при поддержке государства;

• воплощение активности субъектов в инновациях: институциональных, техно- логических и продуктных, совершенствую- щих и радикальных29.

Подобная модель взаимоотношений всех уровней гражданского общества и го- сударства, по сути, является моделью реа- лизации синергийного потенциала как от- дельных социальных образований, так и всего общества и тем самым актуально- го «производства» синергии. А это, в свою очередь, способствовалобыболееполному и дифференцированному ресурсному обе- спечению осуществления органичной мо- дернизации в России.

Литература

Богданов А.А. Тектология: Всеобщая орга- низационная наука: В 2 кн. – Кн. 1. – М.: Эконо-

мика, 1989. – 304 с.

Булгаков С.Н. Философия хозяйства. Со- чинения: В 2 томах. – М.: Наука, 1993. – Т. 1. –

С. 15–297.

ВозможналимодернизациявРоссии? (Мате- риалы круглого стола) // Мир России. – 2008. –

№ 2. – С. 69–92.

Гердер И. Г. Идеи к философии истории че- ловечества. – М.: Наука, 1977. – 703 с.

Горшков М.К. Социальные факторы модер- низации российского общества с позиций со- циологической науки // Социологические ис-

следования. – 2010. – № 12. – С. 30–41.

Дидро Д. Принципы нравственной фи- лософии или Опыт о достоинстве и до- бродетели, написанный милордом Ш. Сочинения: В 2 т. – М.: Мысль, 1986. – Т. 1. –

С. 58–163.

29 Лапин Н.И. Человеческое лицо модерниза-

ции // Человек. – 2011. – № 6. – С. 14.

Игнатьев В.И. Информационный резонанс в социальной системе // Идеи и идеалы. – 2012. – № 3 (Т. 1).

Крейк А.И. Социальная синергия как фак- тор преодоления энтропии в организациях // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе / под ред. М.В. Удальцовой. – Ново-

сибирск: НГАЭиУ, 2000. – С. 259–267.

Кропоткин П.А. Хлеб и воля / Совре- менная наука и анархия. – М.: Правда, 1990. –

С. 11–236.

Лапин Н. И. Человеческое лицо модерниза-

ции // Человек. – 2011. – № 6. – С. 5–18.

Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). – М.: Прогресс – Универс, 1994. – 272 с.

Маслоу А.Г. Дальние пределы человеческой психики. – СПб.: Евразия, 1999. – 432 с.

Матурана У., Варела Ф. Древо познания. –

М.: Прогресс – Традиция, 2001. – 224 с.

Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн. 1 Пролегомены. – М.: Логос, 2002. – 656 с.

Сорокин П.А. Система социологии: В 2 т. – Т. 1. Социальная аналитика: Учение о строении простейшего (родового) социального явления.-

М.: Наука, 1993. – 447 с.

Франкл В. Потенциализм и калейдоско- пизм // Человек в поисках смысла: Сборник. –

М.: Прогресс, 1990. – С. 70–74.

Фромм Э. Бегство от свободы. – М.: Про-

гресс, 1995. – 256 с.

Фромм Э. Иметь или быть? – 2-е изд., доп. –

М.: Прогресс, 1990. – 336 с.

Яницкий О.Н. Модернизация в России и во- круг: конспект // Социологические исследова-

ния. – 2011. – № 5. – С. 136–145.

Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории. – М.: Политиз-

дат, 1991. – С. 27–286.

Giddens A. The Constitution of Society. – Cambridge, Eng.: Polity, 1984. – 402 p.

Lash S. Critique of information S. Lash. – London, Thousand OAKS (Ca.): Sage Publications, 2002. – 234 p.