Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Владимирский государственный университет им. Столетовых

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

новая папка 1 / 220740

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

26.02.2023

Размер:

236.33 Кб

Скачать

☆

ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКА В ВИДЕ ДЕНЕГ В КРУПНОМ РАЗМЕРЕ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ ГРУППОЙ ЛИЦ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

					КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №48-012-65								9 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголов-					На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ			ципальных учреждениях сроком на
ным делам Верховного Суда Рос-					по совокупности преступлений пу-			2 года;
сийской Федерации рассмотрела в					тем частичного сложения наказа-			С. А. А., несудимый,
судебном заседании дело по кас-					ний окончательно назначено 10 лет			осужден
сационным	жалобам осужденных				лишения свободы в исправитель-			по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «г» ч. 4 ст.
С. В. Н., Д. А. А. и С. А. А., адвока-					ной колонии строгого режима, со			290 УК РФ (в редакции Федераль-
тов М. Д. В., К. М. Г. и Ф. И. Г. на					штрафом в размере 1000000 руб.,			ного закона от 8 декабря 2003 г.
приговор Челябинского областного					с лишением в соответствии с ч. 3			№162-ФЗ) с применением положе-
суда от 10 апреля 2012 г., по кото-					ст. 47 УК РФ права занимать долж-			ний ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 меся-
рому					ности связанные с осуществлени-			цам лишения свободы со штрафом
С. В. Н., несудимый,					ем функций представителя власти			в размере 100000 руб.;
осужден					либо выполнением		организацион-	по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч.
по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ					но-распорядительных и админист-			4 ст. 290 УК РФ (в редакции Феде-
(в редакции Федерального закона					ративно-хозяйственных функций в			рального закона от 8 декабря 2003
от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 8					государственных органах, органах			г. №162-ФЗ) с применением поло-
годам лишения свободы со штра-					местного	самоуправления, госу-		жений ст. 64 УК РФ к 1 году 6 меся-
фом в размере 800000 руб., с ли-					дарственных или		муниципальных	цам лишения свободы со штрафом
шением в соответствии с ч. 3 ст. 47					учреждениях сроком на 3 года;			в размере 100000 руб.
УК РФ права занимать должности,					Д. А. Е., несудимый,			На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
связанные	с	осуществлением			осужден			по совокупности преступлений пу-
функций представителя власти ли-					по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редак-			тем частичного сложения наказа-
бо выполнением организационно-					ции Федерального закона от 4 мая			ний окончательно назначено 3 года
распорядительных			и администра-		2011 г. №97-ФЗ) к 2 годам лишения			лишения свободы в исправитель-
тивно-хозяйственных функций в					свободы, от назначенного наказа-			ной колонии строгого режима, со
государственных органах, органах					ния освобожден на основании п.			штрафом в размере 150000 руб.
местного	самоуправления,			госу-	«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с ис-			Постановлено в счет исполне-
дарственных или			муниципальных		течением срока давности привле-			ния приговора в части дополни-
учреждениях сроком на 2года;					чения к уголовной ответственно-			тельного наказания в виде штра-
по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290					сти;			фа, назначенного С. В. Н. в раз-
УК РФ (в редакции Федерального					по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ			мере 1000000 руб., Д. А. А. в раз-
закона от 8 декабря 2003 г. №162-					(в редакции Федерального закона			мере 600000 руб., С. А. А. в раз-
ФЗ) к 6 годам лишения свободы со					от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 7			мере 150000 руб.? обратить взы-
штрафом в размере 300 000 руб., с					годам лишения свободы в испра-			скание на имущество осужден-
лишением в соответствии с ч. 3 ст.					вительной колонии строгого режи-			ных, на которое наложен арест
47 УК РФ права занимать должно-					ма со штрафом в размере 600000			постановлением судьи Правобе-
сти, связанные с осуществлением					руб., с лишением в соответствии с			режного района г. Магнитогорска
функций представителя власти ли-					ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать			от 27 ноября 2009 г. и от 7 июля
бо выполнением		организационно-			должности, связанные с осуществ-			2010 г.
распорядительных			и администра-		лением	функций	представителя	В соответствии со ст. 104-1 УК
тивно-хозяйственных функций в					власти либо выполнением органи-			РФ, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принято
государственных органах, органах					зационно-распорядительных и ад-			решение об обращении в доход го-
местного	самоуправления,			госу-	министративно-хозяйственных			сударства < > руб., полученных в
дарственных или			муниципальных		функций в государственных орга-			качестве взятки, в том числе < >
учреждениях сроком на 1 год 6 ме-					нах, органах местного самоуправ-			руб., находящихся на хранении в
сяцев.					ления, государственных или муни-			ФИНО УФСБ России по г. < >

			Верховный суд РФ. ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКА…						25

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Т. А. А., изложившей обстоятельства дела,


доводы	кассационных		жалоб	и
возражений		на них,	объяснения
осужденных		С. В. Н.,	Д. А. А.	и
С. А. А.,	выступление		адвокатов
М. Д. В.,	К. М. Г., П. С. В., поддер-

жавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора К. Ю. Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб – без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору С. В. Н., Д. А. А. и С. А. А. признаны виновными:

С.В. Н. и Д. А. А. в получении через посредника взятки в виде денег в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия, и за действия, совершению которых в силу должностного положения они могли способствовать;

С.А. А. в пособничестве в получении должностными лицами по предварительному сговору группой лиц взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностных лиц, и за действия, совершению которых в силу должностного положения они могли способствовать;

С.В. Н., помимо этого, в приготовлении к получению через посредника взятки в крупном размере, а С. А. А. – в пособничестве в приготовлении к получению должностным лицом взятки в крупном размере за действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам;

Д. А. А., кроме того, в получении взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия.

Преступления совершены в г. <

>области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный С. В. Н. и адвокат М. Д. В. выражают несогласие с постановленным приговором, счита-

ют его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагают, что при производстве предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что: уголовное дело возбуждено неуполномоченным должностным лицом органа расследования и при отсутствии оснований для принятия такого решения; постановление о создании следственной группы вынесено должностным лицом следственного органа, который не наделен законом такими полномочиями; не соблюдены положения закона о подследственности уголовного дела; обвиняемые своевременно не были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов; с нарушением закона проведены оперативно-розыск- ные мероприятия, а полученные по их результатам доказательства судом не были проверены с точки зрения их допустимости. Кроме того, со ссылкой на показания понятых, указывают на нарушения при документальном оформлении в рамках оперативно-розыскных мероприятий предмета взятки (денежных купюр). Считают, что дело носит заказной характер, полагают, что об этом свидетельствует обвинительный уклон органов расследования при производстве следствия и суда при разбирательстве дела.

Судом немотивированно отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, чем нарушен принцип состязательности сторон. Полагают, что также безосновательно отклонено ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста, имеющего существенное значение для вывода суда о виновности, чем нарушено право на защиту подсудимого. Обращают внимание на то, что в приговоре показания некоторых свидетелей приведены в искаженном виде, кроме того, в нем содержатся выводы суда, построенные на предположениях. Опровергают вывод суда о том, что С. В. Н. и

Д. А. А. были наделены полномочиями должностного лица. Полагают, что приговор не содержит доказательств, подтверждающих тот факт, что осужденным С. В. Н. деньги были получены именно в качестве взятки, как и факт его договоренности с Д. А. А. на получение вознаграждения с представителя ООО < >. Ставят под сомнение законность решения, принятого судьей относительно имущества

ООО < >. Просят приговор отменить и дело направить на новое разбирательство;

осужденный Д. А. А. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении его приговора и прекращении дела в этой части. В обоснование этого указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами его вина не установлена. В приговоре не приведены доказательства, указывающие на то, что он договорился с

С.В. Н. на получение денежного вознаграждения за содействие в принятии решения о выделении земельного участка ООО < >. Обращает внимание на то, что вывод суда о наличии в его действиях предварительного сговора на получение взятки опровергается содержанием его разговора с С. А. А. при получении от последнего денег для передачи С. В. Н. Утверждает, что в силу занимаемого им служебного положения он не мог повлиять на принятие решения в интересах ООО < >. Полагает, что

С.А. А., хорошо зная работников администрации города, самостоятельно контролировал ситуацию, связанную с решением вопроса в отношении Б. являвшегося представителем этой организации, что, по его мнению, нашло подтверждение в материалах дела. Со ссылкой на приведенные в приговоре доказательства, согласно которым полученные от Б. < > руб.

С.А. А. передал С. В. Н. через его сына С. настаивает на своей непричастности к этому преступлению, между тем, судом он признан виновным, в том числе в получении этих денег. Обращает внимание, что вывод о виновности в получении взятки суд обосновал ссылкой на его показания от 3 сентября 2009 г., однако из их содержания не следует, что он договаривался с С. В. Н. о получении вознаграждения. При этом С. А. А. подтвердил, что он вынужден был пе-

		Игроки – муниципалы
26 ЛОББИСТ ♦ 2012 ♦ №6		Игроки – муниципалы

редать деньги ему (Д. А. А.), поскольку С. через которого тот должен был передать деньги С. В. Н., в это время находился за пределами страны. Указывает на нарушения закона, допущенные при разбирательстве уголовного дела, при этом судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты, заявленные в обоснование своей позиции либо в опровержение доводов обвинения, что, по его мнению, повлекло постановление незаконного приговора, который просит отменить и дело в отношении его прекратить;

адвокат К. М. Г. приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобах осужденного

Д.А. А., обращает внимание на нарушения уголовнопроцессуального закона при производстве по делу. Указывает, что понятые Е. и В. являясь военнослужащими срочной службы, выступали как представители органа дознания, поэтому данное обстоятельство влечет недопустимость всех доказательств, полученных с их участием. Полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения и вывод о виновности

Д.А. А. в получении взятки от ООО

ЗАО < >. Просит приговор в отношении Д. А. А. отменить, дело в этой части прекратить, из-под стражи его освободить;

осужденный С. А. А. и адвокат Ф. И. Г., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывают, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обосновывая вывод о виновности С. А. А. в пособничестве к приготовлению получения должностным лицом взятки в крупном размере, суд сослался на «частичное признание им своей вины», при этом не принял во внимание, что фактически он, выполняя роль курьера, лишь отнес документы

ООО < > в администрацию города и сообщил Б. о возможности приобретения земельного участка. С учетом приведенных доводов, ставят вопрос об отмене приговора в части осуждения С. А. А. за пособничество к приготовлению получения взятки в крупном размере,

в остальной части просят приговор изменить и с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе нахождения на его иждивении, кроме детей, престарелой матери, что судом не учтено, применить в отношении его положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Д. И. П. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Что касается довода осужденного С. В. Н. о том, что он не является субъектом должностного преступления, то он проверялся судом первой инстанции. На основании анализа исследованных норматив- но-правовых документов, определяющих полномочия С. В. Н. в должности заместителя главы города < > по имуществу и правовым вопросам, на которую он был назначен распоряжением главы города < > от 11мая 2005 г. №< > суд пришел к выводу о том, что

С.В. Н. обладал правом совершать юридически значимые действия, способные порождать, изменять и прекращать правовые отношения, а также принимать решения, обязательные для неопределенного круга лиц, то есть являлся должностным лицом, и правильно признал его субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Доводы стороны защиты об иной оценке нормативных актов, определяющих круг полномочий и пределы компетенции осужденного, о наличии противоречий в некоторых из этих нормативных актов и недействительности других судом проверены и отвергнуты, как несостоятельные.

Опровергнуты судом и доводы

С.В. Н. о том, что решение вопросов, связанных с разрешением ходатайств юридических лиц о предоставлении земельных участков на территории города, к компетен-

ции заместителя главы города не относится.

В судебном заседании установлено, что С. В. Н., занимая должность заместителя главы города по имуществу и правовым вопросам, курировал вопросы, связанные с выделением земельных участков: принимал непосредственное участие в рассмотрении поступивших в администрацию города заявлений о предоставлении земельных участков, контролировал правильность и своевременность оформления документов, а также соблюдение процедуры их согласования. В силу занимаемой должности С. В. Н. являлся председателем городской земельной комиссии, осуществлял руководство ее работой с наделением полномочиями по принятию решений о внесении в повестку заседания комиссии вопроса, связанного с рассмотрением поступившего заявления о выделении земельного участка либо об отказе в рассмотрении такого заявления. Кроме того, он согласовывал проект постановления главы города о выделении земельного участка конкретному землепользователю. Таким образом, С. В. Н. в соответствии с должностными полномочиями принимал непосредственное участие в рассмотрении заявлений граждан и организаций о выделении земельных участков на всех стадиях прохождения этих заявлений в администрации города до оформления по ним окончательного решения. Кроме того, используя авторитет занимаемой должности, он мог оказать влияние на других должностных лиц, в том числе на главу города, при принятии решения о предоставлении земельного участка тому или иному заявителю.

Судом тщательно исследовались доводы С. В. Н. об отсутствии корыстной либо иной личной заинтересованности в положительном решении вопроса о выделении представителю ООО < > Б. земельного участка под строительство гостинично-офисного комплекса, ходатайство которого, по его утверждению, рассматривалось в администрации города в общем порядке, а не за денежное вознаграждение.

Сопоставив эти доводы осужденного с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признал их несостоя-

	Верховный суд РФ. ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКА…	27

тельными, поскольку они опровер-

другим сотрудникам комитета

по

ника. При этом показания Б. кото-

гаются показаниями свидетелей и

вопросам, относящимся к их ком-

рые полностью соответствуют со-

приобщенными к делу документа-

петенции. Во время встречи 2 сен-

держанию распечатки его перего-

ми.

тября 2009 г. С. А. А. сказал, что <

воров с С. А. А., согласуются также

Так, осужденный

С. А. А. при

> привезли деньги за гостиницу,

и с показаниями

осужденного

допросе в ходе предварительного

которые он должен был передать

С. А. А. Данное обстоятельство оп-

следствия пояснил, что «с замести-

С. В. Н. через его сына, но того нет

ровергает доводы жалоб о недос-

телем главы города С. В. Н. и его

в городе. С. А. А. попросил его пе-

товерности показаний свидетеля Б.

сыном С. он знаком около 4 лет. С.

редать С. В. Н. эти деньги, и он со-

который, по мнению защиты, дей-

– предложил ему стать посредни-

гласился (л. д. 26, 44-46, 59-60 т.

ствовал

по

заданию

спецслужб,

ком при оформлении документов

16).

преследовавших

политическую

по выбору земельных участков и

Из содержания приобщенных к

цель отстранения К. который зани-

предоставлению их в аренду. Эти

материалам уголовного дела до-

мал должность главы города < >.

вопросы были в ведении замести-

кументов, связанных с разрешени-

Последующие

оперативные

теля главы города <

> С. В. Н. и

ем

ходатайства ООО <

> о пре-

мероприятия проводились в стро-

ему подчинялись.

доставлении земельного

участка,

гом соответствии с Федеральным

Комитет по управлению имуще-

следует, что С. В. Н. принимал не-

законом «Об оперативно-розыск-

ством и Управление архитектуры и

посредственное участие в решении

ной деятельности» от 12 августа

градостроительства. В ходе одного

этого вопроса, а ряд документов, в

1995 г.

№144-ФЗ,

полученные

из разговоров С. В. Н. сам сказал

том числе правоустанавливающих,

результаты надлежаще

оформле-

ему, чтобы он обращался к его сы-

подписал лично (л. д. 130 т. 5).

ны и в установленном законом по-

ну, если вдруг возникнут проблемы

Доводы стороны защиты о на-

рядке переданы органу расследо-

с выделением земельных участков.

рушениях уголовно-процессуаль-

вания.

Вскоре он познакомился с Б. кото-

ного закона при решении вопросов

В соответствии с требованиями

рый искал земельный участок для

о возбуждении уголовного дела,

ст. 88 и 89 УПК РФ все доказатель-

строительства

гостинично-

создании

следственной

группы,

ства, полученные в ходе проведе-

офисного комплекса. Об этом он

принятии уголовного дела к произ-

ния оперативных мероприятий, су-

сообщил С. Спустя несколько дней

водству, а также при разрешении

дом проверены и признаны допус-

С. сказал, что проблема решаема и

ходатайств о признании недопус-

тимыми.

обозначил цену в размере < > руб.,

тимыми доказательств были пред-

Что

касается

привлечения

которые Б. должен будет передать

метом разбирательства суда пер-

участию в оперативных мероприя-

через него, т. е. С. А. А., ему, т. е. С.

вой инстанции. Обоснованные вы-

тиях С. А. А. и Д. А. А., то они дали

за решение вопроса о предостав-

воды

председательствующего

су-

согласие на участие в этих меро-

лении земельного участка. Он со-

дьи о несостоятельности этих до-

приятиях, что подтверждается

их

общил Б. условия, при выполнении

водов со ссылками на нормы зако-

письменными

заявлениями,

при-

которых может получить земель-

на и с приведением мотивов, кото-

общенными к уголовному делу.

ный участок и тот согласился.

рые

Судебная коллегия

находит

Ссылки в кассационных жало-

Спустя некоторое время С. потре-

убедительными, содержатся в со-

бах на нарушения при докумен-

бовал предоплату в сумме < > руб.

ответствующих постановлениях, а

тальном

оформлении

в рамках

и он сообщил об этом Б. Вскоре он

также в приговоре.

оперативных мероприятий предме-

получил от Б. < > руб., которые в

Судебная коллегия не может

та взятки (денежных купюр) несо-

тот же день передал С. 2 сентября

согласиться с доводами кассаци-

стоятельны. В судебном заседании

2009 г. Б. передал

ему

вторую

онных жалоб о нарушениях закона

выяснялись вопросы, связанные с

часть взятки в сумме < >

руб., ко-

при

проведении

оперативно-

источниками приобретения Б. де-

торые он должен был также через

розыскных мероприятий, поскольку

нег для последующей передачи в

С. передать С.-старшему. Но по-

таких нарушений не установлено.

качестве взятки, и исследовались

скольку С. в это время находился

Так,

действия

свидетеля

Б.,

обстоятельства, при

которых

они

на отдыхе и отсутствовал в городе,

связанные с записыванием на дик-

были обменены на более крупные

то он решил обратиться с просьбой

тофон переговоров с С. А. А., вы-

купюры, а затем осмотрены, ксеро-

к Д. А. А., чтобы он

передал эти

полнялись им по собственной ини-

копированы и упакованы для по-

деньги С. В. Н., что тот и сделал»

циативе и были вызваны незакон-

следующего использования в опе-

(л.д. 2-3 т. 17).

ными требованиями С. А. А. о пе-

ративных мероприятиях. По

этим

Из показаний Д. А. А. следует,

редаче через него взятки за реше-

обстоятельствам были допрошены:

что, работая в должности предсе-

ние вопроса о предоставлении зе-

свидетель < > понятые Е. и В.,

дателя комитета по

управлению

мельного участка. Такие действия

оперуполномоченный Г., руководи-

имуществом, к нему обратился ра-

свидетеля Б. являлись правомер-

тель отделения ООО < > В. и дру-

нее незнакомый С. А. А., который

ными и не нарушали конституци-

гие свидетели, которые подтвер-

сказал, что он от С. и попросил

онные права участников процесса.

дили как сам факт обмена денег на

оказать содействие в решении во-

В судебном заседании Б. под-

купюры достоинством < > руб., так

проса. Позднее С. В. Н. пояснил

робно рассказал о

совершенном

и достоверность проведения по-

ему, что С. А. А. – его хороший зна-

преступлении, в том числе о собы-

следующих мероприятий.

комый и просил оказывать содей-

тиях, предшествовавших передаче

Что касается некоторых незна-

ствие С. в решении разных вопро-

денег, условиях дачи взятки и кон-

чительных расхождений в показа-

сов. После этого С. А. А. неодно-

кретных

действиях

С. А. А., кото-

ниях понятых E. и Е., то они вызва-

кратно обращался к нему, а также к

рый выступал в качестве посред-

ны особенностями восприятия со-

		Игроки – муниципалы
28 ЛОББИСТ ♦ 2012 ♦ №6		Игроки – муниципалы

бытий каждым из них, а также дли-

венных действий

по

уголовному

станции о том, что данное упуще-

тельным периодом времени (около

делу. Сведений о личной заинте-

ние органа расследования не мо-

2 лет), прошедшим с момента про-

ресованности понятых Е. и В, кото-

жет

рассматриваться

качестве

ведения этих мероприятий.

рые ранее с участниками процесса

процессуального

нарушения, вле-

Доводы о том, что Б. не распо-

не были знакомы, в деле не имеет-

кущего признание заключений экс-

лагал такой суммой средств, не за-

ся. По смыслу закона участие лица

пертов

недопустимыми

доказа-

нимался

предпринимательской

в качестве понятого при проведе-

тельствами либо отмену обвини-

деятельностью и не намеревался

нии оперативных мероприятий не

тельного приговора.

приобрести земельный

участок в

препятствует участию этого же ли-

Безосновательно

утверждение

городе < > проверялись в судеб-

ца в качестве понятого при прове-

в жалобах о тенденциозности и об-

ном заседании. Эти доводы суд

дении следственных

действий

винительном

уклоне

председа-

признал несостоятельными и рас-

рамках того же уголовного дела и

тельствующего судьи. Из протоко-

ценил их как попытку стороны за-

не свидетельствует о его заинте-

ла

судебного заседания

следует,

щиты опорочить показания свиде-

ресованности. Высказанное в жа-

что председательствующим судьей

теля Б. поставить под сомнение за-

лобе

адвоката К. М. Г. предполо-

были созданы необходимые усло-

конность происхождения предмета

жение о том, что подписи одних и

вия для исполнения сторонами их

взятки (денежных купюр) и пра-

тех же понятых в разных протоко-

процессуальных

обязанностей

вильность

процессуального

лах

следственных

действий

не

осуществления

предоставленных

оформления факта их использова-

одинаковы, голословно и опровер-

им прав. Тот факт, что судьей от-

ния в оперативных мероприятиях с

гается материалами дела.

клонены

некоторые

ходатайства

целью признания этих доказа-

Довод о том, что при производ-

стороны защиты, не может рас-

тельств недопустимыми.

стве по делу обвиняемые несвое-

сматриваться

качестве повода

Между тем, сам факт передачи

временно были ознакомлены с по-

для

утверждения

нарушении

Б. денег в сумме <

> руб. посред-

становлениями о назначении су-

принципа состязательности и ра-

нику

С. А. А., как и факт

после-

дебных экспертиз и с заключения-

венства сторон. Из материалов де-

дующей

передачи

этих

денег

ми экспертов,

также

проверялся

ла видно, что все ходатайства сто-

Д. А. А., а затем С. В. Н., сомнений

судом первой инстанции.

рон, заявленные ими в ходе судеб-

не вызывает. Эти обстоятельства

Опровергая данный довод, суд

ного разбирательства, разрешены

защитой не оспаривались в судеб-

указал,

что

уголовно-процес-

председательствующим

судьей

ном заседании. Не ставятся они

суальный закон не содержит тре-

установленном законом порядке.

под сомнение и в кассационных

бования об ознакомлении обви-

Так, ходатайство о назначении

жалобах.

няемых с названными процессу-

графологической

технико-

Кроме того, в судебном заседа-

альными документами в строго оп-

криминалистической

экспертизы

нии по ходатайству стороны защи-

ределенный

срок.

Безусловно,

копии акта №ЛП-2008-5 о выборе

ты были осмотрены денежные ку-

правомерно утверждение стороны

земельного

участка,

заявленное

пюры, их номера сопоставлялись с

защиты о том, что постановление о

стороной защиты в связи с обна-

номерами купюр, описание кото-

назначении экспертизы

должно

ружившимся в нем несоответстви-

рых содержится в соответствую-

быть

предъявлено

обвиняемому

ем подписи С. В. Н., суд отклонил,

щих

протоколах

следственных

для ознакомления до начала про-

поскольку в материалах дела име-

действий, при этом никаких расхо-

изводства экспертизы, что обу-

ется оригинал этого документа, ут-

ждений не выявлено и стороны с

словлено закрепленной в УПК РФ

вержденный постановлением гла-

этим согласились. С учетом этого

обязанностью

следователя обес-

вы города 1 сентября 2009 г. (л.д.

Судебная коллегия критически от-

печивать

необходимые

условия

130 т. 5), данные в котором полно-

носится к

утверждению

адвоката

для реализации обвиняемым пре-

стью соответствуют копии оспари-

К. М. Г. в заседании суда кассаци-

дусмотренных ст. 198 УПК РФ

ваемого

документа,

имеющегося

онной инстанции о наличии расхо-

прав, в том числе право заявлять

на л. д. 195 т. 1.

ждений в номерах денежных ку-

отвод эксперту и ходатайствовать

Убедительные мотивы принято-

пюр, осмотренных в судебном за-

о постановке дополнительных во-

го решения об отклонении хода-

седании.

просов.

тайства стороны защиты о приоб-

Судебная коллегия

не

может

Вместе с тем, как следует из

щении к делу заключения специа-

принять во внимание также ин-

материалов дела, при ознакомле-

листа изложены в соответствую-

формацию адвоката М. Д. В. о том,

нии с названными процессуальны-

щем постановлении.

что в ООО < > деньги не обмени-

ми документами обвиняемые и их

В обоснование ходатайства о

вались со ссылкой на справку на-

защитники ходатайств не заявили.

возвращении уголовного дела про-

званной

организации,

представ-

Учитывая,

что

фактически права

курору стороной защиты приводи-

ленную им суду кассационной ин-

обвиняемых ограничены не были, и

лись такие обстоятельства, кото-

станции, поскольку она опроверга-

они не были лишены возможности

рые не могут служить основанием

ется

доказательствами,

исследо-

заявить при ознакомлении с на-

для принятия такого решения, по-

ванными в судебном заседании.

званными документами соответст-

этому судом правомерно отклоне-

Вопреки доводам жалобы, во-

вующее ходатайство с целью реа-

ны и эти ходатайства.

еннослужащие срочной службы не

лизации предусмотренных ст. 198

Уголовно-процессуальный за-

отнесены к числу лиц, которые в

УПК РФ прав, которое подлежало

кон не содержит требования о до-

соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ

разрешению на любой стадии про-

словном перенесении в приговор

не могут участвовать в качестве

цесса, Судебная коллегия согла-

показаний свидетелей,

содержа-

понятых при производстве следст-

шается с выводом суда первой ин-

щихся в протоколе судебного за-

Верховный суд РФ. ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКА…

седания. В связи с этим имеющие-

ного за период до 5 лет либо без

с использованием своего служеб-

ся незначительные

расхождения,

такового.

ного положения.

на которые ссылается в жалобе

Суд в соответствии со ст. 9 УК

Следовательно,

получение

осужденный С. В. Н., не искажают

РФ

квалифицировал

действия

взятки группой лиц по предвари-

существа показаний этих свидете-

осужденных по уголовному закону

тельному сговору предполагает ее

лей и не влияют на выводы суда по

в редакции Федерального закона

получение не менее чем двумя

вопросам,

подлежащим

разреше-

от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ.

должностными лицами, между ко-

нию, поэтому и не могут оцени-

Между тем, после совершения

торыми достигнута договоренность

ваться в качестве процессуального

осужденными преступлений Феде-

до ее получения, при этом каждый

нарушения, влекущего отмену при-

ральным законом от 4 мая 2011 г.

из них получил или намеревался

говора.

№97-ФЗ в уголовный закон были

получить хотя бы часть взятки.

Иные

доводы

кассационных

внесены изменения. В соответст-

Выводы суда о том, что между

жалоб о нарушениях уголовно-

вии с этими изменениями ответст-

С. В. Н. и Д. А. А. была достигнута

процессуального закона при про-

венность за получение взятки в

предварительная

договоренность

изводстве по делу, а также не-

крупном

размере

установлена

п.

на получение взятки от представи-

обоснованности

выводов суда о

«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, санкция ко-

теля ООО < > Б. не основаны на

виновности осужденного С. В. Н. в

торой предусматривает наказание

исследованных в судебном засе-

приготовлении к получению взятки

в виде штрафа в размере от 70 до

дании доказательствах.

в крупном размере, С. А. А. – в по-

90-кратной суммы взятки либо ли-

Так, Д. А. А. в ходе предвари-

собничестве в приготовлении к по-

шения свободы на срок от 7 до 12

тельного следствия и судебного

лучению должностным лицом взят-

лет с лишением права занимать

разбирательства отрицал наличие

ки в крупном размере,

Д. А. А. в

определенные должности или за-

такой

договоренности с С. В. Н.,

получении взятки в октябре 2007 г.

ниматься

определенной

деятель-

как и свою причастность к получе-

и другие доводы о невиновности

ностью на срок до 3 лет и со штра-

нию взятки.

осужденных проверены судом кас-

фом в размере 60-кратной суммы

Осужденный С. В. Н. также от-

сационной

инстанции. Приведен-

взятки.

рицал наличие сговора с Д. А. А. на

ные в обоснование этих доводов

Следовательно, уголовный

за-

получение взятки за действия в ин-

мотивы не убедительны и не могут

кон в новой редакции улучшает по-

тересах названной организации.

служить основанием отмены при-

ложение

осужденных,

поскольку

Из

показаний

осужденного

говора либо его изменения.

при равных размерах наказания в

С. А. А., признавшего в ходе пред-

Вместе с тем Судебная колле-

виде лишения свободы (от 7 до 12

варительного следствия и в суде

гия находит приговор подлежащим

лет) содержит более мягкий по

факт оказания содействия замес-

изменению по следующим основа-

сравнению с лишением

свободы

тителю главы города С. В. Н. в по-

ниям.

основной вид наказания – штраф.

лучении взятки, не следует, что

По общему правилу, закреп-

С учетом этого обстоятельства и на

часть

денег предназначалась

ленному в ч. 1 ст. 9 УК РФ, пре-

основании ч. 1 ст. 10 УК РФ при

председателю комитета по управ-

ступность и наказуемость деяния

оценке действий осужденных под-

лению имуществом Д. А. А.

определяются уголовным законом,

лежит применению уголовный за-

То обстоятельство, что Д. А. А.

действовавшим во время совер-

кон в редакции Федерального за-

по просьбе С. А. А. оказывал со-

шения этого деяния.

кона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ.

действие в ускорении процедуры

Однако в соответствии с ч. 1 ст.

Кроме того, Судебная коллегия

оформления документов о выде-

10 УК РФ уголовный закон, устра-

не может согласиться с выводами

лении

земельного

участка ООО

няющий

преступность

деяния,

суда о получении взятки от пред-

< >, само по себе не свидетельст-

смягчающий наказание или иным

ставителя ООО < > должностными

вует о том, что эти действия им вы-

образом улучшающий положение

лицами

администрации

г. <

полнялись за денежное вознагра-

лица, совершившего преступление,

С. В. Н. и Д. А. А. по предваритель-

ждение.

имеет обратную силу, то есть рас-

ному сговору группой лиц, а также

Кроме того, признавая Д. А. А.

пространяется на лиц, совершив-

о признании Д. А. А. исполнителем

виновным в получении по предва-

ших соответствующее деяние до

данного преступления.

рительному сговору с С. В. Н. взят-

вступления такого закона в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК

ки в общей сумме < > руб., часть из

На момент совершения осуж-

РФ преступление признается со-

которых в сумме <

> руб. С. А. А.

денными преступлений, уголовная

вершенным группой лиц по пред-

передал С. В. Н. через его сына С.,

ответственность

за

получение

варительному сговору, если в нем

а другую часть в сумме < > руб.

взятки в крупном размере была

участвовали лица, заранее догово-

С. А. А. передал С. В. Н. через

предусмотрена ч. 4 ст. 290 УК РФ

рившиеся о совместном соверше-

Д. А. А., суд не установил и в при-

(в редакции Федерального закона

нии преступления.

говоре не уточнил, какая часть этих

от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ).

По смыслу закона, взятку над-

денег

предназначалась Д. А. А. в

Санкция этой нормы в редакции

лежит

считать

полученной

по

качестве вознаграждения за его

названного

закона

предусматри-

предварительному сговору группой

действия.

вала наказание в виде лишения

лиц в том случае, если в преступ-

Так, осужденный С. А. А. в ходе

свободы на срок от 7 до 12 лет со

лении участвовали два и более

предварительного

следствия и в

штрафом в размере до 1000000

должностных лица, которые зара-

суде последовательно утверждал,

руб. или в размере заработной

нее договорились о совместном

что первоначально он получил от

платы или иного дохода осужден-

совершении данного преступления

Б. часть взятки в сумме < > руб.,

		Игроки – муниципалы
30 ЛОББИСТ ♦ 2012 ♦ №6		Игроки – муниципалы

которые в тот же день отдал С. для

лагал

сначала

переговорить

об

сумме <

> руб. для передачи

передачи С. В. Н.

этом с С. В. Н. На вопрос С. А. А. о

С. В. Н. в качестве взятки, однако,

С. по данному факту не

до-

том, даст ли С. В. Н. ему «с обща-

зная, что С. через которого он на-

прошен ввиду того, что скрывается

ка», Д. А. А.

заявил:

«Даст,

не

меревался передать деньги, нахо-

от следствия и суда, в связи с чем

даст..., это не мои деньги... я скажу,

дится за пределами страны, и не

объявлен в розыск.

что ты привез и отдал ... пускай ду-

имея возможности передать взятку

С. В. Н. отрицает как факт по-

мают, что хотят» (л.д. 144-149 т. 7).

непосредственно

С. В. Н., решил

лучения денег, так и факт переда-

Вопреки выводам суда Судеб-

обратиться к Д. А. А., чтобы через

чи денег Д. А. А.

ная коллегия считает, что содер-

него передать деньги С. В. Н.

Осужденный

Д. А. А.

ходе

жание

фонограммы

разговора

Д. А. А., который до состоявше-

следствия и в суде категорически

осужденных не свидетельствует о

гося 2 сентября 2009 г. разговора с

отрицал факт получения <

руб.

намерении Д. А. А. завладеть ча-

С. А. А., не был осведомлен о по-

либо их части от кого бы то ни бы-

стью денег, о которых велись пере-

лучении заместителем главы горо-

ло.

говоры с С. А. А., следовательно, и

да С. В. Н. денежного вознаграж-

Таким образом, из

показаний

не указывает на наличие умысла у

дения за решение вопроса о выде-

С. А. А., получившего взятку

для

Д. А. А. на получение взятки.

лении земельного участка ООО <

последующей

передачи

взяткопо-

Каких-либо

иных

доказа-

>, получив от С. А. А. информацию

лучателю, не следует, что деньги в

тельств, прямо либо косвенно ука-

об этом, принял предложение по-

сумме < > руб. (либо их часть)

зывающих на то, что Д. А. А. еще

следнего о передаче С. В. Н. «при-

предназначались

Д. А. А.,

а иных

до передачи взяткодателем первой

везенных < > за гостиницу» денег в

доказательств,

подтверждающих

части взятки в сумме <

> руб. до-

сумме < >руб., и согласился пере-

факт получения этих денег Д. А. А.,

говорился с

С. В. Н. о

получении

дать их С. В. Н. При этом Д. А. А.

судом не получено.

денежного вознаграждения за дей-

осознавал, что

указанная сумма

Обосновывая вывод о виновно-

ствия в пользу взяткодателя, в ма-

является предметом взятки и пере-

сти Д. А. А. в получении по предва-

териалах дела не имеется. Содер-

дается С. В. Н. именно в качестве

рительному сговору с С. В. Н. взят-

жание же его разговора с С. А. А.

вознаграждения за его действия в

ки в крупном размере, суд сослал-

при встрече 2 сентября 2009 г. сви-

интересах ООО < >, что подтвер-

ся на распечатку аудиозаписи раз-

детельствует о том, что такой до-

ждается распечаткой его разгово-

говора С. А. А. и Д. А. А., состояв-

говоренности между ними не было.

ра с С. А. А. от 2 сентября 2009 г.

шегося 2 сентября 2009 г., и указал,

Таким образом, вывод суда о

(л.д.144-149 т. 7).

что в ходе этого разговора Д. А. А.

наличии в действиях осужденных

Таким образом, Д. А. А. совер-

выразил намерение получить свою

Д. А. А. и С. В. Н. предварительного

шил пособничество в получении

долю за действия, выполненные в

сговора на получение через по-

должностным лицом взятки в круп-

интересах ООО < >.

средника С. А. А. взятки в крупном

ном размере. В связи с этим его

Между тем, анализ текста рас-

размере, не подтвержден доказа-

действия подлежат переквалифи-

печатки этого разговора, позволяет

тельствами, исследованными в су-

кации с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в

утверждать, что судом оно интер-

дебном заседании.

редакции Федерального закона от

претировано

неверно.

Так,

на

При

таких обстоятельствах

из

8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на ч. 5

просьбу С. А. А. передать С. В. Н.

осуждения С. В. Н. и Д. А. А. по пп.

ст. 33, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в

деньги, привезенные < > за гости-

«а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, Савин-

редакции Федерального закона от

ницу», Д. А. А. заявил, что он «не

кова А. А. по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «г»

4 мая 2011 г. №97-ФЗ).

знает, какие там договоренности и

ч. 4 ст. 290 УК РФ подлежит исклю-

Тот факт, что действия, на-

что нужно отдать». С. А. А. пояс-

чению квалифицирующий признак

правленные на

пособничество в

нил, что он должен отдать С. В. Н.

получения взятки группой лиц по

получении

взятки, Д. А. А. выпол-

< > рублей. Д. А. А. переспросил,

предварительному сговору.

нялись в рамках проводимых опе-

кому именно С. А. А. должен был

Подлежит

исключению также

ративных

мероприятий, и взятка

отдать эти деньги. С. А. А. под-

осуждение Д. А. А. за

получение

передавалась Сидоренко В. Н. под

твердил, что

именно С. В. Н. он

взятки в сумме < > руб.

контролем сотрудников оператив-

должен передать эту сумму, но

Вместе с тем, в соответствии с

ных служб, на оценку содеянного

«младшего нет» в городе, а с «Н.

ч. 5 ст. 33 УК РФ лицо, содейство-

не влияет.

(С.В. Н.) он не в контакте». Из по-

вавшее совершению преступления

Федеральным законом от 4 мая

следующего

разговора

следует,

советами, указаниями, предостав-

2011 г. №97-ФЗ

установлена уго-

что Д. А. А., хотя и владел инфор-

лением информации, средств или

ловная ответственность за посред-

мацией о выделении земельного

орудий совершения преступления

ничество

во взяточничестве (ст.

участка для ООО < >, но не знал,

либо устранением препятствий, а

291-1 УК РФ). Из диспозиции этой

на какой стадии находится реше-

также

лицо,

заранее обещавшее

статьи следует, что посредничест-

ние вопроса и готовы ли докумен-

скрыть преступника, средства или

во во взяточничестве образует са-

ты. Из содержания разговора сле-

орудия совершения преступления,

мостоятельный состав преступле-

дует также, что он не имел наме-

следы преступления либо предме-

ния и, следовательно, предполага-

рений получить долю. Так, на пред-

ты, добытые преступным путем, а

ет, что посредник является испол-

ложение С. А. А. взять себе часть

равно

лицо,

заранее обещавшее

нителем оконченного преступле-

денег, Д. А. А. ответил: «Да что я

приобрести или сбыть такие пред-

ния.

возьму, это же была твоя тема?».

меты признается пособником.

Между

тем,

согласно общим

Кроме того,

Д. А. А. отказывался

Как

следует

из

показаний

нормам, закрепляющим положения

принять от С. А. А. деньги и пред-

С. А. А., он получил от Б. деньги в

об ответственности соучастников

Верховный суд РФ. ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКА…

преступления (гл. 7 УК РФ), дейст-

статьи уголовного закона в новой

преступлении, Судебная коллегия

вия

пособника

представляют

редакции, Судебная коллегия счи-

считает возможным снизить назна-

меньшую

степень

общественной

тает

подлежащим пересмотру

ченное ему наказание в виде ли-

опасности, нежели действия ис-

назначенное им основное наказа-

шения свободы. Кроме того, из ма-

полнителя

этого

преступления. С

ние в виде лишения свободы.

териалов дела следует, что в ходе

учетом

этого

Судебная

коллегия

Что же касается назначенного

предварительного

следствия

считает,

что действия

Д. А. А. не

С. В. Н. и Д. А. А. дополнительного

Д. А. А. содействовал изобличению

могут быть переквалифицированы

наказания в виде штрафа и лише-

других

участников

преступления,

на п. «б» ч. Зет. 291-1 УК РФ.

ния права занимать определенные

по месту работы и жительства ха-

Что касается правовой оценки

должности, то оно пересмотру не

рактеризуется исключительно по-

действий С. В. Н., то суд правильно

подлежат, так как названный уго-

ложительно, ранее к уголовной от-

квалифицировал их как окончен-

ловный закон в части дополни-

ветственности

не

привлекался,

ное получение взятки по мотивам,

тельного наказания ухудшает по-

имеет на иждивении малолетнего

подробно изложенным в пригово-

ложение осужденных. Так, санкция

ребенка.

Приведенные

обстоя-

ре.

ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Фе-

тельства в совокупности Судебная

Утверждение С. В. Н. о том, что

дерального закона от 4 мая 2011 г.

коллегия

находит

достаточными

деньги Д. А. А. передавались ему

№97-ФЗ предусматривает в каче-

для признания

исключительными,

не в качестве взятки, а в виде при-

стве

дополнительного наказания

уменьшающими

степень

общест-

были

от

предпринимательской

штраф в размере шестидесяти-

венной опасности преступления, в

деятельности сына и предназнача-

кратной суммы взятки, что превы-

связи с этим считает возможным

лись для передачи последнему, го-

шает

пределы штрафа, который

назначить ему наказание с приме-

лословно и опровергается всей со-

предусматривался санкцией этой

нением положений ст. 64 УК РФ.

вокупностью исследованных в су-

статьи в прежней редакции (до

Вместе с тем, Судебная колле-

дебном заседании доказательств.

1000000 руб.). Что касается лише-

гия не усматривает оснований для

Являются несостоятельными

ния права занимать определенные

применения положений ч. 6 ст. 15

доводы

кассационных

жалоб

должности или заниматься опре-

УК РФ, предусматривающих воз-

провокации взятки

оперативными

деленной деятельностью, то санк-

можность

изменения

категории

сотрудниками.

Как

установлено,

цией статьи в прежней редакции

преступления и вида исправитель-

требование о передаче денежного

оно не предусматривалось, в то

ного

учреждения,

назначенного

вознаграждения за решение во-

время как санкцией этой статьи в

Д. А. А. для отбывания наказания.

проса

выделении

земельного

новой редакции закона предусмат-

Не усматривается таких оснований

участка исходило от взяткополуча-

ривается в качестве обязательного

и в отношении осужденных С. В. Н.

теля и доведено до сведения Б. че-

дополнительного наказания, и зна-

и С. А. А.

рез посредника С. А. А. Суд при-

чит, применению тоже не подле-

Кроме того, признав Д. А. А. ви-

знал установленным, что действия

жит.

новным в получении взятки в сум-

Б. не несли в себе содержания,

Учитывая,

однако,

что

судом

ме 50000 руб., то есть в соверше-

провоцирующего возникновение у

первой инстанции данный вид до-

нии преступления,

предусмотрен-

С. В. Н. намерения

на

получение

полнительного

наказания

назна-

ного ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции

взятки. Проведение же оператив-

чался

осужденным

С. В. Н.

Федерального закона от 4 мая

ных мероприятий обусловлено об-

Д. А. А. в соответствии с положе-

2011 г. №97-ФЗ), суд, вопреки со-

ращением Б. с сообщением о пре-

ниями ч. 3 ст. 47 УК РФ, Судебная

держащемуся в ст. 56 УК РФ тре-

ступлении, которое в соответствии

коллегия считает необходимым на-

бованию о недопустимости назна-

со ст. 144 УПК РФ подлежало про-

значить им на основании ч. 3 ст. 47

чения наказания в виде лишения

верке.

УК РФ дополнительное наказание

свободы

осужденным,

совершив-

По смыслу закона провокация

в виде лишения права занимать

шим впервые преступление не-

взятки

предполагает осуществле-

должности, перечисленные в при-

большой

тяжести,

назначил ему

ние действий, направленных на ис-

говоре и на срок, установленный

наказание в виде лишения свобо-

кусственное

создание

доказа-

приговором.

ды сроком 2 года.

тельств совершения преступления,

Кроме того, исключение квали-

Между

тем,

Д. А. А. подлежал

либо применение шантажа в тех же

фицирующего признака получения

освобождению от уголовной ответ-

целях. При этом не является про-

взятки группой лиц по предвари-

ственности за

это

преступление,

вокацией взятки проведение пре-

тельному сговору свидетельствует

которое, как установлено пригово-

дусмотренного законодательством

об уменьшении объема обвинения

ром, совершено им 3 октября 2007

оперативно-розыскного мероприя-

и предполагает смягчение наказа-

г.

тия в связи с проверкой заявления

ния, назначенного за это преступ-

Согласно ст. 15 УК РФ деяние,

о требовании должностным лицом

ление.

предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК

лично

либо

через

посредника

Помимо

этого,

действия

РФ, относится к категории престу-

имущественного

вознаграждения

Д. А. А., который судом был при-

плений небольшой тяжести.

за действия в интересах заявителя.

знан

исполнителем

оконченного

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.

В связи с внесенными в приго-

получения взятки, Судебной колле-

78 УК РФ лицо освобождается от

вор изменениями подлежит пере-

гией переквалифицированы на по-

уголовной

ответственности, если

смотру и назначенное осужденным

собничество в

получении

взятки.

со дня совершения преступления

наказание.

Принимая во внимание данное об-

небольшой тяжести истекло 2 года.

Так, переквалифицируя дейст-

стоятельство,

свидетельствующее

Из материалов уголовного дела

вия С. В. Н., Д. А. А. и С. А. А. на

об изменении роли осужденного в

видно,

что уголовное

дело было

		Игроки – муниципалы
32 ЛОББИСТ ♦ 2012 ♦ №6		Игроки – муниципалы

направлено в суд 18 июля 2011 г.,

должности, связанные с осуществ-

ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать

следовательно,

сроки

давности

лением функций

представителя

должности связанные с осуществ-

привлечения

Д. А. А. к уголовной

власти, либо выполнением органи-

лением

функций

представителя

ответственности истекли до посту-

зационно-распорядительных и ад-

власти, либо выполнением органи-

пления уголовного дела в суд.

министративно-хозяйственных

зационно-распорядительных и ад-

В связи с этим приговор в части

функций в государственных орга-

министративно-хозяйственных

осуждения Д. А. А. по ч. 1 ст. 290

нах, органах местного самоуправ-

функций в государственных орга-

УК РФ подлежит отмене, а дело в

ления, государственных или муни-

нах, органах местного самоуправ-

этой части – прекращению на ос-

ципальных учреждениях сроком на

ления, государственных или муни-

новании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в

2 года.

ципальных учреждениях сроком на

связи с истечением срока давности

Переквалифицировать

дейст-

3 года.

привлечения к уголовной ответст-

вия Сидоренко В. Н. с п. «г» ч. 4 ст.

Переквалифицировать

дейст-

венности.

290 УК РФ (в редакции Федераль-

вия С. А. А. с ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4

Вопреки

доводам

адвоката

ного закона от 8 декабря 2003 г.

ст. 290 УК РФ (в редакции Феде-

Ф. И. Г. при назначении наказания

№162-ФЗ) на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК

рального закона от 8 декабря 2003

осужденному

С. А. А. приняты во

РФ (в редакции Федерального за-

г. №162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, п. «в» ч.

внимание

все

предусмотренные

кона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ), по

5 ст. 290 УК РФ (в редакции Феде-

законом обстоятельства,

которые

которой назначить 7 лет 6 месяцев

рального закона от 4 мая 2011 г.

суд признал

исключительными,

лишения свободы со штрафом в

№97-ФЗ), по которой с применени-

уменьшающими

степень

общест-

размере 800000 руб., с лишением в

ем положений ст. 64 УК РФ назна-

венной опасности преступлений, и

соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ

чить 2 года 4 месяца лишения сво-

назначил ему за каждое преступ-

права занимать должности, свя-

боды со штрафом в размере

ление наказание в размере ниже

занные с осуществлением функций

100000 руб.; с ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33,

низшего

предела, предусмотрен-

представителя власти, либо вы-

п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редак-

ного законом за эти преступления.

полнением

организационно-

ции Федерального закона от 8 де-

Судебная коллегия не находит

распорядительных и

администра-

кабря 2003 г. №162-ФЗ) на ч. 1 ст.

оснований для пересмотра реше-

тивно-хозяйственных функций в

30, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК

ния, принятого судом первой ин-

государственных органах, органах

РФ (в редакции Федерального за-

станции относительно имущества

местного

самоуправления,

госу-

кона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ), по

ООО < >, обоснованность которого

дарственных

или

муниципальных

которой с применением положений

оспаривается адвокатом М. Д. В.

учреждениях сроком на 2 года; с ч.

ст. 64 УК РФ назначить 1 год 4 ме-

Иные содержащиеся в кассаци-

1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в

сяца лишения свободы со штра-

онных жалобах доводы осужден-

редакции Федерального закона от

фом в размере 100000 руб.

ных проверены судом кассацион-

8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на ч. 1

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

ной инстанции и признаны несо-

ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в

по

совокупности

преступлений,

стоятельными.

редакции Федерального закона от

предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в»

Принимая во внимание изло-

4 мая 2011 г. №97-ФЗ), по которой

ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Фе-

женное, руководствуясь

ст. 377,

назначить 5 лет 10 месяцев лише-

дерального закона от 4 мая 2011 г.

378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная

ния свободы со штрафом в разме-

№97-ФЗ) и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п.

коллегия

ре 300000 руб., с лишением в соот-

«в» ч.

определила:

ветствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права

ст. 290 УК РФ (в редакции Фе-

приговор Челябинского област-

занимать должности, связанные с

дерального закона от 4 мая 2011 г.

ного суда от 10 апреля 2012 г. в от-

осуществлением

функций

пред-

№97-ФЗ), путем частичного сложе-

ношении С. В. Н., Д. А. А. и С. А. А.

ставителя власти, либо выполне-

ния наказаний окончательно на-

изменить,

исключить квалифици-

нием организационно-распоряди-

значить С. А. А.

рующий признак получения взятки

тельных

административно-

года 8 месяцев лишения свобо-

по предварительному сговору груп-

хозяйственных функций в государ-

ды

исправительной

колонии

пой лиц.

ственных органах, органах местно-

строгого режима, со штрафом в

Исключить

осуждение

Д. А. А.

го самоуправления, государствен-

размере 150000 руб.

за получение взятки в сумме < >

ных или муниципальных учрежде-

Этот же приговор в отношении

руб.

ниях сроком на 1 год 6 месяцев.

Д. А. А. в части получения взятки 3

Переквалифицировать

дейст-

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

октября 2007 г. отменить и уголов-

вия Д. А. А. с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК

по совокупности

преступлений,

ное дело в этой части прекратить

РФ (в редакции Федерального за-

предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК

кона от 8 декабря 2003 г. №162-

УК РФ (в редакции Федерального

РФ в связи с истечением срока

ФЗ) на ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 5 ст. 290

закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ) и

давности привлечения к уголовной

УК РФ (в редакции Федерального

ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

ответственности.

закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ),

(в редакции Федерального закона

В остальной части приговор ос-

по которой с применением поло-

от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ), путем

тавить без изменения, кассацион-

жений ст. 64 УК РФ назначить 4 го-

частичного

сложения

наказаний

ные жалобы осужденных и адвока-

да лишения свободы в исправи-

окончательно назначить С. В. Н. 9

тов М. Д. В., К. М. Г., Ф. И. Г. – без

тельной колонии строгого режима

лет лишения свободы в исправи-

удовлетворения.

со штрафом в размере 600000

тельной колонии строгого режима,

руб., с лишением в соответствии с

со штрафом в размере 1000000

ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать

руб., с лишением в соответствии с

Верховный суд РФ. ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКА…

Соседние файлы в папке новая папка 1

#
26.02.2023175.8 Кб0220728.pdf
#
26.02.2023189.35 Кб0220731.pdf
#
26.02.2023247.84 Кб0220732.pdf
#
26.02.2023444.55 Кб0220736.pdf
#
26.02.2023325.39 Кб0220737.pdf
#
26.02.2023236.33 Кб0220740.pdf
#
26.02.2023578.79 Кб0220742.pdf
#
26.02.2023219.22 Кб0220744.pdf
#
26.02.2023334.29 Кб0220792.pdf
#
26.02.2023348.72 Кб0220794.pdf
#
26.02.2023334.54 Кб0220795.pdf