новая папка 1 / 220316

Наталья Павловна Алешкова, терные признаки данного кор-

власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц).

Следует отметить, что испол- нительно-распорядительная дея- тельность, как и всякая иная пуб- лично-властная деятельность,

невозможна без определенного свободного усмотрения субъек- тов правоприменительной дея- тельности (административное ус- мотрение).

Именно поэтому субъекты правоприменительной деятель- ности обладают некоторыми дис- креционными полномочиями,

позволяющими действовать по усмотрению в зависимости от обстоятельств.

Однако существуют сегменты управленческой деятельности, в

которых необходимо сузить до минимума возможность свобод- ного усмотрения субъектов пра-

воприменительной деятельности в целях предотвращения нару- шений установленных законода- тельством прав и свобод граж- дан.

При анализе широты дискре- ционных полномочий, закреплен- ных в муниципальном норматив-

ном правовом акте необходимо анализировать:

1)сроки принятия решения (совершения действия) субъек- тами правоприменительной дея- тельности;

2)условия (основания) приня- тия решения (совершения дейст- вия) субъектами правопримени- тельной деятельности;

3)наличие дублирующих пол- номочий субъектов правоприме- нительной деятельности.

1.Сроки принятия решения (совершения действия) субъектами

соответствующих требованиям нормативного акта (в данном случае из-за предъявления «про- сроченной» справки), то есть

возможность нарушения прав гражданина.

Коррупциогенность в данном случае может быть устранена путем исключения данной нормы из текста правового акта в пол- ном объеме.

1.2. Возможность увеличения продолжительности сроков принятия решения (совершения действия) субъектом правоприменительной деятельности на неопределенный период либо без установления четких условий продления сроков

Пример:

«В случаях, требующих прове- дения специальной проверки,

истребования дополнительных материалов, принятия других мер, срок рассмотрения обра- щения может быть продлен».

Данная редакция нормы со- держит коррупциогенный фак- тор, поскольку не указывает, на

какой временной период может быть продлен срок рассмотре- ния обращения гражданина, в чем исчисляется этот период (в календарных или рабочих днях),

а также не содержит условия такого продления. Кроме того, не конкретизировано содержа- ние понятия «другие меры», а, следовательно, имеется воз-

можность его произвольного толкования должностным лицом для немотивированного продле- ния срока рассмотрения обра- щения гражданина.

Коррупциогенность может быть устранена путем внесения в текст правового акта соответст- вующих норм, корректирующих выявленные дефекты:

«В случаях, требующих прове- дения специальной проверки,

истребования дополнительных материалов, принятия других мер, срок рассмотрения обра-

щения может быть продлен не более чем на 30 дней с сообще-

нием об этом обратившемуся гражданину.

Для продления срока рас- смотрения обращения необхо-

димо подготовить информацию о проделанной работе за установ- ленный период, обоснование

невозможности рассмотрения обращения по существу в уста- новленные сроки, включая пере- чень мер, необходимых для рас- смотрения данного обращения, и

предложения о продлении срока рассмотрения.

Продлить срок рассмотрения обращения может руководитель органа местного самоуправления или уполномоченное им должно- стное лицо.

Уведомление о продлении срока рассмотрения обращения (промежуточный ответ) направ- ляется заявителю заблаговре- менно (не позднее, чем за 2 дня до истечения срока)».

1.3. Установление неоправданно широкого временного диапазона принятия решения (совершения действия) субъектом правоприменительной деятельности

Данный коррупциогенный фак-

тор проявляется при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

1)в нормативном правовом акте отсутствует перечень после- довательных действий (этапов), направленных на получение ко-

нечного результата по оказанию государственных (муниципаль- ных) услуг гражданам и органи- зациям;

2)перечень этапов позволяет сделать вывод о неоправданно широком временном диапазоне получения конечного результата по оказанию государственных (муниципальных) услуг, превы- шающем нормальную продолжи- тельность процедур, необходи-

мую для получения указанного результата.

Пример 1:

«Акт о выборе земельного уча- стка оформляется в течение 2 месяцев».

Данная норма содержит кор- рупциогенный фактор, поскольку, исходя из указанной формули- ровки, акт может быть оформлен, например, и за один месяц, и за полтора, и за два без указания на процедуры, которые включает в себя процесс оформления акта.

Коррупциогенность может быть устранена путем внесения в текст правового акта соответст- вующих норм, корректирующих выявленные дефекты:

«Уполномоченный орган мест- ной администрации (далее – уполномоченный орган) в тече- ние 40 календарных дней оформляет акт выбора земельно- го участка.

В целях обеспечения выбора земельного участка:

–уполномоченный орган в двухдневный срок со дня поступ-

ления обращения запрашивает от органа местной администра-

ции в области архитектуры и градостроительства необходи- мые документы;

–орган местной администра-

ции в области архитектуры и градостроительства предостав-

ляет необходимые документы в течение 20 дней;

–уполномоченный орган в те- чение 18 календарных дней с момента получения всех необхо-

димых документов оформляет акт о выборе земельного участ- ка».

Пример 2:

«Поступившие от гражданина в

полном объеме документы после регистрации в течение 10 дней

направляются руководителю для рассмотрения».

Данная норма содержит кор- рупциогенный фактор, поскольку, «этап» передачи документов от лица, принявшего документы от гражданина, руководителю явно

не требует полторы недели времени.

1.4. Отсутствие указания на порядок и характер исчисления сроков принятия решения (совершения действия) субъектом правоприменительной деятельности

В муниципальном норматив-

ном правовом акте должны быть определены:

1)момент, с которым связано начало исчисления сроков приня- тия решения (совершения дейст- вия) субъектом правопримени- тельной деятельности;

2)характер исчисления сроков принятия решения (совершения действия) субъектом правопри- менительной деятельности – в

рабочих либо календарных днях (если данный характер не уста-

новлен законодательством или вышестоящим правовым актом).

Следует учитывать, что сроки,

исчисляемые в календарных

днях, сокращают реальное время (сроки) для исполнителя.

Если характер исчисления сроков не установлен законода-

тельством или вышестоящим правовым актом, он определяет- ся в пользу лица, чье право реа- лизуется.

Пример:

«Распоряжение об утвержде-

нии проекта границ земельного участка выдается заявителю в разумный срок».

Данная норма содержит кор- рупциогенный фактор, поскольку может трактоваться лицом, отве-

чающим за выдачу документа по собственному усмотрению.

Коррупциогенность может быть устранена путем внесения в текст правового акта соответст- вующих норм, корректирующих выявленные дефекты:

«Распоряжение об утвержде-

нии проекта границ земельного участка выдается заявителю не позднее семи календарных дней

смомента его обращения».

Данная норма не содержит

коррупционного фактора, по-

скольку устанавливает момент начала исчисления сроков и ха-

рактер их исчисления в пользу заявителя.

2. Условия (основания) принятия решения (совершения действия) субъектами правоприменительной деятельности

У субъекта правоприменитель-

ной деятельности всегда есть право выбора, как минимум, из двух вариантов решения (поло- жительного или отрицательного)

в соответствии с нормами закона или иного нормативного право- вого акта.

Отсутствие полномочий по принятию акта или решения (пре- вышение компетенции) должно рассматриваться как противоре-

чие закону и являться предметом правовой экспертизы.

При проведении антикорруп-

ционной экспертизы эксперту следует учитывать, что разно-

видностями коррупциогенного фактора в данном случае явля- ются:

1) отсутствие в муниципаль-

ном нормативном правовом акте условий или оснований принятия решения по регулируемому во- просу, в том числе условий или

гласования для вынесения окон- чательного решения должен от- ветственный субъект правопри- менительной деятельности, а не заявитель.

При проведении антикорруп-

ционной экспертизы эксперту следует учитывать, что корруп-

циогенными факторами в данной сфере являются:

1)установление в нормативных правовых актах дублирующих пол- номочий разных субъектов право- применительной деятельности;

2)установление в норматив- ных правовых актах ответствен- ности нескольких субъектов пра-

воприменительной деятельности за одно и то же решение (одну и ту же деятельность);

3)установление разных субъ-

ектов рассмотрения жалоб на действия одних и тех должност- ных лиц или органов.

3.1. Установление в нормативных правовых актах дублирующих полномочий разных субъектов

правоприменительной

деятельности

Пример:

Первый нормативный право- вой акт: «Орган местной админи-

страции в области архитектуры и градостроительства осуществля- ет работы, связанные с изъятием земельных участков для муници- пальных нужд.

Второй нормативный правовой акт: «Орган местной админист- рации в области земельных от-

ношений осуществляет изъятие земельных участков для муници- пальных нужд».

Коррупционный фактор устра- няется путем изъятия (исключе- ния) у одного из органов местной

администрации дублирующего полномочия.

3.2. Установление в нормативных правовых

актах ответственности нескольких субъектов правоприменительной деятельности за одно

ито же решение (одну

иту же деятельность)

Данный коррупционный фак- тор устраняется в случае, если в нормативном правовом акте оп- ределено, в отношении какой части решения (деятельности)

несет ответственность каждый из указанных субъектов.

Пример 1: «Контроль за вы- полнением настоящего поста- новления осуществляют замес-

титель главы Администрации города, курирующий сферу го- родского хозяйства, заместитель главы Администрации города,

курирующий сферу имущества и градостроительства».

Данная норма содержит кор- рупциогенный фактор, поскольку не указывает в какой части осу- ществляет контроль за выполне- нием муниципального норматив-

ного правового акта каждое должностное лицо.

Коррупциогенность может быть устранена путем внесения в текст правового акта соответст- вующих норм, корректирующих выявленные дефекты:

«Контроль за выполнением на- стоящего постановления осуще- ствляют заместитель главы Ад- министрации города, курирую- щий сферу городского хозяйст- ва, заместитель главы Админи- страции города, курирующий сферу имущества и градострои- тельства, в соответствии с их компетенцией».

Данная норма исключает кор- рупциогенный фактор, поскольку прямо увязывает объем ответст- венности с установленной компе- тенцией должностного лица. Од-

нако это возможно только в том случае, когда имеется четкое раз-

граничение полномочий между

соответствующими должностными лицами и у граждан есть свобод- ный доступ к этой информации.

Пример 2: «Контроль за вы- полнением настоящего поста- новления осуществляют:

1)заместитель главы Админи- страции города, курирующий сферу городского хозяйства, в части вопросов … (указываются конкретные вопросы);

2)заместитель главы Админи- страции города, курирующий сферу имущества и градострои- тельства, в соответствии с их компетенцией, в части вопросов

…(указываются конкретные во- просы)».

Данная норма исключает кор- рупциогенный фактор, поскольку прямо указывает вопросы, за которые отвечает каждое долж- ностное лицо.

3.3. Установление разных субъектов для рассмотрения жалоб на действия одних

и тех же должностных лиц или органов

Пример:

«Граждане вправе обращаться с жалобами на качество предос-

тавленной муниципальной услуги в муниципальных образователь-

ных учреждениях к директору департамента образования, председателю комитета здраво- охранения, начальнику управле- ния культуры».

Данная норма содержит кор- рупциогенный фактор, поскольку не указывает четко на то должно- стное лицо, которое компетентно рассматривать его жалобу, это порождает возможность «запуска по кругу» заявителя при защите им своих нарушенных прав.

В данном случае, необходимо указать, по каким конкретно во- просам уполномочено рассмат- ривать жалобы каждое из упомя- нутых должностных лиц.

* * *

На основании вышеизложен- ного, на примере только одного коррупциогенного фактора – ши- рота дискреционных полномо- чий – можно сделать вывод о том, что проведение антикорруп- ционной экспертизы норматив-

ных правовых актов представляет собой сложный аналитический, но при этом достаточно творче- ский процесс. Распознавание в

тексте нормативного правового акта коррупциогенных факторов и выработка наиболее оптималь- ных предложений по их устране-

нию является очень серьезной и ответственной деятельностью,

право осуществления которой должно принадлежать наиболее компетентным и специально под-

готовленным представителям правотворческого органа, проку- ратуры и иных органов и орга- низаций, уполномоченных в со- ответствии с законом на прове- дение антикоррупционной экс- пертизы.