новая папка 1 / 220175

ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ КАК СУБЪЕКТЫ ОБРАЩЕНИЯ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИИ

О. Романовская*

ствии с Инструкцией о поряд-

ке приемки продукции произ- водственно-технического наз-

начения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госар- битража СССР от 15.06.1965 ¹П-6), а приемка товара по

качеству будет осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народно-

го потребления по качеству (утв. постановлением Госар- битража СССР от 25.04.1966 ¹П-7).

Вместе с тем применение этих инструкций затрудни- тельно для современного за- казчика. Оптимальным пред- ставляется вариант, при кото- ром заказчик, подготавливаю- щий проект контракта, заимст-

вует отдельные положения этих инструкций и включит их в текст контракта. Так, на- пример, логично включить в текст контракта условия о вы- борочной проверке, о вызове

представителя поставщика при обнаружении недостатков (пп. 15, 19 и 20 Инструкции П-7).

Рассмотрим основные дей- ствия сторон в случае сомне- ний в качестве товара. Так

возможно включить порядок оповещения поставщика об об- наружении недостатков, время для его явки и диагностики то- вара, условия направления на экспертизу, ремонт, предос- тавление единицы аналогично-

го товара из подменного фонда поставщика.

Что же понимается под качеством?

Характеристика «качест- венный» обозначает соответ- ствие чему-то (техническому заданию, техническому регла- менту, ГОСТу, СанПиН, отобранному образцу), откло- нение от требований означает, что товар некачественный. Например, качество лекарст- венного средства – это соот- ветствие лекарственного сред- ства требованиям фармакопей- ной статьи либо в случае ее от- сутствия – нормативной до-

кументации или нормативному документу (ст. 4 Федерально-

го закона от 12.04.2010 ¹ 61-

ФЗ «Об обращении лекарст- венных средств»), т. е. юриди-

чески лекарство не может быть

недостатках и предъявление

требований. Отсутствие уве- домления поставщика, его не-

своевременное уведомление заказчиком вообще могут при- вести к тому, что исчезнут обязанности поставщика о за- мене товара, устранении не- достатков и т. д. (см. ст. 483 ГК РФ). Заказчик, обнару-

живший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть уста-

новлены при обычном способе приемки (скрытые недостат- ки), в т. ч. такие, которые бы- ли умышленно скрыты под- рядчиком, обязан известить об

этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 518 ГК РФ заказчик, которому поставле- ны товары ненадлежащего ка- чества, должен незамедли-

тельно направить уведомление поставщику о недостатках по- ставленных товаров. Добросо-

вестный поставщик как можно быстрее заменит товар. Если

поставщик без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качест- ва, заказчик вправе предъя-

вить поставщику следующие требования:

- соразмерного уменьшения покупной цены, однако это требование противоречит ч. 5 ст. 9 Закона ¹94-ФЗ, т. к. фактически позволяет заказ- чику изменить условие о каче- стве товара;

-безвозмездного устране- ния недостатков товара в ра- зумный срок;

-требование возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (заключе-

ние дополнительного договора затруднено ввиду длительно-

сти дополнительных процедур размещения заказа или невоз- можно ввиду отсутствия у за-

казчика достаточной суммы денежных средств на соответ- ствующей статье КОСГУ (на- пример, ст. 225 или 226)).

В случае существенного на- рушения требований к качест- ву товара (обнаружения не- устранимых недостатков, не- достатков, которые не могут быть устранены без несораз-

мерных расходов или затрат времени, либо выявляются не- однократно, либо проявляются

вновь после их устранения, и других подобных недостатков)

заказчик вправе по своему вы-

бору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и по-

требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (в

госзаказе это возможно только в судебном порядке либо по соглашению сторон);

- потребовать замены това-

ра ненадлежащего качества товаром, соответствующим до- говору.

Аналогичные правила уста- новлены ст. 519 ГК РФ на случай поставки некомплект- ного товара.

Важно помнить, что, если поставщик не поставил преду- смотренное контрактом коли- чество товаров либо не выпол-

нил требования заказчиком о замене недоброкачественных товаров или доукомплектова-

нии товаров в установленный срок, заказчик вправе приоб-

рести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приоб-

ретение товаров производится по правилам, предусмотрен- ным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежа- щего качества и некомплект- ных товаров, а если такие то- вары оплачены, потребовать

возврата уплаченных сумм вплоть до устранения недос-

татков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).

В случае закупки работ и услуг действуют другие прави- ла. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качест- во работы, выполняемой под- рядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время

выполнения работы станет очевидно, что она не будет вы- полнена надлежащим образом,

заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (п. 3 ст. 715). При неисполнении

подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков заказчик может:

- отказаться от договора подряда и потребовать возме- щения убытков (возможно только в судебном порядке ли- бо по соглашению сторон);

- поручить исправление ра-

его природу как объединения граж- дан, понимаемого в широком, кон- ституционно-правовом, плане»12. Н. С. Бондарь старается предвосхи- тить возможные обвинения в несле- довании принципу единства терми- нологии, дополняя, что те или иные

конституционные термины не могут ограничиваться содержанием какой- либо одной отрасли права. Однако понятие «объединение граждан» в указанном споре не выходит за пре- делы одной отрасли – конституци- онного права.

Правовая позиция Конституцион- ного Суда РФ не нашла однозначно-

го подтверждения в юридической науке. Так, некоторые авторы счита- ют, что право на обращение в Кон-

ституционный Суд РФ получили только муниципальные образования, а не органы местного самоуправле- ния, а сама представленная судеб- ная практика нуждается в законода- тельной регламентации13. На «не- стыковки» природы конституционно-

го контроля по жалобам граждан и их объединений и статуса муници-

пальных образований указывается в Рекомендациях круглого стола на тему «Проблемы законодательного

регулирования судебной защиты прав местного самоуправления в Российской Федерации» (Москва, Совет Федерации, 13 октября 2005 года): «В данном случае к публично-

правовому образованию фактически применяются нормы, предусмотрен- ные для граждан и их объединений. В частности, остается неясным, ка-

кой орган МСУ может обращаться от имени муниципального образования в Конституционный Суд РФ, необхо- димо ли, чтобы именно этот орган

был субъектом судебного спора в предшествующем судебном процес- се и так далее»14. Отличие органов местного самоуправления от объе- динений граждан по своим консти- туционно-правовым характеристи- кам подчеркивает А. В. Чаптыков15.

12Бондарь Н. С. Местное самоуправ- ление и конституционное правосудие:

конституционализация муниципальной демократии в России. М., 2008.

13Митюков М. А. Конституция РФ 1993 года и развитие полномочий Конституци- онного Суда России // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. ¹6; Игнатюк Н. А., Павлушкин А. В. Му- ниципальное право: учебное пособие. М., 2007.

14Государственная власть и местное самоуправление. 2005. ¹12.

15Чаптыков А. В. Субъекты права на

обращение в Конституционный Суд РФ в порядке конкретного нормоконтроля // Государственная власть и местное само- управление. 2005. ¹4.

Позиции Конституционного Суда РФ наиболее четко и последова- тельно подвергнуты критике В.И. Фадеевым. Автор отстаивает пози- цию, что органы местного само- управления должны обладать пра- вом подачи обращения в Конститу- ционный Суд РФ, что отсутствие данного права в законе – сущест- венный недостаток правового регу- лирования. В то же время он не под- держивает путь, по которому это право стало предоставляться, в кор- не не соглашаясь с решением Кон- ституционного Суда РФ: «Местное самоуправление является необхо-

димым элементом конституционного механизма осуществления народом своей власти, а не добровольной

формой объединения населения для участия в решении тех или иных об- щих задач. Граждане, проживающие на территории муниципального об- разования, на основе своих консти- туционных прав участвуют в осуще- ствлении публичной власти. Поэтому

если их даже рассматривать как своеобразное объединение, то это объединение в силу того, что, оно осуществляет публично-властные функции, никак нельзя отнести к ин- ститутам гражданского общества, которыми по своей природе, по по- рядку образования, основным своим

признакам являются объединения граждан по смыслу статьи 30 Кон- ституции РФ, статьи 96 Федерально- го конституционного закона о Кон- ституционном Суде РФ». Что самое главное, как считает В.И. Фадеев, приведенное Постановление Консти- туционного Суда РФ лишает какой- либо правовой определенности со- держание понятия «объединение граждан», которое использует Кон- ституция РФ16.

Столь расширительное толкова- ние понятия «объединения граждан» вряд ли вытекает из содержания ст. 30 Конституции РФ, которую не сле- дует распространять на органы ме- стного самоуправления. Более того, следование вышеприведенной логи- ке с успехом приведет к тому, что государство также может рассмат- риваться как «объединение граж- дан». Природа местного самоуправ- ления заключается не в том, что

граждане объединились в границах

16 См.: Фадеев В. И. О праве органов

местного самоуправления на обращение в Конституционный Суд Российской Фе- дерации // Актуальные проблемы ре- формы местного самоуправления. Ана-

литический вестник Совета Федерации Федерального Собрания РФ. 2004. ¹26 (246). С. 18 – 27 // http://www.council.gov.ru/inf_sl/bulletin/ite m/5/index.html (11.02.2009 г.)

какой-то территории, а в возможно-

сти участвовать в осуществлении публичной власти в рамках муници- пального образования, причем, как

отмечалось самим Конституционным Судом РФ, это право возникает на основании Конституции РФ и закона,

а не на основании волеизъявления населения муниципального образо- вания17.

При определении полномочий субъекта обращения в Конституци- онный Суд РФ необходимо обра- титься к Федеральному закону от 6 октября 2003 г. ¹131-ФЗ «Об общих

принципах организации местного самоуправления в Российской Фе- дерации»18. Статья 3 определяет со-

держание прав граждан Российской Федерации на осуществление мест- ного самоуправления, которое про- исходит посредством участия в ме- стных референдумах, муниципаль- ных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные орга- ны местного самоуправления. Одна- ко только статья 36 (ч. 4) предусмат- ривает, что глава муниципального образования представляет муници-

пальное образование в отношениях с органами местного самоуправле- ния других муниципальных образо- ваний, органами государственной власти, гражданами и организация- ми, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Другие должностные лица обладают такими же полномочиями только ес- ли это прямо предусмотрено уста-

вом муниципального образования (статья 41). Относительно местной администрации в рамках нашей те- мы можно высказать, что закон лишь указывает на наличие прав юриди- ческого лица (статья 37). Анализ ус-

тавов муниципальных образований только добавляет путаницы. Напри- мер, Устав города Пензы содержит статью 19, перечисляющую органы

местного самоуправления города Пензы – юридические лица, к кото-

рым относит не только Пензенскую городскую Думу и Администрацию г. Пензы, но и администрации рай- онов, отраслевые управления. Ста- тья 22 Устава закрепляет, что в ком-

петенцию городской Думы входит

17 Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2000 г. ¹15-П «По делу

о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного закона) Курской области в редакции Закона Кур- ской области от 22 марта 1999 года “О внесении изменений и дополнений в Ус- тав (Основной закон) Курской области”» // Собрание законодательства РФ. 2000. ¹50. Ст. 4943.

18 Собрание законодательства РФ.

2003. ¹40. Ст. 3822.

принятие решений об обращении в судебные органы от имени Пензен- ской городской Думы. Следует от- метить, что обращение происходит от имени органа, а не от имени му- ниципального образования. Таким

же образом сформулирована статья 31 Устава, закрепляющая полномо-

чия Главы администрации города Пензы – представляет Администра- цию города в пределах своих пол-

номочий в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, предпри- ятиями, учреждениями, организа- циями, общественными объедине- ниями, средствами массовой ин- формации, гражданами. Здесь также

речь не идет о представительстве муниципального образования. Ана- логичные положения имеются в ус- тавах многих муниципальных обра- зований. Таким образом, в условиях отсутствия законодательной регла-

ментации Конституционный Суд России весьма свободно вывод о распространении понятия объеди-

нения граждан на муниципальное образование перенес на органы. То-

гда расширительное толкование следует применять ко всем органам местного самоуправления. В этом случае функции определения субъ-

екта обращения в Конституционный Суд РФ выполняет не Федеральный конституционный закон «О Консти- туционном Суде РФ», а Федераль- ный закон «Об общих принципах ор-

ганизации местного самоуправления в Российской Федерации» и устав конкретного муниципального обра- зования. Такую практику следует признать недопустимой. Следует со- гласиться с Е. С. Шугриной, что в случае законодательного разреше- ния правовой коллизии, необходимо выделить определенные условия по-

дачи обращения в Конституционный Суд России органом местного само- управления:

1.Обращение органов или долж- ностных лиц местного самоуправле- ния в Конституционный Суд РФ воз- можно только при наличии предше- ствующего решения суда (или иного органа, применяющего закон, хотя

предварительный судебный порядок все-таки предпочтителен), причем

стороной в данном деле должен быть именно этот орган (должност- ное лицо).

2.Право органа обращаться в су- ды от имени муниципального обра- зования должно быть указано в ус- таве муниципального образования. Эти нормы устава, как представля- ется, желательно прилагать к обра- щению.

бот другому лицу за счет под-

рядчика и потребовать возме- щения убытков (заключение иного договора подряда за-

труднено ввиду длительности дополнительных процедур размещения заказа или невоз- можно ввиду отсутствия у за-

казчика достаточной суммы денежных средств на соответ- ствующей статье КОСГУ (на-

пример, 225 или 226)).

Если недостатки работ вы- яснились уже при приемке ре- зультата работ, заказчик имеет другие возможности. В случа- ях, когда работа выполнена

подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для преду- смотренного в контракте ис- пользования, либо при отсут- ствии в контракте соответст- вующего условия непригодно- сти для обычного использова- ния, заказчик вправе по своему выбору потребовать от под- рядчика:

-безвозмездного устране-

ния недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены (противоречит ч. 5 ст. 9 Зако-

на ¹94-ФЗ, т. к. фактически

позволяет заказчику изменить условие о качестве работы);

- возмещения своих расхо- дов на устранение недостат- ков, когда право заказчика

устранять их предусмотрено в договоре подряда (но заклю-

чение иного договора подряда (на устранение недостатков) затруднено ввиду длительно-

сти дополнительных процедур размещения заказа или невоз- можно ввиду отсутствия у за-

казчика достаточной суммы денежных средств на соответ- ствующей статье КОСГУ (на-

пример, 225 или 226)).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в рабо-

те от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный за-

казчиком разумный срок не были устранены, либо являют- ся существенными и неустра- нимыми, заказчик вправе от- казаться от исполнения дого- вора и потребовать возмеще- ния причиненных убытков (в действительности это возмож- но только в судебном порядке, либо по соглашению сторон).

Государственной Думы, Правитель- ства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкова- ние Конституции РФ (ч. 5 статьи 125). Аналогичным полномочием не

наделен ни исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, ни федеральное министерство. Расширительное толкование вызва- ло бы максимальное удивление. Хо- тя и здесь можно применить логику: государство – есть политическое объединение граждан, а значит, мо-

жет выступать в целом как субъект соответствующего обращения, соот- ветственно от его имени могут вы- ступать те же органы исполнитель- ной власти. Кстати для толкования государства как объединения граж- дан далеко ходить не надо, доста-

точно обратиться к классическим трудам, например, Г. Еллинека.

Подводя итог, отметим, что, ко- нечно, органы местного самоуправ- ления должны обладать правом по-

дачи обращения в Конституционный Суд РФ, однако порядок такой пода-

чи должен быть четко урегулирован в Федеральном конституционном за- коне «О Конституционном Суде РФ». Необходимо наделить таким правом, исходя из сложившейся практики, представительный и исполнительно-

распорядительный органы местного самоуправления, а также главу му- ниципального образования. Основа- ниями обращения могут быть выяв-

ленные нарушения конституционных гарантий осуществления самоуправ- ления или конституционных прав му-

ниципального образования в целом как территориального объединения граждан. Формой обращения явля- ется жалоба.

Пришли и славословим покорненько тебя, дорогая взятка, все здесь, от младшего дворника

до того, кто в золото заткан.

Всех, кто за нашей десницей посмеет с укором глаза весть, мы так, как им и не снится, накажем мерзавцев за зависть.

Чтоб больше не смела вздыматься хула,

наденем мундиры и медали и, выдвинув вперед убедительный кулак, спросим: «А это видали?»

Если сверху смотреть – разинешь рот. И взыграет от радости каждая мышца. Россия – сверху – прямо огород, вся наливается, цветет и пышится.

А разве видано где-нибудь, чтоб стояла коза и лезть в огород козе лень?..

Было бы время, я б доказал, которые – коза и зелень.

И нечего доказывать – идите и берите. Умолкнет газетная нечисть ведь.

Как баранов, надо стричь и брить их. Чего стесняться в своем отечестве?

[1915]