новая папка 1 / 220591

Когда речь идет о мобилиза- ции, то на ум приходит толь-

ко что-то, связанное с подготов- кой к военным действиям. Вме- сте с тем, в словаре Ожегова

мобилизация также трактуется как приведение чего-нибудь в состояние, обеспечивающее ус- пешное выполнение какой-либо задачи. Если одной из своих за- дач власти городских округов, районов и поселений видят уве- личение доходов местного бюд- жета, то им необходимо привес- ти финансово-экономические

службы своих администраций в состояние, позволяющее достичь этого, иными словами надо за- ниматься мобилизацией дохо- дов.

Актуальность темы определя- ется тем, что действующая сис-

тема управления муниципальной экономикой не приведена в со-

ответствие с изменяющимися условиями и потребностями ме- стного развития. При этом тра- диционно выстроенные органи-

зационные формы и механизмы его управления без соответст- вующих преобразований не спо- собны воспринимать происходя- щие изменения во внешней сре- де и адекватно на них реагиро- вать. В результате потенциал муниципальных образований ис- пользуется неэффективно, по-

скольку недостаточно развиты органы управления, осуществ- ляющие координацию деятель- ности всех ведомств, функцио- нирующих на территории муни- ципального образования. Хотя

органы государственной власти субъектов и оказывают посиль-

ную поддержку муниципальным органам власти, ориентируя их, при этом, на собственные силы,

однако эффективные механизмы управления муниципальной эко- номикой, адекватные современ- ным задачам местного развития,

Гаврилов Евгений Васильевич, к.э.н., заместитель Главы админист- рации Рузского муниципального рай- она Московской области по экономи- ке, финансам и инвестиционной по- литике.

только начинают формироваться.

Это касается и мобилизации доходов.

При этом работа в данном во- просе должна идти по двум на- правлениям.

Первое направление по моби-

лизации доходов представляет собой необходимость слаженно- го взаимодействия властей му- ниципальных районов и город-

ских округов с региональными по укреплению экономик муници- пальных образований через уве-

личение налогового потенциала территорий. Это возможно при

условии организации работы по развитию инвестиционной дея- тельности, которая для местных

властей должна стать одним из ключевых элементов в работе.

Однако сегодня этот механизм плохо отлажен. Что нужно сде- лать для того, чтобы он зарабо- тал значительно эффективней?

В настоящее время вопрос ор- ганизации эффективной инве-

стиционной работы многим представляется, к сожалению,

только как необходимость поиска инвесторов, банальное привле-

чение которых может решить все проблемы. Но инвестор инвесто- ру – рознь, поэтому такой подход ошибочен, так как основан на

отсутствии системного видения развития территорий, а также

условий для нормальной работы бизнеса.

Это, в свою очередь, не по- зволяет ряду регионов вырабо- тать комплекс мер нормативно-

правового и технологического характера, обеспечивающих:

всестороннюю оценку ситуации и выбор приоритетов инвестици- онного развития; качественное

взаимодействие субъекта РФ с территориями; одинаковое по- нимание и принятие как властью,

так и бизнесом необходимых правил игры. В результате вме-

сто инвестиционной политики наблюдается хаотичная политика в сфере привлечения капитало- вложений.

Концепция развития Рузского района, например, предусматри-

вает привлечение на территорию

района экологически чистых, вы- сокотехнологичных и, поэтому, небольших по площади и, соот- ветственно, по численности ра- ботников предприятий. При этом

численность занятого населения на предприятиях малого и сред- него бизнеса, согласно послед- ним рекомендациям области, должна быть минимум 50%, что и

было учтено при корректировке Концепции.

Мы подсчитали, что с учётом

действующего налогового и бюджетного законодательства для выведения его из дотацион- ного состояния, нужно создать порядка 5-6 тыс. рабочих мест или минимум 50-55 промышлен-

ных объектов с численностью работающих по 100-150 человек в каждом. То есть, в течение пяти

лет ежегодно нужно вводить в

строй по 10-11 новых предпри- ятий. В одиночку району или го- родскому округу это трудно реа- лизовать без качественной по- мощи субъекта РФ.

С моей точки зрения сущест- вует комплекс причин, препятст- вующих этому. Законодательство

о местном самоуправлении в перечне вопросов местного зна- чения и соответствующих полно- мочий муниципальных образова- ний не прописывает их обяза-

тельств ни по инвестиционной работе, ни по развитию промыш- ленности, ни в области оплаты труда. Получается, что муници-

пальные образования в рамках действующего бюджетного и на- логового законодательства как- то сами должны додумывать, что им делать, чтобы наполнить свои бюджеты, где инвестиционная работа, считаю, является лишь инструментом. А с учётом разно- го уровня образования, опыта работы и ментальности как Глав, так и их подчинённых, особенно в финансово-экономической об- ласти, им трудно в одиночку ре- шать стоящие задачи.

Более того, для работы в этом

направлении у территорий нет достаточной мотивации и стиму- лов. С учётом того, что закрепле-

ние нормативов отчислений от

нить уровень территорий (рай- онов) по дотационности и безра- ботице, а также по расходам на душу населения за счет собст- венных доходов местных бюдже- тов. Конечно же, следует прини- мать во внимание: обеспечен- ность района трудовыми ресур- сами, коммуникациями и инфра- структурой, бюджетными учреж- дениями и другие факторы. При

этом целесообразно было бы ввести целевой показатель до- ходности для бюджета от едини- цы бизнеса с одного Га зани- маемой им площади земли. Он (показатель) мог бы стать неким ориентиром и позволит в даль-

нейшем оценивать субъекту РФ эффективность использования земли муниципальными образо- ваниями.

Вместе с тем, объективная ре-

альность в рамках действующего налогового и бюджетного зако- нодательства показывает, что размещать производства необ- ходимо не только там, где есть трудовые ресурсы и коммуника- ции, но и там, где их нет в доста- точной мере, хотя инвестор не- пременно задаст вопрос: я по- строю завод, а найдутся ли кад- ры для работы на нем?

Приведу пример. В Рузском районе на предприятии LG тру- дится около 2200 работников, из них местных жителей только по- рядка 300 человек. Остальные

приезжают из других районов Московской области и даже из других областей. Но если бы за-

вод построили в другом месте бюджетные проблемы района в целом и сельского поселения, где он располагается, были бы на порядок глубже. В этой связи

возникает острая необходимость решать проблему привлечения трудовых ресурсов. При этом роль самого инвестора в реше- нии этой проблемы также велика. Понимая это, становится ясно,

над чем надо работать в первую очередь. А именно, готовить комплексную программу кадро-

вого обеспечения трудовыми ресурсами, чтобы тем, кто уехал работать в Москву и другие ре- гионы, было бы интересно вер- нуться работать обратно. Может

тогда вопрос уплаты НДФЛ по месту жительства не будет таким актуальным для нашей области.

Учитывая это, администрация

Рузского района в настоящий момент пересматривает Концеп- цию развития района до 2017

года и готовит вышеуказанную

программу. Думаю, что в ней

будут отражены не только план действий по привлечению трудо- вых ресурсов, увязанный со строительством жилья, расшире- нием населённых пунктов, но и вопросы территориального раз-

мещения производства в тех или иных поселениях, исходя из вы- шеизложенного. При этом, ко- нечно же, должна быть учтена

необходимость диверсификации экономики района.

Поэтому, мне кажется, когда субъект РФ готовит свою страте- гию развития, он должен исхо- дить из принципа: развивать эко- номику субъекта можно, лишь развивая отдельные территории, учитывая в обязательном поряд- ке их бюджетную составляющую.

С другой стороны зачастую отсутствие у субъектов РФ твер- дой позиции в отношении сис-

темной работы с бизнесом не мотивирует Глав местных адми- нистраций к личному вмешатель- ству в решение его проблем. В настоящее время для многих му- ниципальных руководителей, к сожалению, работа с бизнесом не является приоритетной, по-

скольку его роль в сравнении с бюджетной сферой недооценена.

Это мешает видеть насущные проблемы бизнеса, что не позво-

ляет в дальнейшем оперативно размещать производство, подво- дить необходимые коммуника- ции, привлекать персонал, ре-

шать вопрос отмены налогов на этапе становления.

Бизнес часто видит, что его проблемы власть не решает, только требует от него финансо- вого участия в жизни террито- рий. Поэтому работа с бизнесом очень важна, но у многих муни- ципальных руководителей не хва- тает понимания этого вопроса. А возможности есть. Мы однажды пригласили на межведомствен-

ную комиссию по мобилизации доходов, директора хлебозавода. Спрашиваем: «Почему у работни-

ков вашего предприятия такая низкая зарплата плюс есть про- блемы с налоговиками, и как ад-

министрация района может ему помочь?» Он отвечает: «Плохой сбыт продукции, серьёзная кон- куренция на рынке», – и предла- гает при всех прочих равных ус- ловиях помочь заключить дого- вор с заводом LG на поставку хлеба для его столовых, хотя LG хочет заключить договор с дру- гим заводом, расположенным далеко, – «А мы тут рядом». По-

могли, и на хлебокомбинате была повышена зарплата, и стали ре- шаться налоговые проблемы.

Для получения обратной связи с бизнесом нужны нестандарт- ные подходы в работе. В этой связи, как мне кажется, необхо- димо усиливать поддержку дей- ствующих торговых палат, сове- тов директоров крупных пред- приятий, союзов предпринима- телей, а также организовывать координационные советы по раз- витию бизнеса поселений, кото-

рые должны быть интегрированы

вработу вышеназванных струк- тур, что, кстати, в Рузском рай- оне и делается. При этом фор- мировать аналогичные организа- ции на региональном уровне ло-

гичнее в форме делегирования полномочий представителям ме- стных организаций предприни- мателей.

Уверен, что вопрос качествен- ного анализа развития промыш- ленности, сферы потребитель-

ского рынка и трудовых ресурсов на местах, а также проработка долгосрочных целевых регио- нальных программ по их под- держке должны позволить акти-

визировать поиск резервов и принятие качественного участия

вреализации этих программ му- ниципальными образованиями.

Должен отметить, что уже в начале 2011 г. Московская об- ласть практически по всем пока- зателям вышла из кризиса. Со- гласитесь, что это всё-таки серь- ёзное движение. Вместе с тем, есть вопросы, требующие, несо- мненно, совершенствования ра- боты, и кризис тому показатель- ный пример. Поэтому, уверен,

региональная власть должна быть инициатором пересмотра существующих и подготовки но- вых программ развития муници- пальных образований, что позво- лит более качественно реализо- вать стратегию развития регио- на. При этом для муниципальных образований основным побуж- дающим мотивом для выполне-

ния рекомендаций субъекта РФ по совершенствованию работы может стать привлечение на тер- риторию серьёзного бизнеса, приход которого потребует нала- живания процесса государствен- но-частного партнерства и его реализации.

Ксожалению, на федеральном уровне законодатель не дает чет- кого понятия, что такое ГЧП, по- этому субъекты РФ по-разному понимают его принципы. Разра-

ботка в этой связи регионами своих требований к организации ГЧП очень важна, потому что должна будет отражать и регла-

ментировать обязательства и формы взаимодействия сторон при реализации проектов, объе- мы инвестиций и виды инвест- проектов, условия и виды помо- щи муниципальным образовани- ям, способы их участия в регио-

нальных долгосрочных целевых и федеральных целевых програм- мах. Кстати, только около 30 ре- гионов в РФ, в том числе и Мос- ковская область, приняли соот-

ветствующие нормативные акты по ГЧП. Это крайне важный во- прос. Когда в район приходит крупный инвестор, то местные власти должны точно знать, сколько получат средств из обла-

стного и федерального бюджета на инфраструктурные объекты, объекты бюджетной сферы и т.д. Ведь эти проекты нужны не толь- ко району или области, но и го- сударству в целом.

Нельзя сбрасывать со счетов разный уровень квалификации специалистов на местах, который

порождает и разные подходы в подготовке нормативно-правовых документов. Несомненно, у каж- дой территории свои нюансы, но было бы целесообразней на ре-

гиональном уровне разработать муниципальным образованиям типовые формы документов для работы по разным направлениям,

чтобы те могли адаптировать их к своим условиям.

В заключение хотелось бы от- метить, что привлечение инве- сторов – задача, в том числе и информационная. Обладая необ- ходимой информацией, бизнес сам поймет, куда ему инвестиро- вать. В этой связи для инвести- ционной привлекательности тер- риторий субъекту РФ необходи-

мо сформировать требования по ее усилению и обеспечить актив-

ное предложение имеющихся инвестиционных площадок под непосредственным контролем со стороны субъекта.

Второе направление по мобилизации доходов – это банальное повышение соби- раемости налоговых и ненало- говых доходов. В условиях не- совершенства налогового зако- нодательства, оно (повышение) должно представлять систем-

ную работу по поиску скрытых резервов. Остановимся на на-

правлении поиска налоговых резервов.

логи, хотя и не в полном объё- ме. А для власти важен любой налогоплательщик (добросове-

стный он или нет), поскольку он даёт людям работу. При этом власть понимает основные при- чины недобросовестности биз- неса. А, зная причины проблем бизнеса, заседания межведом- ственной комиссии должны ис- пользоваться властью как инст- румент, с помощью которого создаётся дополнительный ме-

ханизм взаимодействия власти и бизнеса. Задача муниципальных властей в рамках этого взаимо- действия показать, что админи-

страция может принять участие в решении проблем бизнеса, при условии исполнения им сво- их обязанностей по уплате нало- гов и т.д. Этим подходом «уби-

вается несколько зайцев». Биз-

нес с его налоговыми «выкрута- сами» начинает понимать, что он на контроле не только у налого- виков, но и у администрации, и

при этом есть возможность хоть как-то обозначить свои пробле- мы и попросить у местных вла- стей помощи в их решении.

Вместе с тем в любом случае стоит вопрос. Что должны де- лать муниципальные образова- ния, чтобы налоговые органы усилили сбор налогов? Эффек-

тивность и целесообразность жалоб в прокуратуру или в вы- шестоящую налоговую органи- зацию сомнительна. В такой ситуации «муниципалы» вынуж- дены выдумывать разные фор- мы и методы помощи феде- ральным налоговым органам,

отрывая свои силы и средства,

которые к тому же субъект РФ им не планирует на эти цели, но усердно спрашивает за работу.

Необходимость в этой связи проведения налоговой и бюд- жетной реформ, чтобы мест- ные, региональные и федераль-

ные власти были мотивированы на выполнение работы по мо- билизации доходов, становится очевидной. Считаю, что дейст- вующая налоговая система не- совершенна и должна подле- жать серьёзной корректировке, поскольку я глубоко убеждён, что собирать налоги (доходы) в

соответствующий бюджет должны те органы власти, кото-

рые эти доходы будут тратить для решения своих вопросов местного значения.