новая папка 1 / 220566

27 декабря 2011 года

¹Ф03-6364/2011

Федеральный

арбитражный

ния

руководствовался

нормати-

Определением

от

12.09.2011

суд

Дальневосточного

округа

вами потребления для населения,

Пятый арбитражный апелляцион-

рассмотрел в судебном заседа-

утвержденными

распоряжением

ный суд в порядке части 6.1 ста-

нии кассационную жалобу адми-

главы Хорского городского посе-

тьи 268 и части 4 статьи 270 АПК

нистрации

Хорского городского

ления от 05.09.2009 ¹199-р и

РФ

перешел

к

рассмотрению

поселения

муниципального

рай-

постановлением главы

Хорского

дела по правилам, установлен-

она

имени

Лазо

Хабаровского

городского

поселения

от

ным для рассмотрения дела в

края на постановление Шестого

30.07.2010

¹44,

признанными

арбитражном суде первой ин-

арбитражного

апелляционного

вступившими в

силу решениями

станции.

суда

от 30.09.2011

по

делу

суда района имени Лазо, соответ-

Этим же определением к уча-

¹А73-1780/2011 Арбитражного

ственно, от 24.06.2010 и от

стию

в

качестве

соответчика

суда Хабаровского края.

25.10.2010, недействующими и не

привлечено

муниципальное об-

Дело по иску муниципального

порождающими

правовых

по-

разование

«Хорское

городское

унитарного предприятия «Хор-

следствий с момента их издания.

поселение

муниципального рай-

ская ТЭЦ» к администрации Хор-

В результате применения неза-

она

имени

Лазо

Хабаровского

ского городского поселения му-

конно установленных для трех-,

края» и в качестве третьего лица,

ниципального района имени Лазо

четырех-, пяти- и шестиэтажных

не заявляющего

самостоятель-

Хабаровского края, муниципаль-

домов

нормативов

потребления

ных

требований

относительно

ному образованию «Хорское го-

отопления истцу причинены убыт-

предмета спора, привлечен Ха-

родское поселение муниципаль-

ки, составляющие недоначислен-

баровский край в лице Мини-

ного района имени Лазо Хаба-

ную населению плату за комму-

стерства финансов.

ровского края» о взыскании

нальный ресурс исходя из ранее

По результатам рассмотрения

23902599 руб. 16 коп.

установленного в большем раз-

дела апелляционным судом при-

Третьи лица – общество с ог-

мере

норматива,

утвержденного

нято

постановление

от

раниченной

ответственностью

главой

муниципального

района

30.09.2011 (с учетом исправле-

«Межпоселенческий

расчетно-

имени Лазо от 01.02.2007 ¹27. В

ния определением от 20.10.2011

кассовый центр за жилищно-

данном

случае

администрация

допущенной

описки),

которым

коммунальные услуги», Хабаров-

поселения

должна

возместить

решение суда от 28.06.2011 от-

ский край в лице Министерства

причиненные истцу убытки в по-

менено,

исковые

требования

финансов.

рядке статей 15, 1069 ГК РФ.

удовлетворены: с муниципально-

Муниципальное

унитарное

К участию в деле в качестве

го образования «Хорское город-

предприятие «Хорская ТЭЦ» (да-

третьего лица, не заявляющего

ское

поселение

муниципального

лее – МУП «Хорская ТЭЦ», пред-

самостоятельных

требований

района имени Лазо Хабаровского

приятие) обратилось в Арбит-

относительно

предмета спора,

края» в лице администрации по-

ражный суд Хабаровского края с

привлечено общество с ограни-

селения за счет казны Хорского

иском к администрации Хорского

ченной ответственностью «Меж-

городского

поселения

в

пользу

городского

поселения

муници-

поселенческий

расчетно-

МУП «Хорская ТЭЦ» взысканы

пального района имени Лазо Ха-

кассовый центр за жилищно-

убытки в сумме 23902599 руб. 16

баровского края (далее – адми-

коммунальные услуги» (далее –

коп.

нистрация поселения) о взыска-

ООО «МРКЦ»).

В кассационной жалобе адми-

нии 23 902 599 руб. 16 коп. убыт-

Решением суда от 28.06.2011

нистрация

поселения

выражает

ков (с учетом уточнения размера

заявленные

требования

удовле-

несогласие

с

постановлением

иска в порядке статьи 49 АПК

творены в полном объеме по мо-

апелляционного суда от 30.09.11,

РФ).

тивам

доказанности совокупно-

просит его отменить и в удовле-

Уточненные

исковые

требова-

сти

необходимых

условий

для

творении иска отказать.

ния обоснованы тем, что в тече-

наступления гражданско-право-

В обоснование жалобы заяви-

ние отопительного периода 2010

вой ответственности и обосно-

телем приведены доводы о на-

года истец при расчетах за ком-

ванности размера

причиненных

рушении

апелляционным

судом

мунальную

услугу

теплоснабже-

убытков.

норм процессуального права при

ФАС Дальневосточного округа. Муниципальное предприятие против администрации …

65

привлечении к участию в деле

изводят оплату за оказанную ус-

ные

распоряжением

от

финансового

управления

муни-

лугу через ООО «МРКЦ» на осно-

05.06.2009 ¹199-р и признанные

ципального района имени Лазо и

вании агентского соглашения от

судом недействующими.

об изменении

судом предмета

01.01.2009.

Вступившим в

законную силу

иска. Оспаривает расчет суммы

Постановлением

главы

муни-

решением

суда

района

имени

убытков, в который необоснован-

ципального

района

имени

Лазо

Лазо от 19.03.2010 по делу ¹2-

но включена стоимость услуги по

от 01.02.2007 ¹27 «Об утвер-

777/2010

постановление

от

горячему водоснабжению. Пола-

ждении

стоимости

населению

30.07.2010 ¹44 также признано

гает, что апелляционный суд не

жилищно-коммунальных

услуг

недействующим и не порождаю-

рассмотрел данные доводы и не

Хабаровского городского

посе-

щим

правовых

последствий

с

дал им оценки. Кроме того счи-

ления на 2007 год» установлен

момента издания.

тает, что в обжалуемом судебном

норматив

потребления

комму-

Полагая, что в результате из-

акте неверно

отражено

мнение

нальной услуги по теплоснабже-

дания органом местного само-

Министерства

финансов

Хаба-

нию для жилых домов с центра-

управления

несоответствующих

ровского

края

по

заявленному

лизованными системами тепло-

закону

нормативных

правовых

иску, которое совпадает с пози-

снабжения в размере 0,0440 Гкал

актов предприятие не получило в

цией ответчика.

за 1м2 общей площади в месяц

2010 году от населения оплату за

Предприятие в отзыве на кас-

(за год – 0,308 Гкал за 1 м2).

теплоснабжение, которая подле-

сационную жалобу

опровергает

Главой

Хорского

городского

жала определению с учетом ут-

изложенные в ней доводы, кото-

поселения издано распоряжение

вержденных в 2007 году норма-

рые к тому же исследовались

от 05.06.2009 ¹199-р «О согла-

тивов, истец обратился в арбит-

апелляционным судом и откло-

совании

нормативов

потребле-

ражный суд с требованием о

нены им как несостоятельные.

ния коммунальной услуги ото-

взыскании с администрации по-

От других участвующих в деле

пления

на

территории

Хорского

селения причиненных убытков.

лиц отзывы на жалобу не посту-

городского поселения на 2009-

Статьей 15 ГК РФ предусмот-

пили.

2010 годы», которым согласова-

рено, что лицо, право которого

В судебном заседании касса-

ны дифференцированные норма-

нарушено, может требовать пол-

ционной

инстанции

представи-

тивы потребления коммунальной

ного

возмещения

причиненных

тель администрации поселения

услуги отопления для многоквар-

ему убытков, если законом или

поддержал доводы кассационной

тирных домов и жилых домов на

договором

не

предусмотрено

жалобы и наставал на недока-

территории Хорского городского

возмещение убытков в меньшем

занности

размера

причиненных

поселения:

размере. При этом под убытками

истцу убытков.

– для пяти- и шестиэтажных

понимаются

расходы,

которые

Представители МУП «Хорская

жилых

домов –

0,0304

Гкал

за

лицо, чье право нарушено, про-

ТЭЦ», администрации муници-

1м2 в месяц (за год – 0,2111 Гкал

извело или должно будет произ-

пального района имени Лазо,

за 1м2);

вести для восстановления нару-

ООО «МРКЦ» возражали против

– для трех- и четырех этажных

шенного права, утрата или по-

удовлетворения жалобы и пред-

жилых

домов –

0,0357

Гкал

за

вреждение его имущества (ре-

ложили оставить постановление

1м2 в месяц (за год – 0,2477 Гкал

альный ущерб), а также неполу-

апелляционного суда от 30.09.11

за 1м2);

ченные доходы, которые это лицо

без изменения.

– для двухэтажных жилых до-

получило бы при обычных усло-

Министерство финансов Хаба-

мов – 0,0571 Гкал за 1м2 в месяц

виях гражданского оборота, если

ровского края, извещенное о

(за год – 0,3960 Гкал за 1м2);

бы его право не было нарушено

времени и месте судебного раз-

– для одноэтажных жилых до-

(упущенная выгода).

бирательства надлежащим обра-

мов – 0,0616 Гкал за 1м2 в месяц

В соответствии со статьей 16

зом, в том числе с учетом публи-

(за год – 0,4274 Гкал за 1м2).

ГК РФ убытки, причиненные гра-

кации необходимой информации

Пунктом

2 распоряжения

от

жданину или юридическому лицу

на официальном сайте арбит-

05.06.2009 ¹199-р предусмот-

в результате незаконных дейст-

ражного суда в сети Интернет,

рено направление главе муници-

вий (бездействия) государствен-

явку своего представителя в су-

пального

района

имени

Лазо

ных органов, органов местного

дебное заседание не обеспечи-

данных нормативов для рассмот-

самоуправления

или

должност-

ло.

рения и утверждения.

ных лиц этих органов, в том чис-

Проверив

законность

обжа-

Вступившим в

законную силу

ле издания не соответствующего

луемого

постановления апелля-

решением

суда

района

имени

закону или иному правовому акту

ционного суда с учетом доводов

Лазо от 24.06.2010 по делу ¹2-

акта

государственного

органа

кассационной жалобы, возраже-

456/2010

распоряжение

от

или органа местного самоуправ-

ний на нее и мнений представи-

05.06.2009 ¹199-р признано

ления,

подлежат

возмещению

телей участвующих в деле лиц,

недействующим и не порождаю-

Российской Федерацией, соот-

Федеральный

арбитражный суд

щим

правовых

последствий

с

ветствующим субъектом РФ или

Дальневосточного округа прихо-

момента издания.

муниципальным образованием.

дит к следующим выводам.

Постановлением

главы

Хор-

В силу статьи 1069 ГК РФ

Как установлено

апелляцион-

ского

поселения

от

30.07.2010

вред,

причиненный

гражданину

ным судом, МУП «Хорская ТЭЦ»

¹44 «Об утверждении нормати-

или юридическому лицу в ре-

является

ресурсоснабжающей

вов теплоснабжения для населе-

зультате

незаконных

действий

организацией и оказывает ком-

ния Хорского городского поселе-

(бездействия)

государственных

мунальные услуги по снабжению

ния на 2010-2013 годы» утвер-

органов, органов местного само-

населения и других потребителей

ждены

нормативы теплоснабже-

управления

либо

должностных

Хорского

городского поселения

ния для населения в тех же раз-

лиц этих органов, в том числе в

тепловой энергией, которые про-

мерах, что и ранее согласован-

результате издания не соответ-

66

МУНИЦИПАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА N¹1/2012 МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ

Как указывалось выше, всту-

недействующим. Однако приме-

нены все значимые для дела об-

пившим в законную силу реше-

нение положений такого акта,

стоятельства и не дана оценка

нием Арбитражного суда Хаба-

несоответствующих

к

тому

же

всем

представленным

в

дело

ровского края от 25.03.2011 по

нормативному

правовому

акту,

доказательствам, суд кассацион-

делу А73-14715/2010, положен-

имеющему

большую

юридиче-

ной инстанции считает необхо-

ные в обоснование

настоящего

скую силу, для обоснования пра-

димым

состоявшиеся

по

делу

иска

«Нормативы

потребления

вомерности

поведения

истца

и

судебные акты отменить и на-

коммунальных услуг населением

заявленных

им

требований,

править дело на новое рассмот-

Хорского городского

поселения

представляется недопустимым.

рение в суд первой инстанции.

на 2007 год», утвержденные По-

Поскольку

нормативы

по-

При новом рассмотрении дела

становлением

главы

муници-

требления 2007 года противо-

суду следует устранить отмечен-

пального района имени Лазо от

речили

статье

157

Жилищного

ные в настоящем постановлении

01.02.2007 ¹27 признаны несо-

кодекса РФ и Правилам ¹306,

недостатки,

повторно проверить

ответствующими статье 157 Жи-

использование

таких

нормати-

обоснованность и достоверность

лищного кодекса РФ, Правилам

вов в расчетах для целей опре-

расчета истца заявленных к взы-

¹306 и недействующими.

деления достоверной

стоимо-

сканию убытков и с учетом уста-

Согласно части 5 статьи 195

сти отказанных населению ком-

новленного разрешить спор.

АПК РФ нормативный

правовой

мунальных

услуг

невозможно,

Руководствуясь статьями 286-

акт или отдельные его положе-

независимо от момента при-

289 Арбитражного

процессуаль-

ния,

признанные

арбитражным

знания

нормативного

правого

ного кодекса РФ, Федеральный

судом недействующими, не под-

акта недействующим.

арбитражный суд Дальневосточ-

лежат

применению

с

момента

При

таких

обстоятельствах,

ного округа

вступления в законную силу ре-

постановление

апелляционного

постановил:

шения суда и должны быть при-

суда подлежит отмене на осно-

решение от 28.06.2011, поста-

ведены органом или лицом, при-

вании части 1, 2 статьи 288 АПК

новление Шестого арбитражного

нявшими оспариваемый акт, в

РФ.

апелляционного

суда

от

соответствие

с

законом

или

Поскольку решение суда пер-

30.09.2011 по делу ¹А73-

иным

нормативным

правовым

вой инстанции от 28.06.2011, не

1780/2011

Арбитражного

суда

актом, имеющими большую юри-

может быть оставлено в силе в

Хабаровского края отменить, де-

дическую силу.

любом случае ввиду допущенных

ло направить на новое рассмот-

Указанная норма права уста-

судом

процессуальных

наруше-

рение в Арбитражный суд Хаба-

навливает лишь процессуальные

ний, а также принимая во внима-

ровского края.

последствия

признания

судом

ние, что судами обеих инстанций

Постановление вступает в за-

нормативного

правового

акта

при рассмотрении дела не выяс-

конную силу со дня его принятия.

Окончание.

деятельность данных

органов

Учитывая изложенное, суд

во, закрепленное за ним на

Начало на с. 29.

состоит исключительно в вы-

первой

инстанции

признал

праве

оперативного

управле-

ского поселения является пред-

полнении публичных функций

решение

налогового

органа о

ния и учитываемое в соответ-

ставительным органом местно-

от имени публично-правового

привлечении совета сельского

ствии

с

законодательством

о

го самоуправления, осуществ-

образования, которое не может

поселения

к ответственности

бухгалтерском учете на балан-

ляющим

публичные

функции

рассматриваться

в

качестве

недействительным.

се

в

качестве

основных

от имени муниципального обра-

налогоплательщика.

Суд апелляционной инстан-

средств,

признается объектом

зования.

Имущество

совета

Названные органы не яв-

ции решение суда первой ин-

обложения налогом на имуще-

сельского поселения, в частно-

ляются

самостоятельными

станции отменил, в удовлетво-

ство организаций.

сти легковой автомобиль, ме-

участниками правоотношений,

рении заявленного требования

Поэтому

непредставление

бель и компьютерная техника,

имеющими какой-либо собст-

отказал ввиду следующего.

советом

сельского

поселения

находящееся в муниципальной

венный, в том числе экономи-

В силу пункта 1 статьи 373

налоговой декларации в срок,

собственности,

используется

ческий, интерес, отличный от

Налогового

кодекса

Россий-

установленный пунктом

3

советом

сельского

поселения

интереса

соответствующего

ской Федерации (далее - НК

статьи 386 НК РФ, является

исключительно

для осуществ-

публично-правового образова-

РФ, Кодекс) все юридиче-

налоговым

правонарушением

ления

публичных

функций,

ния. Имущество таких органов

ские лица, имеющие имущест-

и

влечет

ответственность,

определенных уставом муници-

не используется в целях извле-

во, признаваемое

объектом

предусмотренную

пунктом

1

пального образования.

чения какой-либо собственной

налогообложения в соответст-

статьи 119 Кодекса.

В связи с этим необходимо

выгоды, что является эконо-

вии со статьей 374 НК РФ,

В связи с изложенным ре-

учитывать, что факт регистра-

мическим

основанием взима-

являются

плательщиками на-

шение

налогового

органа

о

ции органов законодательной

ния налога на имущество орга-

лога на имущество организа-

привлечении совета сельского

(представительной) или ис-

низаций. Следовательно, пра-

ций. Совет сельского поселе-

поселения к налоговой ответ-

полнительной власти в качест-

вовых оснований

признавать

ния зарегистрирован в качест-

ственности

является

право-

ве юридических лиц (учреж-

за органами законодательной

ве юридического лица - учре-

мерным.

дений) не является основанием

(представительной) или ис-

ждения,

что подтверждается

Суд

кассационной

ин-

для признания их плательщи-

полнительной власти

наличие

выпиской из Единого государ-

станции

постановление

суда

ками

налога

на

имущество

самостоятельного

налогового

ственного

реестра

юридиче-

апелляционной

инстанции

организаций,

поскольку вся

статуса не имеется.

ских лиц. При этом имущест-

оставил в силе.

68

МУНИЦИПАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА N¹1/2012 МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ