новая папка 1 / 220299

бом случае способ отзыва заявки на участие в торгах должен дос-

товерно свидетельствовать о том, что уполномоченное лицо юридического лица имеет дейст-

вительное намерение отозвать заявку на участие в торгах.

Врассматриваемом же случае конкурсные комиссии признали надлежащим отзыв заявки обще- ства с ограниченной ответствен- ностью – участника, произведен- ный, якобы, их учредителем по-

средством телефонного звонка на сотовые телефоны глав муни- ципальных образований.

Впоследующем, на заседании комиссии Тульского УФАС Рос- сии, представители муниципаль- ных образований доказывали, что они были уверенны, что звонит именно учредитель данного Об- щества, которого они все знали ранее и с которым общались. Кроме того, содержание данных

звонков было записано в виде телефонограмм в отдельные журналы учета, и даже была вы-

полнена просьба звонившего лица – собрать все три конверта (с заявками на участие в конкур- сах) и, не вскрывая, передать

конкретному должностному лицу администрации муниципального образования Кимовский район.

Естественно, ни наделенное

Уставом своими полномочиями руководство Общества – участ- ника, ни даже его учредитель о

таком телефонном звонке не знали и поданные заявки не от- зывали.

** Из романа (гл. 36) «Двенадцать стульев» советских писателей Ильи Ильфа и Евгения Петрова.

Звонил или не звонил учреди-

тель общества с ограниченной ответственностью?

Факт остается фактом – Об- щество неправомерно из-за дей-

ствий конкретных должностных лиц не было допущено к участию

вконкурсе, и естественным ре- зультатом стало признание су-

дом по иску Тульского УФАС России всех трех конкурсов и их результатов недействительными.

Данный пример позволят от- ветить на два правопримени- тельных вопроса: кто должен от- зывать заявку, и как он должен это делать.

Так, по общим правилам, ру- ководство текущей деятельно-

стью общества с ограниченной ответственностью осуществляет- ся его директором (в разных на- званиях этой должности), назна- чаемым общим собранием участ- ников общества.

Все иные лица, в том числе и учредители общества с ограни- ченной ответственностью, могут

выступать от его имени либо на основании соответствующей до- веренности, либо на основании иных документов, достоверно свидетельствующих о том, что

они наделены полномочиями действовать без доверенности от имени такого общества (напри- мер, об этом может быть указано

вУставе).

Также необходимо учитывать, что передача отзыва заявки пу- тем телефонограммы не позво- ляет ввиду специфического спо- соба передачи информации дос- товерно установить, что отзыв заявки исходит от лица, уполно- моченного в соответствии с дей-

ствующим законодательством на отзыв заявки.

В связи с чем правильным здесь будет следование правилу, что отозвать заявку нужно так же, как она была подана.

Обанкротим

ираспорядимся…

Ксожалению, Тульское УФАС России одно из первых столкну- лось с законодательной коллизи- ей Федерального закона «О за- щите конкуренции» и Федераль-

ного закона от 26.10.2002 ¹127-

ФЗ «О несостоятельности (бан- кротстве)», которая в условиях

современной экономики может привести к нарушению публичных интересов при реализации прав

игарантий на равный доступ к таким ресурсам, как государст-

венное и муниципальное имуще- ство.

Так, Тульским УФАС России в

арбитражный суд было подано исковое заявление о признании недействительным договора аренды имущества, являющегося переданной в хозяйственное ве- дение муниципальной собствен- ностью и конкурсной массой му- ниципального предприятия- должника («банкрота»).

Указанный договор аренды был подписан конкурсным управ- ляющим муниципального унитар- ного предприятия без проведе- ния торгов, то есть в нарушение требований статьи 17.1 Феде- рального закона «О защите кон- куренции», с обществом с огра- ниченной ответственностью.

Однако арбитражными судами трех инстанций Тульскому УФАС России в иске было отказано в связи с тем, что в отношении

муниципального предприятия была введена процедура кон- курсного производства, все имущество предприятия-долж- ника составляет конкурсную мас- су, а с даты утверждения кон- курсного управляющего он осу- ществляет полномочия собствен- ника имущества должника – уни- тарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, установ-

ленных Федеральным законом от

26.10.2002 ¹127-ФЗ «О несо-

стоятельности (банкротстве)», что, по сути, явилось установле- нием приоритета Закона о бан-

кротстве перед нормами иных федеральных законов.

Так, судом кассационной ин- станции было напрямую указано, что пунктом 1 статьи 126 Феде- рального закона «О несостоя- тельности (банкротстве)» преду- смотрено, что совершение сде- лок, связанных с отчуждением имущества должника или влеку- щих за собой передачу его иму- щества третьим лицам в пользо- вание, допускается исключитель- но в порядке, установленном главой VII данного закона, по- этому в данном случае Феде- ральный закон «О защите конку- ренции» не применяется.

Таким образом, несмотря на то, что муниципальное имущест-

во так и остается муниципальным (банкротится ведь не имущество, а юридическое лицо, им обла- дающее), на то, что на арбитраж- ного управляющего (в том числе конкурсного управляющего) воз- лагаются полномочия руководи- теля должника, на него распро-

страняются все требования, ус- тановленные федеральными за- конами (пункт 1 статьи 20.2 Фе- дерального закона «О несостоя- тельности (банкротстве)»), пра- воприменительная практика ус- тановила свое разрешение дан- ной коллизии, с которым в рам- ках существующей правовой сис- темы просто придется согла- ситься.

Вместо итогов

С принятием «третьего анти- монопольного пакета» в приме- нении статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» выделились две позитивные тен- денции.

Во-первых, сама статья 17.1 была изложена в новой редак- ции, позволяющей максимально учесть права арендаторов (иных пользователей) государственного и муниципального имущества: введено правило об обязатель-

ном перезаключении договора аренды с добросовестным арен- датором, расширен перечень случаев, когда возможно заклю- чение договоров аренды, без- возмездного пользования и дру- гих договоров, предусматриваю-

щих переход прав владения или пользования государственным и муниципальным имуществом, без проведения торгов.

Например, был введен мини-

мальный размер передаваемого имущества, для передачи кото-

рого не обязательно проведение торгов, что подходит не только для размещения банкоматов, кофейных автоматов, но и для представителей микро-бизнеса,

которым зачастую достаточно и пяти метров для организации буфета в большом муниципаль- ном или государственном зда- нии.

Во-вторых, была введена но- вая «процедурная» статья 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которая позволяет рассматривать дела о наруше- нии, в том числе, статьи 17.1 в особом «ускоренном» порядке, что явилось действенным инст- рументом исправления наруше- ний аукционных (конкурсных) документаций и действий аукци- онных (конкурсных) комиссий еще в процессе проведения тор- гов.

Так, с момента принятия ан- тимонопольным органом жалобы, в порядке статьи 18.1 Федераль- ного закона «О защите конкурен-

1. Проект закона рассматри-

вался в отсутствие заключения Правительства РФ, наличие

которого является обязательным в силу требований ч.3 ст.104 Конституции РФ. В данном случае очевидно, что установле- ние нового вида административ- ного наказания в виде обяза- тельных работ (ст.ст.3.2, 3.3, 3.5, 3.13, 20.2, 20.25, 32.13

КоАП РФ в редакции законо- проекта) повлечет дополнитель- ные расходы, покрываемые за счет федерального бюджета: а)на организацию обязательных работ; б)на выплату компенса- ций в случае отмены постанов- ления судьи о назначении обяза- тельных работ; в)на увеличение штата сотрудников Федераль- ной службы судебных приста- вов и т.д.

ðПродолжение на с. 40.