220593

2 октября 2012 года

Дело ¹А66-2765/2009

Федеральный

арбитражный

Федерации, утвержденных по-

не доказал, что данным актом

суд Северо-Западного округа,

становлением Правительства РФ

нарушены его права.

рассмотрев 26.09.2012 в откры-

от 26.02.2004 ¹109 (далее – Ос-

По мнению подателя жалобы,

том судебном заседании касса-

новы ценообразования), под-

суд неправомерно привлек к уча-

ционную жалобу общества с ог-

пункту 1 пункта 1 статьи 3 Феде-

стию в деле Администрацию, а

раниченной

ответственностью

рального

закона

от 30.12.2004

также отказал в удовлетворении

«Гортепло» на решение Арбит-

¹210-ФЗ «Об основах регулиро-

ходатайства Общества о назна-

ражного

суда

Тверской

области

вания

тарифов

организаций

чении судебной экспертизы. Не-

от 06.07.2012 по делу ¹А66-

коммунального комплекса» (да-

обходимость назначения экспер-

2765/2009,

лее – Закон ¹210-ФЗ).

тизы податель жалобы обосно-

установил:

К участию в деле в качестве

вывает тем, что ответы эксперта

Калязинское муниципальное уни-

заинтересованных лиц привлече-

могли бы

подтвердить

довод

тарное предприятие «Коммун-

ны Общество

и

администрация

Общества об отсутствии у Пред-

энерго»

(далее –

Предприятие),

Калязинского

района

Тверской

приятия убытков, связанных с

обратилось

в

Арбитражный суд

области

(далее – Администра-

тарифами,

которые установлены

Тверской области с заявлением о

ция).

оспариваемым нормативным ак-

признании

недействующим при-

Дело рассмотрено с участием

том.

каза Региональной

энергетиче-

прокурора.

Кроме того, податель жалобы

ской комиссии Тверской области

Решением суда первой ин-

указывает

на

нарушение

судом

(в настоящее

время –

Главное

станции от 06.07.2012 заявление

статьи 18 Арбитражного процес-

управление «Региональной энер-

Предприятия

удовлетворено.

суального

кодекса

РФ

(далее –

гетической

комиссия» Тверской

Приказ Комиссии от 28.11.2007

АПК РФ), выразившееся в том,

области) (далее – Комиссия), от

¹279-нп «О тарифах на тепло-

что после замены судьи дело не

28.11.2007 ¹279-НП «О тарифах

вую энергию, отпускаемую ООО

рассматривалось с самого нача-

на тепловую энергию, отпускае-

«Гортепло», в части установле-

ла; имеются нарушения Инструк-

мую ООО «Гортепло» в части ус-

ния тарифа на тепловую энер-

ции по делопроизводству в ар-

тановления тарифа на тепловую

гию

для потребителей ООО

битражный

судах

Российской

энергию для потребителей об-

«Гортепло» в г. Калязин в раз-

Федерации (утверждена прика-

щества с ограниченной ответст-

мере 1065 руб./Гкал, без учета

зом Высшего Арбитражного Суда

венностью

«Гортепло»

(далее –

НДС, признан не соответствую-

РФ от 25.03.2004 ¹27), связан-

Общество) в г. Калязин в разме-

щим Закону ¹41-ФЗ и недейст-

ные с нумерацией страниц в ма-

ре 1065 руб./Гкал, без учета на-

вующим.

териалах дела.

лога на добавленную стоимость

В кассационной жалобе Обще-

В обосновании своих доводов

(далее – НДС).

ство

просит

отменить

решение

податель жалобы

ссылается на

Как указал заявитель, норма-

от 06.07.2012 и направить дело

статьи 192 АПК РФ, статью 13

тивный акт не соответствует сле-

на новое рассмотрение.

Гражданского кодекса РФ (да-

дующим

нормативным

актам,

Податель жалобы считает, что

лее – ГК РФ), пункт 8 информа-

имеющим большую юридическую

судом не выяснены все обстоя-

ционного

письма

Президиума

силу: статье 4 Федерального

тельства, имеющие значение для

Высшего Арбитражного Суда РФ

закона от 14.05.1995 ¹41-ФЗ «О

правильного разрешения дела.

от 13.08.2004 ¹80 «О некоторых

государственном

регулировании

Как указывает податель жало-

вопросах, возникающих в судеб-

тарифов на электрическую и теп-

бы, суд необоснованно не пре-

ной практике при рассмотрении

ловую

энергию

в

Российской

кратил производство по делу,

арбитражными

судами

дел

об

Федерации»

(далее –

Закон

поскольку на момент обращения

оспаривании

нормативных

пра-

¹41-ФЗ), пункту 16 и подпункту

Предприятия в арбитражный суд

вовых актов».

1 пункта 17 Основ ценообразова-

срок действия тарифов, установ-

В

отзывах

на

кассационную

ния в отношении электрической и

ленных

оспариваемым

норма-

жалобу Предприятие и прокура-

тепловой энергии

в

Российской

тивным актом, истек, и заявитель

тура

Тверской

области

просят

62

МУНИЦИПАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА N¹4/2012 МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ

оставить в силе обжалуемый су-

ФЗ «Об общих принципах орга-

Государственное

регулирова-

дебный акт, считая его обосно-

низации местного

самоуправле-

ние тарифов на тепловую энер-

ванным и законным.

ния в Российской Федерации»,

гию в Тверской области осуще-

В судебном заседании пред-

пунктами 7, 17, 18, 32 Основ це-

ствляет Комиссия.

ставитель Общества подтвердил

нообразования и

исходил

из

Экономические,

организаци-

доводы, приведенные в кассаци-

обоснованности заявленных тре-

онные и правовые основы госу-

онной

жалобе.

Представитель

бований.

дарственного

регулирования

та-

Предприятия

возражал

против

Проверив законность принято-

рифов на электрическую и теп-

удовлетворения жалобы.

го при рассмотрении дела реше-

ловую

энергию

в

Российской

Администрация,

Комиссия

и

ния и обоснованность доводов,

Федерации определены Законом

прокурор о времени и месте

приведенных в кассационной жа-

¹41-ФЗ.

слушания дела извещены надле-

лобе,

Федеральный арбитражный

В соответствии со статьей 2

жащим образом, однако пред-

суд Северо-Западного округа

Закона ¹41-ФЗ государственное

ставители в судебное заседание

пришел к следующим выводам.

регулирование тарифов на элек-

не явились, в связи с чем касса-

В соответствии с частью 1 ста-

трическую и

тепловую

энергию

ционная

жалоба

на

основании

тьи 192 АПК РФ граждане, орга-

(мощность) осуществляется на

части 3 статьи 284 АПК РФ рас-

низации и иные лица вправе об-

основе принципов, изложенных в

смотрена в их отсутствие.

ратиться в арбитражный суд с

названном Законе,

посредством

Законность

обжалуемого

су-

заявлением о признании недей-

установления

экономически

дебного акта проверена в касса-

ствующим

нормативного

право-

обоснованных тарифов на элек-

ционном порядке.

вого акта, принятого государст-

трическую и тепловую энергию и

Как следует из материалов де-

венным органом, органом мест-

(или) их предельных уровней.

ла,

Предприятие

осуществляет

ного самоуправления, иным ор-

В силу статьи 4 названного за-

теплоснабжение граждан и юри-

ганом, должностным лицом, если

кона основными принципами го-

дических лиц на территории Ка-

полагают, что оспариваемый акт

сударственного

регулирования

лязинского района Тверской об-

или отдельные его положения не

тарифов

являются

обеспечение

ласти.

соответствуют закону или иному

баланса

экономических

интере-

В 2007 и 2008 годах Предпри-

нормативному

правовому

акту,

сов поставщиков и потребителей

ятие

приобретало у

Общества

имеющему

большую

юридиче-

электрической и тепловой энер-

тепловую энергию на основании

скую силу, нарушают их права и

гии,

определение экономической

договора от 24.09.2007 ¹6/07 на

законные

интересы

в

сфере

обоснованности

планируемых

отпуск

и

потребление

тепловой

предпринимательской

и

иной

(расчетных) себестоимости и

энергии в горячей воде.

экономической

деятельности,

прибыли при расчете и утвер-

Приказом

Комиссии

от

незаконно возлагают на них ка-

ждении

тарифов,

обеспечение

29.06.2007 ¹37-нп установлен

кие-либо обязанности или соз-

экономической

обоснованности

тариф на тепловую энергию для

дают иные препятствия для осу-

затрат

коммерческих

организа-

потребителей Общества в г. Ка-

ществления

предприниматель-

ций на производство, передачу и

лязине на 2007 год в размере 1

ской и иной экономической дея-

распределение

электрической и

065 руб./Гкал, без учета НДС.

тельности.

тепловой энергии.

Решением суда от 04.04.2012

В силу части 4 статьи 194 АПК

Согласно

статье

6

Закона

по делу ¹А66-1079/2009 указан-

РФ при рассмотрении дел об

¹41-ФЗ регулирование тарифов

ный

приказ

Комиссии

признан

оспаривании

нормативных

пра-

на

электрическую

и

тепловую

недействующим.

Постановлени-

вовых актов арбитражный суд в

энергию (мощность) осуществля-

ем Федерального

арбитражного

судебном

заседании

осуществ-

ется в соответствии с основами

суда Северо-Западного округа от

ляет

проверку

оспариваемого

ценообразования

на

электриче-

27.06.2011 решение по назван-

акта или его отдельного поло-

скую и тепловую энергию на тер-

ному делу оставлено без изме-

жения, устанавливает соответст-

ритории Российской Федерации,

нения.

вие его федеральному конститу-

правилами

государственного

Приказом

Комиссии

от

ционному закону,

федеральному

регулирования

и

применения

28.11.2007 ¹279-НП установлен

закону и

иному

нормативному

тарифов на электрическую и теп-

тариф на тепловую энергию для

правовому

акту,

имеющим

ловую энергию и иными норма-

потребителей Общества в г. Ка-

большую юридическую силу, а

тивными

правовыми

актами

и

лязине на 2008 год в размере 1

также

полномочия

органа

или

методическими указаниями, ут-

065 руб./Гкал, без учета НДС.

лица,

принявших оспариваемый

верждаемыми

Правительством

Ссылаясь на то, что названный

нормативный правовой акт.

РФ

или

федеральным

органом

приказ

противоречит

Законам

Оспариваемым

приказом

от

исполнительной власти в области

¹41-ФЗ и 210-ФЗ, и утвержден-

28.11.2007 ¹279-НП утвержден

регулирования тарифов.

ные им тарифы являются эконо-

тариф на тепловую энергию без

В соответствии с пунктом 15

мически

необоснованными,

указания конкретных

потребите-

Основ ценообразования при ре-

Предприятие обратилось в ар-

лей; он рассчитан на неодно-

гулировании

тарифов

применя-

битражный суд с настоящим за-

кратное применение и действует

ются метод экономически обос-

явлением.

независимо от того, возникли

нованных расходов (затрат), ме-

Удовлетворяя заявление Пред-

или

прекратились

конкретные

тод доходности инвестированно-

приятия,

суд

руководствовался

правоотношения.

го капитала и метод индексации

статьями 29, 191, 192, 194 АПК

Учитывая

изложенное,

суд

тарифов.

РФ, статьями 2, 4, 6, 7.1 Закона

правомерно рассмотрел настоя-

Согласно пункту 7 Основ це-

¹41-ФЗ, статьей 11 Закона

щий спор по правилам, установ-

нообразования при установлении

¹210-ФЗ, статьей 37 Федераль-

ленным главой 23 Арбитражного

регулируемых тарифов (цен) ре-

ного закона от 06.10.2003 ¹131-

процессуального кодекса РФ.

гулирующие

органы

принимают

ФАС Северо-Западного округа. Муниципальное предприятие отменило тарифы …

63

меры, направленные на исключе-

Согласно пункту 20 Основ це-

снабжению потребителей и от-

ние

из

расчетов

экономически

нообразования расходы, не учи-

сутствию перспективы подключе-

необоснованных

расходов орга-

тываемые при определении на-

ния новых потребителей.

низаций, осуществляющих регу-

логовой базы налога на прибыль

Экспертом указано, что в ин-

лируемую деятельность.

(относимые на прибыль после

вестиционной программе приве-

В случае если по итогам рас-

налогообложения),

включают

в

дены неподтвержденные сравни-

четного, в том числе долгосроч-

себя, в том числе капитальные

тельные данные о себестоимости

ного

периода

регулирования

на

вложения (инвестиции) на рас-

1 Гкал тепловой энергии, отпус-

основании

данных

статистиче-

ширенное воспроизводство.

каемой

потребителям

Предпри-

ской и бухгалтерской отчетности

Пунктом 32 Основ ценообра-

ятия, в размере 1252 руб., не

и

иных

материалов

выявлены

зования установлено, что расхо-

указан источник

информации и

необоснованные

расходы орга-

ды на инвестиции в расчетном

данные Общества, которые не

низаций, осуществляющих регу-

периоде

регулирования

опреде-

могут быть сравнимы (различен

лируемую деятельность

за счет

ляются на основе согласованных

состав затрат). Данные, указан-

поступлений

от

регулируемой

в установленном порядке инве-

ные в инвестиционной програм-

деятельности,

регулирующие

стиционных программ (проектов)

ме, отражают информацию по

органы обязаны принять реше-

развития организаций, осущест-

отопительному

периоду

2006-

ние об исключении этих расходов

вляющих регулируемую деятель-

2007 гг.,

т.е. она

разработана

из суммы расходов, учитываемых

ность

(далее –

инвестиционные

после

строительства

блочно-

при

установлении

тарифов

на

программы).

модульных котельных, что явля-

следующий расчетный, в том

Основанием для принятия Ко-

ется нарушением пункта 14 ста-

числе долгосрочный период ре-

миссией тарифа на 2008 год по-

тьи 11 Закона ¹210-ФЗ.

гулирования.

служили

представленные Обще-

Ссылаясь на то, что инвести-

При

использовании

метода

ством документы и в частности

ционная

программа

уже

была

экономически обоснованных рас-

инвестиционная программа, раз-

предметом исследования

экс-

ходов (затрат) регулируемые та-

работанная в 2006 году со сро-

перта, который дал соответст-

рифы (цены) рассчитываются на

ком действия три года.

вующее заключение, суд право-

основе

размера

необходимой

В

рамках

дела

¹А66-

мерно указал, что изложенные

валовой

выручки

организации,

2709/2009 (об оспаривании та-

обстоятельства

установлены

осуществляющей

регулируемую

рифа на 2007 год) была прове-

вступившим в законную силу ре-

деятельность, от реализации ка-

дена судебная экспертиза; од-

шением суда по делу ¹А66-

ждого вида продукции (услуг) и

ним из

объектов

исследования

1079/2009, в связи с чем в силу

расчетного объема производства

эксперта являлась инвестицион-

части 2 статьи 69 АПК РФ не

соответствующего

вида

продук-

ная

программа

строительства

подлежат доказыванию вновь при

ции (услуг) за расчетный период

блочно-модульных

котельных,

рассмотрении настоящего

дела,

регулирования (пункт 16 Основ

разработанная

Обществом

в

и имеют преюдициальное значе-

ценообразования).

2006 году.

ние.

В пунктах 17 и 18 Основ цено-

Согласно заключению экспер-

Судом первой инстанции уста-

образования

установлено,

что

та указанная программа не могла

новлено, что Комиссия при фор-

определение

состава

расходов,

быть принята Комиссией при ут-

мировании тарифов на 2008 год

включаемых в необходимую ва-

верждении тарифа в связи с ее

неправомерно отнесла к обосно-

ловую выручку, и оценка их эко-

экономической

необоснованно-

ванным расходам Общества его

номической

обоснованности

стью.

затраты на реализацию инвести-

производятся

в

соответствии с

Как указано в экспертном за-

ционной программы,

следствием

законодательством

Российской

ключении,

в

инвестиционной

чего стало принятие экономиче-

Федерации

и

нормативными

программе

отсутствует

анализ

ски необоснованного тарифа.

правовыми актами, регулирую-

показателей

существующей

ко-

Таким образом, следует при-

щими отношения в сфере бухгал-

тельной (фактические данные) и

знать правомерным вывод суда о

терского учета.

производственных

показателей

том, что оспариваемые тарифы

В необходимую валовую выруч-

блочно-модульных

котельных;

являются экономически необос-

ку

включаются

планируемые

на

перечисленные

недостатки

не

нованными, оспариваемый при-

расчетный период регулирования

позволяют

оценить эффектив-

каз

Комиссии

от

28.11.2007

расходы, уменьшающие налого-

ность

строительства

блочно-

¹279-НП в оспариваемой части

вую базу налога на прибыль орга-

модульных котельных. Техниче-

не

соответствует

положениям

низаций (расходы, связанные с

ские

характеристики

котлов

статьи 4 Закона ¹41-ФЗ и на-

производством

и

реализацией

«ДКВР 20/13» и «ПТВМ30», уста-

рушает права и законные инте-

продукции (услуг), и внереализа-

новленные в существующей ко-

ресы заявителя в сфере пред-

ционные расходы), и расходы, не

тельной, и котлы «ЗИОСАБ-

принимательской и иной эконо-

учитываемые

при

определении

3000», указанные в рабочих про-

мической деятельности.

налоговой базы налога на при-

ектах, при использовании при-

Суд кассационной

инстанции

быль (относимые на прибыль по-

родного

газа

имеют

равный

не может согласиться и с дово-

сле налогообложения).

КПД – 92%. Следовательно, дан-

дом подателя жалобы о наруше-

Перечень

затрат,

включаемых

ные о более высоком КПД, ука-

нии судом статьи 18 АПК РФ и

в расходы, связанные с произ-

занные в инвестиционной про-

рассмотрении дела в незаконном

водством и реализацией продук-

грамме не соответствуют дейст-

составе суда.

ции (услуг) по регулируемым ви-

вительности.

Предусмотренное

В соответствии с частью 2 ста-

дам деятельности, определен в

программой ограничение в пода-

тьи 18 АПК РФ дело, рассмотре-

пункте 19 Основ ценообразова-

че тепловой энергии может при-

ние которого начато одним судь-

ния.

вести к некачественному тепло-

ей или составом суда, должно

64

МУНИЦИПАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА N¹4/2012 МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ