ИГПЗС учебный год 2023 / 16-12

Билет 16.

1.Общественный и гос-й строй Спарты.

Спартой правили следующие органы власти: два царя, со¬вет старейшин — герусия, народное собрание — апелла и эфоры. Спарта была образцом рабовладельческой аристократии. На¬родное собрание созывалось здесь редко и не играло решающей роли в политической жизни страны. Власть принадлежала царям, наследственно занимавшим трон, небольшой кучке представите¬лей знатных фамилий, пожизненно состоявших членами герусии, и пяти эфорам, которые, правда, избирались народным собрани¬ем, но при отсутствии правильного голосования при их избрании, и правили без должного контроля, давая отчет в своей деятельно¬сти лишь своим преемникам. Царская власть. Во главе Спартанского государства стояли два царя, власть которых, несомненно, произошла из власти родоплеменных вождей гомеровской эпохи. Двойная царская власть; возникла, вероятно, как результат объединения двух племен, из которых каждое сохранило своего вождя. Фактическое руководство государством принадлежало не царям, а эфорам, в руки которых постепенно переходили полномо¬чия, принадлежавшие когда-то царям. Постоянная вражда двух царских родов между собой заметно способствовала ослаблению роли и значения царской власти в Спарте. Царю, выступавшему в поход, принадлежала в широком объе¬ме власть военного вождя. Судеб¬ная власть также принадлежала некогда царям в полном объеме. Позднее судебные функции царя ограничились рассмотрением дел о наследовании дочерей, об усыновлении и об общественных до¬рогах. Ежемесячно эфоры и цари приносили друг другу клятву. Независимо от этого, каждые 8 лет эфоры произво¬дили гадание по звездам, и, если гадание оказывалось неблагоп¬риятным для царя, эфоры возбуждали против царя судебное пре¬следование и вправе были лишить его власти. В пользу царей были установлены сборы разного рода. Периэки платили им сборы от числившихся за царями участков зем¬ли, царям уделяли также часть жертвенных животных, давали им поросят от каждого приплода свиньи. Цари получали также зна¬чительную часть военной добычи. Цари были окружены почетом. Другим органом государственной власти в Спарте был совет старейшин — герусия. Несомненно, герусия ведет свое начало от родоплеменной организации, от совета племенных старейшин, но в классовом обществе этот орган состоял уже не из вождей родоплеменной демократии, а из виднейших представителей господствующего класса. Число членов герусии — 28. Оба царя также входили в состав герусии и имели право подавать голос в этом совете. Таким образом, вместе с царями число членов герусии достигало 30. Избирались члены герусии (геронты) обычно из числа представителей знатных родов. Могли быть избраны лишь граждане достигшие 60-летнего возраста, уже свободные от обязанности не¬сти военную службу. Избрание происходило в народном собрании, причем способ производства выборов был крайне примитивным. Герусия подвер¬гала предварительному обсуждению дела, которые должны были рассматриваться в народном собрании. При царях Полидоре и Феопомпе герусия получила право отклонять нежелательные ей ре¬шения народных собраний, налагать своего рода veto на эти ре¬шения. Герусия была также судебным учреждением. Она разбирала уголовные дела, в том числе дела о государственных преступле¬ниях. Она была судебной инстанцией для процессов против царей. Дела по имущественным спорам герусия не рассматривала, они были подсудны эфорам.

Созыв герусии первоначально составлял право царей, позднее это право перешло к эфорам. Значение герусии неуклонно падало с усилением роли эфо¬ров. Уже во время Пелопоннесской войны такие важные вопросы, как вопросы войны и мира, разрешались помимо герусии. Несомненным пережитком родоплеменного строя являлось также народное собрание — апелла. В народном собрании участвовали все полноправные граждане, достигшие 30-летнего возраста, т. е. одни лишь спартанцы, притом лишь сохранившие свои наделы и связанные с их обладанием политические права. Ни илоты, ни периэки в народном собрании не участвовали. Созывали народное собрание первоначально дари, позднее — эфоры. Председательствовали на собрании те же лица, которые его созывали. Собрание созывалось не чаще одного раза в месяц. Когда чрезвычайные обстоятельства требовали немедленного принятия ре¬шения народным собранием, помимо очередного собрания созыва¬лись чрезвычайные. В компетенцию народного собрания входило, прежде всего, избрание должностных лиц — эфоров, геронтов, по всей вероят¬ности, также начальников армии и флота и др. В случае войны народное собрание решало, кому из двух царей идти в поход. Оно выносило решение также в случае воз¬никновения споров по вопросу о наследовании престола. Оно выносило решение также в случае воз¬никновения споров по вопросу о наследовании престола. На¬родное собрание участвовало в за¬конодательстве и управлении, санкционируя или отклоняя пред¬ложения высших должностных лиц. Народное собрание решало также вопросы войны и мира, союза с другими государствами, вы¬бирало послов и т. п. Народное собрание выступало также в качестве судебного органа в том случае, когда возбуждался вопрос о низложении должностного лица за его преступления. Совершенно исключительное положение в Спартан¬ском государстве занимали эфоры. Первоначально это были заместители царей в гражданском суде, осуществляющие вместо гражданскую юрисдикцию. Впоследствии власть эфоров, постепен¬но расширяясь, приобрела весьма обширные размеры, так что даже царская власть склонилась перед нею. Вероятно, эта должность возникла не как доб¬ровольный акт царей, а в результате борьбы. Усиление власти эфоров, которые из судей по гражданским делам превратились во всемогущих руководителей спартанского государства, было делом рук спартанской знати, которая, опаса¬ясь усиления царской власти и не полагаясь на готовность царей, наследственно занимавших трон, следовать всегда ее указаниям, предпочла передать власть своим прямым ставленникам, наделив их диктаторскими полномочиями. Эфоров было пять. Их ежегодно избирали на народном собра¬нии из числа всех граждан. Эфоры составляли единую коллегию и выносили свои решения по большинству голосов. Во главе коллегии эфоров стоял первый эфор, именем которого назывался год. Эфоры созывали как герусию, так и народное собрание и руководили деятельностью этих органов. Созыв герусии и народного собрания они производили помимо царей, а иног¬да и против их воли. Внешние сношения целиком находились в руках эфоров, они вели переговоры с иностранными послами и ста¬вили вопрос о войне и мире перед народным собранием. В случай объявления войны они руководили мобилизацией войск, они отдавали приказ о выступлении в поход. Двое из эфоров следовали за царями в поход и осуществляли там надзор за ними. Внутреннее управление страной также находилось в руках эфоров. Им принадлежала полицейская власть, которая была обусловлена системой строгого надзора за нравами и за со¬блюдением дисциплины, осуществлявшегося эфорами. Этот над¬зор простирался даже на царей. Всякое нарушение дисциплины и установившихся нравов каралось весьма сурово. Эфоры контролировали всех должностных лиц и ежегодно проверяли их отчеты. Они могли устранять любых лиц от долж¬ности и предавать их суду. Частных лиц они могли сами судить и наказывать, а должностных лиц судила герусия или народное со¬брание, но при непосредственном руководстве процессом со сто¬роны эфоров. Царей эфоры также могли отрешить от должности и предать суду: от контроля эфоров не были свободны даже цари. В руках эфоров находилась гражданская юрисдикция, причем в гражданских делах эфоры выступали не как коллегия, а в каче¬стве единоличных судей. В своей деятельности эфоры отдавали отчет своим преемни¬кам по истечении годичного срока, на который они избирались.

Общественный строй. Ило¬ты. Античные писатели чаще всего называли илотов рабами. Од¬нако в положении илотов было много своеобразного, что отличало их от рабов античного общества. Илоты составляли собственность государства. Отдельный спартанец, в распоряжении которого состоял илот, мог, однако, убить его, мог с разрешения властей отпустить его на волю, мог передать его другому спартанцу, по всей вероятности, также лишь с разре¬шения органов власти. Он не имел права продать его за границу. Илот не имел своей земли. Он работал на участке, предос¬тавленном спартанцу государством, но имел свое хозяйство и свои орудия производства. Свое господство над илотами спартанцы поддерживали мето¬дами жестокого террора. Применением террора к илотам и периэкам руководили эфо¬ры. Ежегодно эфоры объявляли войну илотам, как бы стремясь оправдать этим бесчеловечную расправу с ними. В отношении периэков они также имели право разрешать убивать их в любом чис¬ле без всякого судебного приговора. Илоты могли быть отпущены на волю государством. Отпущен¬ные на волю илоты именовались неодамоды. Об их правовом по¬ложении нам известно недостаточно. Периэки. Периэки не пользовались политическими права¬ми, но были лично свободны и в других отношениях правоспособ¬ны. Они могли приобретать собственность и совершать сделки. Пе¬риэки жили в неплодородной местности, и потому главными за¬нятиями периэков были торговля и ремесло.

Периэки несли воинскую повинность; они должны были яв¬ляться в армию в качестве тяжеловооруженных воинов. Над периэками был установлен надзор государства, осуществляемый осо¬быми должностными лицами — гармостами. Спартанцы. Только спартанцы пользовались всей полно¬той политических прав. Все они были обеспечены земельными наделами, долей в завоеванной земле, которая передавалась им вме¬сте с обрабатывавшими землю илотами. Эти наделы первоначаль¬но были одинаковыми, но позднее обнаружилось неравенство в иму¬щественном положении спартанцев. Жили они в городе Спарте, который представлял собой как бы военный лагерь, господствовавший над страной. В общественных порядках Спарты наблюдались своеобразные Черты военно-лагерного строя, обусловленные необходимостью сохранять у спартанцев постоянную готовность силой поддерживать свое господство над порабощенным населением. Граждане обязаны были участвовать в общественных трапезах, так называемых сисситиях. Каждый спартанец проводил всю свою жизнь по определен-ному, строго установленному распорядку, в соответствии со стро¬гой дисциплиной, как солдат гарнизона.

Воспитание в Спарте было делом государства. С семилетнего возраста мальчики отрывались от семьи и проходили обязательную для них выучку под руководством особых должностных лиц -педономов, причем особое внимание обращалось на физическое вос¬питание, на выработку качеств стойкого, выносливого воина, а так¬же на дисциплину, на выработку привычки повиноваться властям и старшим.

В течение нескольких столетий Спарта сохраняла своеобраз¬ные черты военно-земледельческого государства. Перемены в ее общественном и политическом строе намети¬лись лишь в IV—III вв. до н. э. Значительные сдвиги произошли уже в результате Пелопоннесской войны. Спарта стремилась раздвинуть пределы Пелопоннесского со¬юза и включить в него ряд других греческих городов. В этом сво¬ем стремлении Спарта столкнулась с агрессивными попытками дру¬гого могущественного греческого государства — Афин — осуще¬ствить экспансию в греческом мире и установить гегемонию, гла¬венство во всем греческом мире. Война продолжалась 27 лет и закончилась победой Спарты и возложением на побежденные Афины крупной контрибуции. По¬следствием этой войны для Спарты был огромный приток золота в страну, ускоривший то имущественное расслоение, которое про¬исходило в спартанском обществе. В первой половине IV в. до н. э. был издан закон, по которому были допущены дарения и завещания домов и земельных участ¬ков, что раньше строго запрещалось. Продажа земли и домов по-прежнему осталась недопустимой, но допустимость дарения откры¬вала широкие возможности для перехода имуществ из рук в руки. Существовавший в Спарте запрет вести торговлю подвергался об¬ходу и нисколько не препятствовал накоплению денежных богатств, совершению значительного числа торговых сделок. В общество про¬никает роскошь, растет число купленных рабов, разрушается про¬стой военно-лагерный строй жизни, издавна установившийся в Спарте. Рост имущественного неравенства и обострение противоречий в спартанском обществе делали, однако, неизбежной постановку на очередь коренных реформ. Разорившиеся спартанцы требова¬ли передела земли и устранения безграничного господства кучки спартанцев. В самом конце III в. до н. э. развертывается широкое движение, в котором наряду со свободными бедняками принимают уча¬стие и спартанские рабы — илоты. Восстание приводит к перехо¬ду власти в руки тирана Набиса, который приступил к уничтоже¬нию долгов и переделу земель. Движение было подавлено в 192 г. до н. э. вследствие вмешательства соседних городов, входивших в Ахейский союз греческих городов. Вслед за этим Спарта сама вступает в Ахейский союз, теряя свое обособленное существование в качестве вполне независимого государства, а в 146 г. до н. э. в связи с подчинением Греции Риму Спарта полностью утрачивает свою политическую самостоятель¬ность.

2. Институты вещного права в Институциях Гая и Дигестах Юстиниана.

Правовое регулирование вещных отношений занимало центральное место в римском частном праве.

Само понятие вещного права еще не было известно римским юри¬стам, но они четко отличали вещные иски от личных исков, связанных с обязательст-венными отношениями. В рам¬ках преторского права с помощью особых юридических средств была создана конструкция так называемой преторской, или бонитарной, собственности. Претор в тех случаях, когда в силу несоблюдения формальностей квиритского права приобрета¬тель вещи не мог получить статус квиритского собственника, брал под защиту покупателя с помощью специально созданных юридических средств, закрепляя приобретенную им вещь в со¬ставе его имущества. Для защиты прав бонитарного собственника преторы ис¬пользовали и институт давностного владения, известный квиритскому праву. Претор признавал бонитарную собственность, и таким образом бонитарный собственник, владеющий вещью, получал защиту претора от притязаний со стороны квиритского собственника, чье право на вещь становилось «голым». Со вре¬менем преторы стали предоставлять бонитарному собственнику юридическую поддержку и на тот случай, когда в силу тех или иных обстоятельств последнему приходилось добиваться воз¬врата вещи от других лиц. Римские юристы специально не разрабатывали конструк¬цию права собственности как таковую. Исторически, однако, сложилось несколько устойчивых правовых режимов римской собственности. Бесспорно, наиболее важным стал dominium. Право собственности в виде доминия рассматривалось как наи¬более полное господство лица над вещью, господство абсолют¬ное и нераздельное (in solidium). Его субъектами выступали, как указывал Гай, император, народ римский и римские граждане. Помимо права собственности в виде dominium в период классического права функционировал уже упомянутый режим так называемой бонитарной (преторской) собственности с иной, чем у dominium, юридической характеристикой. Наконец, достижением классического периода следует счи¬тать создание и широкое распространение особой юридической конструкции разделенной собственности в виде узуфрукта и основного права собственности (proprietas). Эта устойчивая юридическая конструкция была, как свидетельствуют юридиче-ские источники, весьма разработана. В ее основе лежало разде¬ление функций узуфруктуария и проприетария (а не долей, как в общей собственности). Право обширного пользования и пра¬во извлечения плодов принадлежало только узуфруктуарию. Он имел и право распоряжения узуфруктом (вплоть до его прода¬жи). Право узуфруктуария было длительным (пожизненным) и надежно защищенным виндикацией как против третьих лиц, так и против проприетария. В постклассическом праве к ним добавятся еще два известных вещно-правовых института — суперфиций и эмфитевзис. В отличие от классического узуфрукта права их обладателей станут наследственными. На долю основного соб¬ственника земли останется только право «ожидания» и право на получение ренты. Наряду с манципацией, ко¬торая использовалась все реже, а в период домината практиче¬ски вышла из употребления, решающее значение как основной способ переуступки права собственности приобрела «традиция» (traditio). Удобство этого способа заключалось в его простоте и неформальном характере. При традиции право собственности приобреталось в силу самой фактической передачи вещи лишь при условии наличия «справедливого», т. е. законного, основа-ния (justa causa) и добросовестности. В классический период, особенно в «праве народов», полу¬чил более детальную разработку и ряд других способов приоб¬ретения права собственности, некоторые из которых были из¬вестны еще с древнейших времен. Это оккупация брошенных вещей, а также вещей, которые не имели хозяев. Право собственности могло возникнуть также путем соединения ве¬щей. Дальнейшее развитие в классический период получила приобретательная давность (usucapio). В преторском праве был расширен круг лиц, которые могли защищать приобретенную вещь по давно¬сти владения. Так, после 10 лет добросовестного и непрерыв¬ного владения недвижимостью это право признавалось даже за перегринами. В постклассический период (при императоре Юстиниане) в результате непрерывного владения вещью в те¬чение более 30 лет право собственности признавалось даже в случае отсутствия законного титула. В классический период получили дальнейшее развитие гражданско-правовые формы защиты прав частного собствен¬ника. Наиболее важной из них был виндикационный иск. Он предоставлялся собственнику вещи, которая в силу каких-либо причин была им утеряна и оказывалась у третьего лица. Для защиты прав и интересов частного собственника в рим¬ском праве в классический и постклассический периоды ис¬пользовался также негаторный иск, который был направлен против третьих лиц, выдвигающих необоснованные претензии на чужую вещь и имел своей целью устранение помех, которые препятствовали собственнику осуществлять нормальное использование своей вещи. В классическом праве получил окончательную юридическую разработку такой самостоятельный вид вещных правоотноше¬ний, как владение (possessio). Это отдельный от права собствен¬ности юридический институт. Римские класси-ческие юристы понимали владение как фактическое господство лица над вещью, соединенное с волей (намерением) обладать вещью как своей и защищенное специальными приказами (ин¬тердиктами) претора. Основным ви¬дом римского владения было владение для себя (pro suo). Его субъектом поэтому являлось, как правило, лицо своего права (persona sui juris). Римское владение, как уже отмечалось, возникало из факта захвата (оккупации) вещи. Владение могло не иметь (и чаще всего не имело) юридического титула (в отличие от права соб¬ственности). Были признаны обязательными элементами владения corpus -фактическое обладание вещью и, особенно, animus — намере¬ние (воля) обладать этой вещью. Для права собственности animus был юридически безразличен; для владения (possessio) чрезвычайно важен и обязателен. Это одно из основных отли¬чий римского владения от права собственности. Практически важнейшими и наиболее распространенными в источниках видами римского владения были владение добросо¬вестное и недобросовестное (bona et male fides). Только добросо¬вестное владение вещью приводило посредством цивильной давности (usucapio) к праву собственности (dominium). Недоб¬росовестный владелец никогда не становился собственником вещи. Защита интересов владельца вещи осуществлялась не с по¬мощью исков, которые служили для защиты прав собственни¬ка, а посредством преторских интердиктов (приказов) об удер¬жании владения в случае грозящего нарушения прав владельца вещи или же о возврате уже изъятой третьим лицом вещи. Ин¬тердикт, хотя и не имел такой юридической силы, как иск, от¬личался большей простотой, поскольку избавлял владельца ве¬щи от необходимости прибегать к сложной процедуре доказы¬вания титула приобретения вещи. В классический период получает дальнейшее развитие и та¬кой вид вещного права, как право на чужие вещи (jura in re aliena). Появляется ряд новых земельных сервитутов (пастбищный и т. п.), и особенно городских: право пристройки к чужому дому, право опереть свою стену на стену дома соседа, право на то, чтобы сосед своими застройками не лишал света и вида, и т.п. Источники постклассического периода упоминают о появ¬лении такого вида права на чужую вещь, как суперфиций, ко¬торый возникал в связи с постройкой дома на чужой земле. Сначала права застройщика регулировались договором имуще¬ственного найма, так как дом рассматривался в качестве подчи¬ненной вещи, а поэтому становился собственностью владельца земельного участка. Однако затем претор стал осуществлять бо¬лее широкую защиту интересов застройщика, признал его пра¬во на дом как вещное, а не как личное, т. е. вытекающее из до¬говора найма.

Из греческого права в эту эпоху был позаимствован эмфитевзис — наследственная аренда земли с внесением установ¬ленной платы. Обладатель земли (эмфитевт) не мог быть со¬гнан с участка в силу признанного за ним претором и защи¬щаемого вещного права, которое могло даже переуступаться третьим лицам. В классический период получило развитие и залоговое право. Все более редкой становится древняя форма залога, построен¬ного на доверии, когда заложенная вещь считалась собственно¬стью кредитора (федуция). Если должник не выполнял обяза¬тельства, эта вещь навсегда оставалась у кредитора даже в том случае, если ее стоимость была больше, чем сумма долга. С раз¬витием товарного обращения все чаще стал использоваться за¬лог (пигнус), при котором заложенная вещь передавалась креди¬тору не в собственность, а во владение, защищаемое с помощью интердикта, что несколько облегчало положение должника. В императорскую эпоху под влиянием греческого права распро¬страняется и такая форма залога, как ипотека, при которой за¬ложенная вещь (обычно земля) оставалась у должника. Креди¬тор же получал ограниченное вещное право — не допускать продажи должником заложенной земли и истребовать ее в слу¬чае неисполнения обязательства.

3. Приказ о праве (writ of right) и ассиза о новом захвате.

Королевские судьи черпали правила для своих реше¬ний не только в собственном знании правовых обычаев. В своей деятельности они руководствовались и предыдущими решениями судов, и указаниями, содержавшимися в королевских "указах", вы¬дававшихся за плату лицам, обращавшимся за судебной защитой. "Указ" (writ,) был обращен к шерифу как к местному представи¬телю королевской власти и содержал распоряжение принудить правонарушителя удовлетворить претензию или, в случае его не¬повиновения, принудить его явиться в королевский суд и обосно¬вать свои действия. Впоследствии "указы" были непосредственно направлены на обеспечение явки в суд. Хотя каждый "указ" вы¬давался по отдельному конкретному делу, но он составлялся по определенному образцу, в выражениях, однообразно формулиро¬вавших правоотношения того или иного типа. Так, лицо, желав¬шее вернуть собственное имущество, получало "указ о праве" (writ of right), а для взыскания долга получало "указ о долге" (writ of debt). Король Генрих II установил, что даже феодальные суды могут рассматривать земельные дела без наличия указов. Полу¬чение указа сделалось обязательной начальной стадией судопро¬изводства. "Указ" не только освобождал истца от заботы заста¬вить ответчика предстать пред судом. Наличие указа позволяв истцу рассчитывать на то, что его иск, построенный на формулировках "указа", будет сочтен обоснованным с правовой стороны, если изложенные в нем факты окажутся доказанными на суде. Претензия, изложенная в королевском "указе", считалась опирающейся на "право страны" и только в редких случаях судьи отвергали ее как необоснованную. Во второй половине XII в. и в пер вой половине XIII в. канцлер создал ряд "указов", бравших о защиту разнообразные правоотношения. К началу XIII в. "указы" были настолько многочисленны, что появился сборник "Реестр указов", являвшийся как бы неофициальным справочником по общему праву и постоянно пополнявшийся новыми указами. Сложившись в определенные образцы, "указы" обусловили строго формальный характер процесса в королевских судах: стороны в своих заявлениях не могли свободно обосновывать свои права, а должны были опирать свои исковые тре¬бования и возражения на формулировки, содержащиеся в "указах". При увеличении числа дел, рассматривавшихся королевскими судами, канцлер, начиная с XV в., уже больше не составлял "указа" по каждому делу — он писался самим истцом, который обращался к канцлеру только за приложением королевской печати. Королевские "указы" по судебным делам в XII—XIII вв. сыграли очень большую роль в образовании английского "общего права", но основным его источником были решения королевских судов. Практика королевских судов рассматривалась как отражение правил и принципов "права страны" и в силу этого постепенно становилась источником права.

Ассиза о новом захвате. Владельческими ассизами назывались особые формы исков – два о праве владения фригольдом, один – о праве церковного патроната – введенные в употребление реформами Генриха II, подлежавшие компетенции исключительно королевских судов и ведшиеся всегда с помощью расследования через присяжных. От Великой ассизы владельческие ассизы отличались тем, что они могли предъявляться только в случаях сравнительно недавнего захвата фригольда или права патроната, тогда как Великая ассиза могла использоваться независимо от того, когда и каким способом были нарушены права истца. Средневековые английские юристы под влиянием римского права пытались трактовать владельческие ассизы как иски о праве владения (possessio) в противовес Великой ассизе как иску о праве-собственности (proprietas). Но так как в феодальной Англии такого разделения в сущности не было, то практически различия между этими двумя формами судебного процесса носили процессуальный характер. К числу владельческих ассиз относились ассизы «о новом захвате», «о смерти предшественника». Иногда к ним причисляли: также ассизу utrum.

Ввиду большой простоты и быстроты процесса, по сравнению с Великой ассизой, эти формы иска с начала XIII века становятся наиболее распространенными в тяжбах о свободном земельном держании.

Ассиза «о новом захвате» применялась в случаях недавнего, как правило, насильственного захвата фригольда. В ответ на свою жалобу истец получал от короля приказ к шерифу о немедленном возвращении ему земли и о назначении присяжных для расследования дела в королевском суде.