Игпзс. Лектор: завкафедрой игп, д.Ю.Н. Профессор в.А. Томсинов.

Конспект представляет собой отредактированный документ, составленный на основе близкой к дословной записи лекций. Положение в данном конспекте тех или иных предложений и фраз может отличаться от положения предложений и фраз в лекционном повествовании профессора. Для удобства можно пользоваться навигацией по документу: Ctrl + F и раздел «Заголовки»/панель «вид» и галочка «область навигации» для Mac.

Внимание! При использовании предпросмотра сноски не отображаются.

Лекция 3. Юридические аспекты английской революции 1640-1660 гг.

Вопросы этой лекции:

• Вопрос 3. Законодательство «Долгого парламента» первой половины 1642 года: формирование идеологии Гражданской войны (повторение)

• Вопрос 4. Законодательство в Англии в период гражданских войн (август 1642 г. – август 1648 г.)

• Вопрос 5. Юридические аспекты суда над королём. Казнь Карла I и ликвидация монархии в Англии

• Вопрос 6. Государственный строй Английской республики (commonwealth) 1649 – апрель 1653 г.

Вопрос 3. Законодательство «Долгого парламента» первой половины 1642 года: формирование идеологии гражданской войны (повторение)

Июнь 1642 года. Стало очевидно, что Англия неудержимо катится к гражданской войне. В.А. Томсинов не будет тратить время на анализ двух документов: «19 предложений королю» со стороны мятежных парламентариев, среди них было требование назначать членов Тайного совета с согласия парламента и, совершенно не красящее мятежников как людей, требование, чтобы они одобряли назначение воспитателей наследнику престола. Это всё-таки дети, которые должны воспитываться родителями или по усмотрению родителей.

Посмотрите на ответ короля, который, к сожалению, теряется, В.А. Томсинов обнаружил его (ответ) случайно, он был издан брошюрой. И ответ очень интересный, там надо обратить внимание на теорию «смешанной монархии» - король показывает, что без сотрудничества короля и парламента управление Англией невозможно, но король вносит определённое нововведение в конструкцию власти. Согласно традиционной конструкции верховной государственной власти, король не был равен всем estates, входившим в парламент (то есть commons, лорды духовные и светские), он стоял над ними. И не случайно ордонанс (разновидность юридического акта) по статусу ниже статута. Ордонанс принимался всеми estates за исключением одного, при этом было обязательно одобрение короля (то есть могло отсутствовать, допустим, лордов духовных, но короля – обязательно).

Карлу I, видимо, советники предложили ответить вот таким образом – изменить конструкцию «смешанной» монархии, поставить estate под названием королевская власть вровень с другими estate. Это было опасное явление потому, что оно как раз развязало руки парламенту. Если король стоит вровень с estates, то в случае, если большинство других estates принимают акт, принятый парламентом, этот акт имеет юридическую силу. Парламентарии воспользовались этим, когда формировали как бы юридическую конструкцию, обеспечивающую легитимность актов, которые должны издаваться мятежным парламентом.

Сложность заключалась в том, что парламент раскололся – 1/3 палаты Общин (потом они окажутся в оксфордском парламенте) и 2/3 палаты Лордов оказались при короле. То есть парламент в Вестминстере был неполным, поэтому на самом деле придумать или обосновать легитимность актов было невозможно. Видно, что они просто опирались на силу, были актами гражданской войны, но не актами мирного времени. И не случайно их потом включили в отдельный сборник и назвали «Актами междуцарствия», то есть впоследствии не признал ни один король (в том числе Карл II). Уже в июне сформировалась парламентская армия, во всяком случае, из тех донесений, которые приходили к королю вытекало то, что численность армии достаточно велика, почти 20 тысяч человек, она вооружена хорошо, так как мятежники захватили склад с оружием в Гале. Король пытался взять его под свой контроль, но не вышло, комендант Галя просто не пустил его на территорию городка.

Что оставалось делать королю? Историки не обращают внимания на очень важный момент – парламент поднял войну против личности Карла I, тем самым оправдывая своё преступление. Мятежные парламентарии сочли, что акт о государственной измене 1352 года (который никак не был изменён и отменён предусматривал, что государственной изменой является посягательство на персону короля, его супруги и детей) в новых условиях, когда сформировалась «доктрина двух тел короля» государственной изменой теперь считалось посягательство не на персону короля, а на институт королевской власти. Именно в этом они обвинили короля и якобы войну подняли против Карла I, который разрушал фундаментальную конструкцию государственного строя страны.

Все обвинения потом будут выражены в документах, оформляющие суд над королём, мы ещё о них поговорим. Но здесь возникает вопрос, его почему-то не ставят историки – что мог сделать король в этой ситуации. Ведь напрашивается ответный шаг, поднять войну против парламента, а на основании чего? На основании абсолютной прерогативы, да, он мог это сделать, но вот какая особенность. Прерогатива, объявлявшая призыв в армию, исполнялась в зависимости от ординарной прерогативы, которая предусматривала выделении субсидии парламентом на содержание армии. Значит король, конечно, мог издать прокламацию о призыве в армию своих подданных, они (люди призывного возраста способные носить оружие) должны были откликнуться. Но на какие деньги их содержать, ведь в финансовом отношении король полностью зависел от налогов, а налоги могли собираться только с согласия парламента. Налоги, которые король собирал без парламента, имели статус налога, но это были добровольные пожертвования в размере налога. Но когда противоречия между королём и парламентом обострились, то естественно, подданные перестали давать королю в долг, ожидая развязки ситуации.

Король остался без денег, что он мог предпринять? Он нашёл выход, 22 августа 1642 года на холме (близ Ноттингема) со своими слугами он водружает свой штандарт и призывает в свою армию воинов на основании jus feodale, то есть он призывает в армию своих вассалов. Почему он использовал эту прерогативу? Потому, что армия, которая набиралась на основании неё (эта армия вообще считалась ополчением) содержала сама себя, король не был обязан их содержать.

По сохранившимся документам, до конца августа на призыв откликнулись 2 тысячи вассалов, в основном дворяне, они составили конницу. Кроме того, племянник короля принц Руперт, который в то время находился в Нидерландах, прибыл в Англию и привёл с собой где-то 1-2 тысячи воинов, кроме того, к нему впоследствии ещё несколько тысяч присоединились. Где-то 10 тысяч удалось набрать королю. 23 ноября при Эджхилле произошло первое столкновение королевской и парламентской армии, обе стороны приписали себе победу, хотя по тем правилам ведения войны сторона, оставившая поле боя считалась проигравшей. Поле боя покинула парламентская армия, понеся какие-то незначительные потери, но, видимо, в то время было очень боязно сражаться с королём. Советники короля в то время говорили, что надо немедленно идти на Лондон, король отказался и потерял время. По некоторым мемуарам он якобы сказал, что не приличествует королю брать штурмом свою столицу.

Но, как бы то ни было, история гражданских войн показывает, что побеждает в гражданской войне именно та сторона, которая захватывает столицу. Столица – центр власти, акты, исходящие из него, имеют большее значение, авторитет. Король мог несколько раз взять Лондон, конечно, для этого надо было подойти к городу с армией. Конечно, надо было брать штурмом, но он отказался. Вместо этого обосновался в Оксфорде, там собрал парламент. Уступив Лондон мятежникам, он наполовину проиграл войну, но надо отметить, что вплоть до лета 1645 года королевские войска, уступавшие в численности парламентской армии, одерживали победу. Правда, победы всячески отрицались парламентариями потому.

В.А. Томсинов с удивлением обнаружил как по-разному вели себя стороны в войне. Роялисты довольно гуманно обращались со своими противниками, они побеждали, обезоруживали, брали в плен и отпускали домой. А те опять шли в парламентскую армию, там платили деньги. Руководство парламентской армии поступало по-другому, побеждённых забирали в плен и просто убивали. Кстати, есть фильм «Убить короля» - лживый, неправильно показаны события. Не удосужились даже документ посмотреть и увидеть, что короля судил не парламент, что на самом деле не Кромвель возглавлял армию, а Ферфакс. Стыдно было за англичан. Но в самом начале фильма показана гора трупов, вокруг неё расхаживает Кромвель – это правда. Это трупы роялистов, их раздели, сняли с них обмундирование и убили.