ИГПЗС учебный год 2023 / 29-4

Билет 29.

1.Законы Хаммурапи как памятник древневавилонской правовой культуры.

Законы Хаммурапи представляют собой обширный зако¬нодательный памятник. Общее число статей кодекса Хаммурапи исчисляют в 282. В тексте, найденном в Сузах в 1902 г., часть ста¬тей оказалась стертой. Этот пробел был частично восполнен пос-ледующими находками, а отчасти более ранними. Несколько недостающих на камне статей было восстановлено благодаря еще ранее найденным таблеткам из библиотеки асси¬рийского царя Ассурбанипала, которые содержали тексты зако¬нов Хаммурапи, а вскоре вслед за находкой столба в Сузах там же были найдены еще 3 обломка другой стелы из такого же мате¬риала, с тем же текстом, благодаря чему удалось восстановить несколько статей законов. В 1914 г. Пенсильванский университет опубликовал найденную при раскопках в Ниппуре таблетку, со¬держащую текст ст. 90—162 кодекса. Эта таблетка дала возмож¬ность восполнить текст законов одиннадцатью новыми статьями из числа недостающих в основном тексте. В настоящее время остается неизвестной полностью или по¬чти полностью 21 статья, а в четырех статьях остаются более или менее значительные пробелы. Законы Хаммурапи представляют собою кодекс рабовладель¬ческого общества. Суровыми мерами он охраняет собственность на рабов, преследует утайку беглых рабов, заботится о сохранении знаков, наложенных на них. Повреждение здоровья раба или ли¬шение его жизни рассматривается как ущерб, нанесенный его хо¬зяину, и влечет не наказание, а лишь обязательство возместить причиненный ущерб. Кодекс преследует цель оградить всесторон¬ние интересы рабовладельцев, интересы рабовладельческого госу¬дарства, религиозной организации Вавилона, собственность рабов¬ладельцев. Рабы занимают самое низкое положение в вавилонс¬ком обществе, хотя вместе с тем в Вавилоне отношение к рабам еще не приобрело той степени жестокости, какая обнаруживает¬ся позднее, в более развитом рабовладельческом обществе — древнеримском. Кодекс Хаммурапи затраги¬вает самые различные вопросы права. Его изложение, однако, весьма далеко от точности и полноты. Правовые положения изложе¬ны казуистически, без достаточных обобщений. Кодекс вызывает много недоуменных вопросов в силу неполноты и казуистичности своего изложения. Вполне возможно, что законы Хаммурапи пред¬ставляют собою запись судебных решений или наиболее важных распоряжений царя по отдельным конкретным вопросам. Буржуазные ученые считают, что судебник Хаммурапи не придерживается в своем изложении никакой системы. Такой вывод в значительной мере обусловлен тем, что в кодексе Хаммура¬пи действительно не проводится при изложении правовой систе¬мы тех различий правового материала, которые являются обыч¬ными для буржуазных систем права. В нем не делается различия между гражданским правом и уголовным, не заметно различия ча¬стного и публичного права, по-видимому, нет различия между гражданским и уголовным процессом. Тем не менее, несмотря на отсутствие привычных для буржуазных юристов делений права, было бы неправильно утверждать, что в кодексе Хаммурапи нет никакой системы и что законодатель не придерживался никакого порядка при изложении правового материала.

Система здесь, несомненно, имеется, и ее нетрудно вскрыть, анализируя кодекс.

Начинается изложение с вопросов суда. Этому посвящены пер¬вые пять статей кодекса, составляющие как бы первый, вводный его раздел. Эти статьи со всей решительностью выступают про¬тив царившего в судах произвола. Они угрожают судье строгими наказаниями за изменение судебных решений, обвинителям — тя¬желыми карами за недобросовестное обвинение, а свидетелям — за ложные показания на суде. Эти статьи позволяют догадывать¬ся о неприглядной картине широко распространенных подкупов судей и свидетелей, к которым, по-видимому, прибегала система¬тически в Вавилоне имущая верхушка. Вслед за тем начинается обширный раздел, посвященный ре¬гулированию вопросов собственности (ст. 6—126). Сюда относятся не только нормы, регулирующие положение различных видов соб¬ственности, в частности земельной собственности, но и нормы, пре-дусматривающие защиту собственности, в частности, устанавли¬вающие наказания за кражу, грабеж, ответственность за порубку деревьев, потраву полей и т. п. К этому же разделу относятся все статьи, которые регулируют способы приобретения собственнос-ти, способы пользования чужой собственностью — большинство до¬говорных обязательств и т. п. Вслед за этим вторым разделом сле¬дует раздел, посвященный браку, семье (ст. 127—195). Здесь рас¬сматриваются не только вопросы о форме и способах заключения брака, об условиях допустимости многоженства, об условиях раз¬вода, о личных и имущественных взаимоотношениях супругов, а также родителей и детей, но вместе с тем предусматриваются и все преступления, направленные против семьи и установленного порядка семейных отношений. Вместе с тем в составе этого раз¬дела, непосредственно примыкая к статьям, касающимся прида¬ного и предбрачного дара жениха, помещены статьи, трактующие о наследовании имущества.

За разделом о браке и семье следует раздел, посвященный преступлениям против личности, вернее, защите личности и ее здо¬ровья (ст. 196—214). Вслед за этим разделом идет последний раздел кодекса, посвященный труду и орудиям труда (ст. 215—282). В этом разделе содержатся статьи, устанавливающие вознаграж¬дение и ответственность врача, ветеринара, строителя, судовщи¬ка, статьи о найме быков и об ответственности хозяина за бодли¬вого быка, о сельскохозяйственных рабочих, ремесленниках, пастухах, наказаниях за кражу сельскохозяйственных инструментов о найме ослов, повозки, судна и, наконец, о рабах. Этот последним раздел при всем разнообразии вопросов, которые в нем рассмотрены, несомненно, объединяется единством предмета, которому посвящен. Во всех его статьях, повторяем, речь идет о труде и об орудиях труда.

Таким образом, система кодекса Хаммурапи представляется в следующем виде: Суд, Собственность, Брак и семья, Защита личности, Труд и орудия труда. Наряду с законодательством значение источников права имел» различного рода административные распоряжения, в первую очередь распоряжения царя, которые давались в отдельных конкретных случаях. До нас дошла переписка царя Хаммурапи с губернатором Ларсы Синидинамом. Она может служить примером всестороннего вмешательства царя в управление страной и свидетельством значения распоряжений царя в качестве источника права.

2.Реформы Солона и Сервия Туллия: сравнительный анализ.

Сходство реформ Сервия Туллия и Солона в том, что в их результате население было разделено на группы по определенному признаку. Так это было у Солона. Солон разделил всех граждан на 4 разряда в зависимости от раз¬меров их имущества, установив, таким образом, так называемое тимократическое (цензовое) устройство государства. В первый раз¬ряд зачислялись те, которые получали доход не менее 500 медимнов зерна или соответственное количество других продуктов в год1(пентакосиомедимны), во второй — получавшие не менее 300 медимнов (всадники) и в третий — те, которые получали не менее 200 медимнов дохода в год (зевгиты). Все остальные граждане за¬числялись в четвертый разряд (феты). Только граждане первых трех разрядов могли занимать государственные должности, а выс¬шие должности (архонты, члены ареопага) могли занимать лишь граждане первого разряда. Четвертому разряду был открыт дос¬туп в народное собрание, где избирались должностные лица, но сами граждане четвертого разряда (феты) ни на какие должности изби¬раться не могли. Малоимущие и неимущие граждане, таким обра¬зом, не были полностью оттеснены от участия в осуществлении политической власти. В народном собрании "выбирались все долж¬ностные лица, здесь они должны были давать отчет в своей дея¬тельности, здесь вырабатывались все законы и здесь четвертый класс составлял большинство". Эта реформа была, говоря словами Энгельса, "новым пораже¬нием родового строя"; права и обязанности граждан отныне стали соизмеряться с их имущественным цензом.

А так – у Сервия Туллия. Завоевание со¬седних племен, развитие разделения труда, расширение террито¬рии Рима, развитие ремесла и обмена — все этого привело к по¬явлению в Риме значительного пришлого населения. Рост нового населения происходил отчасти за счет новых поселенцев, отчас¬ти — за счет населения покоренных, по преимуществу латинс¬ких округов. Это новое население называлось "плебсом". Плебеи стояли вне старых родов, курий и племен и, следовательно, не составляли части собственно римского народа. Они являлись в значительной степени бесправными, так как обладание правами связывалось с гражданством. Они не имели доступа в суд. Но плебеи могли иметь имущество, они занимались торговлей, ремесла¬ми и т. п. и несли ряд обязанностей — платили налоги, участвова¬ли во вспомогательном войске и т. п. В рассматриваемый период уже появляется и постепенно развивается рабство, т. е. общество делится на антаго¬нистические классы рабовладельцев и рабов. Этими обстоятельствами было обусловлено возникновение го¬сударства. Была осуществлена новая организация свободного населения, изображаемая римскими историками как реформа, данная рексом Сервием Туллием, но по существу являвшаяся результатом борь-бы плебеев. Эта новая организация была произведена, вероятно, в 6 до н. э. Мы знаем о ней лишь из рассказов римских писателей более позднего времени. Сущность нового порядка заключалась в том, что образовалось государство вместо прежней организации, население было распределено на группы по имущественному и терри¬ториальному признакам. Это свидетельствует о росте имущественной дифференциации населения и о той силе, которую приобрел

плебс. Как римский народ, так и плебеи были разбиты на шесть рядов по имуществу.

3.Правовое регулирование договоров в средневековой Англии.

В Англии еще в англосаксонские времена стали развиваться договорные отношения, но понятие «договор», в связи с распространенной ленной, вассальной за¬висимостью требующее соглашения двух формально равно¬правных сторон, в это время так и не сложилось. Договор (кон¬тракт) как обязательственное соглашение двух или более сто¬рон, порождающее их права и обязанности, отличается в анг¬лийском праве от понятия простого соглашения (например, о дружеской услуге и проч.). Таким образом, по английскому праву всякий договор (контракт) является соглашением, но не всякое соглашение — договором. Одним из самых ранних форм исков, защищаемых в судах общего права, был иск о долге. Основанием иска о долге была фактически полученная выгода, а не обязательство по догово¬ру, поэтому он мог применяться в ограниченном числе слу¬чаев. Другой ранней формой иска стал иск об отчете, предметом которого было договорное обязательство, облеченное в строго определенную форму, на основании которого одна сторона должна была совершить определенные действия в пользу дру¬гой. Этот иск, первоначально применяемый в отношениях ме¬жду лордом и управляющим манора, был связан с отчетом ли¬ца, которому были доверены чужие деньги и которое должно было предоставить собственнику отчет об их использовании. Иск стал применяться впоследствии в торговой практике, в деятельности товариществ. Появление соглашения как обязательственного договора связано с признанием в XIII в. в судах общего права иска о со¬глашении, содержащего требование к должнику исполнить обя¬зательство, установленное соглашением сторон, если оно скре¬плено печатью. Это соглашение приобретало право на исковую защиту только при несоблюдении формы его заключения «за печатью» или при дефектах этой формы. В XV в. в английском праве в качестве разновидности иска о правонарушении, целью кото¬рого была защита личности и собственности от посягательств, стал иск о защите словесных соглашений, что стало возмож¬ным благодаря созданию фактически нового иска «примени¬тельно к данному случаю». В XV в., однако, требование вины отпадает, и иски о право¬нарушениях стали применяться во всех случаях, когда имели место потери или вред, причиненные истцу, даже если они явились следствием простой небрежности или отсутствия «должной заботливости» со стороны ответчика. Дальнейшее развитие договорного права связано с появле¬нием иска об убытках из несполнения простого договора. Та¬кие иски первоначально защищали не все неформальные со¬глашения, а лишь те, в которых ущерб был причинен самим фактом исполнения договора только одной стороной, при этом не давалось никакой защиты договорам, подлежащим исполнению в будущем. Но ущерб мог быть причинен одной из сторон, когда, например, ожидая исполнения договора, она произвела какие-то расходы. Суды общего права стали учитывать и это обстоятельство, расширяя сферу применения исков о неисполнении простого договора путем перенесения центра тяжести на ответственность за сам факт нарушения обещания, на защиту договора как такового. Договор, таким образом, отрывался от своего деликтного происхождения. Отныне лицо, не выполнившее обязательство, взятое на себя за обещанный или данный эк¬вивалент, должно было отвечать за все убытки, понесенные потерпевшей стороной. Следующим важным шагом на пу¬ти развития договорного права стало появление правила, что всякий договор либо заключается в письменной форме «за пе¬чатью», либо должен предусматривать встречное удовлетворе¬ние, выражающееся в определенной выгоде, полученной долж¬ником, или невыгоде (ущербе или ответственности) кредитора, связанной с договором. В развитие английского договорного права внесло свой вклад и королевское законодательство, опиравшееся на практи¬ку торговых судов, опережавших суды общего права в решении ряда важных правовых вопросов, связанных с развитием ры¬ночных отношений. В 1583 г. был издан специальный Статут о куп¬цах, по которому кредитор мог отдать в долг товар, деньги и прочее в присутствии мэра города, при этом долговое обяза¬тельство фиксировалось в городских протоколах. Впоследствии особым законом XVI в. была введена обязы¬вающая санкция к пропорциональному распределению имуще¬ства несостоятельного должника между его кредиторами. Если ранее она применялась только в торговых судах к купцам, то с XVI в. стала применяться ко всем должникам. В 1571 г. закон позволил кредиторам, даже не прибегая к процедуре объявле¬ния несостоятельности (банкротства) должника, отменять его имущественные распоряжения, «сделанные с намерением от¬срочить платежи, создать помехи кредиторам или обмануть их». Иск о правонарушении в качестве альтернативного иска по обвинению в фелонии (тяжком преступлении) применялся и для получения возмещения за насильственное и непосредствен¬ное причинение вреда недвижимости, движимости или лично¬сти. В свою очередь деликтный иск по конкретным обстоятель¬ствам дела предусматривал защиту от причинения вреда в слу¬чае ненасильственного, либо не прямо обнаруженного, либо обнаруженного впоследствии вреда. Более того, малейшее вме¬шательство во владения недвижимостью или движимостью ста¬ло основанием для применения иска о нарушении права владе¬ния независимо от того, потерпел ли владелец вследствие тако¬го вмешательства реальный ущерб или нет.