Учебный год 22-23 / докладик
.docxВо-первых, с помощью гражданско-правового инструментария тяжело описать и объяснить структуру сделки.
Так, в договоре купли-продажи - Одно лицо обязуется передать другому лицу ту или иную вещь, а последнее - уплатить за эту вещь определенную в момент изъявления воли на возникновение обязанности по передаче вещи цену.
Что касается алеаторных – то их характеризует неопределенность последствий до определеннного момента .
договор игры или пари:Когда игроки или спорщики заключают сделку, они не знают, кто окажется обязанным к согласованному ими предоставлению. Воля сторон в такой сделке вроде бы понятна и ясна, но последствия ее изъявления находятся не внутри, а вне сторон. Ни один из игроков или спорщиков не знает, выиграет ли он, или, иначе говоря, будет ли обязан к соответствующему предоставлению.
Договор страхования: Страхователь, заключая ее, стремится получить страховую защиту своего интереса. В этом смысле именно с данной целью он уплачивает страховую премию. Страховщик же за полученную страховую премию обязуется выплатить страхователю страховое возмещение. Однако эта обязанность страховщика не абсолютна, равно как и корреспондирующее с ней право страхователя. Страхователь вправе потребовать страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая.
Поэтому часто противопоставляют алеаторные сделки коммутативным. При заключении коммутативных сделок объем, уровень и отношение взаимных обязательств сторон конкретно определены.
Победоносцев: в сделках алеаторных (или, как назвал их К.П. Победоносцев, договорах о неверном или случайном) исполнение для ее одной стороны или обеих сторон поставлено в зависимость от события, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет.Он выделяет такие мотивы как обеспечить цлость имущества или просто создание искусственного интереса
Райнер:а.с. не содержат менового элемента-обмена реальными отношениями. Признавая, что любой договор содержит в себе некоторое распределение рисков, Г. Райнер подчеркивает, что "в случае так называемого алеаторного договора это распределение заходит столь далеко, что оно распространяется на договорное равновесие как таковое", поскольку не только размер обязательств одной или обеих сторон, но и экономический результат каждой из сторон, складывающийся из принятого встречного и предоставленного ею самой исполнения, зависят от будущего случайного события. Сложившиеся в силу действия случая потери одной стороны всегда означают выгоду другой.
Е. Годэмэ отмечал, что договор является рисковым, когда "предоставление, обещанное одной из сторон, зависит, в смысле своего существования или размера, от неизвестного события, неизвестность которого не позволяет при заключении договора определить шансы выигрыша или потери". И напротив, в меновом договоре размер взаимных предоставлений допускает непосредственное определение и не зависит от какого-либо неизвестного события
Проблемы при основании выделения проблемы алеаторных сделок:
на первое место в алеаторной сделке выдвигается значение события, с которым связано устранение неопределенности, "неверности" отношений ее сторон.
А что такое событие?
Событие – условие наступления,поэтому а.с.-условная сделка
будущее, неизвестное событие (скажем, страховой случай, смерть рентодателя) влияет на отношения возмездности между сторонами соответствующей сделки
Первый подход:
М.И.Брагинский: в алеаторной сделке возникновение прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, в отношении которого неизвестно, наступит ли оно – это классическое определение условной сделки данной хвостовым
Основания для сближения-направленность на будущее
Применительно к алеаторным сделкам в присущей французским писателям афористичной манере данное обстоятельство подметил Мазо, у которого мы находим классификацию алеаторных договоров.
на договоры, в которых цель сторон заключается в том, чтобы испытать судьбу, (игры)
извлечь из нее определенную выгоду
, и договоры, в которых, напротив, целью для его сторон или для одной из них является защита от судьбы"(страхования) Так, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что как бы ни было поставлено хозяйство, оно всегда находится под страхом угрожающих в будущем тех или иных опасностей, освободиться от которого только и можно с помощью института страхования,
В основе идеи условной сделки также лежит определенное значение будущего по отношению к моменту совершения условной сделки события, с наступлением которого стороны связали юридический эффект заключенной ими сделки. Такой подход дал Ю.С. Гамбарову основание утверждать, что условное волеизъявление отражает "мотив сделки, перенесенный в будущее"
Из такого внешнего сходства условной и алеаторной сделок и делается, по всей видимости, вывод об условном характере волеизъявления сторон алеаторной сделки <11>. В самом деле, страховой случай, выпадение выигрыша при таком подходе являются не чем иным, как отлагательным условием, с которым стороны связали возникновение обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком в страховой сделке, выигрыша проигравшей стороной в сделке игры.
Отождествление условной и алеаторной сделок встречается и в судебно-арбитражной практике. Так, ФАС МО в Постановлении от 11 мая 2006 г. по делу N КГ-А40/3650-06 указал: "...условие об оплате по договору возмездного оказания услуг не может быть поставлено в зависимость от действий не только суда или иного государственного органа, но и действий иных лиц, не являющихся стороной по договору. Данный вывод основан на том, что элемент риска, характерный для сделок с отлагательным условием по смыслу п. 1 ст. 157 ГК РФ, а также для алеаторных сделок (игры, пари), по которым встречное удовлетворение одной из сторон ставится в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действий сторон по договору, противоречит существу договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), предмет которого должен включать обязанность заказчика по оплате услуг"
Однако отождествление алеаторной сделки со сделкой условной не может не вызвать сомнения.
Во-первых, условное волеизъявление никогда не может выражаться в существенных частях (esstntialia negotii) сделки, определяющих тот или иной ее законный состав-как обязанность передать товар и оплатить в к-п . Поэтому бесспорным представляется вывод: нет законного состава волеизъявления, нет и не может быть условной сделки, поскольку поставить под условие можно лишь совершившееся волеизъявление сторон в конкретной сделке, определяющее последнюю как признанный законом тип волеизъявления (ПОЭТОМУ СЕРЕБРОВСКИЙ говорил,что завещание не сделка с условием,так как смерть-существенное условие) Именно поэтому условие в условной сделке является добавочным определением воли
Совершенно очевидно поэтому, что сделки пари, игры, страхования не могут быть сами по себе отнесены к условным сделкам. Указание на значение определенного события в будущем (страхового случая, например) является частью волеизъявления, определяющего тип сделки.
То, что многие авторы считают условием в условной (алеаторной) сделке, на самом деле оказывается добавочным изъявлением воли, относящимся к законному составу сделки. В этом принципиальное отличие алеаторных сделок от сделок условных.
Во-вторых, признание алеаторной сделки условной распространяет на алеаторные сделки общий режим условных сделок. заключающийся в том, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, условие признается наступившим, и наоборот, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, для которой наступление условия выгодно, условие признается ненаступившим.
Первый вариант. Наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно. Совершенно очевидно, что страхователь не может недобросовестно воспрепятствовать наступлению гибели своего имущества. Интерес страхователя как раз и заключается в сохранении своего имущества
Второй вариант.Специально оговорено нормой,(963 статья гк) ,что если страхователь(если допустить такое) способствовал возникновению страхового случая,то страховщик не обязан выплачивать страховую сумму.
Допущение способствования страховщика наступлению страхового случая просто неразумно.
В.И. Серебровский воспринял точку зрения, в соответствии с которой алеаторной сделкой можно назвать такую, в которой предоставление, которое обязана сделать ее сторона, находится в зависимости от наступления неизвестного события.(иоффе поддержал)
да, действительно, от времени и момента наступления страхового случая (да и характера последнего) в страховом правоотношении зависят и сумма уплаченной страховой премии, и объем страхового возмещения. В этом смысле влияние определенного сторонами алеаторной сделки события на отношения возмездности ее сторон очевидно.
Однако все же возникает вопрос о том, не смешивается ли здесь содержание волеизъявления с экономическими последствиями сделки.
Действительно, в договоре купли-продажи уже при его заключении размер встречных предоставлений четко определен, в алеаторных же договорах он зависит от того или иного обстоятельства, относящегося к будущему. Да, отношения возмездности могут претерпеть изменения в правоотношении по купле-продаже, но такое изменение изначально не обнимается волей сторон. Другое дело - сделка алеаторная, здесь такое обстоятельство изначально является существенным элементом волеизъявления.
Таким образом, волеизъявление в отношении значения будущего события в алеаторной сделке не является условным, но от него зависят само наличие или размер предоставления ее стороны.
исходной точкой для появления самой идеи алеаторной сделки как обобщения отдельных разновидностей алеаторных договоров является в том числе неопределенность в момент совершения сделки распределения прав и обязанностей ее сторон.
а является ли вообще алеаторная сделка возмездной?
обоснованного ответа на таким образом поставленный вопрос в литературе пока не предложено.
В своем внешнем отражении эти отношения выглядят как безвозмездная сделка, поскольку итогом ее является одностороннее предоставление имущественных благ.-например передача денежной суммы в зависимости от исхода матча или в договоре страхования-ненаступление страхового случая
Но присутствие категории риска может свидетельствовать о возмезности. объяснить возмездный характер сделки пари, по которой выигравшая сторона выплачивает проигравшей определенную сумму, крайне затруднительно, если в состав волеизъявления сторон не включена цель совершения сделки в виде распределения определенного риска. - если мы признаем, что целью страхового договора является перенесение риска со страхователя на страховщика, станет очевидно, что о безвозмездности отношений сторон говорить просто не приходится.
Г. Дернбург, оговорившись, что деление сделок на алеаторные и меновые вовсе не имеет никакого значения, все же информирует своего читателя о том, что первые объединяет одна черта, а именно "риск, так как само существование притязания одной стороны или объем его зависят от неизвестных случайностей, причем эквивалент остается неизменным
Б. Виндшейд, в отличие от Г. Дернбурга, выделяет в отдельную группу алеаторные сделки, называя последние договорами, основанными на риске. Их особенности он видит в том, что в них стороны ставят в зависимость от случая то, какая из сторон получит выгоду, а какая - убыток <19>. При этом правовую защиту не следует придавать тем алеаторным сделкам, в которых обе стороны рискуют в надежде на выгоду (игра), и напротив, тем алеаторным сделкам, в которых хотя бы одна сторона имеет имущественный интерес (страхование), следует предоставить правовую защиту
Тем самым в понятие алеаторной сделки (во всяком случае, в части выявления ее различных видов), по существу, вводится такой субъективный элемент, как намерение сторон - надежда на удачу или сохранение интереса.
Потье (которому мы, пожалуй, и обязаны выделением алеаторных сделок) так определял алеаторные договоры: это договоры, в которых то, что одно лицо дает или обязуется дать другому, есть цена риска, который один возложил на другого
Эти договоры совпадают с меновыми, по мысли Потье, в том, что, как последние, они sont interesses обе стороны: каждый из контрагентов ставит своей целью только собственные интересы и не имеет никакого намерения уступить свою выгоду другому. Именно с этим обстоятельством Потье связывал возмездность любого алеаторного договора.
Отличие алеаторных сделок от меновых Потье видел в том, что в меновых договорах то, что получает каждый из контрагентов, есть точный эквивалент другой вещи, которую он дает со своей стороны или обязуется дать другому; в алеаторных же договорах "то, что получает каждый из контрагентов, не есть эквивалент другой вещи, которую он дал или обязался дать, но есть эквивалент риска, который он возложил на себя
Мазо придерживается традиционного взгляда на природу алеаторного договора, определяя его вслед за Французским гражданским кодексом как договор, в котором получаемая сторонами выгода не может быть оценена во время его заключения, а зависит от определенного события, которому стороны решили подчинить свои шансы на выигрыш или проигрыш
Рассмотрим предложенные тезисы применительно к страховой сделке.
Традиционным и характерным для отечественной гражданско-правовой науки при определении природы страхового договора является акцент на обязанности страховщика выплатить при наступлении известного события страхователю. Степанов, который писал, что "страховой договор есть соглашение, по которому одно лицо за известное вознаграждение обязуется устранить вместо другого, гибель какого-либо физического предмета, если таковая произойдет в установленный срок от действия определенной разрушительной силы
Однако существовали и другие точки зрения. Так, В.К. Райхер, не удовлетворившись теорией возмещения (прежде всего в силу известных противоречий такого подхода применительно к имущественному и личному страхованию), выдвигает на первый план страховой теории удовлетворение имущественной потребности как главной цели страхования <26>. До В.К. Райхера в отечественной цивилистике схожих позиций придерживался В.И. Серебровский
позиции объединяет одно обстоятельство, а именно: все они видят сущность страхования лишь в обязанности страховщика выплатить страховое возмещение и обязанности страхователя уплатить страховую премию
Однако, видимо, не совсем верно видеть в этом сущность страхования
Крюков («страховое право»): последовательное применение данного подхода может привести к выводу, что страхование исчерпывается выплатой страхового возмещения: нет страхового случая и выплаты страхового возмещения, нет и страховой услуги, а значит, и самого страхования. Между тем данный подход ошибочен или по крайней мере спорен.
При определении природы страхования можно исходить из того, что предметом страхования является передача риска страхователем страховщику (данную теорию можно назвать теорией риска). В таком случае с момента вступления в силу страхового договора страховщик за определенную плату (страховую премию) замещает страхователя в отношении переданного риска, несет его вместо страхователя (в том числе и, возможно, главным образом в отношении последствий реализации принятого риска.(мейер примерно так же говоррил-передается риск)
выплата страхового возмещения не существует изолированно, но является логическим продолжением, следствием главной обязанности страховщика - обязанности нести за страхователя принятый на себя по договору страхования риск ("чья премия, того и риск").
страховщик принял на себя риск (т.е. возможность неблагоприятных последствий), а не безусловную обязанность выплатить страховое возмещение.
Именно поэтому не может являться главным признаком алеаторной сделки риск каждого из участников сделки (в данном случае страховой сделки), понимаемый как возможность того, что встречное предоставление окажется менее, чем им самим предоставленное.
Иными словами, посредством договора страхования страхователь передает страховщику определенные сторонами риски. Даже при отсутствии наступления страхового случая страховщик оказывает страховщику услугу, заключающуюся в несении определенного сторонами договора риска за страхователя.
какое правовое значение имеет категория риска в структуре волеизъявления сторон алеаторной сделки?
Подойти к ответу на данный вопрос нам помогает Капитан, рассмотревший природу алеаторной сделки сквозь призму учения о каузе В некоторых группах двусторонних договоров, размышляет Капитан, кауза усложняется новым элементом: к обыкновенно преследуемой цели контрагентов добавляется особая цель
во всех этих договорах удача или неудача, на которую надеются или которой опасаются договаривающиеся стороны, является одним из структурных элементов их волеизъявления, поскольку стороны подчиняют им либо возникновение, либо погашение, либо размер своих обязанностей. Иными словами, принятие во внимание риска является частью соглашения, заключенного между заинтересованными сторонами.
Из этого следует, заключает Капитан, что "кауза их обязательств сложнее, чем в меновых договорах. Несомненно, эта кауза - всегда встречное предоставление, но также и в первую очередь - "перспектива риска" (alea), из которого сторона надеется извлечь выгоду или от которой она хочет уберечься
Почему Капитан определяет страхование лишь через обязанность страхователя заплатить определенную сумму, чтобы защитить себя от риска? Иными словами, исходя из изложенного, мы выдвигаем другой тезис: может ли распределение риска (в частности, его передача) быть каузой алеаторной сделки? Отсюда следует вопрос: если принципиально положительный ответ на этот вопрос возможен, то может ли риск быть объектом гражданских прав, вовлеченным в имущественный оборот? Принципиально такая постановка вопроса едва ли может считаться неправомерной.
Правы те авторы, которые подметили внешнюю особенность алеаторной сделки во влиянии некоего будущего события (страхового случая, разрешения пари и т.д.) на возникновение или содержание прав и обязанностей стороны алеаторной сделки. Верна в связи с этим и постановка вопроса о соотношении алеаторной сделки и сделки возмездной. Поиск такого соотношения выводит иных авторов на отождествление условной сделки с алеаторной, принять которое не представляется возможным. Поэтому выявление сущности алеаторной сделки предлагается предпринять с точки зрения теории каузы и риска, рассмотрев возможность признания алеаторной сделки сделкой, целью которой является распределение риска ее сторон. Это обстоятельство, находящееся в структуре волеизъявления, приводит к подмеченному выше внешнему значению будущего события.
отсутствие у сделок игр и пари исковой защиты может быть связано не с этическими соображениями, а с тем, что стороны таких сделок изначально не могут достичь цели, с которой она заключается, поскольку невозможно совершить сделку в отношении того, чего не существует у ее сторон (в данном случае риск). Очевидно при этом, что невозможно передать (распределить) то, чего
не существует, а значит и сделки об играх и пари не должны вовсе порождать
обязательств. Именно поэтому имеются почти непреодолимые сложности в
описании структуры обязательств в этих сделках (все они приводят к
поражению исследователя).52
В этом смысле политико-правовые, этические
мотивы отказа в иске из игр и пари идут в унисон с догматическими
В.М.Пашин
Федотов А.Г., на которого ссылается автор доклада, пытается обосновать заведомую недействительность сделок пари тем, что якобы, «пари по своей природе связаны с таким пороком воли, как заблуждение, заблуждение составляет их неизбежный и конституирующий атрибут, без заблуждения участников пари оно попросту не может состояться». Формат отзыва не позволяет слишком подробно анализировать, но не могу не отметить, что, с моей точки зрения, такое понимание пари может предложить только тот, кто вообще не понимает, что такое «вероятность». В отношении того, кто проиграл пари, невозможно утверждать, что он заблуждался (за исключением случаев, когда результат события не был вероятностным, например при договорных матчах). Отказ в судебной защите играм и пари может быть оправдан исключительно политико-правовыми мотивами.
Годэме
Для него оба договора возмездные
Шансы на выигрыш или потери должны существовать для обеих сторон