Федеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 30 сентября 2011 г. N ф09-6025/11

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 24 000 000 руб.

Определением суда от 12.04.2011 (судья Гуляева Е.И.) заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) определение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228. По мнению заявителя, поскольку судебные акты по настоящему делу приняты до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", шестимесячный срок, введенный указанным законом, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу соответствующих изменений, и на момент подачи рассматриваемого заявления обществом не пропущен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены, однако заявленная к взысканию сумма не отвечает критерию разумности.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска обществом установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на разрешение вопросов о распределении судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", то есть после 01.11.2010, правомерно при разрешении данного вопроса руководствовался положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.

При этом, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент подачи обществом заявления шестимесячный срок, установленный в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов истек и ходатайство о его восстановлении не заявлено, обоснованно отказал удовлетворении соответствующих заявлений.

Довод общества о том, что в данном случае шестимесячный срок, введенный указанным законом, подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а с момента вступления в законную силу соответствующих изменений, основан на неверном толковании процессуального законодательства (ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о необоснованном восстановлении компании процессуального срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный управлением срок подачи апелляционной жалобы, что является правом суда и решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что доверенность представителя компании, подписавшего апелляционную жалобу, выдана с нарушением требований гражданского законодательства о представительстве, соответствуют норме п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Пункт 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень нарушений процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Указанное процессуальное нарушение в данный перечень не входит.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы подписанной Бузмаковой Е.А. по доверенности, выданной 30.12.2010 и заверенной руководителем департамента по правовой и корпоративной работе Дивизиона ЗАО "КЭС" "Генерация Урала", не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, уплаченная обществом по чеку-ордеру от 10.08.2011 N 28 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А50-1476/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Губернский город" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Губернский город" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по кассационной жалобе чеком-ордером от 10.08.2011 N 28.