Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Учебный год 22-23 / Вопрос 11-1

.doc
Скачиваний:
0
Добавлен:
14.12.2022
Размер:
28.16 Кб
Скачать

Смирнова Ю.О.

К каким последствиям может привести отсутствие печати на доверенности или наличие поддельной или недостоверной печати (при условии наличия подлинной подписи)?

Выдача доверенности - это односторонняя сделка, к которой в соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и договорах (Постановление ФАС Поволжского округа от  27 ноября 2001 года по делу N А 65-5421/01-СГ2-20, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от  29 апреля 2005 года Дело N А11-1742/2003-К1-10/164).

Доверенность должна совершаться в простой письменной форме, а в предусмотренных законом случаях она должна быть нотариально удостоверена.

Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. При этом доверенность должна быть заверена только печатью юридического лица, заверение печатью юридической службы организации является нарушением требований к оформлению доверенности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 января 2002 г № Ф08-4407/2001-1399А), также доверенность не может быть заверена печатью конкурсного управляющего (в случае проведения процедур банкротства) (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 17АП-9155/2007-АК).

Следовательно, закон связывает надлежащее оформление полномочий с двумя фактами: наличием подписи уполномоченного лица и фактом удостоверения подписи печатью организации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 года по делу № Ф04-103/2007(30970-А27-39), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 июня 2004 года по делу № Ф04/2988-491/А03-2004).

Таким образом, отсутствие печати следует расценивать как частичное нарушение требований к одному из элементов простой письменной формы сделки. Недействительность сделки как последствие несоблюдения требования о наличии печати на доверенности законодательством не предусмотрена (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. по делу № А60-8958/2007-С1). В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, последствия несоблюдения такой формы сделки установлены в п. 1 ст. 162 ГК РФ: в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишаются права приводить письменные и иные доказательства.

В постановлении от 27 февраля 1996 г. № 19/96 Президиум ВАС РФ указал: доверенность с подлинной подписью руководителя и главного бухгалтера фирмы, но с поддельной печатью не свидетельствует о том, что представитель является неуполномоченным лицом. При возникновении подобных ситуаций следует учитывать все обстоятельства в совокупности: статус представителя, наличие трудовых отношений между ним и доверителем и т. п.

В случае необходимости возникновения гражданских прав и обязанностей из сделки, совершенной лицом, указанным в доверенности, непосредственно у представляемого необходимо прямое последующее одобрение им сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке), иначе согласно статье 183 ГК РФ сделка будет признана заключенной от имени и в интересах совершившего лица (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. № 17 АП-8524/2007-ГК, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 декабря 1999 г. №Ф08-2607/99).

Кроме того, в случае, если доверенность была удостоверена нотариусом, суды также приходят к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной (Постановление ФАС Уральского округа от 18 декабря 2007 г. № Ф09-10371/07-С5, Постановление ФАС Уральского округа от 11 декабря 2007 г. № Ф09-2805/07-С6, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. по делу № А60-8958/2007-С1).