Учебный год 22-23 / Тамаев Отсутствие госфинансирования во взаимоотношениях с контрагентами

Слушатель РШЧП Р.Тамаев

Влияние государственного финансирования

на гражданско-правовые обязательства

бюджетного учреждения с контрагентами

Вопрос: Имеют ли юридическую силу условия договора подряда для государственных нужд о том, что заказчик освобождается от исполнения обязательства по оплате в случае невыделения финансирования государством (для генподрядчика – соответственно от заказчика) или условия о том, что срок оплаты отодвигается вплоть до момента получения такого финансирования?

Ответ: Проблема, поставленная в вопросе, связана с оценкой рисков вступления в правоотношения с федеральными государственными учреждениями в качестве генподрядчиков или подрядчиков, поставщиков, исполнителей, когда на первых ложится обязательство по оплате работ, услуг, товаров и пр.

Для получения полной картины, необходимо предварить рассмотрение этого вопроса, связав его с тем, является ли отсутствие бюджетного финансирования обстоятельством, исключающим ответственность ФГУ за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из госконтракта? Что в связи с этим меняет условие контракта об освобождении учреждения от ответственности?

Рассмотрение указанных вопросов в судебной практике лежит в плоскости применения норм, с одной стороны, о необходимости соблюдения взятых на себя обязательств, и с другой стороны, нормы о том, что некоммерческая организация несет ответственность при наличии вины (полный юридический состав), т.е. противопоставления статей 309-314 и 401 ГК РФ. В последней статье раскрывается понятие вины и имеется указание на бремя доказывания, лежащее на предполагаемом нарушителе. Такое «противостояние» норм раскрыто в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, однако оно касается не исполнения долга, а взыскания процентов по 395 статье ГК РФ.

В постановлении ФАС МО от 26.12.2006 г. № КГ-А41/12291-06 суд дал следующую оценку рассматриваемым обстоятельствам в зависимости от применяемого способа привлечения к ответственности. Ссылки суда на отсутствие бюджетного финансирования ответчика, как основание для освобождения в/ч 55233 от обязанности по оплате фактически оказанных услуг, противоречат ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие бюджетного финансирования могло служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания законной неустойки, а не основанием освобождения от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2007 г. № А40-28582/07-135-246 ООО «Кредит Траст» к Минобороны России, решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2007 г. № А56-8437/2007 недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (определение ВАС РФ от 23.01.2007 г. № 16630/06, постановления ФАС СЗО от 24.12.2007 г. по делу № А05-2746/2007, ФАС УО от 18.10.2006 г. № Ф09-8258/06-С4, ФАС МО от 27.06.2006 г. № КГ-А40/5812-06). Суды рассматривают государственные учреждения, органы как равных с иными лицами участников гражданского оборота. Вместе, с тем, зачастую судами не учитывается разница между взысканием с учреждения-получателя средств, главного распорядителя средств и, наконец, с казны Российской Федерации.

Вместе с тем надо отметить, что зачастую ответчики не вполне понимают содержание возможности exceptio, основанного на применении статьи 401 ГК РФ. Учреждению необходимо представить следующие доказательства:

1) На момент заключения договора оно располагало данными, определенно позволяющих сделать вывод о наличии лимитов бюджетных средств к наступлению сроков исполнения договора.

2) Оно обращалось в органы казначейства за получением бюджетных средств для исполнения своих обязательств. Бюджетные учреждения обслуживаются в соответствующих территориальных отделениях УФК, поэтому извещением от руководителя органа казначейства подтверждается наличность соответствующих денежных средств на лицевом счету получателя, главного распорядителя.

Так, например, в постановлении ФАС МО от 21.01.2002 № КГ-А40/7014-01 суд указал на такое условие как «принятие необходимых мер в разумные сроки».

Иная точка зрения: заключение государственного контракта при отсутствии лимитов бюджетных средств можно рассматривать как ничтожную сделку в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 72 БК РФ. Однако она не воспринята судебной практикой в порядке самостоятельного применения судом, а найти случаи обращения с указанным требованием заказчиков не удалось.

В практике заключения госконтрактов от имени главного распорядителя бюджетных средств (на примере Минобороны России) включение условия об освобождении (отсрочке) исполнения обязательств является обязательным. Есть судебная практика признающих такие условия действительными (постановление ФАС СЗО от 27.10. 2006 г. № А56-26890/2005).