Учебный год 22-23 / Сарбаш С.В. - Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6

Приложение к «Вестнику экономического правосудия РФ» № 3/2021

Сергей Васильевич Сарбаш

заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, судья ВАС РФ в отставке

Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6

«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о прекращении обязательств»1

Впервые в новейшей истории отечественной цивилистики на уровне высшей судебной инстанции сформулированы абстрактные разъяснения в отношении некоторых оснований прекращения обязательств. Отступное, зачет, новация, прощение долга — наиболее часто используемые способы прекращения обязательств как в общегражданском обороте, так и в предпринимательских отношениях. В теории обязательственного права и в судебной практике остается еще немало спорных и непроясненных вопросов по целому ряду аспектов прекращения обязательств, особенно в отношении разнообразных нюансов.

В комментарии предпринята попытка скрупулезного анализа текста постановления Пленума, рассматриваются развитие и изменение правовых позиций, выявляются дискуссионные аспекты и юридические риски в рассматриваемой области правоотношений.

Ключевые слова: прекращение обязательств, зачет, отступное, новация, прощение долга, ликвидация юридического лица

1Автор выражает благодарность проф. А.Г. Карапетову и доц. А.А. Павлову за ценные замечания, сделанные при подготовке этого комментария, но все ошибки и неточности принимает на свой счет.

3

Приложение к «Вестнику экономического правосудия РФ» № 3/2021

Введение

Столь масштабное разъяснение Пленума ВС РФ (далее — Пленум) в отношении оснований прекращения обязательств требует неспешного и кропотливого анализа. На это нужно много сил и времени, поэтому данный комментарий следует рассматривать как предварительный. Соответственно, сделанные ниже суждения пока не имеют должной глубины и обоснования, а потому их нужно воспринимать критически и с осторожностью. Они — лишь предлог для дискуссии и начала нашего продвижения в этом вопросе. Иными словами, ниже не имеется попытки дать ответы на вопросы, там есть лишь попытка рассуждения над вопросами. Ответы на вопросы нужно искать у тех авторов, которые их знают, мы же пока находимся в поиске.

Обязательства возникают для того, чтобы прекратиться. Главной целью обязательства является его надлежащее исполнение. В этот момент удовлетворяются соответствующие потребности, ради чего обязательство и возникло. В большинстве случаев обязательства прекращаются исполнением. Поэтому не случайно, что после общей нормы о прекращении обязательств вообще (ст. 407) в главе 26 ГК, посвященной прекращению обязательств, первой идет статья об исполнении обязательств. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК). К слову сказать, приведенная норма не вполне точна, ибо создает впечатление, что лишь надлежащее исполнение способно прекратить обязательство. Это не верно. Если кредитор принимает, например, просроченное исполнение, то долг все равно прекратится, хотя просроченное исполнение никак нельзя назвать надлежащим. Другое дело, что в связи с просрочкой может возникнуть обязательство правоохранительного характера, которое исполнением основного обязательства, конечно, не прекратится, ибо это другое обязательство — дополнительное, но отдельное.

Подавляющее большинство обязательств прекращаются таким образом надлежащим или ненадлежащим исполнением. Какая доля из них прекращается иным образом? Единственный ответ на этот вопрос: ignoramus et ignoramibus. Никто никогда и не пытался отыскать ответа на этот вопрос. Тем не менее интуитивно кажется, что в гражданском обороте это случается достаточно часто и потому отрадно, что высшая судебная инстанция обращает на этот феномен свое внимание. При этом

Пленум из десяти оснований прекращения обязательств, упомянутых в главе 26 ГК, обращается только к шести способам (основаниям) прекращения (ремиссии) обязательств. С учетом того, что исполнению обязательства посвящено отдельное постановление Пленума2, неохваченными остались: совпадение кредитора и должника в одном лице (ст. 413 ГК), прекращение обязательства на основании публичного акта (ст. 417 ГК3), прекращение обязательства смертью гражданина

(ст. 418 ГК).

2См.: постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее — постановление от 22.11.2016 № 54).

3Эта норма упоминается в разделе о прекращении обязательств невозможностью исполнения, но содержательного ее толкования не имеется.

4

Введение

При анализе оснований прекращения обязательств следует принимать во внимание структуру обязательственного отношения. Как хорошо известно, обязательства принято делить на обязательство в узком смысле и обязательство в широком смысле. На примере договорного обязательства весьма упрощенно это деление означает, что обязательства в широком смысле — это комплекс всех обязательств, возникающих в процессе всего договорного отношения; обязательство же в узком смысле — это одно конкретное обязательство (регулятивное или охранительное), возникающее из договора. Оно имеет бинарную структуру: требование и долг. Для традиции российского законодательства преимущественно характерна регламентация прекращения обязательств в узком, а не в широком смысле.

Если бы все обязательства всегда исполнялись надлежащим образом, то ни в рассматриваемом постановлении, ни в его комментарии не было бы никакой нужды. Одним из последствий девиации от цели обязательства является его прекращение без запрограммированной кульминации. Обязательство может прекратиться, не достигнув той цели, ради достижения которой оно возникло. Эволюция гражданского права создает типизированные случаи альтернативных сценариев, которые и формируют в обязательственном праве институт прекращения обязательств. Неполнота гипотез, лаконичность диспозиций, архаичность некоторых оснований прекращения обязательств и другие многочисленные недостатки позитивного права вызывают массовые затруднения в правоприменительной практике, что приводит к ее противоречивости. Комментируемое постановление делает значительный шаг в направлении единообразия практики по спорам, связанным с прекращением обязательств. Но, как и всякий интеллектуальный продукт, выраженный словами, оно требует понимания заложенных там смыслов (явных и неявных), усвоения нюансов, обнаружения и устранения неизбежных противоречий и неясностей, рассуждений о несказанном и загадочном, сравнения с постулатами доктрины и т.д. и т.п.

Всвязи с принятием рассматриваемого постановления возникает вопрос о судьбе прежних правовых позиций, особенно обозначенных в арбитражной практике. Здесь можно наблюдать четыре варианта соотношения новых и предыдущих подходов: 1) прежние правовые позиции подтверждены без изменения; 2) они в основном подтверждены и несколько модернизированы; 3) они концептуально изменены; 4) они вообще не затронуты в постановлении. В отношении первых трех пунктов каких-либо затруднений в понимании текущих подходов в юриспруденции возникать не должно: следует руководствоваться разъяснениями Пленума.

Вотношении не затронутых правовых позиций, как представляется, нужно в качестве общего правила исходить из того, что коль скоро Пленум их не коснулся, то намерения отказаться от ранее выработанных подходов в толковании соответствующих норм права у судей не было. Значит, ими надлежит руководствоваться, если только последующая судебная практика не изменит их.

Целый ряд положений постановления основан на ранее выработанных подходах в арбитражной практике, которая учитывала деловые обыкновения, коммерческую и договорную практику, — одним словом, специфику предпринимательских от-

ношений, которая по многим аспектам отлична от бытовых отношений, понимания права обывателями, стандартов поведения граждан. Теперь эти подходы экстраполированы на суды общей юрисдикции, и, следовательно, есть опасения,

5

Приложение к «Вестнику экономического правосудия РФ» № 3/2021

что их применение к спорам между гражданами может приводить к неожиданным результатам, вызывающим у последних ощущение несправедливости, что совсем нежелательно. Поэтому юристам необходимо найти методы адаптации соответствующих разъяснений к характеру отношений и субъектному составу участников гражданского оборота.

Другойнемаловажныйаспектзаключаетсявтом,чтоопятьжецелыйрядподходов, складывающихсявсудебнойпрактике,былформализованввидеобзоровсудебной практики, судебных постановлений по конкретным делам, информационных писем. Правовое решение находилось как бы в обрамлении соответствующего казуса, для которого характерны своеобычные обстоятельства данного дела или пусть даже модельного случая. Сейчас же правовое решение достигает высокой степени абстрактности толкования нормы закона, для которого характерно все то, что характерно и для самого закона, — неспособность достичь справедливого решения для любого конкретного случая с его особенностями, порой уникальным набором обстоятельств, психологическими аспектами и т.п. Отсюда тот же вывод — необходимость адаптировать абстрактное разъяснение к обстоятельствам конкретного случая. Иными словами, в нижеследующих разъяснениях Пленума нужно видеть не столько инструкцию для препарирования юридического казуса, сколько общую идею оценки правовой нормы, иллюстрацию целей ее применения, метод юридической логики, но не шаблон решения для всякого казуса. Разъяснения нуждаются в тонкой настройке в каждом конкретном деле, их нюансировании и калибровке.

Одним словом, применяя разъяснения данного (как, впрочем, и всякого) постановления, юристам главное не огорошить участников гражданского оборота, не способных витать в высоких сферах утонченных и глубоких знаний юриспруденции, высокоинтеллектуальными, но весьма неожиданными построениями полета правовой мысли аналитической юриспруденции. Тут мы должны действовать, как врачи, — не навредить!

1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

6

Комментарий к п. 1

Комментарий

(а) Участники гражданского оборота являются хозяевами своих обязательств, а потому вольны определять их юридическую судьбу по своему совместному усмотрению как им заблагорассудится, если только это не нарушает закон и не противно доброй совести. Договорные основания прекращения обязательств подчинены общему принципу свободы договора. Это следует не только из самого принципа свободы договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК), из его нормативной конкретизации (ст. 421 ГК), но и из его специализации для прекращения обязательств (п. 3 ст. 407 ГК). Пленум разъясняет это указанием на незакрытостьперечня оснований прекращения обязательств. Вывод судей из этой посылки показывает, что здесь не имеется в виду только перечень тех оснований прекращения обязательств, который предусмотрен главой 26 ГК, а подразумеваются вообще всякие основания, упомянутые в законе или ином правовом акте. Это не совсем точно, поскольку основание прекращения обязательств может быть установлено любым актом, содержащим нормы граждан-

ского права (ст. 3 ГК), обычаем, а также нормами международного права. Иными словами, в действительности перечень оснований прекращения обязательств, установленный правопорядком, может быть шире, чем указанный в постановлении. Употребление Пленумом такого оборота, как «упомянутые в законе основания прекращения обязательств», едва ли имеет какую-то скрытую смысловую нагрузку, являясь скорее фигурой речи. Использование термина «упомянутые», вероятнее всего, надо понимать как нормативно установленные основания прекращения обязательств, а для договорных оснований — как поименованные договоры о прекращении обязательств.

Свобода договора в области прекращения обязательств тем не менее не демонстрирует большой в ней потребности и за пределами зачетоподобных договоров, не являющихся зачетом, практика как будто не имеет наработанного арсенала непоименованных договоров о прекращении обязательств.

(б) Из текста первого абзаца комментируемого пункта можно вычленить суждение о том, что стороны могут в своем соглашениипредусмотреть основание прекращения обязательства и прекратить обязательство. Оно может пониматься двояко, но в любом случае требует уточнения, а его верное восприятие должно учитывать следующее. Стороны могут договориться о некотором основании прекращения своего обязательства, определив те или иные условия, при которых это прекращение произойдет. Иными словами, все ремиссионные соглашения бывают двух видов, когда обязательство прекращается в момент заключения соглашения или когда обязательство прекратится при наступлении определенного в соглашении обстоятельства. При этом само обязательство может считаться прекращенным в прошлом (договорный зачет) или на будущее.

Содержательно названные в договоре обстоятельства могут быть любыми фактами, включая (1) зависящие исключительно от воли одной стороны (абсолютно потестативными), (2) зависящие в том числе, но не исключительно от ее воли (относительно потестативными), (3) не зависящие от воли сторон (объективными), а также (4) зависящие от совместной воли сторон (взаимно потестативными). Для таких разновидностей ремиссионных соглашений, предусматривающих прекращение обязательства при наступлении того или иного обстоятельства в будущем,

7

Приложение к «Вестнику экономического правосудия РФ» № 3/2021

характерно прекращение обязательства на основании сложного юридического состава, содержащего несколько элементов. В этот состав входит само соглашение, содержащее соответствующее условие, а также наступление самого обстоятельства. Прекращение обязательства, следовательно, происходит только при накоплении всего юридического состава.

(в) Разъяснение Пленума о том, что по соглашению сторон можно прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство с пристыковкой к нему цитаты из п. 3 ст. 407 ГК о том, что стороны вправе также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обя-

зательства, вызывает вопрос: к чему именно относится блокирующая оговорка («…если иное не…»)? Распространяется ли она только на установление последствий или также и на саму возможность прекращения по соглашению сторон договорного или внедоговорного обязательства? На первый взгляд трудно помыслить такое обязательство, которое в силу закона или по его существу нельзя было бы прекратить по соглашению сторон. Ведь тогда получится, что не обязательство служит сторонам, а, наоборот, они ему. Образно говоря, стороны становятся рабами своего обязательства — кажется, что это нонсенс. Тем не менее в гражданском праве обнаруживается ограничение свободы и в отношении самой возможности прекращения обязательства по соглашению сторон. Это объясняется тем, что само обязательство может возникать в интересах правопорядка вообще или в интересах третьих лиц. Так, если закон предусмотрит право третьего лица добиваться реституции, то стороны реституционного обязательства своим соглашением о его прекращении могли бы легко уничтожить названный интерес третьего лица, тогда как он охраняется законом. Прощение долга между коммерческими организациями, имеющее каузу дарения, наш закон не допускает (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК), хотя эта норма в современных условиях является анахронизмом. Сторонники крайнего патернализма могли бы привести в пример, скажем, алиментные обязательства, что, впрочем, не представляется верным (см. комментарий к п. 18).

(г) Второй абзац комментируемого пункта, устанавливающий, что обязательство может прекращаться как на основании соглашения или односторонней сделки, так и независимо от воли его сторон, больше достоин учебного пособия, чем судебного разъяснения. Приведенное судьями наблюдение настолько очевидно, что не очень ясно, кому оно предназначено. Понятно, что то или иное основание прекращения обязательств в ряду юридических фактов может занимать различное место, выступая односторонней сделкой, соглашением, актом государственного или муниципального органа, юрисдикционным актом, действием или событием. Полезно было бы обнаружить такие факты, которые в принципе не могут прекращать обязательство, например уточнить, действительно ли канонические акты (скажем, вознесение молитв) могут прекращать гражданско-правовое обязательство. Определенный интерес может представлять также тематика конкуренции (коллизии) оснований прекращения обязательств, слабо разработанная в нашей науке и в судебных доктринах. Также требует внимания доктрины и судебной практики вопрос о границах свободы усмотрения сторон в отношении случаев прекращения обязательств, наступающих независимо от воли сторон. Необходимо определить, какие из нормативных недоговорных оснований прекращения обязательств могут быть отменены или изменены соглашением сторон и в каких пределах.

8