Учебный год 22-23 / Задачи_Тема 1. Источники гражданского права

^{Задачи по теме} «Источники гражданского права»

Задача 1.

20 января 2018 г. общее собрание акционеров непубличного общества АО "Проминтекс" приняло решение о передаче совету директоров общества полномочий по одобрению всех крупных сделок, совершаемых АО "Проминтекс". Устав в новой редакции был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, после чего совет директоров принял решение об одобрении крупной сделки общества, влекущей отчуждение имущества, стоимость которого составляла 79% от балансовой стоимости его активов. Акционер общества Апостолов счел, что сделка была одобрена советом директоров в нарушение интересов общества, наносит значительный ущерб обществу, и подал в арбитражный суд иск о признании крупной сделки недействительной. По его мнению, общее собрание акционеров не имело права при принятии решения о внесении изменений в устав общества относить одобрение крупных сделок к компетенции совета директоров, поскольку это противоречит Федеральному закону «Об акционерных обществах». Поэтому, как он полагал, решение общего собрания о соответствующем изменении устава является ничтожными, в связи с чем сделка должна быть признана судом недействительной. Контрагент по оспариваемой сделке возражал против иска, ссылаясь на то, что на основании статьи 66.3 ГК РФ общее собрание акционеров вправе наделять совет директоров общества правом на одобрение любых крупных сделок общества путем внесения соответствующих изменений в устав общества. Его юристы внимательно изучили устав АО "Проминтекс" и решение его совета директоров об одобрении сделки перед ее заключением, что дало ему основание считать, что сделка совершена в строгом соответствии с требованиями закона.

Задача 2.

В 2003 г. Сергеев был осуждён приговором суда к отбыванию уголовного наказания в колонии сроком на 15 лет. В 2015 году он был досрочно освобождён из мест лишения свободы. Вернувшись в родное село, он обнаружил, что в его доме живет семья Раковых. Раков утверждал, что купил дом в 2004 г. Из представленного Раковым договора купли-продажи следовало, что продавцом дома выступал Сергеев в лице представителя - Тыцкевского, действовавшей от имени представляемого на основании нотариально удостоверенной доверенности. Договор купли-продажи и переход права собственности на дом к Ракову были зарегистрированы в 2004 г. в ЕГРП. Сергеев в 2015 году подал в районный суд иск к Ракову о признании договора купли-продажи недействительным и возврате дома Сергееву на основании ст. 167 ГК РФ. В результате проведённой по назначению суда экспертизы был сделан однозначный вывод о том, что подпись Сергеева на доверенности и нотариальная удостоверительная надпись выполнены не Сергеевым и нотариусом, а неустановленными лицами. Судом также было установлено, что в момент составления доверенности Сергеев не имел возможности ее выдать, так как находился в колонии и нотариус его там не посещал. Возражая против иска, Раков заявил о пропуске исковой давности, просил суд ее применить и на этом основании отказать в иске. Сергеев утверждал, что он не знал и не мог узнать о нарушении своего права на дом до самого момента своего освобождения из колонии. Он одинокий человек, не имеющий семьи, в колонии его никто не навещал. Он неоднократно писал из колонии письма своим знакомым с просьбами съездить в его родное село и посмотреть, в каком состоянии находится его дом. Но никто из них этого не сделал и на письма не ответил. Раков, в свою очередь, доказывая, что исковая давность подлежит применению судом, ссылался на установленный законом (п. 1 ст. 181 ГК РФ) предельный десятилетний срок исковой давности со дня исполнения сделки. 27 декабря 2016 г. суд отказал Сергееву в иске, применив срок исковой давности. При этом суд исходил из нормы п. 1 статьи 181 ГК РФ, устанавливающей предельный десятилетний срок исковой давности (со дня исполнения сделки). 15 января 2017 г. Сергеев подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы закона о действии во времени правил, установленных п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Задача 3.

01 сентября 2018 г. орган местного самоуправления принял решение о сносе двух самовольных одноэтажных построек – жилого дома и складского здания, построенных на земельном участке, который не был в установленном законом порядке предоставлен застройщику. Правоустанавливающие документы на этот участок (договор о его предоставлении застройщику в собственность или в аренду и т.п. документы) также не были оформлены. 10 сентября 2018 г. застройщик обратился с административным иском в суд к органу местного самоуправления о признании недействительным принятого им решения. В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что если даже возведенная им постройка и является самовольной, то и в этом случае она может быть снесена только по решению суда. Дело в том, пояснил застройщик, что ее строительство было завершено еще в 2012 году (что нашло подтверждение в представленных суду доказательствах), а на момент начала и завершения ее строительства законодательство не предусматривало возможности ее сноса на основании решения органа местного самоуправления. По мнению истца, закон, устанавливающий санкцию за правонарушение, не может распространяться на деяние, совершенное до введения его в действие.

Задача 4.

ООО «Морас» (г. Москва) заключило контракт на покупку сельскохозяйственной продукции (орехов) у компании «Мванда Нуа Дженерале», инкорпорированной в одном из африканских государств, не являющемся участником Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 г.). По условиям контракта покупатель – ООО «Морас» должен был в установленные сроки производить авансовые платежи в размере 50 % от стоимости поставляемой продукции, после чего поставщиком должна была производится поставка соответствующих партий товара. В марте 2017 г. ООО «Морас» допустило просрочку в оплате авансового платежа на 26 дней. Решением иностранного третейского суда, находящегося на территории государства инкорпорации компании-поставщика и уполномоченного на рассмотрение споров сторон третейской оговоркой, содержащейся в контракте, с ООО «Морас» была взыскана неустойка за просрочку в оплате авансового платежа в размере 165 % годовых от суммы этого платежа. При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что в результате просрочки в уплате аванса истец не понес никаких убытков (что не было опровергнуто истцом), и просил суд уменьшить размер неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Третейский суд отказал в уменьшении размера неустойки, сославшись на то, что в отсутствие в контракте договоренности об ином к договору поставки применятся право страны, где находится продавец, а право этой страны не предусматривает возможности сокращения установленной договором неустойки. В связи с тем, что ООО «Морас» добровольно не исполнило решение третейского суда о взыскании с него неустойки, компании «Мванда Нуа Дженерале» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Возражая против признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, ООО «Морас» ссылалось на то, что приятое иностранным арбитражем (третейским судом) решение противоречит одному из основных принципов российского гражданского права, согласно которому гражданско-правовая ответственность носит компенсаторно-восстановительный характер. В обоснование свое позиции ответчик пояснял, что основной целью применения мер гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенной имущественной сферы стороны договора, потерпевшей в результате его нарушения, в то время как взыскание значительной суммы неустойки при полном отсутствии понесенных истцом убытков приведет исключительно к его неосновательному обогащению за счет ответчика и явится проявлением злоупотребления правом со стороны истца.

Задача 5.

Между ООО «Плотник» (продавец) и ООО «Торговый дом» (покупатель) был заключен договор поставки офисной мебели. При погрузке товара работниками продавца на автомобили покупателя часть мебели была испорчена. Покупатель обратился в суд с исковым заявлением о снижении покупной цены. В возражениях на исковое заявление продавец указал, что ответственность за испорченный товар он не несет на основании положений п. 2.5 Договора, в соответствии с которым «Поставка осуществляется на условиях EXW». По его мнению, это означает, что распределение между сторонами обязанностей по поставке и рисков, связанных с поставкой, регулируется Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", которые подлежат применению к отношениям сторон в качестве обычая. Не соглашаясь с этим, покупатель пытался доказать, что Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" являются не обычаем, а обыкновением, каковые подлежат применению к отношениям сторон только тогда, когда на это прямо указано в тексте договора, в то время как в договоре, заключенном между ним и продавцом, не было никаких ссылок на применение к их договорным отношениям Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000".