10045

Для прокурора и суда, несмотря на различие их функций, постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (установление истины) необходимо рассматривать в качестве основной цели уголовного процесса, к которой они должны стремиться как представители государства; защитник же имеет иную цель – защиту интересов обвиняемого. Наличие разноплановых целей обусловливает специфику деятельности сторон и суда в условиях необходимого взаимодействия.

В связи с вышеизложенным можно прийти к выводу, что состязательность в уголовном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств и его обязанность принимать все меры к установлению истины по делу. Необходимо предоставить судье более широкие полномочия по участию в исследовании доказательств, наделив его правом собирать доказательства по собственной инициативе, но только в тех пределах, которые необходимы для правильной проверки и оценки доказательств, представленных сторонами. Проверяя, оценивая и даже собирая не только оправдывающие обвиняемого, но и уличающие его в совершении преступления доказательства, суд не обвиняет, а выполняет ряд основополагающих требований, содержащихся в нормах международного права, Конституции и уголовно-процессуального права, основное предназначение которых – создать условия для установления обстоятельств совершения общественно опасного деяния так, как они имели место в действительности, и вынесения законного и обоснованного решения. Ведь в ст. 389 УПК в качестве основания отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке предусматривается односторонность и неполнота судебного следствия. Как можно говорить о пассивности суда при состязательности, если мы затем отменяем приговор этого же суда по тому основанию, что судом в нарушение требований ч. 2 ст. 103 УПК не были исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, о существовании которых было известно суду, а также не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным. В. Ракитский утверждает, что в выполнении судом обязанности обеспечить сторонам необходимые условия реализации их прав и заключается полнота и всесторонность исследования доказательств судом1. Это ли имел в виду законодатель, формулируя ч. 2 ст. 18 УПК? По нашему мне-

1Ракитский В. Некоторые вопросы собирания доказательств в ходе судебного следствия в свете конституционного принципа состязательности правосудия // Судовы веснiк. – 2002. – № 1. – С. 56–57.

131

нию, нет. Для того чтобы устранить почву для различного рода толкований, необходимо четко в самом уголовно-процессуальном законе определить понятия «всесторонность», «полнота» и «объективность» исследования обстоятельств дела.

Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела – это качества именно содержания, а не формы уголов- но-процессуальной деятельности. Диалектический материализм, как известно, рассматривая форму и содержание в их единстве, отводит в этом единстве определяющее значение содержанию. Этим также обусловлено особое значение и место принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в системе принципов уголовного процесса1.

Закон прямо указывает, что внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела (ст. 19 УПК). Следовательно, основой внутреннего убеждения судей является всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, а не гласность, состязательность, устность, непрерывность и т. д.

Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что принцип состязательности в белорусском уголовном процессе не означает пассивности суда в исследовании доказательств, не является самоцелью и не должен посягать на другие основополагающие принципы; необходимо законодательно закрепить в качестве цели доказывания по уголовному делу установление объективной истины.

КВОПРОСУ О ПОКАЗАНИЯХ ОБВИНЯЕМОГО

ВУГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Н. Н. Неретин

Оренбургский государственный университет

С 2002 г. в России действует новый Уголовно-процессуальный кодекс (далее – УПК РФ). В целом УПК, имеющий черты, существенно отличающие его от предыдущих кодексов, может рассматриваться как уголовно-процессуальный закон, отвечающий современным направлениям правовой политики России. Вместе с тем УПК РФ содер-

1Мотовиловкер Я. О. Установление истины в советском уголовном процессе. – Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1974. – С. 13.

132

жит в себе множество дискуссионных норм, требующих своего разрешения.

Одной из таких дискуссионных норм является норма, закрепленная в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которой к недопустимым доказательствам относятся «показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде».

Проводя анализ п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, авторы комментария к УПК РФ отмечают, что посредством данной процессуальной нормы находит свое воплощение принцип презумпции невиновности уголовного судопроизводства, согласно которому, по их мнению, бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Любые сведения, полученные от подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу, отвечающие, в свою очередь, требованиям допустимости доказательств, при их не подтверждении указанными лицами в суде автоматически признаются недопустимыми доказательствами1.

Авторы комментария к УПК РФ напоминают правоприменителю, что «обвинение в уголовном судопроизводстве не может основываться лишь на признательных показаниях подозреваемого, обвиняемого. Эти признательные показания должны использоваться в собирании других доказательств по уголовному делу»2.

Теперь рассмотрим предложенные тезисы детальнее. Тезис первый: «Признание недопустимым доказательством – показания обвиняемого, которые были получены следователем, дознавателем в досудебном производстве без участия защитника». Действительно, бремя доказывания виновности обвиняемого в уголовном судопроизводстве лежит на стороне обвинения. Обвиняемый при этом не обязан доказывать свою невиновность, он вправе вообще отказаться от дачи показаний. Однако если обвиняемый решит давать оправдывающие себя показания, то они обязательно должны подлежать дальнейшей их проверке и оценке. Кроме того, отметим, что нормы УПК РФ не дают обвиняемому права на самостоятельное осуществление действий по проверке и оценке доказательств и «переводу» ранее данных

1Комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В. В. Мозякова. – М.: СПАРК, 2007. –

С. 192–193.

2Там же. – С. 194.

133

им показаний в разряд недопустимых доказательств. В противном случае в уголовном судопроизводстве недопустимым доказательством следовало бы признавать любые ранее данные и впоследствии не подтвержденные обвиняемым показания. Смысл п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ состоит не в принципиальном запрете использования в доказывании показаний обвиняемого, если он в дальнейшем решит от них отказаться, а в установлении дополнительного процессуального «барьера» для недопущения в судопроизводство доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ.

Тезис второй: «Любые сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу, отвечающие требованиям допустимости доказательств, после их неподтверждения подозреваемым, обвиняемым в суде – автоматически признаются недопустимыми доказательствами». Данный тезис нуждается в серьезном уточнении – не любые, а только сообщенные в отсутствие защитника сведения могут быть признаны недопустимыми. Таким образом, УПК связывает возможность признания показаний обвиняемого недопустимыми с присутствием защитника как некоего гаранта соблюдения уголовно-процессуального законодательства.

Тезис третий: «Обвинение не может основываться лишь на признательных показаниях обвиняемого, которые должны также использоваться в собирании других доказательств». Это, безусловно, верное суждение. Однако, на наш взгляд, в данном суждении такая оговорка не совсем уместна. У нас не вызывает сомнения правильность процессуальной нормы, которая запрещает основывать обвинение на признании обвиняемым своей вины, не подтвержденное имеющимися по уголовному делу доказательствами. В пункте 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ речь идет о другом, об автоматическом исключении показаний подозреваемого, обвиняемого, которые они не подтвердили в суде. Данное исключение показаний не зависит от того, подтверждались ли они собранными по делу доказательствами или нет. Такое исключение из доказательственной базы правомерно полученных показаний обвиняемого вряд ли, на наш взгляд, можно признать правильным.

Введя в состав ч. 2 ст. 75 УПК РФ пункт 1, законодатель стремился не допустить получение «вынужденных признаний подозреваемого, обвиняемого». В судебно-следственной практике часты случаи, когда обвиняемый признает свою вину не ввиду своего раскаяния и не под давлением собранных доказательств, обвиняющих его в со-

134

вершении деяния, а в результате применения к нему насилия1. Однако ряд статей УПК РФ запрещают применение насилия, угроз и иных незаконных мер воздействия на обвиняемого, поэтому «вынужденное признание обвиняемым своей вины» в любом случае будет отнесено к разряду недопустимых доказательств, так как они получены с нарушением требований УПК РФ.

С другой стороны, если обвиняемому до осуществления допроса на предварительном следствии были разъяснены все его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и право иметь защитника, если сам допрос был проведен в строгом соответствии с УПК, а полученные при этом показания обвиняемого подтверждаются всей совокупностью собранных следствием доказательств, то такие показания, на наш взгляд, требуется исключать из состава доказательственной базы на основании не подтверждения их обвиняемым в суде. Показания, данные обвиняемым на досудебной стадии, и отличающиеся от них показания, данные обвиняемым в суде, не должны иметь для последнего заранее установленной силы. Те и другие показания обвиняемого надо оценивать прежде всего по их содержанию, а не с точки зрения того, где они получены: в кабинете следователя или

взале судебных заседаний.

Всудебно-следственной практике встречаются случаи, когда суд,

врезультате тщательного судебного разбирательства, приходил к выводу о достоверности показаний обвиняемого, полученных следстви-

ем в самом начале расследования, и недостоверности более поздних показаний обвиняемого2.

Сегодняшнее положение норм УПК РФ далеко не идеальное. Представим себе такую ситуацию. Обвиняемым были даны показания без участия защитника, которые свидетельствуют не о большей, а о меньшей виновности обвиняемого. Затем, в процессе судебного разбирательства, при оказании воздействия соучастников преступления на обвиняемого, он отказывается от ранее данных показаний и берет вину соучастников на себя. Разве правильно в такой ситуации лишать суд возможности анализировать прежние показания обвиняемого? Между тем суд фактически лишается такой возможности.

1Было произведено анкетирование 50 работников прокуратуры г. Оренбурга и прокуратуры Оренбургской области.

2Была изучена судебно-следственная практика по Оренбургской, Самарской и Курской областям за 2005–2008 гг.

135

Показания обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства могут быть получены как следователем, так и дознавателем. На наш взгляд, нет причин исключать из числа допустимых доказательств показания обвиняемого, полученные следователем, дознавателем, если при этом не было установлено, что при получении показаний обвиняемого было нарушено уголовно-процессуальное законодательство, даже если такие показания были даны в отсутствие защитника, а обвиняемый от них в суде отказался. Следователь и дознаватель – это те лица, которые отвечают за качество расследования уголовного дела. Сейчас в научной литературе активно обсуждается вопрос о дальнейшем укреплении их процессуальной самостоятельности. В этой связи следователю, дознавателю правильнее будет не исключать доказательства как доказательства, полученные от обвиняемого с нарушением процессуального законодательства, а производить их оценку в совокупности с другими собранными по делу данными.

Однако на сегодняшний день остается пока в неизменном виде правило, установленное в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, что «показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде», являются недопустимыми доказательствами.

Подводя итог статье, думается, что законодателю необходимо содержание п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ изменить.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО МАТЕРИАЛАМ

О. В. Колесникова

Академия МВД Республики Беларусь

Одним из предусмотренных законом способов собирания доказательств при производстве по материалам и уголовному делу является представление доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 103 и ч. 2 ст. 173 УПК Республики Беларусь (далее – УПК) до возбуждения уголовного дела орган уголовного преследования вправе требовать от организаций, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Доказа-

136

тельства также могут быть представлены государственным обвинителем, частным обвинителем, подозреваемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, представителями, а также любыми физическими и юридическими лицами (ч. 4

ст. 103 УПК).

В процессе разрешения заявлений и сообщений о преступлении из участников уголовного процесса представить доказательства могут подозреваемый и его защитник, поскольку задержание по подозрению в совершении преступления возможно до возбуждения уголовного дела и с этого момента лицо становится подозреваемым и имеет право на защиту. Пункты 9 и 10 ч. 1 ст. 48 УПК наделяют защитника правом представлять доказательства, собирать по своей инициативе необходимые сведения и представлять их органу дознания, дознавателю, следователю, суду, а также участвовать в следственных действиях, проводимых в связи с представлением названных сведений. Подозреваемый также имеет право представлять доказательства (п. 10 ч. 2 ст. 41 УПК). Остальные участники уголовного процесса до возбуждения уголовного дела своего статуса еще не приобрели, хотя уголовнопроцессуальный закон наделяет их правом представлять доказательства, как и любое физическое лицо.

В отличие от следственных действий, проведение которых четко регламентировано УПК, основания и порядок представления доказательств, форма закрепления этого действия и его результатов законом не определены. При изучении уголовных дел иногда возникает ситуация, когда сложно понять, откуда в материалах появился тот или иной предмет либо документ, кем он представлен. В некоторых случаях о появлении в деле документа или предмета говорится в объяснении того лица, которое представило доказательство. Иногда встречаются составленные в произвольной форме документы под различными названиями – «акт», «акт об изъятии товарно-материальных ценностей»1, «акт описи изъятых материальных ценностей и документов»2. Вместе с тем «интересы законности требуют, чтобы процессуальные вопросы, связанные с представлением доказательств, решались единообразно, в соответствии с общими положениями доказательственного права»3.

1Архив суда Центрального района г. Минска за 2005 г. – Уголовное дело № 1-8/05.

2Там же. – Уголовное дело № 1-916/05.

3Ларин А. Представление предметов и документов при расследовании // Социалистическая законность. – 1981. – № 3. – С. 31–32.

137

При истребовании дополнительных документов распространена практика, когда следователи (дознаватели) и оперативные работники при производстве по материалам истребуют и приобщают к делу различные документы – справки, акты ревизий и инвентаризаций, копии документов, характеристики – посредством устных, а чаще письменных запросов. Эти документы составляются специально по требованию органа уголовного преследования на основании тех сведений, которые постоянно хранятся в государственных и иных организациях, и удостоверяются подписями ответственных лиц, штампами, печатями. В случае порчи или утраты эти письменные доказательства могут быть восстановлены по первоисточникам, поэтому практика истребования дополнительных документов путем направления соответствующих запросов представляется оправданной. Когда предметы и документы представляют подозреваемый, его защитник, а также граждане, организации по собственной инициативе, следователь должен ознакомиться с представленными объектами и принять их, принять письменное ходатайство либо зафиксировать в протоколе устное ходатайство и разрешить его. Должны быть приняты также предметы, документы и ценности, хотя и не имеющие отношения к делу, но запрещенные к обращению. Если представленный предмет или документ имеет признаки вещественного доказательства, целесообразно принимать его в присутствии понятых, а также лица, доставившего объект, и при этом составить протокол о представлении доказательств, в котором зафиксировать заявленное ходатайство и факт передачи представленного объекта, а копию протокола вручить под расписку тому, кто доставил предмет.

Осмотр представленных предметов и документов целесообразно проводить сразу же после их принятия, и результаты осмотра отразить в протоколе представления доказательств. Эта рекомендация не согласуется с требованиями ч. 1 ст. 97 УПК о том, что вещественные доказательства должны быть подробно описаны в протоколах осмотра и других следственных действий, поскольку представление доказательств согласно действующему законодательству следственным действием не является. Вместе с тем эту проблему можно разрешить, если при разработке бланка протокола представления доказательств учесть все те требования, которые закон предъявляет к составлению протоколов следственных действий (ст. 193 УПК).

Осмотр представленных объектов может быть отложен, если для его проведения требуется продолжительное время. Независимо от

138

того, осмотрены ли представленные объекты сразу после принятия или их осмотр будет проведен позже, они должны быть упакованы и опечатаны за подписью следователя и других лиц, участвующих в данном процессуальном действии.

Для дальнейшего использования полученных предметов и документов в качестве доказательств необходимо также получить объяснение у представившего их лица об обстоятельствах обнаружения данных объектов.

Получение следователем представленного предмета или документа не равносильно признанию его вещественным доказательством и приобщению к делу. Однако и в том случае, когда представленный предмет явно не относится к делу, следователь принимает его и составляет протокол, где фиксирует заявленное ходатайство. В дальнейшем (при производстве по материалам или уголовному делу) этот предмет будет осмотрен, и в протоколе будут отражены те его свойства, в силу которых он не может являться вещественным доказательством по делу. Об отказе в приобщении к делу предмета или документа следователь выносит мотивированное постановление, которое не позднее трех суток доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; при этом непринятые предметы и документы, находившиеся у представившего их лица на законном основании, возвращаются ему.

Таким образом, представление доказательств является важным процессуальным действием, направленным на собирание доказательственной информации. Особенно актуально представление доказательств при производстве по материалам, поскольку в данной стадии проведение следственных действий недопустимо.

ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ СУДА И РОЛЬ СУДЕБНЫХ ПРЕНИЙ В ЕГО ФОРМИРОВАНИИ

А. А. Данилевич

Белорусский государственный университет

1. В соответствии с предписаниями закона судебные решения принимаются судьями по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств рассматриваемого дела и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности (ст. 19 УПК Республики Беларусь). Такие решения должны отвечать требованиям законности и обоснованности и быть убедительными и справедливыми.

139

2.Внутреннее убеждение – достаточно сложная категория. Оно является определенным состоянием психики человека, выражением его сознания, продуктом воздействия на него соответствующих факторов. Оно же является способом оценки собранных по делу доказательств и критерием верности такой оценки. На формирование внутреннего убеждения воздействуют прежде всего знания, информация, доказательственные данные, именно они составляют объективную сторону внутреннего убеждения, его гносеологическую базу.

3.Формирование внутреннего убеждения – процесс индивидуальный. Будучи продуктом взаимодействия разума и чувств, объективной значимости собранным по делу доказательств и их субъективной оценки внутреннее убеждение отражает гносеологическую противоречивость познавательного процесса: убеждение основывается на оценке доказательств, а сама оценка доказательств производится по внутреннему убеждению. Это противоречие снимается возможностью проверки полученных данных и сделанных на их основе выводов, практикой, которая служит базой и критерием истинности человеческих знаний. В уголовном судопроизводстве проверку практикой проходят и отдельные суждения, и общие выводы органов расследования и суда. Основной формой такой проверки является соотнесение знаний об объекте познания с уже имеющимися знаниями об этом объекте, полученными процессуальным путем в результате гносеологической, в том числе и правоприменительной, деятельности.

4.На формирование убеждения судей и принятия ими законного

иобоснованного решения по рассматриваемому делу призваны влиять, и во многих случаях оказывают существенное влияние, выступления участников судебных прений, приводимые ими доводы и аргументы, высказываемые ими суждения и предложения. В речах участников судебных прений судьи ищут ответы на те вопросы, которые возникли у них в процессе судебного рассмотрения уголовного дела. Они ждут ответа на эти вопросы, чтобы рассеять свои сомнения и колебания, чтобы прийти к однозначному выводу относительно каждого обстоятельства, исследуемого в суде и подлежащего отражению в судебном приговоре.

Разумеется, внутреннее убеждение складывается не только на основе тех доводов и соображений, которые приводятся субъектами судебных прений. Участвуя в исследовании доказательств на судебном следствии, оценивая и осмысливая полученные данные, сопос-

140