3294

нормативно-техническим, справочным и методическим документам.

9.При описании методики исследования отсутствует ссылка на нормативные документы.

10.По приборной базе – ни для одного прибора не указано назначение, не указаны заводские номера приборов, кроме того ни один из инструментов и приборов в ходе экспертизы не использовался (отсутствуют документальные подтверждения).

11.Оценка технического состояния конструкций объекта не выполнена, отсутствуют обмеры по шурфам, не проведен анализ работы конструкций.

12.Рассмотрена только одна вероятная причина из нескольких реально существующих.

Ниже перечислены не указанные в перечне рецензируемого акта и неиспользованные

втексте нормативно-технические документы и специальная техническая литература, относящиеся к сути решения вопросов, поставленных на разрешение экспертизы:

 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

 Руководство по контролю качества строительно-монтажных работ. СанктПетербург. 1998 г.

 Схемы пооперационного контроля качества строительных, ремонтностроительных и монтажных работ. Санкт-Петербург. 2007 г.

 СП 250.1325800-2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод». Введен в действие с 1 сентября 2016 г.

 СТО НОСТРОЙ 2.33.79-2012 «Обследование ограждающих конструкций зданий и сооружений в натурных условиях и оценка их технического состояния. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ».

 Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года).

Проверка исследуемого акта по существу ответов на вопросы.

При ответе на первый вопрос – «Какова причина залития (течи) подвала дома № 60 «Б» по ул. Хользунова в г. Воронеже?» автором исследуемого документа были использованы следующие законодательные акты, нормативно-техническая литература и прочая документация:

 Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» – устарел.  МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы».

 Терминологический словарь по строительству на 12 языках.  Проект «Жилой дом по ул. Хользунова, 60Б г. Воронежа».

Ни один из приведенных документов, не содержит ни каких методик исследований. В разделе «Исследовательская часть» приводится перечень использованных при

проведении экспертизы технических средств (лазерный дальномер, рулетка металлическая пятиметровая и цифровой фотоаппарат). При этом в тексте рецензируемого акта полностью отсутствуют, какие бы то ни было результаты измерений с использованием указанных приборов. Кроме того, отсутствуют любые сведения о проведенной обработке результатов инструментальных обследований, как того требуют действующие нормативно-технические документы, а также научная литература по технической диагностике [2].

При выполнении исследований эксперт остановился только на проектной документации, представленной ему представителями организации, заказавшей проведение досудебной экспертизы. При этом экспертом не затребованы материалы из

- 11 -

Научный журнал ВГТУ. Жилищное хозяйство и коммунальная инфраструктура

исполнительской (оформляется при строительстве объекта) и эксплуатационной (оформляется эксплуатирующей организацией) документации.

В акте приводятся сведения о выполненном шурфе у наружной стены подъезда № 5 жилого дома. Далее следуют фотографии шурфа и его ориентировочного месторасположения (см. рис. 1). По результатам вскрытия сделан вывод об отсутствии вертикальной гидроизоляции фундамента всего дома.

Рис. 1 – Фотографии места вскрытия шурфа из акта экспертного исследования

Относительно количества контрольных шурфов при обследовании фундаментов в нормативно-технической литературе имеются четкие указания. Так в п.п. 5.2.6 (ГОСТ 31937-2011) указывается, что «… шурфы располагают исходя из следующих требований:

в каждой секции фундамента – по одному шурфу у каждого вида конструкций в наиболее нагруженном и ненагруженном участках;

при наличии зеркальных или повторяющихся (по плану и контурам) секций – в одной секции отрываются все шурфы, а в остальных – один два шурфа в наиболее нагруженных местах; …».

Судя по представленным в рецензируемом акте фотографиям стен подвала, при возведении здания было использовано 2 типа конструкций фундаментов. Количество секций в доме – 5. Таким образом, количество шурфов должно составлять не менее 10 шт. на весь дом.

Кроме того, в соответствии ГОСТ 31937-2011 (прил. Б), при обследовании зданий должны оформляться в виде приложений: «… схемы объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций; … планы и разрезы шурфов …». Ничего из перечисленного в рецензируемом акте не представлено.

При проведении исследования экспертом, обойден вопрос о сроках службы битумных материалов, тем более в условиях слабой агрессии грунта и грунтовых вод.

В качестве причин увлажнения стен подвала экспертом совершенно не рассматривался ни один из других возможных вариантов увлажнения. Так, например, на всех фотографиях увлажненных стен в верхней части, под потолком видны инженерные коммуникации (предположительно системы отопления) прорыв которых способен привести к подобным увлажнениям (см. рис. 2).

Другой вероятной причиной увлажнения стен является атмосферная влага, попадающая во множественные приямки, расположенные по всему периметру здания (см. рис. 3). При этом большая часть приямков открыта сверху для атмосферных вод. На фотографии выполненного вскрытия шурфа (см. рис.1) исследуемого акта такой приямок виден. Мало того, шурф был вырыт в непосредственной близости от приямка, закрытого

-12 -

сверху металлической решеткой типа жалюзи.

Рис. 2 – Фотографии следов увлажнения стен ниже прохождения инженерных коммуникаций (копия из акта)

Рис. 3 – Приямки по дворовому фасаду здания, прикрытые стальными решетками

Простейший анализ объекта и проектной документации на него показывает, что примененная в проекте обмазочная гидроизоляция не подходит для тех условий эксплуатации, в которые ее определили проектировщики, то есть в процессе длительной эксплуатации объекта она будет недоступна для периодического осмотра и ремонта.

Вскрытие шурфа, проведенное к приезду эксперта, показывает, что для исследуемого объекта не выполняется условие применения обмазочной гидроизоляции и по «подземным сооружениям не подверженным деформациям», так как на фотографиях вскрытого шурфа на стене подвала экспертом выявлены трещины в штукатурном слое, а это и есть не что иное, как последствия деформаций подземной части здания. Кроме того, наличие трещин, дополнительно открывает доступ подземным водам к конструкциям стен, вызывая их увлажнение.

Ситуация с рассматриваемым жилым домом усугубляется наличием трещин в штукатурном слое подземной части наружных стен подвала здания. Решением проблемы могла стать многослойная оклеечная гидроизоляция, рассчитанная на более высокое давление воды и способная к восприятию деформаций.

В рецензируемом акте вопрос целостности отмостки, ее назначения и роли в защите строительных конструкций от атмосферной влаги, а также вопрос ее состояния фактически

- 13 -

Научный журнал ВГТУ. Жилищное хозяйство и коммунальная инфраструктура

не изучался. Фраза эксперта, о том, что «отмостка находится в удовлетворительном состоянии» не соответствует категориям технического состояния, принятым в ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния») и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: нормативное, исправное, работоспособное, ограниченно работоспособное, недопустимое, аварийное. Этот факт свидетельствует о низкой квалификации эксперта и незнании им указанных выше документов.

Среди не рассмотренных экспертом в рецензируемом акте причин увлажнения стен подвала должны были быть детально изучены следующие воздействия:

течи из водонесущих коммуникаций (холодный водопровод, горячий водопровод, горизонтальная разводка системы отопления) в подвале здания;

конденсат влаги из влажного воздуха в подвале на верхней холодной части наружных стен подвала (стены выполнены из бетонных блоков, не утеплены и не соответствуют действующим нормам по теплотехнике зданий);

фильтрация влаги через стены множественных открытых приямков, равномерно расположенных по всему наружному периметру стен здания;

просачивание влаги на стыках оконных проемов и рам оконных заполнений в приямках.

Из проведенного анализа следует, что при подготовке ответа на первый вопрос экспертом не исследованы все обстоятельства и не изучены все возможные причины существующих протечек. В частности, опущены вопросы о демонтаже асфальтовой отмостки, о промерзании стен и конденсации влаги в них, о протечках через приямки и по стыкам оконных блоков в приямках. Все эти причин реально существуют и оказывают значительное влияние на увлажнение стен подвальной части здания.

Ответ на первый вопрос экспертом подготовлен поверхностно, слабо аргументировано, без учета всех возможных причин, а также без затребования и рассмотрения всей необходимой документации (исполнительская и эксплуатационная).

Вторым вопросом, поставленным перед экспертом, был вопрос «Для устранения причин залития (течи) требуется капитальный или текущий ремонт?». При ответе на этот вопрос экспертом ссылается на следующие законодательные акты и нормативнотехнические документы:

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ.

Постановление от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» – документ зарегистрирован под аббревиатурой МДК 2-03.2003.

Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения».

ГОСТ Р 51929-2002. «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения» – устаревший документ.

ГОСТ Р 51617-2000 (без указания его наименования) – устаревший документ.

ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта

итехнического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

МДС 13-1.99 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий» – устаревший документ.

Как отмечалось ранее, в качестве методов исследования экспертом в исследуемом экспертном исследовании использовался «метод сопоставления представленных на исследование материалов и результатов визуально-инструментального обследования объекта с действующими нормативными документами». Далее, экспертом перечисляются

-14 -

выдержки из всех перечисленных выше документов (с 8 по 15 стр. исследуемого документа) после чего сразу следуют выводы о необходимости капитального ремонта здания (восстановление гидроизоляции), без проведения какого-либо анализа, представленных в тексте исследуемого документа выдержек.

Таким образом, описанный экспертом в рецензируемом акте, метод сопоставления и реально использованный при подготовке ответа на второй вопрос метод абсолютно не соотносятся друг с другом. Для ответа на второй вопрос эксперту следовало использовать аналитический метод (метод анализа законодательной и научно-технической литературы).

Анализ определений и перечней работ по текущему и капитальному ремонту зданий, приведенных в (ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социальнокультурного назначения»), показывает, что восстановление вертикальной гидроизоляции стен подвала и фундаментов здания больше относится к работам по текущему ремонту. В определении текущего ремонта указывается, что к ним относятся работы, направленные на «поддержание эксплуатационных показателей». В том же нормативе в приложении 7, указаны работы по текущему ремонту, среди которых указываются работы по «восстановлению отдельных гидроизоляционных участков стен подвальных помещений».

Работы по капитальному ремонту здания направлены на «улучшение эксплуатационных показателей». В нашем случае к таким работам может быть отнесено утепление стен, так как в этом случае улучшаются теплотехнические показатели стен здания, но никак не ремонт вертикальной гидроизоляции стен подвала.

Таким образом, работы по ремонту и восстановлению вертикальной гидроизоляции стен подвала и фундаментов здания должны быть отнесены к работам по текущему ремонту.

В экспертном заключении, кроме всего прочего не рассмотрены сроки службы гидроизоляционных материалов, использованных для устройства вертикальной гидроизоляции стен подвала. Методики оценки сроков службы различных конструкций и материалов подробно изложены в работах [3…9].

Возвращаясь к определению сроков службы гидроизоляционных материалов, описанных выше, видим, что, исходя из нормативных документов (РТМ 1652-10-91), (СН 547-82) и (ВСН 58-88 (р)), а также справочника [10], предельный нормируемый срок службы любых гидроизоляционных мастичных материалов составляет от 8 до 10 лет эксплуатации. После этого срока гидроизоляция должна ремонтироваться или заменяться эксплуатирующей службой, так как и текущий, и капитальный ремонт здания относится к мероприятиям по содержанию зданий.

Проведенный анализ всех действующих законодательных актов, нормативнотехнических документов, справочных данных и приведенных в них указаний по составу работ текущего и капитального ремонтов показал, что работы по ремонту и восстановлению вертикальной гидроизоляции стен подвала и фундаментов здания должны выполняться эксплуатирующей организацией в рамках проведения текущего ремонта, а не в рамках капитального ремонта, как это было указано в акте экспертного исследования

Детальное изучение области применения использованных экспертом при проведении экспертизы законодательных актов и нормативно-технических документов показало, что из всех рассмотренных экспертом законодательных актов и нормативно-технических документов, часть документов не относится к сути ответа на поставленный вопрос. По другой части экспертом сделаны ошибочные выводы, противоречащие смыслу написанного в действующих законодательных актах и нормативно-технических документах.

Заключение.

Проведенное рецензирование акта экспертного исследования показало, что в экспертной организации, проводившей работы по экспертизе на рассматриваемом объекте,

- 15 -

Рис. 1 – Схема конструкции циклона ЦН-15

С целью снижения перепада статического давления без ухудшения степени очистки была рассмотрена возможность использования в качестве базовой модели разработанного авторами работы [2] HL-циклона высокой производительности (Hochleistungszyklon). Он имеет следующие отличия от стандартных классических циклонов: имеется сквозная центральная («направляющая») труба в оси циклона; входной патрубок запыленного газа существенно уже стандартного; коническая часть циклона, которая впадает в бункер, в сравнении со стандартным, существенно короче. По мнению авторов разработки, конструктивное дополнение в виде центральной трубы, расположенной по оси HL-циклона (рис. 2), обеспечивает высокоэффективную работу аппарата данной конструкции.

Рис. 2 – Конструкция HL-циклона

В табл. 1 представлен перепад давления Рstat и изменение Рdyn от входа в HL-циклон до выходного отверстия циклона центральной трубы [2].

- 19 -

Научный журнал ВГТУ. Жилищное хозяйство и коммунальная инфраструктура

По представлениям авторов [3], в классических стандартных циклонах без центральной направляющей трубы переход от ламинарного к турбулентному течению происходит внутри выхлопной трубы аппарата. В результате ядро вихря потока в аппарате становится нестабильным, что вызывает большие потери давления и энергозатраты. В свою очередь, это вызывает высокие потери (до 90 % от общей потери давления [4]) вследствие диссипации энергии в потоке. Авторы [5] заключают, что роль центральной («направляющей») трубы на оси циклона заключается в стабилизации вращающегося течения потока и сдвигу перехода от ламинарного к турбулентному режиму в область более высоких чисел Рейнольдса. В этом случае потери статического давления Рstat снижаются, а степень разделения улучшается ввиду увеличения динамического напора.

Согласно рис. 3 [2] при диаметре центральной трубы 60 мм в области II – замерного сечения наблюдается наибольшая скорость, а в области IV – наименьшая.

без центральной трубки Диаметр трубки 40 мм диаметр трубки 60 мм

Схема расположения замерных сечений

Радиальная скорость vr , м/с

Рис. 3 – Эпюра радиальных скоростей vr с установкой центральной трубы и без неё в области между центральной трубой и корпусом циклона в различных сечениях

- 20 -