Актуальные проблемы повышения эффективности и безопасности эксплуат

(level)» – понятие, вызывающее ассоциацию с «количественными» моментами, но одновременно дающее понять, что это только образ, только аналогия, в чем-то ранжированная (выше – ниже, больше – меньше, тише – громче), но точно (до числа) количественно не определяемая, а, во-вторых, «степень (degree)» – термин широко используемый для наименования качественных различий (например, ученая степень. То, что докторская степень лучше (выше) степени кандидата наук ясно, а вот сказать насколько она лучше, выше или престижнее – нельзя. Качественные отличия есть, количественных нет).

Название такой меры отсутствует в русском языке, но присутствует в английском языке. Подчеркнем, что именно в английском языке существует слово, практически отсутствующее во всех иных языках, которое находится где-то между качественной ВОЗМОЖНОСТЬЮ, никак не измеряемой, и количественной ВЕРОЯТНОСТЬЮ, полностью вычисляемой. Это слово – «likelihood».

Толковый словарь Кембриджского университета определяет это слово как

«the chance that something will happen» (шанс (возможность), что что-то произой-

дет). В русском языке этому слову скорее соответствует в чем-то грубо, примерно, ориентировочно, интуитивно оцениваемая возможность, для которой можно в контексте общего смысла «возможно» использовать и слово «вероятно».

Вчем же состоит характер опасности и риска в безопасности труда или в безопасности производства? Ответ – разные опасности, разный характер, разные риски!

Вбезопасности труда высшей опасностью является смерть пострадавшего в процессе труда. Другой опасностью является получение тяжелого повреждения здоровья, стойко не позволяющего полноценно трудиться. Третьей опасностью является относительно легкое поврежденье здоровья, которое не скажется на дальнейшей жизни, а потому, как правило, носящее временный (или кратковременный) характер. Эти три опасности не равнозначны и имеют разное ЗНАЧЕНИЕ для нас.

Вбезопасности производства высшей опасностью является остановка производственного процесса, своеобразная «гибель» производства. Другой опасностью является авария, длительно не позволяющая полноценно производить. Третьей опасностью является аварийная или нештатная ситуация, краткосрочная «поломка» каких-то технических устройств, носящая временный (или кратковременный) характер. Эти три опасности также не равнозначны и имеют разное ЗНАЧЕНИЕ для нас.

Осваивая и подчиняя себе мир, мы применяем силу. Но взяв под контроль «опасности», мы получили в нагрузку риски их бесконтрольного воздействия на наш организм или на технические объекты производства.

Вот почему для практики и практиков, первое и главное, что отражает термин риск – это ВОЗМОЖНОСТЬ (likelihood) случайного события.

11

Итак, первый момент, необходимый для практики, а не для словесного хитросплетения в нормативных документах, – наличие возможности осуществления того или иного события. Эта возможность связана с наличием и(или) возникновением опасности, которая при тех или иных обстоятельствах может оказать воздействие на организм человека.

Именно поэтому мы начинаем профилактику с «идентификации опасностей и рисков», затем переходя к «анализу рисков», «оценке рисков», «оцениванию риска», и только потом к «управлению риском», «обработке риска»1.

Таким образом, после выявления (идентификации) опасностей мы стоим перед необходимостью выявить (идентифицировать) риски воздействия (безусловных и случайно возникших опасностей).

«Риск воздействия»2, относительно новое и очень широкое понятие, и его смысл преимущественно связан с возможностью осуществления самого события. Если это событие нам известно (мы его предвидим), то степень3 риска может охарактеризовать степень возможности его осуществления.

Вот здесь уже появляется оценка [степени] риска [воздействия], ибо измерить степень возможности только метрическими мерами не удается. Самая грубая оценка – «возможно – невозможно». Она груба, но реалистична, понятна, применима на практике. На этой оценке построены ПДК, другие нормативы.

Расширением (уточнением этой оценки) становится «трехстепенная» оценка. Ее можно строить самым разным образом, но с одним условием: это должна быть шкала порядка. Наиболее четко такой «порядок» может быть описан словами: «невозможно», «скорее возможно, чем невозможно», «возможно». Но на практике такую шкалу почти не используют.

Обратим внимание читателя, что построить шкалу оценки риска несложно, а вот использовать ее на практике – чрезвычайно сложно, ибо масса толкований и интуитивных пониманий приводит при оценке конкретной ситуации к произволу и неуверенности оценивающего4.

1Обилие этих фразем вызвано несложившейся однозначной терминологией и в самом английском языке, и при переводе с него, и не только на русский язык. Многие его нюансы не переводятся на немецкий, финский, шведский языки (мы привели здесь только те языки, о которых мы точно это знаем со слов наших коллег по охране труда – иностранных специалистов – носителей этих языков)

2Это важный, но относительно новый термин, следующий из разрабатываемого нами метода оценки риска FRAM (Fine Risk Assessment Method).

3Мы вслед за международным документом МОТ-СУОТ 2001 (ILO-OSH 2001) предпочитаем говорить степень – degree – ибо этот термин (а не термин – уровень – level, носящий более выраженный количественный характер) характеризует ученую степень, т.е. качественное различие (хотя и ранжируемое) общепризнанной официальной квалификации ученых.

4Относительно легко это делается на курсах обучения, поскольку используют уже

готовые примеры, и ответы, по сути, подготовлены. И кажется, что все легко… А потом выясняется, что гладко было на бумаге, в жизни встретились овраги…

12

Но одной возможности нам в нашей жизни и практике мало. Нас чаще всего

иболее всего занимает значимость (существенность). Возможность травмироваться «должна» сочетаться со значимостью травмы: микротравма, перелом ноги, потеря глаза, смерть… Чем меньше значимость последствий риска воздействия, тем больший риск воздействия (возможность воздействия) мы готовы допустить в нашей практике. Чем больше значимость, тем меньше возможностей такого воздействия мы готовы допустить, пытаясь «возможность» свести к «невозможности»,

итем самым риск воздействия – к нулю.

Вот почему, как и все в нашей жизни, риски в охране труда могут быть значимыми (существенными) для нас, а могут быть несущественными, малозначимыми.

Значимым для нас в материальном мире безопасности труда является риск повреждения здоровья. И неважно, где именно я рискую, на работе, в дороге, на собственном участке…Важно то, что есть возможность повреждения здоровья.

Подчеркнем, что риск воздействия и риск повреждения здоровья – разные риски!!!

Выявляют и оценивают их разными способами, хотя зачастую и в совокупности друг с другом. Оценка первого – риска воздействия доступна всем работникам и работодателям, оценка второго – риска повреждения здоровья требует дополнительных критериев медицинского характера и становится затруднительной для работодателей (и их работников) почти всегда. Например, оценить возможность спотыкания и падения реально, но сказать, повредит ли это здоровью или нет, и насколько повредит – очень сложно (мы убеждены, что практически невозможно). Все это требует специальных исследований, которые работодатель не в состоянии проводить, ибо у него другие проблемы. А потому оценка риска повреждения здоровья и выработка санитарно-гигиенических критериев такого риска становится объектом исследования медицины (гигиены) труда – этой важной науки.

В социальном мире, т.е. в мире, в котором мы живем, очень важно для нас и для всего общества такое повреждение здоровья, которое приводит к утрате профессиональной и(или) общей трудоспособности либо к смерти пострадавшего. Человек из «кормящего» превращается в «кормимого», становится «бременем» для общества, как бы это цинично ни звучало.

Риск такого социально значимого повреждения здоровья, полученного на работе по найму в интересах нанимателя (работодателя), называется во всем мире – профессиональным риском (occupational risk)1. Таким образом, из всех рисков процесса труда – риска воздействия опасности, риска повреждения здоровья, в

1 Т.е., по сути, риск утраты трудоспособности наемным работником из-за работы

по найму. Профессия здесь не причем. Профессиональный – традиция неудачного (но в русском языке по другому не получается) перевода. Это путает людей! Они думают, что этот риск связан с профессией, а он связан с наймом. А это совершенно разные разницы!

13

конечном счете, нас (и общество) интересует только их конечное последствие – риск утраты трудоспособности (он же профессиональный риск).

Итак, мы построили пирамиду рисков – в ее основании лежат опасные и вредные производственные факторы – «опасности и риски»1. Напомним, что «опасности и риски» – фразема английского языка, которая означает в международных документах полный перечень всех безусловных и случайных опасных и вредных производственных факторов. С установления этих факторов – идентификации (выявления) опасностей и рисков – и начинается любая работа по охране труда, работа по защите организма и личности работающего от травмирования или заболевания, вызванного условиями труда.

Затем идут риски воздействия, ибо они действуют не всегда и не везде. Затем – риски повреждения здоровья, они связаны только с частью рисков

воздействия.

Затем – профессиональные риски, т.е. риски утраты жизни или трудоспособности из-за повреждения здоровья, причиненного воздействием «опасностей и рисков». Их еще меньше, ибо не всякое повреждение здоровья приводит к смерти или утрате трудоспособности.

Вот почему общепризнанной во всем мире ГЛАВНОЙ целью всей ОХРАНЫ ТРУДА является ПРОФИЛАКТИКА (ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ – PREVENTION) утраты профессиональной и общей ТРУДОСПОСОБНОСТИ (т.е. профессиональных рисков) на основе ИДЕНТИФИКАЦИИ ОПАСНОСТЕЙ И РИСКОВ, ОЦЕНКИ РИСКОВ, ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА, в том числе средствами СТРАХОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ РИСКОВ.

Все остальное (идентификация опасностей, оценка риска воздействия и т.п.) – лишь механизмы достижения этой цели – всемерного уменьшения бремени общества из-за утраты миллионами людей своей трудоспособности, превращающих их из «производителей» в «потребителей».

Очень важным является то, что профессиональные риски можно предотвращать за счет предотвращения рисков воздействия, а затем и рисков повреждения здоровья. Профессиональными рисками можно «управлять», но не непосредственно, а лишь косвенно. Непосредственно мы управляем только наличием опасностей и рисками воздействия. И управляем ВЫРАБОТКОЙ И ПРИНЯТИЕМ МЕР БЕЗОПАСНОСТИ! Безотносительно риска. Если он есть (это качественный показать), если он представляется нам на основании нашего опыта значительным, то надо его устранять…

1 См. межгосударственный ГОСТ 12.0.002-2014. ССБТ. Термины и определения, действующий в РФ с 1 июня 2016 года.

14

Межгосударственный ГОСТ 12.0.002-2014 «ССБТ. Термины определения», опираясь на мировую практику и международно признанную лексику1, так определяет общепринятые названия терминов, описывающих разные по степени риски:

Ничтожный (пренебрежимо малый) риск (insignificant (negligible) risk): тео-

ретически существующий, но практически несущественный риск, которым пренебрегают из-за его ничтожности для деятельности, в том числе производственной и трудовой деятельности. На практике можно считать, что риска нет и никаких специальных мероприятий можно не проводить.

Приемлемый риск (tolerable risk): Риск, с которым в данной ситуации и на данном этапе своего развития общество считает возможным мириться в процессе своей деятельности при существующих общественных ценностях. Приемлемость определяется сочетанием технических, экономических, социальных и политических аспектов и представляет собой некоторый компромисс между степенью безопасности и возможностями ее достижения. Это случай, когда риск есть, с ним приходится мириться, но желательно при этом выполнять ряд специальных мероприятий, которые снизят и этот риск, но не потребуют огромных затрат. Идеалом снижения приемлемого риска будет пренебрежимо малый риск.

Признание приемлемости или неприемлемости риска, терпимости или нетерпимости к риску, относится ко всему обществу. Это достаточно высокие абстракции. Для наименования приемлемости или неприемлемости риска для конкретного субъекта права в конкретной ситуации практики (в том числе трудовой деятельности) используют термины допустимый (acceptable), т.е. принимаемый, допускаемый, или недопустимый (unacceptable), т.е. непринимаемый, недопускаемый, риск. Это для корпоративного управления, готовы мы допустить этот риск при производстве работ или нет? И решать работодателю на основе требований общества. Но критерии настолько неопределенны, что решает и берет на себя ответственность, и страхует своих людей именно работодатель!

Заметим, что допустимые и недопустимые риски могут совпадать, но чаще всего не совпадают с приемлимыми и неприемлимыми рисками2.

Неприемлемый риск (intolerable risk): Риск, с которым в данной ситуации и на данном этапе своего развития общество не считает возможным мириться в процессе своей деятельности при существующих общественных ценностях. По-

1Чего совершенно не делает проект изменений в Трудовой кодекс РФ, содержа-

щий новые, зачастую неверные, потенциально ошибочные, отдаляющие охрану труда России от мировой и международной практики, терминологию и основы будущего порядка «управления профессиональными рисками».

2Заметим, что эти риски – приемлемый (терпимый – tolerable) и допустимый (ac-

ceptable) в силу своей абстрактности по разному используются и в самой англоязычной литературе. Нет ничего страшного. Идет становление новой и очень сложной науки – науки о рисках, о случайном в потоке закономерного! Ищутся пути использования абстрактной теории для массовой практики!

15

этому нужно стремиться его избегать, а там, где он обнаружен – снижать степень риска до степени приемлемого риска.

Границу между пренебрежимо малыми и приемлемыми / допустимыми рисками часто называют De minimis.

Границу между допустимыми / приемлемыми и недопустимыми / неприемлемыми рисками часто называют De manifestis.

Идеальной (в теории) границей между пренебрежимо малыми и приемлемыми / допустимыми рисками для смертельного травматизма было бы значение De minimis, равное 1 случаю на миллион. На практике было бы неплохо установить в 10 раз больший риск – 1 случай на 100 000, пока недостижимый ни в мире, ни в отдельной стране в целом.

Идеальной (в теории) границей между допустимыми / приемлемыми и недопустимыми / неприемлемыми рисками для смертельного травматизма было бы значение De manifestis, равное 5 случаев на 100 000, т.е. равное тому уровню травматизма, который примерно достигнут в Западной Европе и Америке. В нашей стране сегодня, этот уровень травматизма в лучшем случае составляет (нижняя граница оценки) примерно 1 случай на 10 000, т.е. в 2 раза выше.

Мы должны хорошо понимать, что реальные уровни НЕсмертельного травматизма примерно в 10-100 выше уровней смертельного травматизма, а это значит, что выбранные нами критериальные границы будут в этом случае иметь иные значения.

Например, идеалом для легких травм было бы 1 случай на 10000, а неприемлемым – 1 случай на 1000. Сегодня в нашей стране мы ориентировочно имеем 1 случай на 100 (в лучшем случае). Это слишком много. Слишком.

Обратим внимание, что все эти цифры условны, они могут устанавливаться органами власти только на основании статистики и могут быть использованы для управления профессиональными рисками в масштабах отрасли или страны. Для использования на конкретных рабочих местах они бесполезны. Там нужны только МЕРОПРИЯТИЯ, вытекающие из оценки рисков возможного воздействия!!!

Заметим, что действовавшая в советские времена система управления охраной труда была достаточно хорошей, ибо она была, естественно, рискориентированной. Опасные и вредные производственные факторы и риски их воздействия внимательно и на строго научной основе изучали специалисты по безопасности производства и безопасности труда, риски поврежденья здоровья – специалисты по гигиене и медицине труда, профессиональные риски утраты трудоспособности – специалисты органов государственной власти и статистики. Исходя из всей этой махины многостороннего анализа, делались выводы о мероприятиях

– процессах «управления» или «обработки» рисков в современной западной англоязычной терминологии. Эти мероприятия закреплялись ПЕРЕЧНЯМИ профессий, подлежащих медосмотрам, обучениям, выдаче СИЗ, молока и т.п. Эти мероприятия детализировались и в Типовых программах обучения, и в Типовых инст-

16

рукциях. Это был реальный, научно обоснованный, апробированный практикой риск-ориентированный подход, регламентирующий необходимые и доступные мероприятия через СПИСКИ, ПЕРЕЧНИ, НОРМЫ, ПРАВИЛА, ИНСТРУКЦИИ… Работодателям – предприятиям, организациям, учреждениям – оставалось только ВЫПОЛНЯТЬ НАЙДЕННЫЕ НАУКОЙ РЕШЕНИЯ, возведенные в ранг закона нормативными актами.

Затем все было разрушено в ходе «реформирования»… Технологии менялись, механизмы управления менялись, собственники менялись, топ-менеджмент менялся, менталитет работников и их руководителей менялся, а документы оставались старыми…

Теперь ВСЮ ТЯЖЕСТЬ ВСЕХ ВОПРОСОВ ПРОФИЛАКТИКИ, начиная с идентификации опасностей и оценки риска их воздействия до государственного (по сути) управления профессиональными рисками решили возложить на работодателя, который не только должен все это делать, но и фактически оплачивать…

Но тогда ему надо предоставить (как в развитых странах) массу свобод и полномочий в выборе и осуществлении средств достижения конечных целей. Но это западный путь, наш путь – восточный и похож на действия старика, сидящего на плечах Синдбада-морехода и сжимающего ему горло своими ногами. Зарегулировать все до полной стагнации управления…

Да, нужно переходить к риск-ориентированному подходу, но на строго научной основе и на базе широкого обсуждения общественностью всей совокупности всех предлагаемых изменений. Только тогда, возможно, управление профессиональными рисками станет реальностью, полезной обществу, работодателям, работникам. Вот почему, повышение ответственности и расширение прав работодателя, компетентности работников, создание научно обоснованных и практикоориентированных методик оценки и управления рисками должны стать одним из основных направлений всего государственного регулирования деятельности субъектов права в сфере охраны труда.

В этом мы видим один из важнейших моментов реального и успешного совершенствования механизмов реального управления охраной труда и промышленной безопасностью в целях сохранения трудового потенциала России.

Список литературы

1.ГОСТ 12.0.002-2014. Система стандартов безопасности труда. Термины и определения.

2.ГОСТ 12.0.003-2015. Система стандартов безопасности труда. Опасные и вредные производственные факторы. Классификация.

3.ГОСТ Р 51897-2011/Руководство ИСО 73:2009. Менеджмент риска. Термины и определения.

4.ГОСТ Р ИСО/МЭК 31010-2011. Менеджмент риска. Методы оценки риска.

5.ГОСТР51898-2002. Аспектыбезопасности. Правилавключениявстандарты.

17

6.ГОСТ Р 51901.1-2002. Менеджмент риска. Анализ риска технологических

систем.

7.ГОСТ ISO 12100-2013. Безопасность машин. Основные принципы конструирования. Оценки риска и снижение риска.

8.ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007. Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования.

9.Количественное обоснование единого индекса вреда. Публикация 45 МКРЗ. – М.: Энергоатомиздат, 1989.

10.Маршалл В. Основные опасности химических производств. – М.: Мир,

1989.

11.Об утверждении Руководства по безопасности «Методические основы по проведению анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах»: Приказ Ростехнадзора от 11 апреля 2016 г. № 144.

12.Руководство по системам управления охраной труда МОТ-СУОТ 2001 (ILOOSH 2001). – Женева, 2003.

13.Файнбург Г.З. Основы организации управления профессиональными рисками. Серия: Управление профессиональными рисками. Вып. 1. – Изд. 2-е, испр. и доп. / Перм. гос. техн. ун-т. – Пермь, 2007.

14.Файнбург Г.З. Системы управления охраной труда: Практический комментарий к Руководству МОТ-СУОТ 2001 (ILO-OSH 2001) Серия: Управление охраной труда. Вып. 4. / Перм. гос. техн. ун-т. – Пермь, 2003. – 114 с.

15.Федорович Г.В. О системе оценки профессионального риска // АНРИ. – 2010. – № 4. – С. 63–70.

16.Федорович Г.В. Рациональная эпидемиология профессиональных забо-

леваний: модели и методы. – Саарбрюкен: Palmarium Academic Publishing, 2014. – 343 с.

17.Хенли Э.Дж., Кумамото Х. Надежность технических систем и оценка рис-

ка. – М.: Мир, 1984.

Об авторе

Файнбург Григорий Захарович, доктор технических наук, профессор кафедры РМПИ, директор Института безопасности труда, производства и человека, Пермский национальный исследовательский политехнический университет, Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, Пермь, Россия. faynburg@mail.ru

About the author

Faynburg Grigory Zakharovich, Doctor of Engineering, professor of Mining chair, director of Institute for Safety@Health, Perm National Research Polytechnic University, Honored worker of the higher school of the Russian Federation, Perm, Russia. faynburg@mail.ru

18

УДК 622.258

РАССМОТРЕНИЕ И СОГЛАСОВАНИЕ ПЛАНОВ РАЗВИТИЯ ГОРНЫХ РАБОТ В ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОМ УПРАВЛЕНИИ РОСТЕХНАДЗОРА

Р.Н. Газизуллин

Западно-Уральское управление Ростехнадзора, Пермь, Россия

Приведены требования к порядку подготовки и рассмотрения планов развития горных работ, основные причины отказов в согласовании планов, общие замечания при рассмотрении планов развития.

Ключевые слова: план развития горных работ, причины отказов.

REVIEW AND APPROVAL OF PLANS FOR THE DEVELOPMENT OF MINING OPERATIONS IN THE WEST URAL DIVISION OF ROSTEKHNADZOR

R.N. Gazizullin

West Ural Department of Rostechnadsor, Perm, Russia

Are the requirements for the procedure of preparation and review of development plans of mining operations, the main reasons for failure to agree plans, general observations when considering development plans.

Keywords: mining development plan, reasons for failure.

Настоящая статья содержит информацию о существующих требованиях к порядку подготовки и рассмотрения планов развития горных работ, а также аналитическую информацию о систематических нарушениях, предъявляемых к содержанию и оформлению пояснительной записки и графической документации, допускаемых организациями при разработке планов развития горных работ, наличие которых не позволяет органам Ростехнадзора принять решение об их согласовании.

Требование к необходимости разработки планов развития горных работ установлено Законом «О недрах» и продиктовано в целях обеспечения рациональ-

19

ного и безопасного ведения горных работ, недопущения сверхнормативных потерь, выборочной отработки месторождений полезных ископаемых и предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду. В соответствии со статьей 22 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ.

В Российской Федерации в настоящее время документами, устанавливающими порядок подготовки, рассмотрения и согласования планов развития горных работ по видам полезных ископаемых, являются:

«Правила подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2015 года за № 814;

«Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ», утвержденнаяпостановлениемГосгортехнадзора РФот24 ноября1999 годаза№85.

Данными документами установлены основные требования к подготовке планов развития горных работ к согласованию с Ростехнадзором, такие, как:

Планы и схемы развития горных работ составляются на 1 год по всем планируемым видам горных работ – вскрышные, подготовительные, добычные, рекультивационные, работы по добыче полезных ископаемых и работы, связанные с первичной переработкой минерального сырья.

Планы и схемы развития горных работ составляются на основе утвержденных в установленном порядке технических проектов и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, условий лицензий на пользование недрами, соглашений о разделе продукции и нормативных требований в сфере недропользования.

Подготовка планов и схем развития горных работ осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр, которые имеют лицензию на производство маркшейдерских работ. План и схема развития горных работ утверждаются руководителем организации – пользователя недр.

Заявление о согласовании планов и схем развития горных работ пользователи недр представляют в орган государственного горного надзора до 1 сентября текущего года. Рассмотрение планов и схем развития горных работ осуществляется в период с 20 сентября по 25 декабря года, предшествующего планируемому, в соответствии с графиком, утверждаемым органом государственного горного надзора (далее – график). Пользователи недр, подавшие заявления на рассмотрение планов и схем развития горных работ, включаются в график в алфавитном порядке. Графики опубликовываются на официальных сайтах органа государственного горного надзора и его территориальных органов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет.

Планы и схемы развития горных работ направляются пользователем недр в орган государственного горного надзора за 15 дней до назначенной в графике

20