Стиль деятельности в системе управления образовательным пространств

ции. Существенный вклад внес Г. Оллпорт (1961), который занимался мотивационными чертами и их значением в поведении, а также стилевыми чертами личности, определяющими способы и средства достижения поставленных целей [241]. Выводы, которые получены в рамках стилевого направления исследований в когнитивной психологии, говорят о невозможности отождествления индивидуальных характеристик стилей с особенностями содержания мыслительной деятельности. В этом плане их нельзя отождествлять с особенностями темперамента, которые не могут не влиять на продуктивность отдельных видов деятельности. То же самое относится и к познавательной деятельности.

Сущность стиля, его внутренняя организация продуктивно представлены в теории реверсивности М. Аптера и К. Смита (1987) [247, 14]. Согласно этой теории у одного и того же человека в зависимости от особенностей деятельности и других обстоятельств действуют две альтернативные схемы: избегания либо поиска активации. В условиях действия «системы избегания» повышение активности связано с ростом напряженности, тревоги, а ее снижение – с релаксацией, приятным гедонистическим тоном. Напротив, в условиях, включающих систему поиска активации, ее нарастание приводит к радостному, «боевому» возбуждению. Обе системы действуют у каждого человека, но наблюдаются определенные пристрастия к активации одной из них. В исследованиях М. Аптера система избегания связана прежде всего с ориентацией на результат (целевое состояние), а система поиска активности с ориентацией на процесс деятельности (метацелевое состояние). Метацелевое состояние обычно связано с высокой активацией, при которой индивид испытывает легкость и комфорт, азарт и эмоциональное возбуждение. Для него характерны направленность на настоящий момент, непринужденность в поведении, отсутствие чрезмерно выраженного самоконтроля.

Говоря о вкладе зарубежных ученых в психологию стиля, следует выделить четыре направления, которые четко обозначились в их исследованиях:

11

1)когнитивные стили;

2)индивидуальные стили деятельности;

3)стили руководства (лидерства);

4)стили жизни (поведения, общения, активности, саморегуляции). Названные подходы зарубежных авторов отличаются устояв-

шимися традиционностью в терминологии и методологии в сравнении с отечественными подходами в области психологии стиля.

В российской (советской) психологии внимание к феномену стиля формировалось в русле теории деятельности. Именно деятельность определена как главное условие формирования психики. В результате даже психика рассматривается как явление динамическое, формирующееся и развивающееся в процессе деятельности. «Психические свойства личности – не изначальная данность, они формируются и развиваются в процессе ее деятельности», – утверждает С.Л. Рубинштейн (1946) [177]. Названное позволяет рассматривать категорию «деятельности» как основополагающее понятие для психологии.

С.Л. Рубинштейн характеризует деятельность как процесс активного отношения человека к действительности, в ходе которого происходит достижение субъектом поставленных ранее целей, удовлетворение разнообразных потребностей и освоение общественного опыта. С этой характеристикой согласуется определение К.К. Платонова (1962), который пишет, что человеческая деятельность «может быть определена взаимодействием человека со средой, в котором человек осуществляет сознательно поставленную цель» [164]. Существенным в таком понимании деятельности является подчеркивание связи человека с объективным миром, а также момент целенаправленности деятельности. Значительное место анализу содержания человеческой деятельности уделено в работах А.Н. Леонтьева (1975). Он исходит из того, что основной характеристикой деятельности является ее предметность, что требует открытия ее предмета. А.Н. Леонтьев и его последователи полагали, что категорию деятельности можно положить в основание всей психологии. Уточним: не категорию практики, а именно деятельности, исходной формой которой мыслилось матери- ально-предметное преобразование или производство [129, 130].

12

Б.Г. Ананьев (1968) утверждает, что любая деятельность осуществляется в системе объектно-субъектных отношений, т.е. социальных связей и взаимосвязей, которые образуют человека как общественное существо – личность, субъект и объект исторического процесса [8, 9]. Деятельность осуществляется лишь в системе этих связей и взаимозависимостей. Поэтому субъект деятельности – это личность, которая характеризуется теми или иными правилами и обязанностями, присвоенными ей обществом, а также функциями и ролью, которые она играет в малой группе, коллективе и обществе.

В.Д. Шадриков (1982) указывает, что «деятельность – это специфически человеческая форма отношения к окружающему миру, содержание которой составляет не только его целесообразное изменение и преобразование, но и преобразование самого человека» [222].

Конкретизировал понятие деятельности в ее психологическом смысле Е.А. Климов (1996). По его мнению, достаточно строгий психологический смысл понятия деятельности выражают следующие признаки: процесс деятельности, сознательная направленность в целом на приспособление к требованиям среды и некоторое преобразование ее, значимость деятельности для существования и развития человека и общества [103].

Особый интерес представляют работы В.С. Мерлина (1967, 1978), где проблема деятельности изучается с точки зрения ее системообразующей функции по отношению к интегральной индивидуальности (далее – ИИ) [148, 149]. Он определял понимание системообразующей функции деятельности следующим образом: «Деятельность только тогда может создавать новые связи между свойствами субъекта, когда она не определена ни свойствами субъекта, ни неизменными требованиями объективной ситуации, а детерминирована динамически изменяющимся характером их связи. Понимание системообразующей функции деятельности возможно только тогда, когда раскрывается характер связи объективной ее детерминации и обусловленности свойствами субъекта». Вместе с тем В.С. Мерлин отмечает, что недостаточная полнота раскрытия психологических

13

закономерностей деятельности привела к тому, что от внимания исследователей ускользнул основной факт, подлежащий объяснению, – многозначность связи между свойствами субъекта, проявляющаяся в деятельности.

Системообразующая функция деятельности определяется В.С. Мерлиным с позиции системного подхода как наиболее интегративное и содержательное образование. Только понимание деятельности как большой иерархической системы (с позиции системного подхода) в различном соотношении объективных и субъективных условий, регулирующих деятельность, приводит к наибольшему согласованию объективных условий и свойств субъекта, его развития. Системообразующая функция деятельности возможна при наличии промежуточных, опосредующих звеньев, которые могут быть очень изменчивы. Опосредующие звенья, выполняющие системообразующую функцию, могут меняться с возрастом. Они определяются в первую очередь ведущей деятельностью, той деятельностью, которая в конкретном возрасте выполняет наиболее существенную социальную функцию.

Таким образом, анализ категории «деятельность» позволяет рассматривать ее как центральное понятие психологии. Обобщение психологических характеристик деятельности в отечественной науке позволило определить ее как условие формирования психики (С.Л. Рубинштейн), как фундамент всей психологии (А.Н. Леонтьев) [177, 131]. В многочисленных исследованиях были изучены внешние и внутренние стороны деятельности, ее структура и особенности преобразования человека в процессе деятельности (А.Н. Леонтьев, В.Д. Шадриков, Е.А. Климов и др.). Анализ системообразующей функции деятельности (В.С. Мерлин) в связи с разработкой концепции ИИ выступил как качественно новый этап в разработке этого понятия.

Стержневым компонентом деятельности является ее стиль. Благодаря СД возникают новые связи между свойствами разных иерархических уровней индивидуальности, происходит становление и раз-

14

витие личности. Изменяя характер связи между разноуровневыми индивидуальными свойствами, СД тем самым создает новую систему этих свойств (В.С. Мерлин, 1982) [150].

Ретроспективный анализ исследований СД в отечественной психологии показал, что данная проблематика активно исследуется уже более 60 лет (с начала 1950-х годов).

Вотечественной психологии проанализированы различные содержательные аспекты СД. Е.А. Климов и В.С. Мерлин характеризуют понятие СД (1969, 1978), Б.А. Вяткин и М.Р. Щукин раскрывают теоретический конструкт СД (1992, 1998), в работах В.А. Толочека и А.В. Либина представлены отдельные стилевые характеристики (1992, 1998), А.К. Байметовым и Г.Б. Дикопольской (1967) раскрыто понятие стиля учебной деятельности, А.А. Волочковым – понятие стиля учебной активности (1997) [101, 153, 47, 206, 132].

Ретроспективный анализ развития представлений о СД позволяет выделить три этапа и соответствующие им феномены.

Первый этап связан с выделением индивидуальных стилей деятельности (ИСД), которые впоследствии трансформированы в термин «стиль деятельности» (СД), предполагающий сочетание индиви- дуально-своеобразных черт.

Врамках первого этапа ИСД рассматривался в соответствии с основными свойствами нервной системы. Так, в работе Е.А. Климова (1969) показана связь ИСД ткачих-многостаночниц с подвижностью нервных процессов [101]. В работе Я. Стреляу и А. Краевского изучен ИСД водителей такси, обусловленный силой нервной системы (1974) [202]. В исследованиях Н.С. Лейтеса и А.К. Байметова установлена зависимость ИСД старшеклассников от силы возбудительного процесса (1967) [17]. На этом этапе были выявлены и описаны ИС «слабых», «сильных», «инертных» и «подвижных» испытуемых. Ученые охарактеризовали применение субъектом слабых и сильных сторон стиля при подготовке к работе, организации рабочего места,

атакже описали особенности контактов с коллегами, отметили частоту конфликтов, продуктивность работы.

15

Анализ ИСД с точки зрения свойств нервной системы на начальных этапах был оправдан, но, как показали последующие исследования, он характеризовался некоторой ограниченностью, потому что в более поздних исследованиях были получены данные, которые свидетельствуют о совместном влиянии разноуровневых свойств индивидуальности на особенности предметно-действеннойстороныИС.

На втором этапе в силу ограниченного подхода первого этапа СД изучался в самых разнообразных видах профессионального труда, спортивной и учебной деятельности. Индивидуальные характеристики, выражающиеся в особенностях деятельности, стали изучаться не только с позиции отдельных свойств нервной системы, но и с позиций различных психофизиологических свойств, профессионально важных качеств, темпераментальных особенностей и пр. Этот этап связан с именами таких исследователей, как Б.А. Вяткин (1993), М.Р. Щукин (1985), С.Ю. Жданова (1997, 2005), Е.Г. Кузнецова (2000), О.С. Самбикина

(1998), Ю.С. Шведчикова (2002) и др. [44, 229, 76, 124, 188, 224]. Обо-

гащают представление о стиле исследования Е.А. Климова, В.С. Мерлина и В.Д. Шадрикова, определяющих ИСД как способ деятельности, учитывающий индивидуальные качества субъекта. При этом его признаками являются следующие: устойчивость, обусловленность личностными качествами, применение в качестве средства эффективного приспособления к объективным требованиям. Они указывают на то, что СД может формироваться целенаправленно или стихийно (без четкого осознания). Стихийноеформированиене всегдауспешно.

Оригинальный подход к стилевой проблематике предложен Д.А. Леонтьевым (1998). Он характеризует ИСД как «целостное образование, интегрирующее в себе детерминирующее влияние различных внешних и внутренних факторов на протекание различных форм деятельности, в том числе психической» [131]. При этом СД, стиль общения, когнитивный стиль, эмоциональный стиль и т.д. он рассматривает как различные грани, плоскости или формы интегрального образования – индивидуального стиля.

В рамках второго этапа многообразие исследований по проблемам стиля на основе их предметного содержания обобщено В.А. Толочеком (2000). Автор развивает идею интегративного стиля, рас-

16

сматривая его как «некоторое постоянное, довольно устойчивое и универсальное, «сквозное» психологическое образование», в котором интегрируются и синтезируются психические качества субъекта, обеспечивающие наиболее полное, всестороннее и гибкое согласование индивидуальности с требованиями среды» [205, 207]. Поэтому СД характеризуется им как совокупность многообразных форм его проявления, как адаптацию субъекта к среде.

В.А. Толочек предложил все стилевые направления объединить

вдве группы:

1)неспецифические стили (когнитивные, поведения, жизни, активности);

2)специфические стили, характеризующиеся непосредственной включенностью субъекта в конкретные социально-технические и социальные системы (индивидуальные стили деятельности и стили руководства). Эту группу условно можно назвать «стили профессиональной деятельности».

Третий этап, включающий в себя период с 90-х годов минувшего века по настоящее время, связан с качественным развитием системного подхода. Здесь произошел переход к полисистемному подходу в изучении структуры и развития СД. Целостная характеристика стиля стала строиться на основе выделения полисистем как результата взаимодействия следующих систем:

а) стиль деятельности в узком смысле (имеются в виду его процессуальная и результативная стороны);

б) интегральная индивидуальность; в) внешние условия и требования деятельности.

Соответственно выделяются три полисистемы:

1)стиль деятельности – интегральная индивидуальность;

2)стиль деятельности – внешние условия и требования деятель-

ности;

3)интегральная индивидуальность – внешние условия и требования деятельности.

Именно на этом этапе был получен обширный эмпирический материал, показывающий связь стиля деятельности с различными внешними условиями – разными этапами обучения и профессионализации,

17

обучением на разных факультетах и на разных курсах. Это представление о стиле развито в исследованиях Е.И. Сибиряковой (1996), О.С. Самбикиной (1998), И.В. Долгополовой (2004), С.Ю. Ждановой

(2005) и др. [187, 67, 68, 77].

Таким образом, в процессе становления отечественной концепции стиля оформились ключевые идеи:

1.СД обусловлен психофизиологическими факторами, но фатально не детерминирован индивидуальностью субъекта, а формируется как «интегральный эффект взаимодействия субъекта и объекта».

2.Под стилями понимаются не отдельные элементы деятельности, а их определенные сочетания (система приемов и способов).

3.Стиль может изменяться при изменении условий деятельности. Формирование и развитие стиля связано с развитием определенных психологических особенностей субъекта.

К настоящему времени изучены и описаны стили:

когнитивные, эмоциональные, деятельности, руководства, общения, поведения, жизни;

перцептивные, реактивные, аффективные, рациональные, эмпирические и др.

Наиболее серьезный вклад в становление концепции стиля внес В.С. Мерлин (1967, 1980). Он установил, что СД определяется своеобразием действий, применяемых для осуществления цели [147, 150]. Функциональные особенности и формально-динамические свойства играют существенную роль в индивидуальном своеобразии действия, но они не соотносятся с определенной целью деятельности и потому их недостаточно для диагноза СД. Например, когнитивный стиль существен для характеристики гностических или ориентировочных действий, но СД обусловлен не когнитивным стилем, а ролью когнитивных действий в осуществлении цели, их соотношением с контрольными и исполнительными действиями.

Проблему структуры СД В.С. Мерлин рассматривает через процессуальную сторону. Она, в свою очередь, характеризуется через призму приемов деятельности и их соотношения, то есть через процессуальную сторону. В качестве наиболее общего и основного признака

18

процессуальной стороны стиля он выделяет своеобразное соотношение ориентировочного и исполнительского компонентов деятельности. На основании данных, полученных в 50-х и 60-х годах при изучении разных видов деятельности (трудовой и учебной), а также при решении различных задач (практических и умственных), полученных в исследованиях Е.А. Климова (1982), Л.А. Копытовой (1964), А.К. Байметова (1967), М.Р. Щукина (1992), Э.И. Маствилискер иЗ.Н. Вяткиной (1979), он выделяет два типа ИСД, обусловленных различиями в подвижности и силе нервных процессов [102, 17]. В одном типе мысленный план действий создается до процесса их осуществления, носит весьма детализированный характер и в процессе деятельности меняется незначительно. В другом типе мысленный план действий, создаваемый до их осуществления, имеет очень целостный и схематический характер, но в процессе выполнения деятельности значительно детализируется и видоизменяется. Иначе говоря, в первом случае ориентировочная деятельность главным образом осуществляется до выполнения исполнительной и лишь затем сочетается с последней. А для второго случая характерно то, что ориентировочная деятельность протекает одновременно с исполнительной и всвязи сней.

Характеристика процессуальной стороны стиля не ограничивается выделением отмеченных особенностей деятельности. Усвоение стиля сопровождается выбором систем операций, наиболее соответствующих типологическим особенностям человека. Этот процесс В.С. Мерлин связывает с положительным отношением к деятельности. Выбор операций следует рассматривать как проявление одного из аспектов процессуальной стороны стиля, отражающей активность субъекта в плане обеспечения себя более удобными условиями деятельности. При этом, как уточняет М.Р. Щукин, предпочтения проявляются не только в плане выбора операций, но и заданий, а также создания удобных условий деятельности (в частности, по линии организации рабочего места). Наряду с этим выявлено, что своеобразие в процессуальной стороне СД связано с особенностями подготовки к работе, активностью субъекта, выходящими за пределы выполняемых действий (отвлечение от работы, контакты с товарищами).

19

В.С. Мерлин утверждает, что различные операции (ориентировочные, исполнительские и контрольные) взаимно связаны и обусловлены, образуя, таким образом, симптомокомплекс. Он особо подчеркивает, что симптомокомплекс операций выполняет компенсирующую функцию, благодаря которой недостаточно выраженные особенности деятельности компенсируются более выраженными особенностями, благодаря чему представители разных ИСД по продуктивности не отличаются друг от друга. Таким образом, в характеристике ИСД затрагивается вопрос и о результативной стороне деятельности. Но в целом В.С. Мерлин ограничивал СД процессуальной стороной деятельности. Он отмечал, что СД следует понимать не как набор отдельных свойств, а как целесообразную систему взаимосвязанных действий, при помощи которой достигается определенный результат. Отдельные действия образуют целостную систему именно благодаря целесообразному характеру их связи. Поэтому СД не может быть ошибочным. Ошибочным может быть лишь конкретное действие. Между тем при оценке отдельных формально-динамичес- ких свойств индивидуальности нетрудно увидеть, что некоторые из них в определенной ситуации играют отрицательную, а другие – положительную роль.

Важнейший признак стиля, по мнению В.С. Мерлина, это обобщенный характер операций, проявляющийся в самых разных ситуациях и видах деятельности. Здесь он вплотную подошел к выделению стиля в широком смысле. В этом отношении в работах пермских психологов не только обоснована правомерность характеристики СД в узком и широком смыслах (причем выделены разные аспекты отмеченного соотношения), но и осуществлен переход от изучения стиля в узком смысле к изучению его в широком смысле. Конкретно это нашло отражение в том, что при исследовании стиля самоорганизации деятельности студента были выявлены такие ее аспекты, как общая, учебная, общественная и досуговая.

Вслед за В.С. Мерлиным развитием концепции стиля занимался М.Р. Щукин (1994) [231, 233, 235], который охарактеризовал общую структуру деятельности и показал, что СД является целостным обра-

20