СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………….. 4

2. Понятие, сущность и этапы реализации ретроспективной (негативной) уголовной ответственности…………………………………………………... 13

3. Позитивная ответственность в уголовном праве………………………… 23

4. Основание уголовной ответственности: философский и юридический аспекты……………………………………...…………………………………... 29

Заключение……………………………………………………………………. 48

Библиографический список…...……………………………………………… 50

3

ВВЕДЕНИЕ

Учение об уголовной ответственности является одним из центральных в науке уголовного права. На его базе строятся многие теоретические и практические по-

строения. Так, уголовная ответственность рассматривается в сочетании «вме-

няемость – вина – ответственность». В связи с этим без глубокого и всестороннего изучения понятия уголовной ответственности, её основания немыслимо в полном объёме уяснить принцип субъективного вменения, который, в свою очередь, является основополагающим при решении вопроса о субъекте преступления.

Интересно и то, что вопросы, связанные с уголовной ответственностью давно привлекают внимание учёных – философов, социологов, психологов, юристов. Первые теоретические разработки в этом направлении можно встретить ещё у Платона и Аристотеля. Достаточно большое внимание проблемам преступности и ответственности за неё уделяли такие мыслители XVIII века, как Беккариа, Дидро, Локк, Монтескьё, Гельвеций, Гольбах и др. Таким образом, современная постановка вопроса об уголовной ответственности имеет давние и глубокие корни.

Кроме того, как совершенно справедливо отмечала С.Г. Келина, уголовная ответственность является одной из форм социального контроля, который призван регулировать поведение людей в целях охраны общественного порядка и воспитания граждан в духе уважительного отношения к правам и интересам других лиц, обществу и государству. Поэтому триада «права – обязанность – ответственность» есть атрибут всякого демократического правового государства, которое основано на соблюдении прав и законных интересов каждого гражданина1.

Соответственно уголовная политика нашего государства должна исходить, в первую очередь, из того, что категория «ответственность» напрямую связана с защитой интересов личности и гражданина. Важно и то, что в уголовном законодательстве устанавливается неразрывная связь между основанием уголовной ответственности и принципами уголовного права.

Так, принцип законности применительно к учению об уголовной ответственности означает, что последняя наступает только за преступление, то есть за виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое Уголовным кодексом РФ (далее – УК РФ) под угрозой наказания. При этом в УК РФ даётся полный, исчерпывающий перечень преступлений, ответственность за которые допустима на тер-

1 См. : Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001. С. 474.

4

ритории Российской Федерации. Применение уголовного закона по аналогии запрещается. В случае принятия закона, предусматривающего уголовную ответственность за какое-либо деяние, норма, регламентирующая данное положение должна быть включена в УК РФ.

Принцип законности пересекается с не кодифицированным принципом неотвратимости ответственности, означающим, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, подлежит уголовной ответственности, если данное деяние содержит все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, и если нет законных оснований освобождения его от уголовной ответственности.

Исходя из содержания принципа равенства всех граждан перед законом, лица,

совершившие преступления, подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств. Вместе с тем, как отмечает Т.В. Клёнова, принцип равенства граждан перед уголовным законом не абсолютен. Он, прежде всего, предполагает равенство оснований для уголовной ответственности и её неотвратимость, а также общие пределы наказаний лиц, совершивших преступления, независимо от вышеперечисленных обстоятельств. Процесс же назначения наказания в основном подчинён специфическому для уго-

ловного права принципу индивидуализации уголовной ответственности, который как раз допускает при назначении наказания учёт половой, а в соответствующих случаях и социальной принадлежности лица (курсив наш – Е.А.)2.

Принцип вины означает, что уголовной ответственности подлежат только те лица, которые совершили общественно опасные действия (бездействие) виновно, то есть умышленно или по неосторожности. Ни одно деяние, совершённое невиновно, какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, по российскому уголовному праву не может рассматриваться как преступление. Таким образом, объективное вменение недопустимо.

Принцип вины напрямую связан с принципом личной ответственности, согласно которому уголовной ответственности подлежит лишь лицо, совершившее преступление, и она ни при каких условиях не может быть переложена на других лиц.

В соответствии с принципом справедливости уголовная ответственность, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть справедливой, то

2 См. : Клёнова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. С. 56.

5

есть соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, конкретным обстоятельствам его совершения и особенностям личности виновного.

В отличие от УК РСФСР 1960 г. УК РФ 1996 г. запрещает повторное привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации, если в отношении этих лиц по данному преступлению имеется решение суда иностранного государства. Это полностью согласуется с конституционным положением о том, что никто не может быть повторно осуждён за одно и тоже преступление (ст. 50 Конституция РФ).

Принцип гуманизма выражается прежде всего в том, что уголовное законодательство обеспечивает безопасность человека (ч. 1 ст. 7 УК РФ). Вместе с тем уголовная ответственность, применяемая к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК РФ). Данное положение вытекает из Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1949 г., согласно которой к лицам, преступившим закон и подвергнутым уголовной ответственности, не должны применяться пытки и другие действия, специально причиняющие физические страдания.

Кроме того, лицо, совершившее преступление, должно быть подвергнуто минимальным мерам уголовно-правового характера, достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип гуманизма в уголовном праве предполагает и возможность смягчения уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних, престарелых, беременных женщин, лиц, имеющих малолетних детей, а также лиц, вставших на путь исправления.

Сегодня, когда преступность стала нормой общества, всестороннее исследование проблем уголовной ответственности не теряет своей актуальности. В р а- ботах, Л.В. Багрий-Шахматова, Я.М. Брайнина, В.К. Дуюнова, Н.С. Лейкиной, Т.А. Лесниевски-Костаревой, М.П. Карпушина, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликова, В.И. Курляндского, Р.И. Михеева, А.В. Наумова, Н.А. Огурцова, В.С. Прохорова, М.И. Ковалёва, И.Я. Козаченко, Н.М. Кропачева, В.А. Номоконова, А.И. Санталова, Н.А. Стручкова, А.Н. Тарбагаева, А.Н. Трайнина, А.А. Чистякова и многих других учёных выработаны различные концепции о понятии, сущности и основании уголовной ответственности; проведено соотношение уголовной ответственности и уголовно-правовых отношений; исследованы проблемы позитивной уголовной ответственности и т.д.

6

Но, к сожалению, несмотря на огромное количество монографической и иной научной литературы, учёным так и не удалось выработать общую позицию по данным вопросам. В связи с этим в научной литературе существует мнение о необходимости отказаться от категории «уголовная ответственность». Так, Н.В. Щедрин и О.М. Кылина считают, что категория «уголовная ответственность» создаёт ненужные коллизии на практике и порождает бесконечные споры в теории. Этого понятия не было в российском уголовном законодательстве до 1950-х годов, а в большинстве уголовных кодексов зарубежных государств аналога этому советскому «изобретению» нет до сих пор. По их мнению, вместо него можно использовать обобщающий термин «уголовно-правовое воздействие», «меры уго- ловно-правового характера» или просто «уголовно-правовые санкции»3.

Конечно, в рамках учебного пособия невозможно охватить весь комплекс многочисленных вопросов, соприкасающихся с понятием уголовной ответственности. Поэтому в данной работе будут рассмотрены лишь те вопросы, которые являются основополагающими в теории уголовного права.

3 См. : Щедрин Н. В., Кылина О. М. Российское уголовное право в контексте доктринальных моделей построения уголовно-правовых санкций // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2008. № 3. С. 40–49.

7

1. СООТНОШЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ, ПРАВОВОЙ И

УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Ответственность в уголовном праве – это часть ответственности правовой. В свою очередь, правовая ответственность есть разновидность ответственности социальной, сущность которой состоит в том, что человек обязан «строить своё поведение в соответствии с требованиями социальной действительности»4. Иными словами, социальная ответственность порождается «необходимостью во всякой совместной деятельности соподчинять действия каждого с действиями остальных»5.

Размышляя над философией поступка, М.М. Бахтин пишет: «Каждая мысль моя с её содержанием есть мой индивидуально-ответственный поступок, один из поступков, из которых слагается вся моя единственная жизнь как сплошное поступление, ибо вся жизнь в целом может быть рассмотрена как некоторый сложный поступок: я поступаю всею своею жизнью, каждый отдельный акт и переживание есть момент моей жизни – поступления»6. Всякий поступок, соответственно, через свой мотив имеет своё отношение ко благу или ко злу.

Современные знания не позволяют достаточно чётко определить, с какого времени человек начал поступать ответственно, то есть сознательно контролировать своё поведение, исходя из собственного отношения к социальным требованиям. Вместе с тем можно утверждать, что ответственность зародилась с появлением человеческого общества7. При этом человек был ещё невычлененной частью коллектива, а мифологическая система регуляции однозначно ориентировала членов общества на общие представления о надлежащем и запрещённом и отвергала отрыв и отклонение индивидуального от общеколлективного. Огромную роль в такой общности играли многообразные запреты (табу), относящиеся к различным сферам жизни (половой, брачной, бытовой и т.д.). На ранних этапах становления социальной жизни подвергались запретам каннибализм и убийство членов данного клана, племени. Нарушители подвергались различным суровым карам (избиениям, изгнанию из клана и рода, смерти)8. Таким образом, ответственность в этот период реализовывалась в двух формах – в форме добровольного выполнения социальных

4Еникеев М. И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996. С. 354.

5Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С.106.

6Бахтин М. М. К философии поступка // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1991. № 1. С. 59.

7См. : Тихонравов Ю. В. Основы философии права. М., 1997. С. 226.

8Социальные отклонения. М., 1989. С. 21, 22.

8

требований и в принудительной форме. Как отмечает И.Я. Козаченко, «в древности на ответственность смотрели двояко: с одной стороны, как на внешнее наложение воли общества на волю индивида, на воздаяние по заслугам, с другой – как на осознание индивидом своей роли в цепи явлений и влияния на их развитие»9.

Своё дальнейшее развитие идея ответственности получила с появлением античной этики. В это время Пифагор и его последователи развили представление о том, что жизнь людей (частная и публичная) должна быть реформирована и приведена в соответствии с выводами философии о справедливости, праве и правилах человеческих взаимоотношений. Пифагорейское понимание справедливости как воздания равным за равное представляло собой в известной степени модификацию древнего принципа талиона, суть которого заключена в знаменитой установке «око за око», цитируемой в библейской книге «Исход»: «А если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб»10.

В учении Гераклита была зафиксирована возможность выбора человеком своего поведения и предусматривалась ответственность за свой вариант выбора. «Правильный путь для людей, – по мнению Гераклита, – стремление познать требования всеобщего логоса и следовать ему во всех своих делах»11.

Обращаясь к взглядам Демокрита, видно, что он опирается на представление о законе как необходимом принудительном средстве, направленном против тех, кто в силу своих нравственных и умственных пороков добровольно не побуждается к добродетели12.

Вэтической концепции христианства под влиянием античных представлений об ответственности, возникает и формируется религиозная идея личной ответственности за причинённое зло, понятие внутреннего самоконтроля, понимание необходимости предвидеть результаты своих поступков.

Вдальнейшем идея ответственности развивалась вместе с развитием общества, но своё теоретическое обоснование категория ответственности получила лишь в середине XIX века. Со Спинозы, Гельвеция, Гольбаха, Гегеля, Канта исследование феномена ответственности ведётся с общих позиций категорий свободы и необходимости. Согласно этим учениям, ответственность невозможна без наличия у лица

9 Козаченко И. Я. Уголовная ответственность : мера и форма выражения : текст лекций. Свердловск, 1987. С. 22.

10Библия. Ветхий завет. Вторая кн. Моисеева. Исход. Глава XXI, стих 23–25.

11См.: Социальные отклонения. М., 1989. С. 25.

12См.: Там же. С. 25, 26.

9

свободы воли. Свобода воли означает способность принимать решение со знанием дела. Знание есть совокупность представлений об окружающей нас действительности. Под необходимостью понимается проявление в действительности объективно разумного. Познав необходимость, субъект волен принимать любое решение. Однако, делая выбор, он одновременно обязан отвечать за свои действия и последствия от этих действий13.

Соответственно прав И.И. Митрофанов, утверждающий, что в содержании ответственности присутствует диалектическое единство объективного и субъективного. Ответственность, по его мнению, возникает при наличии определённого требования со стороны социума к поведению субъекта (объективный аспект содержания ответственности), и сознательного личного отношения субъекта к указанному требованию (субъективный аспект). Социальная ответственность является отображением одной из социальных характеристик лица. Лишь после осознания своего места в обществе и своих социальных функций человек может убедиться в необходимости приведения в надлежащее соотношение своего поведения с требованиями социума14.

Итак, социальная ответственность выражается в виде воздействия на лиц, нарушивших нравственные, этические, религиозные, технические и другие социальные нормы, путём осуждения их обществом с помощью различных средств, в частности, общественного мнения.

При этом, как подмечает Е.П. Ильин, социальные нормы поведения могут не совпадать в разные исторические эпохи, у разных наций и народностей. В определённых культурах ритуальный акт человеческого жертвоприношения, осуществления кровной мести, употребления наркотиков носил обязательный характер, являясь социально нормативным. Так, у цыган мотиватором воровства является неоформленное понятие собственности15.

Правовая ответственность появляется с образованием частной собственности, разделением общества на классы, формированием государства. Её специфика состоит в том, что часть социальных требований закрепляется в правовых нормах и их исполнение обеспечивается принудительной силой государства. Таким образом, правовая ответственность в отличие от мести является общественно обусловленным следствием правонарушения. При этом зафиксированная в праве ответственность – это не просто

13См. : Там же. С. 226–228.

14Митрофанов И. И. Уголовно-правовое учение о механизме реализации уголовной ответственности : монография. Одесса, 2014. С. 54.

15См. : Ильин Е. П. Мотивация и мотивы. СПб., 2000. С. 237–238.

10